中國轉(zhuǎn)磨起源與傳播諸問題初探

【摘要】轉(zhuǎn)磨作為糧食加工工具，有力地推動了小麥在中國被廣泛接納的進(jìn)程，對中國飲食文化的發(fā)展有著深遠(yuǎn)影響。本文分析了內(nèi)地考古出土轉(zhuǎn)磨入料口的演變與發(fā)展過程，并與其他地區(qū)的地中海類型轉(zhuǎn)磨相比較，揭示我國內(nèi)地轉(zhuǎn)磨技術(shù)擁有完整的形成、傳播和發(fā)展過程，應(yīng)屬于獨(dú)立發(fā)明。東西方轉(zhuǎn)磨不同的技術(shù)追求，表明中國內(nèi)地類型轉(zhuǎn)磨是在小麥逐漸融入本土作物——主食傳統(tǒng)的過程中發(fā)明的。內(nèi)地轉(zhuǎn)磨的傳播過程則表明，其技術(shù)傳播依賴于小麥種植的發(fā)展以及人口的跨區(qū)域流動。

中國的轉(zhuǎn)磨一般由磨架和磨扇組成，其中磨扇分上下兩部分：上扇表面有入料口，包括了磨眼和上扇頂部的漏斗式或淺盤式結(jié)構(gòu)；下扇安裝鐵質(zhì)磨軸，與上扇套合，兩磨扇的磨合面上刻有磨齒以助碾碎、推擠物料（圖1）。考古墓葬出土的一些明器轉(zhuǎn)磨還帶有明器化的磨架、承盤、足等部件。

目前公布的材料顯示，中國考古發(fā)現(xiàn)的最早的實用轉(zhuǎn)磨出土于秦漢櫟陽城遺址[1]，明器轉(zhuǎn)磨出土于西漢初的徐州鳳凰山漢墓[2]。中國早期的轉(zhuǎn)磨形制發(fā)展成熟很快，在南北朝時期即基本定型，且集中分布于長江以北的內(nèi)地地區(qū)以及新疆地區(qū)。其中新疆地區(qū)出土的轉(zhuǎn)磨多數(shù)屬于實用器[3]，其他地區(qū)出土的轉(zhuǎn)磨以明器為主。由于水磨、風(fēng)磨出現(xiàn)較晚，在我國的考古工作中尚未發(fā)現(xiàn)，故本文僅以人、畜力驅(qū)動的中小型轉(zhuǎn)磨作為研究對象，主要討論秦漢至南北朝時期的轉(zhuǎn)磨。

一、 中國轉(zhuǎn)磨起源問題新探

轉(zhuǎn)磨一直受到學(xué)術(shù)界關(guān)注，已有諸多學(xué)者討論過中國古代轉(zhuǎn)磨的起源及有關(guān)問題。冉昭德討論了轉(zhuǎn)磨技術(shù)的起源及其后續(xù)發(fā)展，闡釋了轉(zhuǎn)磨技術(shù)的社會經(jīng)濟(jì)意義[5]。衛(wèi)斯曾探討過轉(zhuǎn)磨的起源歷史與技術(shù)原型[6]。部分日本學(xué)者也曾研究過中國的轉(zhuǎn)磨，認(rèn)為它可能是西來的[7]。李發(fā)林、趙夢薇都曾對中國古代不同時期的轉(zhuǎn)磨展開類型學(xué)分析，并討論了磨齒特征的演變過程[8]。張鳳還注意到轉(zhuǎn)磨入料口在后期有所改變[9]，但并未深入研究。

現(xiàn)有的轉(zhuǎn)磨研究，主要關(guān)注于磨齒以及一些明器化特征的演進(jìn)。但是，多數(shù)轉(zhuǎn)磨明器未表現(xiàn)出磨齒的實際形式，現(xiàn)有實用器數(shù)量又太少而難以展開深入研究。相比之下，轉(zhuǎn)磨入料口的特征在明器、實用器上都有顯著表現(xiàn)且在不同階段有所變化，可以作為“銳感”部位來研究。然而，入料口作為轉(zhuǎn)磨上不可或缺的一個部位，其重要性及演變過程并未引起足夠重視。本文將從轉(zhuǎn)磨入料口的演變過程著手，結(jié)合國外材料對中國轉(zhuǎn)磨的起源與傳播路徑問題展開研究。

（一） 內(nèi)地轉(zhuǎn)磨入料口的演變

目前來看，中國內(nèi)地所流行的轉(zhuǎn)磨入料口形態(tài)有兩種：最初為隔梁式，即入料口較高，中間為一道隔梁，將其分為兩個半圓形漏斗；后出現(xiàn)的是淺盤式，入料口較平，隔梁消失而呈淺盤狀[10]（圖1、圖2）。結(jié)合考古資料分析，其發(fā)展分為四個階段。

戰(zhàn)國晚期至西漢早期是轉(zhuǎn)磨技術(shù)的濫觴期，僅有隔梁式入料口的轉(zhuǎn)磨，數(shù)量也僅有幾例。櫟陽城遺址[11]、臨潼鄭莊秦石料加工場[12]等遺址曾出土了報道為戰(zhàn)國晚期的實用轉(zhuǎn)磨，但是這些早期轉(zhuǎn)磨缺乏直接測年，出土背景也不夠明確，筆者對其年代持謹(jǐn)慎態(tài)度。西漢初期的徐州鳳凰山漢墓[13]（圖2-1）、徐州后樓山八號漢墓[14]等出土的明器轉(zhuǎn)磨雖也未經(jīng)直接測年，但其出土背景明確，經(jīng)其他隨葬品的類型學(xué)分析確定的相對年代應(yīng)是較為可靠的。

從西漢中晚期開始，明器轉(zhuǎn)磨上出現(xiàn)了淺盤式入料口的特征，例如徐州拖龍山漢墓（圖2-2）、儀征煙袋山漢墓及其隨葬坑、蕭縣西虎山漢墓、南京大廠陸營漢墓等出土的明器轉(zhuǎn)磨[15]。但是，隔梁式入料口的轉(zhuǎn)磨仍占絕大多數(shù)，例如焦作白莊漢墓、洛陽燒溝漢墓、淅川倉房新四隊漢墓等均出土了隔梁式入料口的明器轉(zhuǎn)磨，同類實用器也在滿城漢墓以及漢長安城桂宮三號建筑、泌陽象河鄉(xiāng)、內(nèi)黃三楊莊等漢代遺址中出土[16]。

東漢至南北朝出土的轉(zhuǎn)磨依舊以隔梁式入料口的轉(zhuǎn)磨為主，淺盤式入料口的轉(zhuǎn)磨有所增加但只占少數(shù)，并主要見于明器。例如淮北李樓東漢墓、銅山班井村東漢墓、南京江寧上坊孫吳墓、南京殷巷西晉紀(jì)年墓等出土的就是淺盤式入料口的明器轉(zhuǎn)磨，在內(nèi)蒙古包頭市的城圐圙古城遺址出土有淺盤式入料口的實用轉(zhuǎn)磨[17]（圖2-3）。在臨淄北朝崔氏墓[18]等還出現(xiàn)了兩種磨共存的現(xiàn)象。

自隋唐起，明器轉(zhuǎn)磨上的入料口發(fā)生了顯著變化，淺盤式入料口的轉(zhuǎn)磨迅速普及，基本取代了隔梁式入料口的轉(zhuǎn)磨。例如焦作待王唐墓M1、三門峽市印染廠130號唐墓、安國市梨園唐墓、唐代張文俱墓、禮泉唐張士貴墓、西安閻識微夫婦墓等出土的明器轉(zhuǎn)磨均為淺盤式入料口[19]。僅滎陽市周古寺唐墓M6、西安鄭乾意夫婦墓、唐薛元嘏夫婦墓等唐墓出土的少數(shù)明器轉(zhuǎn)磨仍為隔梁式入料口[20]。

由此可見，中國內(nèi)地轉(zhuǎn)磨的入料口具有完整的發(fā)展、演變過程。自戰(zhàn)國晚期開始出現(xiàn)轉(zhuǎn)磨后，從西漢中、晚期開始，轉(zhuǎn)磨上的隔梁式與淺盤式入料口二者的時空分布存在長期共存的關(guān)系，直至隋唐時期淺盤式才取代隔梁式成為轉(zhuǎn)磨入料口的普遍形式，之后這一特征隨同磨齒等其他特征延續(xù)至今。對于具備以上特征的轉(zhuǎn)磨，本文暫稱之為“中國內(nèi)地類型”轉(zhuǎn)磨。

（二） 新疆地區(qū)轉(zhuǎn)磨技術(shù)探源

與內(nèi)地出土的轉(zhuǎn)磨相比，新疆地區(qū)出土的轉(zhuǎn)磨在形制、結(jié)構(gòu)上有著明顯的區(qū)別。此前,王博、伊斯拉斐爾·玉蘇甫等人已對新疆地區(qū)出土的轉(zhuǎn)磨進(jìn)行過統(tǒng)計、梳理與簡單的討論[21]，但是尚無更深入的研究。

從結(jié)構(gòu)上看，新疆地區(qū)出土的轉(zhuǎn)磨主要有兩類（圖3）：一類在內(nèi)地尚未發(fā)現(xiàn)，暫且稱為“新疆樣式”，僅有一個與磨軸相融合的磨眼、缺少磨齒，以奇臺縣石城子古城、瑪納斯縣加勒得墓地、尼勒克縣加勒格斯卡茵特墓地出土的轉(zhuǎn)磨為代表；另一類為中國內(nèi)地類型轉(zhuǎn)磨，其標(biāo)志性特征為不與磨軸共用的、側(cè)置的雙磨眼，以及帶有分區(qū)的斜線形磨齒，以焉耆縣博格達(dá)沁古城、若羌縣樓蘭古城等遺址采集的轉(zhuǎn)磨為代表。

通過對比出土轉(zhuǎn)磨的入料口等主要特征，筆者認(rèn)為新疆地區(qū)的兩類轉(zhuǎn)磨很可能屬于不同的技術(shù)路線。目前在新疆地區(qū)出土的內(nèi)地類型轉(zhuǎn)磨基本都是淺盤式入料口，出土年代也稍晚，基本可以確定這一類技術(shù)來自內(nèi)地。至于“新疆樣式”的轉(zhuǎn)磨，其技術(shù)來源是值得討論的。由于我國新疆地區(qū)地域遼闊，目前出土的轉(zhuǎn)磨材料較少，尚不足以單獨(dú)做出更細(xì)致的討論，因此有必要將研究視野放到更廣的范圍。

轉(zhuǎn)磨并非中國獨(dú)有的技術(shù)，地中海世界在稍早時也出現(xiàn)了形制多樣的轉(zhuǎn)磨技術(shù)。目前的研究一般認(rèn)為，這一廣大地區(qū)的轉(zhuǎn)磨最早出現(xiàn)于公元前5世紀(jì)的地中海西部[22]，主要有兩種：出現(xiàn)較早的是西班牙樣式（Spanish type）的轉(zhuǎn)磨（圖4-1）[23]，首見于伊比利亞半島，具有較薄而顯低的上扇，上下扇的磨合面為凹、凸相對[24]；另一種是蜂窩磨（beehive quern），首見于西歐、中歐和英格蘭、愛爾蘭地區(qū)，其主要特征是直徑小而厚度大，磨合面較平整（圖4-2）[25]。兩種轉(zhuǎn)磨中，西班牙樣式的轉(zhuǎn)磨出現(xiàn)得稍早，并隨著羅馬軍團(tuán)的征戰(zhàn)向地中海周邊其他區(qū)域傳播，在這個過程中產(chǎn)生其他樣式的轉(zhuǎn)磨[26]，例如龐培古城出土的沙漏磨（圖4-3，英文稱為“hourglass millstone”，有的研究則直接稱為“龐培式磨”或“驢磨”）[27]。直到公元前1世紀(jì)，轉(zhuǎn)磨技術(shù)才傳播至地中海東部地區(qū)[28]。近年在巴基斯坦內(nèi)陸[29]，以及印度西海岸一些羅馬時期沉船中發(fā)現(xiàn)過的轉(zhuǎn)磨[30]，整體樣式均與地中海周邊地區(qū)出土的轉(zhuǎn)磨近似。

綜合比較外形、入料口、磨軸、磨齒等特征來看，“新疆樣式”的轉(zhuǎn)磨與地中海世界以及中亞、南亞流行的轉(zhuǎn)磨更加接近，出現(xiàn)年代也較晚，應(yīng)與地中海世界的轉(zhuǎn)磨技術(shù)同源。

（三） 東西方轉(zhuǎn)磨的技術(shù)對比

如上文所言，地中海世界以及中亞、南亞等地區(qū)出土的轉(zhuǎn)磨，其入料口與軸心相通、磨眼中置、多數(shù)沒有磨齒，與中國內(nèi)地類型轉(zhuǎn)磨大相徑庭。在亞歐大陸的視角下，此類轉(zhuǎn)磨實際可統(tǒng)稱為“地中海類型”轉(zhuǎn)磨。由此，可以對地中海類型轉(zhuǎn)磨與中國內(nèi)地類型轉(zhuǎn)磨作一個直觀的比較與總結(jié)。

從技術(shù)角度看，中國內(nèi)地類型轉(zhuǎn)磨與地中海類型轉(zhuǎn)磨存在較大的差異，擁有不同的技術(shù)傳統(tǒng)，這一點(diǎn)在入料口上表現(xiàn)得尤其明顯（表1）。這兩種轉(zhuǎn)磨技術(shù)相向擴(kuò)散，各自推進(jìn)到我國新疆地區(qū)后才停止。鑒于目前所公布的考古材料仍顯不足，尚無更多證據(jù)表明兩種轉(zhuǎn)磨技術(shù)之間存在相互影響，有關(guān)問題還有待于日后考古材料的補(bǔ)充。

從年代角度看，地中海類型轉(zhuǎn)磨與中國內(nèi)地類型轉(zhuǎn)磨的起源、傳播進(jìn)程是錯位的。根據(jù)目前的研究，地中海類型轉(zhuǎn)磨傳播至地中海東部地區(qū)已是公元前1世紀(jì)左右[31]，那么其到達(dá)我國新疆地區(qū)的年代可能晚至東漢以后。雖然在內(nèi)地遺址出土的早期實用轉(zhuǎn)磨也缺乏直接測年證據(jù)，但在一些西漢初的較高等級的墓葬中已發(fā)現(xiàn)了最早的明器轉(zhuǎn)磨[32]。這表明至少在公元前3世紀(jì)末，中國內(nèi)地就出現(xiàn)了轉(zhuǎn)磨技術(shù)，甚至一些貴族已經(jīng)慣于使用轉(zhuǎn)磨加工食物。而我國新疆地區(qū)缺少隔梁式入料口的轉(zhuǎn)磨的情況則表明，內(nèi)地類型的轉(zhuǎn)磨進(jìn)入新疆地區(qū)的年代可能不會早于東漢時期。

綜上，本文認(rèn)為戰(zhàn)國晚期出現(xiàn)于中國內(nèi)地的轉(zhuǎn)磨技術(shù)很可能屬于獨(dú)立起源，而我國新疆地區(qū)則是地中海類型轉(zhuǎn)磨與中國內(nèi)地類型轉(zhuǎn)磨技術(shù)相向傳播的交叉點(diǎn)。

二、 中國內(nèi)地轉(zhuǎn)磨起源條件及動因

技術(shù)的起源與發(fā)展，不僅需要一定的經(jīng)濟(jì)技術(shù)基礎(chǔ)，還要有充足的使用需求，這是轉(zhuǎn)磨起源和發(fā)展的動力所在。本文將從經(jīng)濟(jì)技術(shù)基礎(chǔ)與起源動力兩方面，探討中國內(nèi)地轉(zhuǎn)磨的起源與發(fā)展問題。

（一）發(fā)明轉(zhuǎn)磨的經(jīng)濟(jì)技術(shù)基礎(chǔ)

就社會經(jīng)濟(jì)條件而言，轉(zhuǎn)磨在中國內(nèi)地的出現(xiàn)，應(yīng)與小麥種植的發(fā)展存在密切聯(lián)系。目前的植物考古資料中，在膠州趙家莊（2500—2270BC）[33]、鄒平丁公（2135—2024BC）[34]等遺址發(fā)現(xiàn)了年代較為可靠的龍山時期小麥；在即墨北阡[35]、邾國故城[36]等遺址發(fā)現(xiàn)了商周至秦漢時期的麥類作物遺存。相比其他地區(qū)，黃河流域已有相當(dāng)長的小麥種植傳統(tǒng)。轉(zhuǎn)磨出現(xiàn)的時間點(diǎn)，恰好是小麥種植規(guī)模快速擴(kuò)大的時候，它在秦漢時期的分布情況，也與當(dāng)時的小麥種植情況不謀而合。有學(xué)者依據(jù)尹灣漢簡的記載認(rèn)為，西漢晚期以后黃河流域的小麥種植出現(xiàn)了大規(guī)模擴(kuò)張的跡象[37]。盡管一些淀粉粒分析表明轉(zhuǎn)磨可能兼用于加工粟黍類作物[38]，但從技術(shù)角度看，雙磨眼的內(nèi)地類型轉(zhuǎn)磨就是為了加工有麩皮的小麥而設(shè)計的（詳見后文“中國轉(zhuǎn)磨起源的動因”）。轉(zhuǎn)磨的出現(xiàn)與發(fā)展應(yīng)與小麥的大規(guī)模種植有直接關(guān)聯(lián)，這一觀點(diǎn)有日本學(xué)者也曾論述過[39]。

除農(nóng)業(yè)基礎(chǔ)外，中國古代也完全具備獨(dú)立發(fā)明轉(zhuǎn)磨的技術(shù)基礎(chǔ)。首先是碾磨技術(shù)，以及關(guān)于粗糙的磨合面有利于加強(qiáng)粉碎效果的認(rèn)識。我國史前時期即出現(xiàn)了大量石磨盤、刻槽盆等器物，有研究表明它們很可能用于研磨食物[40]；漢代的內(nèi)黃三楊莊等遺址中還發(fā)現(xiàn)了內(nèi)有螺旋線形刻槽的石臼[41]，這均表明當(dāng)時的人已對碾磨技術(shù)有了深刻認(rèn)識。其次，是關(guān)于旋轉(zhuǎn)運(yùn)動相對于往復(fù)平移運(yùn)動可以提高效率的認(rèn)識。以旋轉(zhuǎn)運(yùn)動原理加工玉石器的技術(shù)，在我國早有淵源[42]。運(yùn)用修整泥坯外形制作陶器的陶車，在春秋戰(zhàn)國時期已得到普遍運(yùn)用，在漢代還出現(xiàn)了吹除糠、秕的風(fēng)扇車[43]。因此，在戰(zhàn)國晚期，中國內(nèi)地并不存在發(fā)明轉(zhuǎn)磨的技術(shù)障礙。

綜上，不論是客觀的技術(shù)基礎(chǔ)，還是推廣小麥種植帶來的糧食結(jié)構(gòu)變化，均表明戰(zhàn)國晚期至秦漢時的中國內(nèi)地充分具備獨(dú)立發(fā)明轉(zhuǎn)磨的條件。

（二）中國轉(zhuǎn)磨起源的動因

不同的轉(zhuǎn)磨技術(shù)與其獨(dú)特的使用需求相關(guān)，要探討其起源動因，就需要從技術(shù)特點(diǎn)開始分析。

中國內(nèi)地轉(zhuǎn)磨的獨(dú)特之處，不外乎磨齒和入料口。目前公布的考古材料中，現(xiàn)存的分區(qū)斜線形磨齒早在兩漢之交就已出現(xiàn)，與現(xiàn)在的轉(zhuǎn)磨差別很小。而現(xiàn)代技術(shù)調(diào)查顯示，磨齒的齒型會影響到成品的粗細(xì)度、產(chǎn)量的大小、運(yùn)轉(zhuǎn)阻力，以及磨齒的破損程度和產(chǎn)品含砂量的多少[44]，這種分區(qū)斜線形磨齒應(yīng)是比較高效的技術(shù)。至于入料口部位，雙磨眼的結(jié)構(gòu)則很可能就是為了精加工小麥而設(shè)計的。根據(jù)筆者對石磨工匠的訪談?wù){(diào)查以及當(dāng)代技術(shù)調(diào)查資料[45]，雙磨眼的轉(zhuǎn)磨在磨小麥時，第一、二遍是通過一個磨眼少量放入，之后幾遍由于所含麩皮過細(xì)、過多，容易堵塞，就通過另一個較大的磨眼放入（現(xiàn)今北方許多地區(qū)稱此為快慢眼；南方轉(zhuǎn)磨由于主磨米粉、豆?jié){的緣故，多數(shù)只有單磨眼）。這個過程要多次過細(xì)篩（古稱“羅”，用絲絹制作[46]），篩出細(xì)粉后剩下的粗粒反復(fù)碾磨、過篩，最終只剩麩皮。西晉束晳的《餅賦》中，“爾乃重羅之麮，塵飛雪白”[47]所描述的就屬于此類精細(xì)面粉。可見，中國內(nèi)地類型轉(zhuǎn)磨技術(shù)為了獲得更精細(xì)的面粉，比較注重粉麩分離、提高出粉率。

相比之下，地中海類型的轉(zhuǎn)磨較小且一般不鑿刻磨齒[48]，依靠巖石自有的粗糙面進(jìn)行碾磨（圖5）。加工麥類谷物也有不同處理方式：普通小麥（Triticum aestivum）只磨一次，過細(xì)篩；硬粒小麥（Triticum durum）也只磨一次，但過多個不同密度的篩；大麥（Hordeum vulgare）不僅要烘烤，還要磨兩次，過不同密度的篩。加工產(chǎn)物中，大塊麩皮與稃殼用來喂家畜，不同密度的篩子篩分出的粗粉、細(xì)粉則用來制作不同的食物[49]。總的而言，地中海類型的轉(zhuǎn)磨加工精細(xì)度是比較低的。

中國內(nèi)地類型與地中海類型轉(zhuǎn)磨的不同結(jié)構(gòu)與使用方法，體現(xiàn)出了不同的加工細(xì)節(jié)。前者精細(xì)化的加工方式，應(yīng)與中國獨(dú)特的淀粉類谷物布局以及主食傳統(tǒng)有關(guān)。

小麥傳入中國前，中國北方地區(qū)已有數(shù)千年的粟、黍種植歷史，形成了以粟、黍為代表的旱作農(nóng)業(yè)生產(chǎn)傳統(tǒng)[50]以及以粒食為主的主食形式。同為粒食形態(tài)時，相比口感粗糲的小麥，粟黍類作物易脫殼且口感較好，長期作為“細(xì)糧”而廣受偏愛，這種情況一直延續(xù)到后世[51]。

小麥傳到中國后，逐漸影響了中國北方旱作農(nóng)業(yè)格局[52]。人骨穩(wěn)定同位素分析的研究表明，東周時期以后小麥在北方人群食物結(jié)構(gòu)中的地位出現(xiàn)明顯變化，開始步入主糧行列[53]；戰(zhàn)國晚期以后，多種現(xiàn)實原因促使麥類作物在中國北方（從局部地區(qū)開始）的多種作物種植制度中占據(jù)了越來越重要的地位[54]。戰(zhàn)國秦漢時期，小麥在人們食譜和種植制度中地位的不斷提升，可能對轉(zhuǎn)磨技術(shù)的發(fā)明以及快速發(fā)展產(chǎn)生了特殊的推動力。

面食的方式對于小麥此類“粗糧”爭取“食客”的青睞尤其重要，小麥面食的產(chǎn)生與發(fā)展，或許是一個必然結(jié)果。本質(zhì)上，無論是長期被偏愛的、脫殼而食的粟黍（此類作物也包括南方的大米），還是作為“后起之秀”的小麥面食，都屬于細(xì)膩的主食。它們與中國的“蒸/煮烹飪傳統(tǒng)”一樣[55]，應(yīng)歸于同一個長期穩(wěn)定的主食傳統(tǒng)。而幫助小麥這一外來作物加速融入中國原有主食傳統(tǒng)的，正是內(nèi)地類型的轉(zhuǎn)磨技術(shù)。

相比之下，地中海世界的情況與中國有所不同。除了悠久的麥類作物種植傳統(tǒng)，其面食歷史同樣久遠(yuǎn)，距今一萬四千多年前的Shubayqa 1遺址已發(fā)現(xiàn)了目前最早的面包[56]。研磨工具方面，地中海世界長期使用的是各類石磨盤[57]：古埃及人使用馬鞍形的石磨盤加工麥類作物；后來地中海東部地區(qū)出現(xiàn)了奧林索斯磨（Olynthus mill），并向其他地區(qū)傳播。至公元前5世紀(jì)，地中海西部地區(qū)出現(xiàn)轉(zhuǎn)磨時，當(dāng)?shù)匾延袛?shù)千年的麥類作物種植歷史[58]。在這一時期，同樣不屬于小麥起源地的地中海西部與中國內(nèi)地地區(qū)的區(qū)別在于，這里沒有強(qiáng)勢的本土谷物與小麥競爭，在轉(zhuǎn)磨出現(xiàn)前也有了比較成熟的磨粉技術(shù)，甚至可能在較早的時期就有了面食習(xí)慣。結(jié)合前文的民族考古材料來看，在普遍種植麥類作物、早已存在面食基礎(chǔ)的地中海世界，地中海類型轉(zhuǎn)磨的發(fā)明初衷可能不是追求更細(xì)膩的主食，更多地是為了提高磨粉效率。

小麥種植的快速擴(kuò)張形成了與本土作物對主食地位的激烈競爭，這是驅(qū)使中國內(nèi)地類型轉(zhuǎn)磨技術(shù)產(chǎn)生并快速發(fā)展的重要動力，中國內(nèi)地類型轉(zhuǎn)磨本質(zhì)是小麥融入中國原有主食傳統(tǒng)的產(chǎn)物。相較而言，地中海類型轉(zhuǎn)磨的發(fā)明可能只是地中海世界既有面食習(xí)慣下的一次“工具更新”，與前者的性質(zhì)是有區(qū)別的。

三、中國內(nèi)地轉(zhuǎn)磨傳播問題探討

根據(jù)趙夢薇的研究，內(nèi)地類型轉(zhuǎn)磨最初集中出土于魯南徐州地區(qū)，這一地區(qū)可能就是轉(zhuǎn)磨起源地[59]。目前，這一地區(qū)有較多龍山時期的遺址都出土了小麥遺存[60]，歷史時期的轉(zhuǎn)磨隨葬現(xiàn)象也源于此處，是隔梁式和淺盤式入料口的明器轉(zhuǎn)磨最早出現(xiàn)的地方。綜合來看，趙夢薇的觀點(diǎn)值得認(rèn)真考慮。

至于中國轉(zhuǎn)磨傳播過程的研究，隨著近年考古材料不斷增加，使得這一問題具有了可討論性。根據(jù)內(nèi)地類型轉(zhuǎn)磨出土情況來分析，其技術(shù)自起源后還有兩次大規(guī)模擴(kuò)散（圖6），這里將分別討論其過程與動因。

（一）內(nèi)地轉(zhuǎn)磨的第一波擴(kuò)散

發(fā)明于戰(zhàn)國晚期的轉(zhuǎn)磨技術(shù)，第一波擴(kuò)散是在西漢中期至東漢晚期，逐漸從魯南徐州地區(qū)向周邊區(qū)域擴(kuò)散。這一時期，在魯南徐州地區(qū)繼續(xù)出土明器轉(zhuǎn)磨的同時，河北南部區(qū)域、河南大部分區(qū)域以及湖北北部開始集中出土實用轉(zhuǎn)磨與明器轉(zhuǎn)磨。例如，禹縣白沙漢墓、焦作白莊M51漢墓、洛陽燒溝漢墓、南陽楊官寺漢畫像石墓、方城黨莊漢畫像石墓、淅川倉房新四隊M11、湖北隨縣塔兒灣漢墓、云夢瘌痢墩一號墓等出土的明器轉(zhuǎn)磨[61]，以及洛陽漢河南縣城東區(qū)遺址、泌陽象河鄉(xiāng)遺址、正陽李冢漢墓、河北滿城漢墓、漢長安城桂宮三號建筑遺址出土的實用轉(zhuǎn)磨[62]。

上文提到，河南、山東等地區(qū)在漢代都已開始較大規(guī)模地種植小麥[63]。其中，河南北部地區(qū)早已屬于小麥分布范圍，在大賚店、程窯、王圪垱、新砦、東趙、二里頭、小雙橋等多個遺址均已發(fā)現(xiàn)了早期小麥遺存[64]，在博愛西金城遺址等還發(fā)現(xiàn)了漢代小麥遺存[65]。河南南陽地區(qū)在漢代興修水利的背景下，也可以利用較好的水熱條件，發(fā)展多種作物種植制度。漢代興修的水利工程[66]，極大改善了當(dāng)?shù)氐幕A(chǔ)設(shè)施，使得輪作復(fù)種制度得以推行，“其水則開竇灑流，浸彼稻田……決渫則暵，為溉為陸。冬稌夏穱，隨時代熟。其原野則有桑漆麻苧，菽麥稷黍”[67]。早期轉(zhuǎn)磨與漢代小麥種植區(qū)高度重合等現(xiàn)象表明，與轉(zhuǎn)磨需求對應(yīng)的正是冬小麥種植范圍[68]。當(dāng)時小麥種植已有相當(dāng)規(guī)模的地區(qū)對轉(zhuǎn)磨技術(shù)的需求是相當(dāng)強(qiáng)烈的，轉(zhuǎn)磨技術(shù)第一波擴(kuò)散的“目的地”，應(yīng)當(dāng)正是這些區(qū)域。

綜上，結(jié)合這一時期的轉(zhuǎn)磨起源、傳播以及小麥推廣情況可見，轉(zhuǎn)磨技術(shù)最初得以傳播，依賴于周邊地區(qū)小麥種植規(guī)模的擴(kuò)大。

（二）內(nèi)地轉(zhuǎn)磨的第二波擴(kuò)散

轉(zhuǎn)磨技術(shù)的第二波擴(kuò)散，是自東漢末至南北朝時期，分別向南、北方向的傳播（圖6）。

在東漢末年至東晉時期，轉(zhuǎn)磨技術(shù)首先向南方傳播。這一情況在考古學(xué)上的表現(xiàn)是，轉(zhuǎn)磨隨葬現(xiàn)象較廣泛、較長期地出現(xiàn)在長江中下游地區(qū)。例如，在湖北鄂州市塘角頭六朝墓、馬鞍山市佳山東吳墓、南京大光路孫吳薛秋墓等均出土了明器轉(zhuǎn)磨[69]。這些南方明器轉(zhuǎn)磨的入料口，既有隔梁式，也有淺盤式，表明其墓主人來自北方不同地區(qū)。

這一時期轉(zhuǎn)磨技術(shù)向南方傳播，應(yīng)與當(dāng)時局勢混亂、北人南下密切相關(guān)。以孫吳政權(quán)的上層來說，孫堅曾擔(dān)任過下邳丞，他起兵時“鄉(xiāng)里少年隨在下邳者皆愿從”[70]，投靠孫吳政權(quán)的張昭、諸葛瑾、呂蒙等也來自北方。至于朱然，雖是南方人，其墓葬中也出土了明器轉(zhuǎn)磨[71]。顯然，這一時期面食在南方地區(qū)均有了一定的接受度。至西晉末年，“永嘉南渡”導(dǎo)致人口南下的進(jìn)程又延續(xù)了一段時間[72]。到東晉以后，雖因葬俗變化而導(dǎo)致南方的明器轉(zhuǎn)磨基本不見，但《太平御覽》收錄的“東床坦腹”等諸多典故與記載表明[73]，面食可能已在當(dāng)?shù)仫嬍沉?xí)慣中占有一定位置，或者融入其中了。

在這一階段，面食要在南方保持存在，小麥的貢獻(xiàn)仍不可忽略。根據(jù)出土的簡牘證據(jù)，在魏晉時期長江中游地區(qū)已經(jīng)有了相當(dāng)規(guī)模的小麥種植[74]。東晉元帝時期，就有“吳郡、吳興、東陽無麥禾”造成饑荒的記載[75]。東晉、南朝政權(quán)要求各地廣種小麥的記載也很多，例如太興元年“徐、揚(yáng)二州土宜三麥……其后頻年麥雖有旱蝗，而為益猶多”[76]，又例如元嘉二十一年“比年谷稼傷損，淫亢成災(zāi)，亦由播殖之宜，尚有未盡。南徐、兗、豫及揚(yáng)州、浙江西屬郡，自今悉督種麥，以助闕乏”[77]。這些勸種、受災(zāi)的記載，正說明當(dāng)時這些地區(qū)的小麥種植具有一定需求及規(guī)模。結(jié)合明器轉(zhuǎn)磨的出土情況與技術(shù)特征分析，南方地區(qū)的轉(zhuǎn)磨技術(shù)應(yīng)當(dāng)是在小麥種植得到恢復(fù)、推廣的背景下，由中原漢人帶去的。

在西晉至北朝時期，轉(zhuǎn)磨從中原向北方廣大地區(qū)的傳播也很明顯。這一時期，除了洛陽等地繼續(xù)出土明器轉(zhuǎn)磨外，在遼寧朝陽、山西大同、內(nèi)蒙古呼和浩特、包頭，乃至新疆的焉耆、若羌等地都出土了內(nèi)地類型的轉(zhuǎn)磨[78]。這一情況，同樣與當(dāng)時的社會背景有關(guān)。

東漢以后，面食逐漸多見于文獻(xiàn)中。從趙岐、何晏、何曾等人故事，以及束晳所作《餅賦》內(nèi)容來看[79]，當(dāng)時這些人已對面食頗為熟悉。西晉“永嘉之亂”以后，北方少數(shù)民族進(jìn)入中原后即開始農(nóng)業(yè)化進(jìn)程，逐漸食用谷物乃至面食[80]。例如，后趙的石虎好食蒸餅，“蒸之使坼裂方食，及為冉閔所篡幽廢，思不裂者不可得”等記載[81]，或許正說明面食在胡人漢化的過程中，已經(jīng)逐漸進(jìn)入了他們的食譜。南北朝時期，漢人入北朝做官的情況也很多，例如司馬金龍的父親司馬楚之本屬東晉宗室，在劉裕代晉后投靠北魏，又例如前秦的王猛、北魏的崔浩等都是漢人。內(nèi)地類型的轉(zhuǎn)磨及其隨葬習(xí)俗或許正是在這一時期北傳的。與中原相比，當(dāng)時長城地帶并不屬于小麥的大產(chǎn)區(qū)，但是這一時期各政權(quán)相互征伐、人口流亡，客觀上加強(qiáng)了胡漢交流。在漢人北徙后，當(dāng)?shù)氐霓r(nóng)業(yè)應(yīng)有一定的發(fā)展[82]。此類偏遠(yuǎn)地區(qū)的農(nóng)業(yè)尤其是小麥種植達(dá)到一定規(guī)模，是轉(zhuǎn)磨北傳的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)。

轉(zhuǎn)磨技術(shù)的第二波擴(kuò)散，只是傳播的具體時間段與方向有所不同。本質(zhì)上，轉(zhuǎn)磨向南方地區(qū)、長城地帶這兩個“偏遠(yuǎn)地區(qū)”的傳播，都與人口、農(nóng)業(yè)技術(shù)轉(zhuǎn)移有關(guān)，其中以人口因素最為關(guān)鍵。農(nóng)業(yè)社會的人口遷移，總會攜帶其農(nóng)耕技術(shù)、飲食文化以及各類手工技術(shù)。轉(zhuǎn)磨作為一種鐵、木、石工結(jié)合的復(fù)合工具，其傳播越發(fā)依賴于工匠的流動，這一點(diǎn)在近代“走西口”現(xiàn)象中仍有所體現(xiàn)[83]。

因此，分析內(nèi)地類型轉(zhuǎn)磨技術(shù)的兩次擴(kuò)散可知：轉(zhuǎn)磨技術(shù)的產(chǎn)生、傳播需要有足夠的使用需求，也就是一定規(guī)模的小麥種植，這是技術(shù)存留的基礎(chǔ)；就具體方式而言，若要實現(xiàn)遠(yuǎn)距離的傳播，則依賴于人口的流動。

結(jié)語

本文結(jié)合東、西方轉(zhuǎn)磨的考古材料，討論了兩方面問題：一是根據(jù)中國內(nèi)地出土轉(zhuǎn)磨入料口的演變與比較研究，探討了內(nèi)地轉(zhuǎn)磨的獨(dú)立源流和發(fā)展脈絡(luò)；二是討論了內(nèi)地類型轉(zhuǎn)磨作為一種復(fù)合工具，其起源、傳播與小麥種植擴(kuò)大、基礎(chǔ)技術(shù)發(fā)展、人口流動的密切聯(lián)系。此外值得注意的是，轉(zhuǎn)磨作為最后一種廣泛使用的磨粉工具，分別起源于亞歐大陸的兩端，而非最早馴化、加工小麥的西亞地區(qū)（該區(qū)域也是一些學(xué)者所認(rèn)為的“core grinding zone”[84]），這一現(xiàn)象背后的種種因素，尚待進(jìn)一步的研究。

注釋

向上滑動閱讀正文

[1]田醒農(nóng)、雒忠如：《秦都櫟陽遺址初步勘探記》，《文物》1966年第1期。

[2]劉尊志：《江蘇徐州市鳳凰山西漢墓的發(fā)掘》，《考古》2007年第4期。

[3]王博：《新疆考古發(fā)現(xiàn)中的石磨研究》，《吐魯番學(xué)研究》2008年第2期;伊斯拉斐爾·玉蘇甫、安尼瓦爾·哈斯木:《西域飲食文化史》，新疆人民出版社，2012年,第91-95頁。

[4]圖片來源：a.黃展岳：《一九五五年春洛陽漢河南縣城東區(qū)發(fā)掘報告》，《考古學(xué)報》1956年第4期；b.余新宏、劉群、齊雪義等：《河南正陽李冢漢墓發(fā)掘簡報》，《中原文物》2002年第5期；c.尚巧云、胡小寶、高虎等：《洛陽吉利區(qū)東漢墓發(fā)掘簡報》，《文物》，2001年第10期；d.唐杰平、楊中文：《安徽淮北市李樓一號、二號東漢墓》，《考古》2007年第8期。

[5]冉昭德：《從磨的演變來看中國人民生活的改善與科學(xué)技術(shù)的發(fā)達(dá)》，《西北大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版）》1957年第1期。

[6]衛(wèi)斯：《我國圓形石磨起源歷史初探》，《中國農(nóng)史》1987年第1期。

[7]［日］藤本強(qiáng)：《石皿?磨石?石臼?石杵?磨臼（I）:序論?舊石器時代?中國新石器時代》，《東京大學(xué)文學(xué)部考古學(xué)研究室研究紀(jì)要》第2號，1983年，第47-75頁。

[8] 李發(fā)林：《古代旋轉(zhuǎn)磨試探》，《農(nóng)業(yè)考古》1986年第2期;趙夢薇：《戰(zhàn)國秦漢旋轉(zhuǎn)石磨的考古學(xué)研究》，南京大學(xué)碩士學(xué)位論文，2016年。

[9] 張鳳：《古代圓形石磨相關(guān)問題研究》，《華夏考古》2016年第2期。

[10]本文討論的“隔梁式”與“淺盤式”是指轉(zhuǎn)磨上部的入料口部位，而張鳳論文中的“漏斗式”與“淺盤式”描述的是轉(zhuǎn)磨下方承接、導(dǎo)流加工產(chǎn)物的部位，請讀者注意區(qū)分。

[11] 田醒農(nóng)、雒忠如：《秦都櫟陽遺址初步勘探記》，《文物》1966年第1期。

[12]秦俑坑考古隊：《臨潼鄭莊秦石料加工場遺址調(diào)查簡報》，《考古與文物》1981年第1期。

[13]劉尊志：《江蘇徐州市鳳凰山西漢墓的發(fā)掘》，《考古》2007年第4期。

[14]李祥、吳公勤：《江蘇徐州市后樓山八號西漢墓》，《考古》2006年第4期。

[15]a.劉尊志、耿建軍、吳公勤：《徐州拖龍山五座西漢墓的發(fā)掘》，《考古學(xué)報》2010年第1期；b.王根富、張敏：《江蘇儀征煙袋山漢墓》，《考古學(xué)報》1987年第4期；c.夏晶、劉勤、曹駿等：《江蘇儀征市煙袋山西漢車馬陪葬坑發(fā)掘簡報》，《考古》2017年第11期；d.宋彥昭、董宜鋒、孫運(yùn)良等：《安徽蕭縣西虎山漢墓清理簡報》，《東南文化》2007年第6期；e.南京市博物館：《南京大廠陸營漢墓清理簡報》，《考古與文物》1987年第6期。

[16]a.韓長松、馮春艷、張滿堂等：《河南焦作白莊三座漢墓》，《中國國家博物館館刊》2013年第8期；b.洛陽區(qū)考古發(fā)掘隊：《洛陽燒溝漢墓》，科學(xué)出版社，1959年，第142、208頁；c.賈洪波、袁勝文：《河南淅川倉房新四隊兩座漢墓》，《中國國家博物館館刊》2014年第12期；d.中國社會科學(xué)院考古研究所：《滿城漢墓發(fā)掘報告》，文物出版社，1980年；e.中國社會科學(xué)院考古研究所、日本奈良國立文化財研究所中日聯(lián)合考古隊：《漢長安城桂宮三號建筑遺址發(fā)掘簡報》，《考古》2001年第1期；f.胡趙建、張鳳：《河南泌陽縣象河鄉(xiāng)漢代遺址發(fā)掘簡報》，《華夏考古》2018年第3期；g.祝賀、劉海旺、朱汝生等：《河南內(nèi)黃三楊莊漢代聚落遺址第二處庭院發(fā)掘簡報》，《華夏考古》2010年第3期。

[17] a.唐杰平、楊中文：《安徽淮北市李樓一號、二號東漢墓》，《考古》2007年第8期；b.梁勇、孟強(qiáng)：《江蘇銅山縣班井村東漢墓》，《考古》1997年第5期；c.王志高、馬濤、龔巨平等：《南京江寧上坊孫吳墓發(fā)掘簡報》，《文物》2008年第12期；d.阮國林：《南京殷巷西晉紀(jì)年墓》，《文物》2002年第7期；e.張郁、常海、陸思賢：《內(nèi)蒙古白靈淖城圐圙北魏古城遺址調(diào)查與試掘》，《考古》1984年第2期。

[18]蘇玉瓊、蔣英炬：《臨淄北朝崔氏墓》，《考古學(xué)報》1984年第2期。

[19]a.韓長松、李小龍等：《焦作待王唐墓M1發(fā)掘簡報》，《洛陽考古》2016年第1期；b.郭建邦、楊育彬、楊肇清等：《河南三門峽市印染廠130號唐墓清理簡報》，《華夏考古》2016年第2期；c.河北省文物研究所、保定市文物管理處等：《河北省安國市梨園唐墓發(fā)掘簡報》，《文物春秋》2001年第3期；d.司馬俊堂、鄭衛(wèi)、智愛玲等：《唐代張文俱墓發(fā)掘報告》，《中原文物》2013年第5期；e.王玉清：《陜西禮泉唐張士貴墓》，《考古》1978年第3期；f.楊軍凱、馮健、王磊等：《西安馬家溝唐太州司馬閻識微夫婦墓發(fā)掘簡報》，《文物》2014年第10期。

[20] a.顧萬發(fā)、丁蘭坡、魏青利等：《滎陽市周古寺唐墓M6發(fā)掘簡報》，《洛陽考古》2016年第2期；b.楊軍凱、辛龍、王喜剛等：《鄭乾意夫婦墓發(fā)掘簡報》，《文博》2014年第4期；c.段毅、王小壘、徐小平等：《唐薛元嘏夫婦墓發(fā)掘簡報》，《考古與文物》2009年第6期。

[21]王博：《新疆考古發(fā)現(xiàn)的兩漢時期石磨》，《龜茲學(xué)研究（第五輯）》，新疆龜茲學(xué)會，2012年，第125-138頁；伊斯拉斐爾·玉蘇甫、安尼瓦爾·哈斯木：《西域飲食文化史》，新疆人民出版社，2012年，第91-95頁。

[22]Alonso, N., "Le moulin rotatif manuel au nord-est de la Péninsule ibérique: une innovation technique dans le contexte domestique de la mouture des céréales" in R. Treuil & R. Procopiou (ed.): Mouldre et broyer: L'Interprétation fonction‐nelle de l'outillage de mouture et de broyage dans la Préhistoire et l'Antiquité, éditions CTHS, 2002, pp. 111-128.

[23]Alonso N., "Els molins rotatius: origen i expansió en la Mediterrània occidental" in Revista d'Arqueologia de Ponent, 1996, 6, pp.183-198; Frankel R., "The Olynthus Mill, Its Origin, and Diffusion: Typology and Distribution" in American Journal of Archaeology, 2003, 107(1), pp.1-21.

[24]Kavanagh, Eduardo; Lanz Domínguez, Mercedes; Quesada Sanz, Fernando, "Quern and millstones from the Iberian Iron Age settlement of Cerro de la Cruz, Almedinilla, Córdoba, Spain" in Revista d'Arqueologia de Ponent, 2019, extra 4, pp.

223-234. https://doi.org/10.21001/rap.2019.extra-4.15.

[25]Caulfield S., "The beehive quern in Ireland" in The Journal of the Royal Society of Antiquaries of Ireland, 1977, 107, pp.104-138.

[26]Runnels C., "Rotary querns in Greece" in Journal of Roman Archaeology, 1990, 3, pp. 147-154.

[27]Buffone L., Lorenzoni S., Pallara M., et al., "The Millstones of Ancient Pompei: A petro-archaeometric study" in European Journal of Mineralogy, 2003, 15(1), pp. 207-215.

[28]Alonso N., "Els molins rotatius: origen i expansió en la Mediterrània occidental" in Revista d'Arqueologia de Ponent, 1996, 6, pp.183-198.

[29]Micheli R., De Chiara M., 2018., "Rotary querns from Bīr-ko?-ghwa??ai (Khyber Pakhtunkhwa Province, Pakistan): ar‐chaeological and linguistic evidence" in 24th International Conference of the European Association for South Asian Ar‐chaeology and Art (EASAA), Naples (Italy), 2-6 July 2018, Poster Session. https://easaa.org/proceedings/#posters.

[30]Gaur A. S., Sundaresh, Tripati S., "Evidence for Indo-Roman Trade from Bet Dwarka Waters, West Coast of India" in In‐ternational Journal of Nautical Archaeology, 2006, 35(1), pp. 117-127.

[31]Alonso N., "Els molins rotatius: origen i expansió en la Mediterrània occidental" in Revista d'Arqueologia de Ponent, 1996, 6, pp.183-198.

[32]劉尊志：《江蘇徐州市鳳凰山西漢墓的發(fā)掘》，《考古》2007年第4期。

[33]靳桂云、燕東生、劉長江：《山東膠州趙家莊遺址發(fā)現(xiàn)龍山文化小麥遺存》，《中國文物報》2008年2月22日第7版。

[34]Long, T., Leipe, C., Jin, G., et al., "The early history of wheat in China from 14C dating and Bayesian chronological mod‐elling" in Nature Plants, 2018, 4, pp. 272-279；郭榮臻、靳桂云：《先秦時期海岱地區(qū)的麥作農(nóng)業(yè)》，《第四紀(jì)研究》2019年第1期。

[35]趙敏：《山東省即墨北阡遺址炭化植物遺存研究》，山東大學(xué)碩士學(xué)位論文，2009年。

[36]馬方青：《山東鄒城邾國故城（2015）東周至西漢植物考古觀察》，山東大學(xué)碩士學(xué)位論文，2017年。

[37]李成、朱歌敏、凌雪：《論兩漢時期中國北方小麥種植的發(fā)展》，《西北大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版）》2016年第6期。

[38]胡趙建、張鳳：《河南泌陽縣象河鄉(xiāng)漢代遺址發(fā)掘簡報》，《華夏考古》2018年第3期；趙昊、劉海旺：《內(nèi)黃三楊莊遺址漢代旋轉(zhuǎn)磨功能的淀粉粒分析》，《考古與文物》2020年第2期。

[39]［日］西嶋定生：《中國經(jīng)濟(jì)史研究》，馮佐哲等譯，農(nóng)業(yè)出版社，1984年，第167-199頁。

[40]曾慧芳：《中國古代石磨盤研究》，西北農(nóng)林科技大學(xué)碩士學(xué)位論文，2012年；丁蘭蘭：《史前刻槽盆功能考察》，《文博》2007年第6期。

[41]祝賀、劉海旺、朱汝生等：《河南內(nèi)黃三楊莊漢代聚落遺址第二處庭院發(fā)掘簡報》，《華夏考古》2010年第3期。

[42]徐飛、鄧聰、葉曉紅：《史前玉器大型鉆孔技術(shù)實驗研究》，《中原文物》2018年第2期。

[43]河南省博物館：《濟(jì)源泗澗溝三座漢墓的發(fā)掘》，《文物》1973年第2期。

[44]張柏春等著：《傳統(tǒng)機(jī)械調(diào)查研究（中國傳統(tǒng)工藝全集）》，大象出版社，2006年，第68頁。

[45]張柏春等著：《傳統(tǒng)機(jī)械調(diào)查研究（中國傳統(tǒng)工藝全集）》，第73頁。

[46]潘吉星：《天工開物譯注》，上海古籍出版社，2013年，第34頁。

[47]［宋］李昉：《太平御覽》（第四冊），中華書局，1960年，第3820頁。

[48]地中海類型轉(zhuǎn)磨實際上也存在磨齒技術(shù)，其出現(xiàn)時間可能早到公元前3—5世紀(jì)但并未普及，地中海世界的手推轉(zhuǎn)磨多數(shù)仍不帶磨齒，故這一情況并未影響到本文的討論。

[49]Alonso N., Cantero F.J., Jornet R.，et al., "Milling wheat and barley with rotary querns: The Ouarten women (Dah-mani, Kef, Tunisia) " in Selsing, L. (ed.): Seen through a millstone. Geology and archaeology of quarries and mills. Bergen (Norway), Museum of Archaeology, University of Stavanger, 2014, pp. 11-30.

[50]趙志軍：《中國農(nóng)業(yè)起源概述》，《遺產(chǎn)與保護(hù)研究》2019年第1期。

[51]安忠義：《從漢簡等資料看漢代的食品加工技術(shù)》，《魯東大學(xué)學(xué)報(哲學(xué)社會科學(xué)版)》2006年第3期。

[52]趙志軍：《中國古代農(nóng)業(yè)的形成過程——浮選出土植物遺存證據(jù)》，《第四紀(jì)研究》2014年第1期。

[53]田成方、周立剛：《古代中國北方糧食種植的歷史變遷——基于人骨穩(wěn)定同位素分析的視角》，《鄭州大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版）》2020年第5期。

[54]彭衛(wèi)：《關(guān)于小麥在漢代推廣的再探討》，《中國經(jīng)濟(jì)史研究》2010年第4期。

[55]Fuller D., Rowlands M., "Ingestion and Food Technologies: Maintaining differences over the long-term in West, South and East Asia" in Wilkinson, T., Sherratt, S., Bennet, J. (ed.): Interweaving Worlds: Systemic Interactions in Eurasia, 7th to 1st Millennia BC, Oxbow Books, 2011, pp. 37-60.

[56]Amaia A. O., Lara G. C., Ramsey M. N., et al., "Archaeobotanical evidence reveals the origins of bread 14,400 years ago in northeastern Jordan" in PNAS, 2018, 115(31), pp. 7925-7930.

[57]a. Leek F. Filce, "Teeth and bread in ancient Egypt" in The Journal of Egyptian Archaeology, 1972, 58(1), pp. 126-132;

b.Frankel R., "The Olynthus Mill, Its Origin, and Diffusion: Typology and Distribution" in American Journal of Archae‐ology, 2003, 107(1), pp.1-21; c. 李成：《地中海東部折返式研磨石器的初步研究》，《考古》2021年第5期。

[58]Zapata, L., Pe?a-Chocarro, L., Pérez-Jordá, G., et al., "Early Neolithic Agriculture in the Iberian Peninsula" in Journal of World Prehistory, 2004,18(4), pp.283-325.

[59]趙夢薇：《戰(zhàn)國秦漢旋轉(zhuǎn)石磨的考古學(xué)研究》，南京大學(xué)碩士學(xué)位論文，2016年。

[60]趙志軍：《小麥傳入中國的研究——植物考古資料》，《南方文物》2015年第3期。

[61]a.安金槐、賀官保：《河南禹縣白沙漢墓發(fā)掘報告》，《考古學(xué)報》1959年第1期；b.韓長松、劉勇、李小龍等：《河南焦作白莊M51漢墓發(fā)掘簡報》，《中國國家博物館館刊》2012年第7期；c.中國科學(xué)院考古研究所：《洛陽燒溝漢墓》，科學(xué)出版社，1959年，第142、208頁；d.安金槐：《河南南陽楊官寺漢畫象石墓發(fā)掘報告》，《考古學(xué)報》1963年第1期；e.黃運(yùn)甫：《方城黨莊漢畫像石墓——兼談南陽漢畫像石墓的衰亡問題》，《中原文物》1986年第2期；f.劉尊志、劉毅、袁勝文等：《河南淅川倉房新四隊兩座漢墓》，《中國國家博物館館刊》2014年第12期；g.陳恒樹：《湖北隨縣塔兒灣古城崗發(fā)現(xiàn)漢墓》，《考古》1966年第3期；h.徐橋華、張澤棟、蔡先啟：《湖北云夢瘌痢墩一號墓清理簡報》，《考古》1984年第7期。

[62]a.黃展岳：《一九五五年春洛陽漢河南縣城東區(qū)發(fā)掘報告》，《考古學(xué)報》1956年第4期；b.胡趙建、張鳳：《河南泌陽縣象河鄉(xiāng)漢代遺址發(fā)掘簡報》，《華夏考古》2018年第3期；c.余新宏、劉群、齊雪義等：《河南正陽李冢漢墓發(fā)掘簡報》，《中原文物》2002年第5期；d.中國社會科學(xué)院考古研究所：《滿城漢墓發(fā)掘報告》，文物出版社，1980年；e.中國社會科學(xué)院考古研究所、日本奈良國立文化財研究所中日聯(lián)合考古隊：《漢長安城桂宮三號建筑遺址發(fā)掘簡報》，《考古》2001年第1期。

[63]韓茂莉：《論歷史時期冬小麥種植空間擴(kuò)展的地理基礎(chǔ)與社會環(huán)境》，《歷史地理》2013年第1期。

[64]a.武欣、郭明建、王睿等：《河南鶴壁大賚店遺址龍山時期植物遺存分析》，《東方考古》，2017年，第184-201頁；b.鐘華、張永清、吳倩等：《河南登封程窯遺址浮選結(jié)果與分析》，《農(nóng)業(yè)考古》2018年第6期；c.鐘華、吳業(yè)恒、張鴻亮等：《河南洛陽王圪垱遺址浮選結(jié)果及分析》，《農(nóng)業(yè)考古》2019年第1期；d.鐘華、趙春青、魏繼印等：《河南新密新砦遺址2014年浮選結(jié)果及分析》，《農(nóng)業(yè)考古》2016年第1期；e.楊玉璋、袁增箭、張家強(qiáng)等：《鄭州東趙遺址炭化植物遺存記錄的夏商時期農(nóng)業(yè)特征及其發(fā)展過程》，《人類學(xué)學(xué)報》2017年第1期；f.趙志軍、劉昶：《偃師二里頭遺址浮選結(jié)果的分析和討論》，《農(nóng)業(yè)考古》2019年第6期；g.鐘華、李素婷、李宏飛等：《河南省鄭州市小雙橋遺址浮選結(jié)果及分析》，《南方文物》2018年第2期。

[65]陳雪香、王良智、王青：《河南博愛縣西金城遺址2006—2007年浮選結(jié)果分析》，《華夏考古》2010年第3期。

[66]陳煒祺：《漢代南陽盆地經(jīng)濟(jì)地理初探》，武漢大學(xué)碩士學(xué)位論文，2005年。

[67]［南朝梁］蕭統(tǒng),李善等注：《六臣注文選》，中華書局，1987年，第85-86頁。

[68]韓茂莉：《論歷史時期冬小麥種植空間擴(kuò)展的地理基礎(chǔ)與社會環(huán)境》，《歷史地理》2013年第1期。

[69]a.李桃元、徐勁松：《湖北鄂州市塘角頭六朝墓》，《考古》1996年第11期；b.楊鳩霞：《安徽馬鞍山市佳山東吳墓清理簡報》，《考古》1986年第5期；c.周保華、王志高、阮國林等：《南京大光路孫吳薛秋墓發(fā)掘簡報》，《文物》2008年第3期。

[70]［晉］陳壽：《三國志》，中華書局，1959年，第1094頁。

[71]丁邦鈞：《安徽馬鞍山東吳朱然墓發(fā)掘簡報》，《文物》1986年第3期。

[72]譚其驤：《晉永嘉喪亂后之民族遷徙》，《長水集》，人民出版社，1987年，第199-223頁。

[73]［宋］李昉：《太平御覽》（第四冊），中華書局，1960年，第3818-3820頁。

[74]方高峰：《六朝政權(quán)與長江中游農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)發(fā)展》，天津古籍出版社，2009年，第59頁。

[75]［唐］房玄齡：《晉書》，中華書局，1974年，第808頁。

[76]［唐］房玄齡：《晉書》，第791頁。

[77]［南朝梁］沈約：《宋書》，中華書局，1974年，第92頁。

[78]a.徐基、孫國平：《遼寧朝陽發(fā)現(xiàn)北燕、北魏墓》，《考古》1985年第10期；b.張海燕、員新華、高峰等：《山西大同七里村北魏墓群發(fā)掘簡報》，《文物》2006年第10期；c.郭素新：《內(nèi)蒙古呼和浩特北魏墓》，《文物》1977年第5期；d.張郁、常海、陸思賢：《內(nèi)蒙古白靈淖城圐圙北魏古城遺址調(diào)查與試掘》，《考古》1984年第2期；e.王博：《新疆考古發(fā)現(xiàn)中的石磨研究》，《吐魯番學(xué)研究》2008年第2期。

[79]a.［晉］陳壽：《三國志》，中華書局，1959年，第552頁；b.［南朝宋］劉義慶：《世說新語》，上海古籍出版社，1982年第35頁；c.［唐］房玄齡：《晉書》，中華書局，1974年，第998頁；d.［宋］李昉：《太平御覽》（第四冊），中華書局，1960年，第3820頁。

[80]王玲：《魏晉北朝時期內(nèi)遷胡族的農(nóng)業(yè)化與胡漢飲食交流》，《中國農(nóng)史》2003年第4期。

[81]［清］湯球：《十六國春秋輯補(bǔ)》，商務(wù)印書館，1985年，第150頁。

[82]王玲：《魏晉北朝時期內(nèi)遷胡族的農(nóng)業(yè)化與胡漢飲食交流》，《中國農(nóng)史》2003年第4期。

[83]張柏春等著：《傳統(tǒng)機(jī)械調(diào)查研究(中國傳統(tǒng)工藝全集)》，大象出版社，2006年，第84頁。

[84]Fuller D., Rowlands M., "Ingestion and Food Technologies: Maintaining differences over the long-term in West, South and East Asia" in Wilkinson, T., Sherratt, S., Bennet, J. (ed.): Interweaving Worlds: Systemic Interactions in Eurasia, 7th to 1st Millennia BC, Oxbow Books, 2011, pp. 37-60.

參考文獻(xiàn)：

1、張郁，常海，陸思賢.內(nèi)蒙古白靈淖城圐圙北魏古城遺址調(diào)查與試掘[J].考古，1984，（2）.

2、李發(fā)林.古代旋轉(zhuǎn)磨試探[J].農(nóng)業(yè)考古，1986，（2）.

3、王玲.魏晉北朝時期內(nèi)遷胡族的農(nóng)業(yè)化與胡漢飲食交流[J].中國農(nóng)史，2003，（4）.

4、劉尊志.江蘇徐州市鳳凰山西漢墓的發(fā)掘[J].考古，2007，（4）.

5、祝賀，劉海旺，朱汝生等.河南內(nèi)黃三楊莊漢代聚落遺址第二處庭院發(fā)掘簡報[J].華夏考古，2010，（3）.

6、趙志軍.中國古代農(nóng)業(yè)的形成過程——浮選出土植物遺存證據(jù)[J].第四紀(jì)研究，2014，（1）.

7、趙志軍.中國農(nóng)業(yè)起源概述[J].遺產(chǎn)與保護(hù)研究，2019，（1）.

8、趙昊，劉海旺.內(nèi)黃三楊莊遺址漢代旋轉(zhuǎn)磨功能的淀粉粒分析[J].考古與文物，2020，（2）.

9、中國社會科學(xué)院考古研究所.滿城漢墓發(fā)掘報告[M].北京:文物出版社，1980.

10、張柏春.傳統(tǒng)機(jī)械調(diào)查研究（中國傳統(tǒng)工藝全集）[M].鄭州:大象出版社，2006.

（作者：傅文彬 西北大學(xué)文化遺產(chǎn)學(xué)院，趙志軍 西北大學(xué)文化遺產(chǎn)學(xué)院、中國社會科學(xué)院考古研究所；原文刊于《中國農(nóng)史》2022年第1期）