疫苗與彈劾

通知

備用：如果以后讀者無法再閱讀到本公號的更新，可以去網易搜索同名的網易號。海外的讀者也可以下載Telegram , 然后再手機瀏覽器中打開鏈接“https://t.me/joinchat/MvXTABj7X6uQxRjnNxaHmg”，點擊“ Join Group”加入“北美新藥科普歷史網”的讀者群。

Email 聯系：scimedhis@163.com

也許有人奇怪，怎么把這兩個題目放在一塊聊了？

這兩個事件固然風馬牛不相及，但是共同點是，很多人被事物喧囂的表象所迷惑，卻迷失了隱藏在表象之后本質的關鍵所在。

拿疫苗來說，很多讀者被關于疫苗甚囂塵上的負面消息給帶歪了，比如這樣的負面新聞有：

• RNA疫苗安全性未定論，是否會誘發強烈的過敏反應？

• 新推出的一系列腺病毒疫苗，蛋白質疫苗，其預防輕中癥狀以上的病例的有效率在60%左右，似乎大大低于RNA疫苗？
  

• 疫苗針對突變株的有效率似乎在下降？

  等等等等，

所以，很多人的疑問是要不要打疫苗？

其實，在新冠疫情這個大背景下，這些憂慮大都是噪音而已。 布朗大學知名的公衛專家Ashish Jha給出了下面這樣一張真正觸及核心問題的表格：

這張表列出了輝瑞，Moderna，Novavax, 阿斯利康，強生幾大疫苗巨頭的產品，他們的總有效率雖然有所不同，但是在六個臨床試驗所招收的將近8萬注射疫苗的人中，因感染新冠住院數為零，死于新冠者為零，死于疫苗副作用者為零。

這三個零蛋，才代表了目前新冠疫苗有效率和安全性的底線。所以沒有理由對新冠疫苗感到憂心忡忡，疫苗堅決要打，特別是在疫情泛濫的國家。

當然這一個星期以來美國的頭號政治新聞是針對前總統的彈劾。今天媒體的頭條是：

US Senate acquits former president Trump over his role in the US capitol riots （參議院免除前總統特朗普在國會大廈騷亂中所犯的罪責）。

這個結果也許讓特朗普的反對者灰心，讓其支持者鼓舞。But again, 這樣的新聞也是犯了以偏蓋全的毛病，讓讀者迷失了對時局真正的把握。其實真正的新聞應該是：

參議院以57對43的懸殊比分判定前總統有罪。

特朗普的第一次彈劾審判，結果是53票認為無罪，47票判定有罪。這第二次彈劾的結果就翻過來了，贊成定罪的是多數，57票，在美國當前空前分裂的政治空氣中，這是一個相當懸殊的比分。

更重要的是，贊成定罪票的構成，除了全部的民主黨人外，還有7票共和黨的贊成，其中5人來自紅得發紫的保守州。而在發起彈劾的眾院投票中，也有10個共和黨人贊成罷黜特朗普，其中包括眾院領袖的第三號人物，來自最保守州懷俄明州的黎姿切尼，她是副總統切尼的女兒。

用一個美國政治的術語，這是一個跨黨派（Bipartisan）的彈劾表決，這在美國總統彈劾歷上是頭一遭。

第一次，1868年約翰遜總統被彈劾，結果，反對彈劾是跨黨派的共識，和約翰遜總統同黨的參議員無一人贊成彈劾，相反，10個反對黨員倒戈，最后促成了約翰遜的無罪。

第二次是1998年克林頓的萊文斯基案，結果，反對彈劾也是跨黨派的共識，民主黨全部反對，10個共和黨人也同意為了這點破事大動干戈搞彈劾實在不應該，克林頓被赦免。

再加上特朗普第一次被彈劾的結果，他是美國244年歷史上第一個被參眾兩院異口同聲以跨黨派的方式判定有罪的人。

當然，憲法規定了需要參院的2/3，也就是67票贊成才能構成罷免，所以很多人感到失望。但是，透過現象看本質，特朗普早就不是總統了，無從罷免，這2/3的門檻也就失去了意義，少數服從多數是民主ABC，看點就在這個57：43。

這體現了一種民意，以后特朗普的司法道路還會比較漫長，還得拭目以待。

備用：如果以后讀者無法再閱讀到本公號的更新，可以去網易搜索同名的網易號。海外的讀者也可以下載Telegram , 然后再手機瀏覽器中打開鏈接“https://t.me/joinchat/MvXTABj7X6uQxRjnNxaHmg”，點擊“ Join Group”加入“北美新藥科普歷史網”的讀者群。