科羅拉多州出個新規(guī)，天主教學(xué)院不干了，直接告到美國最高法院

本周一，美國最高法院同意受理科羅拉多州幾所天主教學(xué)前教育機構(gòu)提起的訴訟。這些機構(gòu)希望加入該州由納稅人出資的“全民學(xué)前教育計劃”。

科羅拉多州的“全民學(xué)前教育計劃”源于2020年經(jīng)選民表決通過的一項提案，以及此后建立公私混合供給體系的相關(guān)立法。

希望獲得州政府資金的服務(wù)提供方，必須簽署一項反歧視協(xié)議，承諾所有符合條件的兒童，無論種族、宗教背景、性取向、性別認同、收入或殘障狀況如何，都享有平等入學(xué)機會。

提起訴訟的天主教機構(gòu)認為，科羅拉多州允許其他服務(wù)提供方優(yōu)先錄取低收入家庭或殘障兒童，卻將天主教學(xué)校排除在外，理由只是這些學(xué)校的招生政策要求家庭支持天主教在性與性別問題上的信念。

在它們看來，這種排除構(gòu)成了對宗教背景學(xué)前教育機構(gòu)的違憲歧視，也限制了家長的選擇權(quán)。

但最高法院此次受理的，并不是一起言論爭議案件。此前在類似問題上，法院處理過相關(guān)案件，例如那起廣為人知的“同性婚禮蛋糕案”——巧合的是，那起案件也來自科羅拉多州。這一次，法院受理的是一宗關(guān)于州政府可以在何種條件下分配公共福利的案件。

大法官同意審理的問題包括：依據(jù)“就業(yè)司訴史密斯案”，科羅拉多州的規(guī)定是否屬于普遍適用規(guī)則；以及“卡森訴梅金案”是否改變了相關(guān)法律分析。

美國第十巡回上訴法院支持了科羅拉多州的做法，認為該州的反歧視規(guī)定“與美國憲法第一修正案相協(xié)調(diào)”，并且服務(wù)于保障平等獲得學(xué)前教育機會這一“極其重大的”公共利益。

以法庭之友身份提交意見的科羅拉多州美國公民自由聯(lián)盟也更直接地指出，政府可以將公共福利附加在一項對宗教中立、且普遍適用的要求之上。

這正是此案比又一場言論自由爭執(zhí)更深一層的意義所在。它爭奪的是誰有資格進入、誰會被排除在外，以及納稅人是否必須為那些其參與規(guī)則會將許多人拒之門外的機構(gòu)提供資金。

科羅拉多州這起案件出現(xiàn)的同時，美國衛(wèi)生與公眾服務(wù)部長小羅伯特·肯尼迪正在推動一份預(yù)算方案。該方案擬將該部的可自由支配支出削減至1111億美元，同時提升“讓美國再次健康”議程的優(yōu)先級。

自去年9月以來首次出席國會聽證會時，肯尼迪為一項擬削減衛(wèi)生與公眾服務(wù)部預(yù)算逾12％的方案辯護，并強調(diào)政府正在推動改革膳食指南，打擊“浪費、欺詐和濫用”。

但他的2027財年預(yù)算還提出設(shè)立一個新的“健康美國管理局”，并申請5700萬美元用于食品供應(yīng)相關(guān)項目，包括去除化學(xué)物質(zhì)、處理全氟和多氟烷基物質(zhì)問題，以及推動以天然替代品取代石油基合成色素。

外界對肯尼迪的報道，至今仍常聚焦于他長期以來對疫苗的懷疑立場，以及這種立場在最近一次聽證會上引發(fā)的沖突。但比起國會山上的口頭攻防，預(yù)算更能揭示真正的政策優(yōu)先級。

一項預(yù)算科目，可能比一句口號存在得更久。一次機構(gòu)重組，也可能決定政府部門研究什么、不再資助什么，以及把哪些風險界定為緊迫問題。

這種變化已經(jīng)出現(xiàn)在補充營養(yǎng)援助計劃，也就是通常所說的食品券制度中。今年年初，5個州針對該計劃獲得的豁免正式生效。這些豁免限制受益人購買“缺乏營養(yǎng)的商品”，影響約140萬人。

到目前為止，美國農(nóng)業(yè)部已批準22個州獲得此類豁免，其中大多數(shù)由共和黨執(zhí)政。不同州禁止購買的商品并不相同，有的限制汽水、軟飲料、能量飲料、糖果，有的則直接限制廣義上的應(yīng)稅垃圾食品。

更早時候提出的類似豁免申請曾被拒絕，因為美國農(nóng)業(yè)部的研究認為，這類限制執(zhí)行成本高、操作復(fù)雜，而且未必能改變購買習(xí)慣，也未必能降低肥胖率。

但在現(xiàn)任政府之下，美國農(nóng)業(yè)部和衛(wèi)生與公眾服務(wù)部鼓勵各州州長申請豁免，盡管“缺乏營養(yǎng)的商品”至今并沒有清晰統(tǒng)一的定義。汽水是最常被限制的品類。

研究人員表示，各州之間的差異相當大，定義也不一致，仍需要更有力的評估，才能判斷這些限制是否真的改善了飲食質(zhì)量或健康結(jié)果。各州為這些規(guī)定辯護時，通常會訴諸補充營養(yǎng)援助計劃的營養(yǎng)目標、醫(yī)療成本，以及對納稅人資金負責等理由。

支持者會問：既然這項福利旨在改善低收入家庭的營養(yǎng)狀況，為什么還要讓受益人把納稅人的錢花在糖果和汽水這類有害健康的零食飲料上？

爭論已經(jīng)不再停留在假設(shè)層面。它不再只是討論垃圾食品是否意味著放縱，或精英是否在居高臨下地管束窮人，而是進入了現(xiàn)實執(zhí)行階段。

現(xiàn)在，問題變成了一個家庭購物籃里的商品能否順利結(jié)賬，零售商的合規(guī)軟件能否準確識別受限商品，以及一項福利計劃是否正在通過行政試驗而非國會修法被重新定義。

看看高等教育領(lǐng)域。今年1月，特朗普要求所有聯(lián)邦機構(gòu)梳理可用于打擊校園反猶太主義的民事和刑事執(zhí)法權(quán)限，把一場道德動員轉(zhuǎn)化為實打?qū)嵉男姓汗ぞ摺５搅舜杭荆粋€跨部門工作組開始審查哈佛大學(xué)獲得的聯(lián)邦合同和撥款。

隨后，在哈佛拒絕接受有關(guān)校領(lǐng)導(dǎo)改革、招生調(diào)整以及限制校園行動主義的要求后，政府凍結(jié)了22億美元撥款和6000萬美元合同資金。相比之下，康奈爾大學(xué)接受了一項協(xié)議：通過支付款項并作出合規(guī)承諾，換回超過2．5億美元此前被扣留的科研資金。

如果單看，每一場爭議都可能顯得技術(shù)性很強，甚至有些瑣碎。但把它們放在一起，就能看出一種有效的治理策略：它正從象征層面轉(zhuǎn)向制度層面。

美國人或許可以忽略成百上千場口頭上的意識形態(tài)交鋒，但當意識形態(tài)體現(xiàn)在托育價格上、體現(xiàn)在超市收銀臺的規(guī)則里、體現(xiàn)在決定誰能獲得國家服務(wù)的標準中時，他們就無法再視而不見。