河北一中學教師買賣8支玩具仿真槍獲刑三年，申訴被駁回

買賣8支玩具仿真槍，被判三年有期徒刑。王威龍原是一名中學歷史老師，因涉嫌非法買賣槍支罪，于2023年7月23日被刑拘。涉案仿真槍中，有8支的槍口比動能超過1.8焦耳/平方厘米，被認定為槍支。

王威龍供述，其從網(wǎng)絡平臺接觸到仿真槍代發(fā)商，2021年8月份之后經(jīng)其手賣過的仿真槍有70把左右，價值約一萬元，從中賺了約5000元。這些槍支發(fā)射的是6毫米BB彈（一種硬質(zhì)塑料彈丸）或水彈。

2024年9月25日，河北邯鄲市峰峰礦區(qū)法院一審判決王威龍犯非法買賣槍支罪、非法持有槍支罪，判處其有期徒刑三年六個月。二審后，邯鄲中院維持了非法買賣槍支罪，撤銷了非法持有槍支罪，刑期改為三年。

二審判決后，王威龍的家屬為其進行了申訴，理由包括鑒定意見存在重大瑕疵，不應作為定案依據(jù)、被告人無涉槍犯罪的主觀故意等。申訴中還提到，為確保涉案槍形物比動能不超標，王威龍還在網(wǎng)上購進了一個測速儀進行測速。2026年4月8日，邯鄲中院以“原審認定事實清楚，證據(jù)確實、充分，程序合法，定罪準確，量刑適當”為由，駁回了王威龍家屬的申訴。

近年來，多起“買賣仿真槍涉罪”案引發(fā)輿論關(guān)注，2018年，最高法、最高檢出臺《關(guān)于涉以壓縮氣體為動力的槍支、氣槍鉛彈刑事案件定罪量刑問題的批復》，對以壓縮氣體為動力的槍支、氣槍鉛彈刑事案件定罪量刑問題作出規(guī)定。最高人民法院研究室刑事處還撰寫發(fā)布了對上述《批復》的理解與適用一文，其中指出，對于以壓縮氣體為動力且槍口比動能較低的槍支案件，在決定是否追究刑事責任以及如何裁量刑罰時，不應當唯槍支數(shù)量論，而應當根據(jù)案件情況綜合評估社會危害性。

王威龍指認被查獲的仿真槍

8支仿真槍被認定為槍支

生于1996年的王威龍是河北邯鄲人，2020年大學畢業(yè)后進入當?shù)匾凰褶k中學任歷史老師。孰料他工作剛滿三年便身陷囹圄。2023年7月23日，王威龍因涉嫌非法買賣槍支罪，被警方刑拘，后于當年8月29日被捕。

邯鄲市峰峰礦區(qū)法院一審查明，2021年7月至2023年6月間，被告人王威龍為獲取非法利益，通過自己的微信、抖音、快手賬號發(fā)布販賣仿真槍的廣告，并將仿真槍銷往廣東等地。

王威龍供述，其從網(wǎng)絡平臺接觸到仿真槍代發(fā)商，其對比后選擇價格便宜靠譜的人代發(fā)，2021年8月份之后經(jīng)其手賣過的仿真槍有70把左右，價值一萬元左右，其從中賺取了5000元左右。這些槍支發(fā)射的是6毫米BB彈（一種硬質(zhì)塑料彈丸）或水彈。

一審判決書顯示，客戶向王威龍下單并支付款項后，王威龍將發(fā)貨信息等發(fā)給上游供貨商（均另案處理），由供貨商直接向客戶發(fā)貨，王從中賺取差價。警方查獲的仿真槍中，有5支的槍口比動能超過了1.8焦耳/平方厘米，具體數(shù)值分別為2.59焦耳/平方厘米、6.90焦耳/平方厘米、6.063焦耳/平方厘米、8.16焦耳/平方厘米、3.14焦耳/平方厘米。

此外，警方在搜查王威龍家時，還搜出19支仿真槍及配件。其中，有3支仿真槍的槍口比動能超過1.8焦耳/平方厘米，具體數(shù)值分別為3.15焦耳/平方厘米、3.38焦耳/平方厘米、2.71焦耳/平方厘米。其中2支是王威龍從當?shù)丶猩腺徺I，1支是通過微信好友購買。

上述8支仿真槍槍口比動能均超過1.8焦耳/平方厘米，因此被鑒定機構(gòu)認定為以壓縮氣體為動力的槍支。

峰峰礦區(qū)法院審理后認為，被告人王威龍非法買賣5支以壓縮氣體為動力的槍支，其行為已構(gòu)成非法買賣槍支罪；違反槍支管理規(guī)定，非法持有3支以壓縮氣體為動力的槍支，其行為構(gòu)成非法持有槍支罪。

對于王威龍及其辯護人的無罪辯解及辯護意見，法院不予采納。

2024年9月25日，峰峰礦區(qū)法院一審判決王威龍犯非法買賣槍支罪，判處有期徒刑三年；犯非法持有槍支罪，判處有期徒刑一年，決定執(zhí)行有期徒刑三年六個月。依法追繳被告人王威龍違法所得3860元，予以沒收。

王威龍二審被判三年。

二審撤銷非法持有槍支罪

因不服一審判決，王威龍上訴至邯鄲中院。

其上述理由包括，原判決依據(jù)的鑒定意見不具有合法性、關(guān)聯(lián)性；案涉槍支系玩具槍，不在刑法調(diào)整范圍；原審法院未依照“兩高”批復及相關(guān)無罪的參考案例裁判，適用法律錯誤；王威龍沒有涉槍犯罪的主觀故意，應當改判無罪等。

邯鄲中院二審以不開庭方式進行了審理，該院審理查明的事實，與一審認定的事實一致。

對于王威龍及其辯護人所提理由及意見，邯鄲中院綜合評判認為，相關(guān)鑒定機構(gòu)和鑒定人員按照相關(guān)規(guī)定，對案涉槍支依法進行鑒定，鑒定意見合法有效。此外，邯鄲中院還對王威龍及辯護人所提出的程序問題進行了評判。

對于王威龍有無涉槍犯罪的主觀故意，邯鄲中院認為，王威龍供述及證人證言、鑒定意見等證據(jù)，可以證實王威龍為謀取非法利益，通過網(wǎng)絡推廣，聯(lián)系上線、轉(zhuǎn)發(fā)買家收貨信息，讓上線多批次代發(fā)其出售的槍支及配件，并指導購買者按照其發(fā)送的視頻等組裝槍支，交易完成后要求買家刪除聊天記錄。王威龍明知售賣槍支違反法律規(guī)定，具有規(guī)避調(diào)查、逃避法律追究的情形，其行為符合非法買賣槍支罪的構(gòu)成要件。

最終，王威龍及其辯護人所提上訴理由和意見均未被采納。

但邯鄲中院認為，原判決將王威龍向他人購買3支槍支存放在家中的事實定性為非法持有槍支，系適用法律錯誤，應予糾正。刑法分則規(guī)定的“買賣”，包括買進或賣出的行為，行為人只要實施了買進或賣出槍支的行為，即構(gòu)成非法買賣槍支罪，購買的目的不影響對購買行為性質(zhì)的評價。因此，王威龍向他人購買槍支存放于家中，其行為亦構(gòu)成非法買賣槍支罪。

2025年9月4日，邯鄲中院作出二審判決，撤銷了一審法院對王威龍非法持有槍支罪的判決內(nèi)容，維持了王威龍犯非法買賣槍支罪的判決，判處其有期徒刑三年。

邯鄲中院駁回王威龍母親的申訴

申訴被中院駁回

買賣8支普通人眼中的玩具槍，竟換來三年牢獄之災。王威龍的母親對此難以接受，委托律師整理申訴材料，向邯鄲中院提起申訴。

其申訴狀中不僅列舉多個無罪判例，并再次強調(diào)王威龍并無涉槍犯罪的主觀故意：“王威龍作為中間商或消費者，更應認定無主觀故意。一審判決也記載微信聊天截圖證實王威龍在微信群里說最近幾個高端玩具的工廠被查了，讓大家清理記錄和轉(zhuǎn)賬記錄并解散了微信群。這說明王威龍認為涉槍 BB 槍一定是玩具，只是提醒具有敏感性，證實其無主觀故意。但一審判決對此竟然不予審理直接認定有違反刑法的故意，完全沒有事實根據(jù)，二審判決則以此認定其具有逃避調(diào)查和法律追究的情形明顯與事實不符。”

此外，申訴狀還稱，“王威龍手機微信及朋友圈內(nèi)容充分證明，其對要求購買殺人槍支、禿鷹槍支、氣槍、冒煙的槍支、有膛線的均予嚴詞拒絕，并在朋友圈曝光，只是答復銷售玩具，根本不可能有涉槍犯罪的故意。”且為了確保涉案槍形物比動能不超標，王威龍在網(wǎng)上購進了一個測速儀進行測速，該測速儀被偵查機關(guān)扣押，“王威龍作為普通公眾購買測速儀檢測涉案 BB 槍是否超標已經(jīng)是盡到最大注意義務”。

2026年4月8日，邯鄲中院駁回了王威龍母親的申訴，駁回申訴通知書稱，“本院經(jīng)組成合議庭審查后認為，原審認定事實清楚，證據(jù)確實、充分，程序合法，定罪準確，量刑適當。”

駁回申訴通知書顯示，關(guān)于王威龍無涉槍犯罪的主觀故意的申訴理由，邯鄲中院認為，王威龍為逃避查處，其所售的部分槍支采用拆解后分次郵寄的送貨方式，待買家收貨后，其再指導買家拼裝槍支，交易完成后其要求買家刪除聊天記錄，這說明其認識到了售賣槍支的行為會涉嫌違法犯罪。因此申訴理由不能成立，法院不予支持。

案涉槍支槍口比動能一覽表

BB彈屬于明顯致傷力較小的發(fā)射物

事實上，在之前多起引發(fā)輿論關(guān)注的“買賣仿真槍涉罪”案中，槍支鑒定標準都是主要爭議焦點。2018年，最高法、最高檢出臺《關(guān)于涉以壓縮氣體為動力的槍支、氣槍鉛彈刑事案件定罪量刑問題的批復》，對以壓縮氣體為動力的槍支、氣槍鉛彈刑事案件定罪量刑問題作出規(guī)定。

最高人民法院研究室刑事處還撰寫發(fā)布了對上述《批復》的理解與適用一文，就《批復》的制定背景與經(jīng)過、起草中的主要考慮、主要內(nèi)容等問題進行了介紹。

文章指出，按照《批復》規(guī)定，對于非法制造、買賣、運輸、郵寄、儲存、持有、私藏、走私以壓縮氣體為動力且槍口比動能較低的槍支案件，在決定是否追究刑事責任以及如何裁量刑罰時，不應當唯槍支數(shù)量論，而應當根據(jù)案件情況綜合評估社會危害性。具體而言，除涉案槍支的數(shù)量外，還應當充分考慮如下情況：一是涉案槍支的外觀、材質(zhì)、發(fā)射物、購買場所和渠道、價格。二是涉案槍支的致傷力大小、是否易于通過改制提升致傷力。三是涉案槍支的用途和行為人的主觀認知、動機目的、一貫表現(xiàn)、違法所得、是否規(guī)避調(diào)查等情節(jié)。

在闡釋上述意見時，文章指出，BB彈屬于“發(fā)射物明顯致傷力較小”的。

此外，文章還指出，需要注意的是，在《批復》起草過程中，對于是否應當明確“槍口比動能較低”的具體數(shù)值，存在不同認識。經(jīng)慎重研究認為，涉以壓縮氣體為動力的槍支的案件情況非常復雜，在決定是否追究刑事責任以及如何裁量刑罰時，需要考慮槍口比動能這一重要因素，但更須根據(jù)案件情況綜合考量。在此背景下，如對“槍口比動能較低”的具體數(shù)值作出規(guī)定，恐會導致對具體案件的處理陷入“一刀切”的困境，不符合《批復》所確立的綜合考量精神。

在上述《批復》施行后，2018年11月，浙江高院、浙江高檢發(fā)布《關(guān)于辦理涉以壓縮氣體為動力的槍支刑事案件的會議紀要》，進一步細化了浙江在辦理此類案件時槍支認定標準，這一紀要明確指出，涉案氣槍槍口比動能在1.8焦耳/平方厘米以上、不足16焦耳/平方厘米的，不唯槍支數(shù)量論，一般情況下不認定為情節(jié)嚴重。

具體情形包括：（1）涉案氣槍槍口比動能在1.8焦耳/平方厘米以上、不足5.4焦耳/平方厘米的，公安機關(guān)可以予以行政處罰，檢察機關(guān)一般可以依法不起訴，已經(jīng)起訴的，人民法院可以認定為情節(jié)輕微，免予刑事處罰。（2）涉案氣槍槍口比動能在5.4焦耳/平方厘米以上、不足10.8焦耳/平方厘米的，應予較大幅度的從寬處罰，符合條件的，檢察機關(guān)可以依法不起訴，人民法院可以判處緩刑或者免予刑事處罰。（3）涉案氣槍槍口比動能在10.8焦耳/平方厘米以上、不足16焦耳/平方厘米的，符合條件的，可以判處緩刑。