米線“外衣”被撞臉引發(fā)糾紛，法院：生產(chǎn)商、銷售商均賠償

數(shù)款產(chǎn)品撞臉一家米線店的外包裝，引發(fā)一場米線“外衣”之爭，近日，徐州市鼓樓區(qū)人民法院審結(jié)一起涉商品包裝裝潢不正當(dāng)競爭糾紛案，判令生產(chǎn)商、銷售商均承擔(dān)賠償責(zé)任。

原告是徐州本地一家經(jīng)營多年的米線店鋪，其經(jīng)營的“徐州某某米線”在線上線下均小有名氣。該商品的包裝裝潢獨具匠心：深邃的黑色背景之上，醒目的白色字體與躍動的紅色標(biāo)識交相輝映，配上一張令人垂涎的俯拍米線實物圖，整體風(fēng)格鮮明而統(tǒng)一，宛如為這碗地方美食披上了一件辨識度極高的“華服”。原告自2018年起便在電商平臺使用該包裝，并率先完成了著作權(quán)登記，累積了可觀的銷量與口碑。

不久后，市場上悄然出現(xiàn)了數(shù)款“撞臉”產(chǎn)品，從整體視覺觀感上看，與原告的“華服”極其相似。這些產(chǎn)品由分處不同省份的A公司、B公司生產(chǎn)，并通過C公司、D商行等經(jīng)營主體在網(wǎng)絡(luò)平臺銷售。原告米線店認為，這種“貼身”模仿已然造成相關(guān)公眾的誤認混淆，構(gòu)成不正當(dāng)競爭，訴至鼓樓區(qū)法院。

法院審理認為，核心爭議聚焦有兩點：其一，原告米線包裝這件“外衣”是否已修煉成法律意義上的“有一定影響的商品包裝裝潢”？其二，被告的行為是否觸碰了反不正當(dāng)競爭法的紅線？

關(guān)于“有一定影響”的認定——名氣的背后是商譽?！吨腥A人民共和國反不正當(dāng)競爭法》對商品包裝裝潢施以保護，并非保護設(shè)計本身的藝術(shù)美感，而是保護經(jīng)營者通過長期使用、誠信經(jīng)營所積累于其上的商譽和識別功能。本案中，原告的包裝在設(shè)計元素的選取、色彩的調(diào)配、版面的布局上均體現(xiàn)了設(shè)計者獨立的智力活動，具備區(qū)別于同類商品的顯著特征。結(jié)合原告早于被告多年的在先使用事實、在徐州地區(qū)的常年經(jīng)營以及持續(xù)增長的銷售業(yè)績，法院認定，原告的涉案包裝裝潢已與“徐州某某米線”形成了穩(wěn)定的對應(yīng)關(guān)系，如同給商品貼上了一張無形的“法律身份證”，完全符合反不正當(dāng)競爭法所要求的“有一定影響”之法定要件。

關(guān)于“混淆行為”的判定——整體觀感才是試金石。被告抗辯稱，其產(chǎn)品在商標(biāo)標(biāo)識及部分圖片細節(jié)上與原告有所出入。然而，法律對于裝潢近似的判斷，立足于普通消費者施以“一般注意力”時的整體印象，而非專業(yè)人員的“找茬游戲”。將原告的權(quán)利商品與被控侵權(quán)產(chǎn)品置于一處比對，二者在外觀輪廓、色彩基調(diào)、構(gòu)圖結(jié)構(gòu)以及字體排列等核心要素上形成了高度的視覺近似。加之二者同為即食米線，銷售渠道與受眾群體高度重疊，足以導(dǎo)致相關(guān)公眾在購物時產(chǎn)生聯(lián)想與誤判。因此，被告的行為已構(gòu)成《中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法》所禁止的擅自使用他人有一定影響的商品包裝裝潢的不正當(dāng)競爭行為。

關(guān)于“責(zé)任承擔(dān)”的界定——過錯與賠償相稱。綜合考量原告品牌在徐州地區(qū)的知名度、侵權(quán)主體涉及三省且存在關(guān)聯(lián)關(guān)系的廣泛性、生產(chǎn)商與銷售商各自的過錯程度，以及原告為維權(quán)支出的合理費用等因素，最終依法判令生產(chǎn)商A公司、B公司共同賠償原告經(jīng)濟損失及合理開支8萬元，判令銷售商C公司、D商行賠償原告2萬元。對于部分侵權(quán)鏈接仍在持續(xù)或存在混淆可能的情形，依法支持原告停止侵權(quán)的訴請。

通訊員 張艷玲 王蘊竹 現(xiàn)代快報/現(xiàn)代+記者 張曉培