日落斜陽：康有為眼中的奧匈帝國

康有為對奧匈帝國的研究興趣有兩方面的來源。第一是從歐洲歷史編纂的角度，認(rèn)為自古希臘與古羅馬之后，日耳曼文明對于近代歐洲的貢獻(xiàn)最大，而奧地利則是日耳曼帝統(tǒng)所在，不可不加以研究。

第二，其德國考察更進(jìn)一步激發(fā)了深入研究奧匈帝國的興趣。在1906年所作《日耳曼沿革考》中，康有為指出，奧地利與德國同種同俗，但近幾十年的發(fā)展軌跡卻大相徑庭，德國蒸蒸日上，而奧地利裹足不前。

在1908年5月所作《補(bǔ)奧游記》中，康有為進(jìn)一步指出：“夫奧，昔奄德、意、比、荷、瑞，為日耳曼一統(tǒng)共主也。”奧匈帝國領(lǐng)土大于英、德、法，人口僅次于德國與俄國，但宮室精美，工廠繁多，國家經(jīng)濟(jì)實(shí)力與意大利相近，當(dāng)為德、英、美、法之外的強(qiáng)國。然而在漫游奧地利的時候，康有為卻聽到奧地利民眾哀嘆：吾奧將亡矣，分裂矣，命不永矣。一個昔日的大國，何以日落斜陽？

（康有為游覽歐洲）

這并不是因?yàn)閵W地利缺乏人才，在康有為看來，奧地利皇帝弗朗茨·約瑟夫一世（Franz Josef I，1830年8月18日－1916年11月21日）可謂“仁明惠慈”，在位多年，見多識廣，“凡新世進(jìn)化之序皆目睹之”。奧地利不能對外拓殖，也不是因?yàn)槠浜０毒€過短，缺乏漢堡這樣的大海港，因而難以發(fā)展海軍。

如果奧地利在這兩個方面條件與德國相差不大，那就需要從其他方面去尋找其失敗的原因。

中國國內(nèi)新政的推進(jìn)，牽引著康有為對奧匈帝國的思考。1908年，清政府開始在全國范圍內(nèi)推行地方自治。由此產(chǎn)生的一個爭論，就是究竟在哪個行政層級進(jìn)行自治。康有為對以省為單位進(jìn)行自治始終報以懷疑的態(tài)度。在他看來，在中國這樣一個民族宗教情況復(fù)雜的大國之中，省自治極其容易造成國家的分裂。如果說德國從各邦并立走向中央集權(quán)的過程是一種成功經(jīng)驗(yàn)，奧匈帝國的憲制，恰恰提供了一個反例。

康有為數(shù)次游歷奧匈帝國。1908年，當(dāng)其訪問維也納的時候，正逢奧地利皇帝弗朗茨·約瑟夫一世即位六十周年大慶。德皇威廉二世親自率領(lǐng)二十五邦王侯，于4月7日到維也納祝賀。奧皇親自前往迎接。康有為觀察當(dāng)時的場景“千乘萬騎，清道而行，嚴(yán)裝盛飾，云屯道旁，體制幾近中國矣……”

康有為感嘆，弗朗茨·約瑟夫一世即位于1848年，“乃第三次大革命時，躬當(dāng)大難”，當(dāng)時已經(jīng)八十多歲（實(shí)為78歲——作者注），“大地萬國帝王彼最長老矣”。然而國際局勢已經(jīng)發(fā)生極大變化，奧地利已經(jīng)不再是德意志共主。而德國統(tǒng)一之后，德奧兩國也多年交惡（康有為所述并不準(zhǔn)確。普奧戰(zhàn)爭之后，俾斯麥迅速改善與奧地利的關(guān)系，以便為接下來的普法戰(zhàn)爭提供良好的國際環(huán)境。贏得普法戰(zhàn)爭之后，俾斯麥籌劃了德、俄、奧“三皇同盟”，在在其中德奧關(guān)系更為密切。），德皇此次來訪，自是有“欲懷奧人”之意。

弗朗茨·約瑟夫一世究竟經(jīng)歷了什么樣的世情劇變呢？1908年《補(bǔ)奧游記》中所附的《日耳曼國土離合表》中回顧了拿破侖戰(zhàn)爭以來德意志世界的變化。1806年拿破侖攻破維也納，弗朗茨二世舍棄神圣羅馬帝國皇帝帝號，僅自居奧地利皇帝，“此為奧帝偏安自立之始，亦為日耳曼一統(tǒng)絕系，分為列國之始”。

1815年，“奧與聯(lián)軍流拿破侖，于是日耳曼列國與自立城邑三十九，立聯(lián)盟會，推奧為主盟。一曰各邦有自主權(quán)，二曰無相侵犯，三曰不得引外國宗同盟，四聯(lián)邦事公議。是為聯(lián)邦會之始。中間雖普、奧迭爭盟主，而至普勝推立為帝時，聯(lián)邦會凡五十五年。”康有為在此說的并不是梅特涅主持的維也納會議，而是維也納會議之后，奧地利與日耳曼各邦國在法蘭克福召開的會議，當(dāng)時成立了德意志邦聯(lián)。但最終是普魯士日益壯大，排除奧地利，而實(shí)現(xiàn)了德國統(tǒng)一。在1815年，奧地利曾經(jīng)權(quán)傾一時，“奧相梅特涅佐奧主飛蝶南，聯(lián)各國以力行專制，而小國則無力矣”。

但到了1908年，奧地利的國際影響力顯然已經(jīng)大大跌落。

奧匈帝國何以不斷走向衰落？康有為首先將目光投向了帝國內(nèi)部的多樣性以及政治整合程度的低下。

奧地利“合十四邦為一”，語言、文字、風(fēng)俗均存在極大差異。波西米亞被吞并已久，因此受到同化。最大的差異，存在于奧地利與匈牙利之間，后者保持著極大的自主性。康有為考證匈牙利國土面積超過奧地利、意大利與普魯士，但仍然屈從于奧地利，“以奧借千年帝者之位號權(quán)力，而匈為異種，與意、普殊故也”。

康有為認(rèn)為匈牙利人是歷史上匈奴人的后裔，原本來自東方，目前已經(jīng)逐漸被同化為白人，但終究是異種，如果獨(dú)立，在周邊都是雅利安人國家的環(huán)境中，恐怕很難自立。但“匈人見吾敘同種之情，握手勤勤，頗優(yōu)摯也。”

在1901年9月1日的一份密折中，晚清滿族大臣端方曾將滿漢關(guān)系比作奧地利人和匈牙利人的關(guān)系，兩族之間的爭斗危及哈布斯堡王朝的統(tǒng)一。

康有為對奧匈關(guān)系的考察比端方更加深入。他注意到，匈牙利雖然屈服于奧地利，但“匈人自為國體，迥非藩屬之比也。”其獨(dú)立性甚至超過了澳大利亞與加拿大這樣的“自治領(lǐng)”，后二者畢竟還有英王任命的總督，但匈牙利差不多是完全自治，奧地利皇帝雖然兼任匈牙利國王，但基本上無法干預(yù)其內(nèi)政。能夠影響的，只是外交、軍事和財政三項(xiàng)，而財政之中實(shí)際上又只能影響到關(guān)系國防的部分。

如此來看，匈牙利與奧地利差不多就是聯(lián)盟國的關(guān)系。但即便如此，匈牙利人仍然謀求獨(dú)立。康有為指出，“他諸大國利奧之削也，必將助之，則匈與奧可一日而分矣。”意即，在萬國競爭中，其他大國完全可利用奧匈之間的矛盾，推動匈牙利獨(dú)立。 在康有為看來，匈牙利的民族主義情緒絕不僅僅源于種族差異。

可作參照的是，即便挪威和瑞典屬于同一種族，挪威最終也尋求離瑞自立。根本原因還在于匈牙利“自有國體”，就像發(fā)育完全的孩子，終將離開母親而獨(dú)立。他總結(jié)歐美從列國并立走向統(tǒng)一，共有三條途徑，美國、瑞士是“以德服人”，意大利、荷蘭是“以功服人”，而普魯士統(tǒng)一德國則是“以力服人”。但這些國家最后都實(shí)現(xiàn)了更高的整合程度，意大利已經(jīng)實(shí)行郡縣制，美國則是“混于一統(tǒng)”，德相當(dāng)于“侯服”，都已經(jīng)不再是真正意義上的聯(lián)邦。挪威原來臣服于瑞典，類似匈牙利臣服于奧地利，但既然挪威已經(jīng)獨(dú)立，那么真正意義上的聯(lián)邦體制，只存在于奧匈帝國。

這種事實(shí)上的聯(lián)盟關(guān)系，尤其體現(xiàn)在奧匈帝國的議會體系中。康有為觀察到，奧地利與匈牙利議會相互獨(dú)立，并不存在一個奧、匈兩國共享的聯(lián)邦院，而是由各自的議會選出六十名公共議員，上議院20人，下議院40人，每年由君主召集分別在維也納與布達(dá)佩斯開會，交流共同事務(wù)的方法是分別討論之后“各筆之于書而后會合互易”，如果發(fā)現(xiàn)決議不同而難以斷定，則重新開會投票決定。康有為認(rèn)為這種議事方式與德、美兩國差異極大，他猜測這么做是因?yàn)樾傺览瞬辉盖巴S也納，受奧地利的牽制。

這一見解從今天看來是正確的。 在康有為看來，奧地利皇帝的權(quán)力原本很大，但經(jīng)過1848年“君民大爭”，“王有權(quán)而不敢稍用”，民間也有“虛無黨”伺機(jī)等待革命。而皇位繼承也存在著風(fēng)險，康有為說，奧皇長子早死，次子寧可居住在巴黎與妓女結(jié)婚，也不愿意回到奧地利——康有為說的奧皇長子，其實(shí)是其獨(dú)子魯?shù)婪颍≧udolf），1889年自殺。而所謂“次子”，實(shí)際上是奧皇的侄子弗朗茨·斐迪南大公，他在堂兄自殺后成為皇儲，但其夫人蘇菲（Sophie Chotek）并不是康有為說的妓女，而是一位女伯爵，只不過根據(jù)皇室的規(guī)矩，皇儲必須從統(tǒng)治（或曾統(tǒng)治）歐洲國家的王室中挑選女子為妻，女伯爵達(dá)不到這個門檻，但其貴族女子身份是無疑的。康有為預(yù)測，當(dāng)弗朗茨·約瑟夫一世去世時，奧地利將會有一場繼位危機(jī)。

在此，弗朗茨·約瑟夫一世在很大程度上成為德皇威廉二世的反面鏡像，后者是一位有為君主，不斷集中全力，而前者則不敢使用手中的權(quán)力，由此也導(dǎo)致奧地利的離心力日益增強(qiáng)。

奧地利的政教關(guān)系，也在很大程度上制約了皇帝的權(quán)力。康有為在1912年所作的《奧政黨考》中進(jìn)一步指出，奧地利政教合而不分，羅馬天主教仍為國教。而這樣帶來的后果是：“奧帝欲有所改革，而教長阻之，人民從教士之說而惡帝，帝甚危之，不敢少動，大臣有司亦略同。”

康有為甚至將這一觀察擴(kuò)展到所有信奉羅馬天主教的國家身上：“凡舊教之國，皆為大僧所束縛，難于變法更新，守舊之俗甚盛，故致強(qiáng)之效為難。”

在1906年所作的《日耳曼沿革考》中，康有為曾經(jīng)尖銳地指出，奧匈帝國之所以落后，核心原因恰恰在于其內(nèi)部整合程度太低，有14種語言，10種文字，而德國通行德語，有四種地方口音，但普魯士口音得到了普及。奧匈帝國語言文字不通，大大增加了國家的運(yùn)作成本。皇帝和官吏不得不學(xué)多種語言。在軍隊(duì)里面，官與兵，兵與兵之間經(jīng)常無法溝通，導(dǎo)致戰(zhàn)斗力低下。

但是，由于“民權(quán)大盛”，哈布斯堡皇帝不敢在帝國境內(nèi)推行統(tǒng)一的語言文字，而德國皇權(quán)比奧匈帝國皇帝更強(qiáng)，所以在全國推行了普魯士口音，普魯士之外的其他邦國縱有不滿，也無法對抗。 何以“民權(quán)大盛”導(dǎo)致哈布斯堡皇帝無法推行統(tǒng)一政策？康有為1908年《補(bǔ)奧游記》在議會政治中發(fā)現(xiàn)了中間的傳導(dǎo)機(jī)制：“其在議院也，十四州各自為政黨，各日月傾軋爭政權(quán)。于是奧政府無能數(shù)月者，于是奧政治無一能舉者，于是坐視其強(qiáng)鄰故藩之德日新月盛而已，則袖手待亡。蓋國主無權(quán)，而數(shù)十黨劇爭，雖百萬億俾斯麥無所用其力。于是宮室之偉麗，作廠之繁多，國富之財力，只為亡國之具而已。”

1912年的《奧政黨考》進(jìn)一步重申了《補(bǔ)奧游記》中的發(fā)現(xiàn)，康有為指出，奧國有18個政黨，“各私其州人”，而各州“風(fēng)俗不親，語言不合”，各州之“私”，無法通過議會政治的平臺，成功轉(zhuǎn)化成為國家的“公”。

康有為在1908年所目睹的，實(shí)際上是1907年奧地利憲政改革的結(jié)果。1907年，奧地利引入成年男性普選制度，但選舉制度進(jìn)一步強(qiáng)化了民族對立。所有的政黨在事實(shí)上都以民族和區(qū)域忠誠為基礎(chǔ)，在議會中的政黨又以民族為界組成黨團(tuán)。甚至在議會中力量最強(qiáng)的社會主義黨團(tuán)內(nèi)部也存在民族沖突，比如說，奧地利社會民主黨中的捷克成員就在1911年脫離該黨，自立新黨。兩個民族政黨往往為對抗共同的不喜歡的民族政黨而結(jié)盟，但在議會中不可能形成一個多數(shù)，推進(jìn)奧地利的共同利益。

匈牙利政府一直要求維也納給予更多權(quán)力，哈布斯堡皇室在1905年威脅要在匈牙利建立成年男性普選制度，嚇退了匈牙利政府的要求。因?yàn)檫@意味著匈牙利政府必須給予占匈牙利人口一半的其他民族以政治權(quán)利，從而稀釋馬扎爾人的統(tǒng)治。具有諷刺意味的是，民主憲政并不能解決帝國內(nèi)的民族問題，反而進(jìn)一步強(qiáng)化了帝國內(nèi)原本就存在的地方主義。

在1912年寫作《奧政黨考》時，康有為正面臨著新生的中華民國政黨蜂擁而起的局面。晚清廢除科舉制度之后，大批人欲晉身仕途而不能，到了民初，都將組黨、入黨作為謀取仕途的捷徑。一時政黨遍地開花，“大黨并立割據(jù)，小黨星羅棋布”。政黨多以暫時利益合，而不以政綱合，紀(jì)律松散，跨黨現(xiàn)象盛行，甚至國會中的政黨也對本黨議員缺乏實(shí)質(zhì)控制力。而康有為憂慮的是政黨與地方主義結(jié)合起來，導(dǎo)致中國的碎片化。

正如他在《奧政黨考》中指出的：“吾國滿、蒙、漢既顯分矣，若夫省界之嚴(yán)，幾若不同國者。同省則認(rèn)同鄉(xiāng)，自京師各省服官皆然；同鄉(xiāng)則通往來，相扶助，凡某省人為大官，則其省之鄉(xiāng)人狂喜而得意矣……若照此而論之，則廿二省為廿二黨，合滿、蒙、漢軍為廿五黨矣。”

當(dāng)政黨傾向于認(rèn)同地方或特殊族群的時候，中國的政治整合，也就變得更加困難。 因此，打造一個強(qiáng)有力的、有政治整合力的政黨，對于中國來說非常重要。康有為很早就具有了這樣的自覺。在1907年3月2日致楊度的書信中，康有為就曾指出：“方今既預(yù)備立憲，政黨不能不開。鑒于奧國十八黨之亂而危弱其國，統(tǒng)一尤不可不謀”。而在1912年4月份發(fā)表的《共和建設(shè)討論會雜志發(fā)刊詞》中，康有為虛擬了一位“大夫”與“學(xué)士”之間的對話。大夫問：共和建設(shè)若何而可安全中國乎？學(xué)士回答：必自統(tǒng)一之。

必自中央集權(quán)，得強(qiáng)有力之政府始矣；必自各省勿分立，軍民分權(quán)始矣；必自合五族，保遼、蒙、回、藏始矣；必自廢軍政，除強(qiáng)暴，遣冗兵，復(fù)民業(yè)始矣；必自定金幣，拓銀行，善其公債紙幣，獎實(shí)業(yè)始矣；必自獎教育，崇教化始矣；必自定良憲法，成大政黨，得國會內(nèi)閣之合一政黨始矣；外之能適于萬國之情形，內(nèi)之能起國民之道德。 “得國會內(nèi)閣之合一政黨”，那就是議會制政體下的執(zhí)政黨。

那么，康有為自己在政黨建設(shè)方面又做了什么努力呢？康有為于1899年在加拿大成立保皇會。在清廷宣布“預(yù)備立憲”之后，1906年10月10日，康有為計劃改“保皇會”為“國民憲政會”，在一些活動中，他甚至將“國民憲政會”稱為“國民黨”。從1907年康有為致楊度的信來看，此時的康有為已經(jīng)有強(qiáng)烈的打造未來的執(zhí)政黨的自覺。1907年3月23日，“保皇會”在紐約最終改變?yōu)椤暗蹏鴳椪保捎诤簏h的警惕，“帝國憲政會”一直無法在國內(nèi)落地。

1912年，康有為計劃將帝國憲政會改組為“國民黨”，但這一計劃直到他去世也沒有實(shí)施。

1913年，梁啟超組建了進(jìn)步黨，該黨的影響力遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過“帝國憲政會”，但仍不及宋教仁改組形成的國民黨。而康有為之所以未能實(shí)施將“帝國憲政會”改組為“國民黨”的計劃，可能跟他自己的政治策略發(fā)生變化有關(guān)系。在1912年7月致陳煥章的信中，康有為稱“今為政黨極難，數(shù)黨相忌，（以任之力）半年而無入手處”，這里說的就是梁啟超辦政黨遇到很大的困難，而康有為的提議，是利用民國廢讀經(jīng)所引起的反彈，創(chuàng)辦孔教會，“及遍國會，成則國會議員十九吾黨，至是時而兼操政黨內(nèi)閣之勢，以之救國，庶幾全權(quán)，又誰與我爭乎，此又所謂遠(yuǎn)之而近之也。”

1914年，康有為曾在會見朝鮮儒生李炳憲時說：“千言萬語，以教為黨，以保教為救國，因昔猶太之法也，亦今印度之法也。”

“以教為黨”路線一出，孔教會就成為黨建工作的核心，原來的改組帝國憲政會的方案，也就無足輕重了。

康有為還考察了奧地利的軍事體制。在這方面，奧地利與德國存在許多相似之處，如國民二十一歲必須服兵役。但是德國的執(zhí)行要比奧地利更為嚴(yán)格。康有為提到自己曾雇傭一名德國仆人，到了服兵役的年齡，堅(jiān)決辭去工作，說如果不回去當(dāng)兵，就要受到嚴(yán)厲懲罰。

但在奧地利，遠(yuǎn)游外國的臣民卻可以免除兵役。而語言的多樣性也在很大程度上影響了奧地利的戰(zhàn)斗力，因?yàn)檐婈?duì)中的語言太多，將領(lǐng)與士兵，士兵與士兵都很難溝通。

康有為進(jìn)而對比了奧地利與德、法的海軍力量。他原以為奧地利的海岸線比較短，但考察之后發(fā)現(xiàn)有三千八百里，已經(jīng)是相當(dāng)長了。但當(dāng)?shù)路ê＼姴粩嗪Ｍ鈹U(kuò)張時，奧地利的海外拓殖卻難有進(jìn)展。“仍根于國人語文不一，政化難興，內(nèi)安未遑，故無暇外略也。”

對奧匈帝國的考察對于康有為而言非常重要。他意識到，一套形式上的立憲制度，未必能直接帶來國家的興盛，關(guān)鍵還是要進(jìn)一步考察這套制度是否能夠真正克服國內(nèi)的離心力，帶來國家的整合。奧匈帝國可謂民權(quán)大盛，但帶來的結(jié)果卻是反面的：“蓋國主無權(quán)，而數(shù)十黨劇爭，雖百萬億俾斯麥無所用其力。于是宮室之偉麗，作廠之繁多，國富之財力，只為亡國之具而已”。

由此，最后得到強(qiáng)化的，是他所總結(jié)的德國經(jīng)驗(yàn)。在1906-1908年，我們可以設(shè)想，當(dāng)他在歐洲大陸到處看到德皇威廉二世的印記的時候，他腦海中出現(xiàn)的，仍然會是被軟禁深宮的光緒皇帝。而在清王朝崩潰之后，建設(shè)具有政治整合力的政黨，就成為他的優(yōu)先考慮。