足協第三期裁判評議：本期共19個判例，其中7個存在錯漏判

據中國足協官方消息，4月14日晚，中國足協裁判委員會評議組進行了本賽季第三期（20260414期）裁判評議工作。本期共評議19個判例，來自近期的中超、中甲、中乙聯賽中相關俱樂部的申訴。評議組認定其中7個判例在主要判罰決定上存在錯漏判。另外，評議組對有關腦震蕩替換規則進行了說明，以回應社會關注。

本期評議會采用視頻會議形式，邀請了中足聯代表、中國足協紀檢人員以及來自社會與媒體界的足球社會監督員列席旁聽會議。會議采用評議組成員集體討論和單獨發表意見相結合的形式，得出評議結論如下：

判例一：中超聯賽第5輪，青島西海岸VS遼寧鐵人楠波灣。比賽第79分鐘，遼寧鐵人楠波灣47號隊員進球。裁判員判遼寧鐵人楠波灣47號隊員手球犯規在先（進球前鳴哨），進球無效。VAR未介入。

遼寧鐵人楠波灣俱樂部申訴意見認為：本方47號隊員并非手臂觸球，應判本方進球有效。

對于此判例，評議組一致認為：根據視頻畫面，球接觸了遼寧鐵人楠波灣47號手臂，之后球直接進入對方球門，按照競賽規則，應判遼寧鐵人楠波灣47號手球犯規，進球無效。裁判員決定正確。VAR未介入正確。

（視頻：判例1）

判例二：中超聯賽第5輪，青島西海岸VS遼寧鐵人楠波灣。比賽第90+5分鐘，遼寧鐵人楠波灣進球。裁判員判進球前遼寧鐵人楠波灣9號隊員對青島西海岸13號隊員犯規在先，進球無效，由青島西海岸踢直接任意球恢復比賽。VAR未介入。

遼寧鐵人楠波灣俱樂部申訴意見認為：本方不構成犯規，進球應有效。

對于此判例，評議組一致認為：遼寧鐵人楠波灣9號推人犯規，隨后裁判員判遼寧鐵人楠波灣進球無效，裁判員決定正確。VAR未介入正確。

（視頻：判例2）

判例三：中超聯賽第5輪，北京國安VS成都蓉城。比賽第14分鐘，成都蓉城7號隊員鏟搶北京國安20號隊員。裁判員判成都蓉城7號犯規并出示黃牌，VAR未介入。

北京國安俱樂部申訴意見認為：對方7號隊員應被紅牌罰令出場。

對于此判例，評議組一致認為：成都蓉城7號鏟球時主要力度和速度在其左腳，其左腳與球及北京國安20號均未接觸或接觸不明顯，其右腳與對方隊員的接觸是該犯規的主要接觸。成都蓉城7號右腿彎曲，腳背部位接觸對方，雖然力度較大、速度較快，仍屬于魯莽犯規，不構成嚴重犯規。裁判員判成都蓉城7號犯規并出示黃牌的決定正確。VAR未介入正確。

（視頻：判例3）

判例四：中超聯賽第5輪，北京國安VS成都蓉城。比賽第27分鐘，成都蓉城10號隊員與北京國安26號隊員爭搶球。裁判員判成都蓉城10號犯規，未出示紅黃牌。VAR未介入。

北京國安俱樂部申訴意見認為：對方10號隊員應被紅牌罰令出場。

對于此判例，評議組一致認為：成都蓉城10號左腳鞋釘踩到北京國安26號腳踝略靠上部分，腳跟在地面支撐，身體重心主要在右腳，結合犯規力度強度，構成魯莽犯規，應出示黃牌，不構成嚴重犯規，不應出示紅牌。在俱樂部申訴的主要問題（紅牌）上，裁判員決定正確，并非紅牌。VAR未介入正確。但裁判員在判罰成都蓉城10號犯規的同時，漏判黃牌。

（視頻：判例4）

判例五：中超聯賽第5輪，北京國安VS成都蓉城。比賽第84分鐘，成都蓉城進球。裁判員判進球有效。VAR未介入。

北京國安俱樂部申訴意見認為：對方23號隊員進球前手球在先，應判進球無效。

對于此判例，評議組首先作出規則說明：如果球接觸攻方隊員手臂后直接進入球門，按照競賽規則，無論手臂是否處于自然位置，均構成手球犯規、進球無效。對于此判例，評議組一致認為：根據賽事官方轉播視頻以及VAR查看視頻，無法清晰證明球在接觸成都蓉城23號時，是否與其手臂有接觸。因此支持臨場裁判員作出的不是手球犯規、進球有效的決定。在VAR可查看的視頻鏡頭中無清晰證據證明球接觸手臂的情況下，VAR未介入正確。另外，評議組關注到并查看了相關俱樂部和社會媒體平臺流傳的各個角度拍攝的非官方視頻，其來源以及可靠性無法證實和鑒定，且視頻中也并無絕對清晰和一致的證據，因此評議組對于此判例以官方轉播視頻和VAR查看視頻為依據作出認定。

（視頻：判例5）

判例六：中超聯賽第5輪，深圳新鵬城VS云南玉昆。比賽第5分鐘，深圳新鵬城4號隊員在對方罰球區內與云南玉昆7號隊員接觸后倒地。裁判員未判罰犯規。VAR未介入。

深圳新鵬城俱樂部申訴意見認為：對方7號犯規，本方應獲得罰球點球。

對于此判例，評議組一致認為：攻方深圳新鵬城4號在爭搶中率先觸球，云南玉昆7號未觸球，但僅在擺腿動作的末端接觸對方隊員，其力度較輕微，并未構成深圳新鵬城4號隨后倒地的主要原因。支持裁判員未判罰犯規的決定。VAR未介入正確。

（視頻：判例6）

判例七：中超聯賽第5輪，深圳新鵬城VS云南玉昆。比賽第26分鐘，云南玉昆34號隊員進球。裁判員初始判進球有效，經VAR介入，裁判員在場回看后，維持進球有效的初始決定。

深圳新鵬城俱樂部申訴意見認為：對方34號隊員處于越位位置，應判越位犯規在先，進球無效。

對于此判例，評議組一致認為：云南玉昆34號處于越位位置時，是由深圳新鵬城隊員主動將球踢來，并不是隊友傳球，不構成越位的基本條件。裁判員判云南玉昆進球有效以及在場回看后維持進球有效的決定均正確。VAR介入錯誤。

（視頻：判例7）

判例八：中超聯賽第5輪，深圳新鵬城VS云南玉昆。比賽第90+3分鐘，深圳新鵬城隊射門，球接觸云南玉昆34號隊員手臂。裁判員未判罰手球犯規。VAR未介入。

深圳新鵬城俱樂部申訴意見認為：應判罰對方手球犯規，本方應獲得罰球點球。

對于此判例，評議組多數成員認為：云南玉昆34號手臂擴張，使身體不自然擴大，其手臂接觸來球，應判手球犯規，并判罰球點球。裁判員決定錯誤，漏判手球犯規，漏判罰球點球。VAR未介入錯誤。

（視頻：判例8）

判例九：中甲聯賽第4輪，長春亞泰VS陜西聯合。比賽第66分鐘，陜西聯合隊員進攻中在對方罰球區內與對方隊員接觸后倒地，裁判員未判罰犯規。

陜西聯合俱樂部申訴意見認為：對方隊員在罰球區內對本方隊員犯規，本方應獲得罰球點球。

對于此判例，評議組一致認為：長春亞泰隊員在本方罰球區內防守時草率犯規，絆倒對方隊員，應判罰球點球。裁判員決定錯誤，漏判長春亞泰隊員犯規，漏判罰球點球。

（視頻：判例9）

判例十：中甲聯賽第4輪，大連鯤城VS延邊龍鼎。比賽第73分鐘，在延邊龍鼎罰球區內，雙方隊員爭搶高空球，球疑似接觸延邊龍鼎隊員手臂，裁判員未判罰手球犯規。

大連鯤城俱樂部申訴意見認為：對方隊員手球犯規，本方應獲得罰球點球。

對于此判例，評議組一致認為：延邊龍鼎隊員在防守時手臂上揚，使身體不自然擴大，并接觸球，應判手球犯規，并判罰球點球。裁判員決定錯誤，漏判手球犯規，漏判罰球點球。

（視頻：判例10）

判例十一：中甲聯賽第4輪，石家莊功夫VS佛山南獅。比賽第38分鐘，在佛山南獅罰球區內，雙方隊員爭搶球后，石家莊功夫隊員倒地，裁判員未判罰犯規。

石家莊功夫俱樂部申訴意見認為：對方隊員犯規，本方應獲得罰球點球。

對于此判例，評議組一致認為：石家莊功夫31號爭搶球時將右腿伸至佛山南獅8號行進和爭搶球路線上，造成雙方接觸，并借助該接觸倒地。佛山南獅8號不構成犯規。裁判員未判罰犯規正確。

（視頻：判例11）

判例十二：中甲聯賽第4輪，石家莊功夫VS佛山南獅。比賽第75分鐘，在佛山南獅罰球區內，球疑似接觸佛山南獅隊員手臂，裁判員未判罰手球犯規。

石家莊功夫俱樂部申訴意見認為：對方隊員手球犯規，本方應獲得罰球點球。

對于此判例，評議組一致認為：佛山南獅隊員手臂觸球，使身體不自然擴大，應判手球犯規，并判罰球點球。裁判員決定錯誤，漏判手球犯規，漏判罰球點球。

（視頻：判例12）

判例十三：中乙聯賽第3輪，泰安天貺VS北京理工。比賽第4分鐘，泰安天貺29號隊員鏟搶北京理工10號隊員，裁判員判泰安天貺29號犯規，并出示黃牌警告。

北京理工俱樂部申訴意見認為：對方29號應以嚴重犯規或暴力行為被出示紅牌罰令出場。

對于此判例，評議組多數成員認為：泰安天貺29號鏟球犯規，并使用了過分的力量，危及對方隊員安全，構成嚴重犯規，應出示紅牌罰令出場。裁判員出示黃牌的決定錯誤，漏判紅牌。

（視頻：判例13）

判例十四：中乙聯賽第3輪，泰安天貺VS北京理工。比賽第69分鐘，北京理工隊進攻傳球，泰安天貺39號隊員疑似手球，裁判員未判罰手球犯規。

北京理工俱樂部申訴意見認為：對方39號手球犯規，破壞本方明顯進球得分機會，應被出示紅牌罰令出場。

對于此判例，評議組首先一致認為：對于俱樂部申訴的主要意見（紅牌），即使泰安天貺39號手臂與球接觸并構成手球犯規，但因北京理工進攻隊員在此高球長傳的情況下并非已控球或絕對即將控球，此犯規并不滿足破壞明顯進球得分機會的標準，不構成紅牌，僅應以阻止有希望的進攻為由出示黃牌。其次，評議組多數成員認為：現有視頻無法清晰展示球是否接觸泰安天貺39號手臂部位，以及接觸的具體情況，因此評議組對于泰安天貺39號是否手球犯規不予認定。

（視頻：判例14）

判例十五：中乙聯賽第3輪，泰安天貺VS北京理工。比賽第88分鐘，在北京理工隊罰球區內，泰安天貺20號試圖使用凌空動作踢球，并接觸到北京理工9號隊員，裁判員判泰安天貺20號犯規，無紀律處罰。

北京理工俱樂部申訴意見認為：對方20號應被出示紅牌罰令出場。

對于此判例，評議組一致認為：泰安天貺20號轉身凌空踢球動作合理，但未顧及對方隊員的位置，腿部橫向踢到對方隊員軀干部位，屬于魯莽犯規，應出示黃牌，不構成嚴重犯規，不應出示紅牌。在俱樂部申訴的主要問題（紅牌）上，裁判員決定正確，并非紅牌。但裁判員在判罰泰安天貺20號犯規的同時，漏判黃牌。

（視頻：判例15）

判例十六：中乙聯賽第3輪，廈門飛鷺VS廣東銘途。比賽第90+1分鐘，裁判員判廈門飛鷺隊員在本方罰球區內對對方隊員犯規，并判罰球點球。

廈門飛鷺俱樂部申訴意見認為：本方隊員不犯規，不應判罰球點球。

對于此判例，評議組一致認為：廣東銘途隊員在進攻中跑動造成雙方接觸，廈門飛鷺隊員在防守時無犯規動作，不構成犯規。裁判員判廈門飛鷺隊員犯規并判罰球點球的決定錯誤。

（視頻：判例16）

判例十七：中乙聯賽第3輪，贛州瑞獅VS溫州俱樂部。比賽第66分鐘，在贛州瑞獅罰球區內，贛州瑞獅26號與溫州俱樂部11號接觸后，溫州俱樂部11號倒地，裁判員未判罰犯規。

溫州俱樂部申訴意見認為：對方26號對本方11號犯規，本方應獲得罰球點球。

對于此判例，評議組一致認為：從現有鏡頭角度看，溫州俱樂部11號帶球突破后，其身位占優，贛州瑞獅26號防守時絆倒溫州俱樂部11號，應判犯規和罰球點球。裁判員決定錯誤，漏判贛州瑞獅26號犯規，漏判罰球點球。

（視頻：判例17）

判例十八：中乙聯賽第3輪，贛州瑞獅VS溫州俱樂部。比賽第68分鐘，贛州瑞獅22號隊員鏟搶溫州俱樂部24號隊員，裁判員判贛州瑞獅22號犯規并出示黃牌警告。

溫州俱樂部申訴意見認為：對方22號犯規屬于嚴重犯規，應出示紅牌罰令出場。

對于此判例，評議組一致認為：贛州瑞獅22號的鏟球犯規應視為魯莽犯規，并出示黃牌，不構成使用過分力量的嚴重犯規，不應出示紅牌。裁判員判贛州瑞獅22號犯規并出示黃牌的決定正確。

（視頻：判例18）

判例十九：中乙聯賽第3輪，大連英博B隊VS蘭州隴原競技。比賽第74分鐘，大連英博B隊隊員在對方罰球區內倒地，裁判員判蘭州隴原競技隊員鏟球犯規，并判罰球點球。

蘭州隴原俱樂部申訴意見認為：本方隊員不犯規，不應判罰球點球。

對于此判例，評議組一致認為：蘭州隴原競技隊員失去重心滑到后，右腳抬起離地，踢到大連英博B隊隊員腿部并造成后者倒地，構成犯規，應判罰球點球。裁判員判蘭州隴原競技隊員犯規并判罰球點球的決定正確。

（視頻：判例19）

另外，評議組對于廣受社會關注與討論的中超聯賽第5輪上海申花VS上海海港比賽以及其他比賽中涉及腦震蕩替換的規則，作出如下說明：

根據國際足球理事會有關競賽規則和規則精神，在使用腦震蕩替換規則的比賽中，球隊有權決定本方場上隊員是否需要以腦震蕩替換名義被換下，無論該隊員當時頭部是否受到了明顯的傷害或撞擊。裁判員及其他官員臨場無權進行鑒定和干涉。國際足球理事會制定該條款主要是為了顧及球員頭部受傷存在潛伏期的潛在風險以及保護運動員的健康權益。同時，作為約束和平衡，競賽規則規定，一方球隊使用腦震蕩替換權限時，對方球隊即相應增加一個額外替換名額以及一次額外替換程序機會。

中國足協將繼續秉持公平、公正、公開的原則，積極接受俱樂部、球隊的反饋和申訴意見，并針對其中符合申訴條件的判例以及社會關注度高、有利于統一判罰尺度的典型判例開展評議并向社會公布評議結果，對作出錯漏判判罰的裁判員作出內部處罰。（完）