鄧學(xué)平｜二審重新鑒定，鑒定人出庭并對(duì)鑒定意見(jiàn)提出十五點(diǎn)意見(jiàn)

按：一起濫伐林木案，被央視《焦點(diǎn)訪(fǎng)談》欄目報(bào)道。一審法院根據(jù)鑒定意見(jiàn)認(rèn)定被告人濫發(fā)林木1132.2787立方米、非法占用林地273.386畝。當(dāng)事人家屬委托本人在二審介入辯護(hù)。針對(duì)一審的鑒定意見(jiàn)，本律師通過(guò)實(shí)地走訪(fǎng)、調(diào)查取證發(fā)現(xiàn)，被鑒定為林木的區(qū)域?qū)嶋H上存在著河流、灘涂和人工建筑。據(jù)此，本律師不僅成功爭(zhēng)取到了二審開(kāi)庭審理，而且在二審期間說(shuō)服法院委托鑒定機(jī)構(gòu)啟動(dòng)了重新鑒定。經(jīng)重新鑒定，認(rèn)定被告人濫發(fā)林木976.8748立方米、非法占用林地243.84畝。二審開(kāi)庭期間，本律師在成功申請(qǐng)到鑒定人出庭作證的基礎(chǔ)上，針對(duì)二審新的鑒定意見(jiàn)綜合發(fā)表了十五點(diǎn)質(zhì)證意見(jiàn)。現(xiàn)簡(jiǎn)化處理后予以發(fā)布。

雖然在林木鑒定上我們都是外行，但是我們不能簡(jiǎn)單地認(rèn)為只要鑒定人有資質(zhì)，其做出的鑒定意見(jiàn)就是正確的。也不能因?yàn)殍b定意見(jiàn)涉及專(zhuān)業(yè)知識(shí)，就免于法律的審查。辯護(hù)人庭前向貴院遞交了《重新鑒定及鑒定人出庭作證申請(qǐng)書(shū)》，對(duì)于一審法院直接采納的鑒定意見(jiàn)及補(bǔ)充鑒定意見(jiàn)提出質(zhì)疑。貴院審查后認(rèn)為一審鑒定確實(shí)存在明顯錯(cuò)誤，且由于該鑒定機(jī)構(gòu)已經(jīng)被注銷(xiāo)，遂委托X進(jìn)行重新鑒定。然而，新鑒定意見(jiàn)依然存在諸多問(wèn)題，認(rèn)定的濫伐林木數(shù)量遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于實(shí)際數(shù)量。辯護(hù)人將結(jié)合鑒定人S出庭情況，就新鑒定意見(jiàn)的問(wèn)題簡(jiǎn)要闡明如下：

1.部分鑒定人資質(zhì)缺失

根據(jù)《鑒定意見(jiàn)》：“司法鑒定所委派鑒定人S、W、P及專(zhuān)家組成員L負(fù)責(zé)該項(xiàng)鑒定意見(jiàn)。”辯護(hù)人在司法行政部門(mén)官網(wǎng)上并未查詢(xún)到L的相關(guān)資質(zhì)證明，且鑒定人S出庭也證實(shí)L沒(méi)有鑒定資質(zhì)。L沒(méi)有鑒定資質(zhì)卻參與了鑒定活動(dòng)，就憑這一點(diǎn)這份鑒定就不能采信。

2.鑒定機(jī)構(gòu)自行提供檢材導(dǎo)致鑒定不中立

根據(jù)司法部2016年頒布的《司法鑒定程序通則》第十二條規(guī)定：“委托人委托鑒定的,應(yīng)當(dāng)向司法鑒定機(jī)構(gòu)提供真實(shí)、完整、充分的鑒定材料,并對(duì)鑒定材料的真實(shí)性、合法性負(fù)責(zé)。”本案的檢材應(yīng)當(dāng)由鑒定委托單位M市公安局森林公安分局來(lái)提供，但是在本案中，鑒定機(jī)構(gòu)自己獲取檢材，自己鑒定檢材，這就相當(dāng)于前期的偵查者也是最終的裁判者。

3.不符合鑒定機(jī)構(gòu)現(xiàn)場(chǎng)提取檢材的情形

二審出庭檢察員引用《司法鑒定程序通則》第二十四條規(guī)定，稱(chēng)鑒定機(jī)構(gòu)可以自己獲取檢材，這屬于混淆是非，張冠李戴。《司法鑒定程序通則》第二十四條第二款規(guī)定：“經(jīng)委托人同意,司法鑒定機(jī)構(gòu)可以派員到現(xiàn)場(chǎng)提取鑒定材料。現(xiàn)場(chǎng)提取鑒定材料時(shí),應(yīng)當(dāng)有委托人指派或者委托的人員在場(chǎng)見(jiàn)證并在提取記錄上簽名。”

本案不適用該條規(guī)定，有四點(diǎn)理由：第一，在案沒(méi)有任何證據(jù)來(lái)證明，M市公安局森林公安分局同意鑒定機(jī)構(gòu)自行提取鑒定材料；第二，根據(jù)鑒定人S出庭陳述，檢材是通過(guò)郵箱、U盤(pán)等方式傳輸，并非現(xiàn)場(chǎng)提取；第三，本案不符合現(xiàn)場(chǎng)提取的條件。現(xiàn)場(chǎng)提取主要針對(duì)的是電子數(shù)據(jù)、生物痕跡等，偵查機(jī)關(guān)必須借助鑒定機(jī)構(gòu)的專(zhuān)業(yè)技術(shù)進(jìn)行提取。本案的檢材主要是衛(wèi)星圖片，依法當(dāng)由委托機(jī)關(guān)提供。第四，本案中，委托人沒(méi)有同意，沒(méi)有派員見(jiàn)證，沒(méi)有簽名。二審出庭檢察員的說(shuō)法完全無(wú)法成立。

4.衛(wèi)星圖片的來(lái)源存疑

鑒定人S當(dāng)庭承認(rèn)，衛(wèi)星圖片是其購(gòu)買(mǎi)的，但對(duì)律師的追問(wèn)卻一概說(shuō)不清楚。比如衛(wèi)片是否來(lái)自谷歌、是否是原始圖片、圖片是哪個(gè)時(shí)間拍攝形成的、如何確保圖片未被篡改等。更重要的是，購(gòu)買(mǎi)衛(wèi)片的《衛(wèi)星數(shù)據(jù)服務(wù)合同》和《技術(shù)服務(wù)合同》沒(méi)有蓋章，衛(wèi)片是否系Z公司提供無(wú)法確認(rèn)。

5.衛(wèi)星圖片的傳輸方式不明

關(guān)于檢材如何傳輸，鑒定人S回答辯護(hù)人的發(fā)問(wèn)時(shí)稱(chēng)“通過(guò)公司郵箱傳輸?shù)摹薄．?dāng)辯護(hù)人提醒，司法鑒定通則對(duì)檢材和樣本的傳輸方式有特殊規(guī)定時(shí)，S當(dāng)庭回答：“知道，林保數(shù)據(jù)檢材不允許用郵箱傳遞。”但是在隨后回答檢察員發(fā)問(wèn)時(shí)，卻改口稱(chēng)“通過(guò)U盤(pán)、光盤(pán)”。當(dāng)庭前后矛盾。

6.衛(wèi)片圖片和電子衛(wèi)片，同一性無(wú)法確定

本案適用的是衛(wèi)片估測(cè)法。鑒定人S庭審中稱(chēng)：“我們買(mǎi)的衛(wèi)片數(shù)據(jù)中，通過(guò)電腦數(shù)據(jù)來(lái)看衛(wèi)片和打印出來(lái)的衛(wèi)片圖片是有區(qū)別的。我們都在電腦上看衛(wèi)片數(shù)據(jù)。”這就產(chǎn)生了一個(gè)問(wèn)題：鑒定人看到的衛(wèi)片是電子數(shù)據(jù)，辯護(hù)人在案卷中看到的衛(wèi)片是打印出來(lái)的照片，兩者不一樣。在這種情況下，我們?nèi)绾文苡矛F(xiàn)有的鑒定意見(jiàn)中的照片來(lái)確認(rèn)濫伐林木的數(shù)量？在原始地貌、植被覆蓋情況都無(wú)法證實(shí)的情況下，鑒定意見(jiàn)的檢材根基存在重大問(wèn)題。

7.衛(wèi)片的判讀缺乏相應(yīng)規(guī)范，完全依賴(lài)主觀判斷

鑒定人S的出庭，讓辯護(hù)人更加確信，本案的鑒定意見(jiàn)具有很強(qiáng)的主觀性，不能作為認(rèn)定依據(jù)。除了辯護(hù)人上面論證的檢材衛(wèi)片本身具有的多種問(wèn)題之外，對(duì)于衛(wèi)片的判讀同樣存在重大問(wèn)題。

衛(wèi)片的判讀，完全是通過(guò)肉眼觀察衛(wèi)星圖片來(lái)判定有林地的面積。也即，鑒定意見(jiàn)完全取決于鑒定人的主觀判斷。鑒定人S在庭審中表示，在衛(wèi)片判讀中，不同的鑒定人會(huì)得出不同的判讀結(jié)果。在結(jié)果相差10%以上時(shí)，就要重新判讀，直到差距小于10%。對(duì)于本案鑒定意見(jiàn)由哪些人判讀，各自誤差是多少，經(jīng)過(guò)了幾輪修正等情況，辯護(hù)人均不得而知。

8.鑒定人所謂的“經(jīng)驗(yàn)”不可靠

鑒定人S在庭審中多次提到依據(jù)經(jīng)驗(yàn)來(lái)判讀。在案資質(zhì)證明顯示，X司法鑒定所首次獲準(zhǔn)登記日期為2020年12月17日，鑒定人S、W、P首次獲取登記日期均為2020年12月21日。對(duì)于剛剛獲得資質(zhì)的鑒定人，辯護(hù)人不知他們有何經(jīng)驗(yàn)。鑒定人S在庭審中所謂的“經(jīng)驗(yàn)”之談，大多不過(guò)是自說(shuō)自話(huà)。

9.標(biāo)準(zhǔn)地的選擇標(biāo)準(zhǔn)不清楚

出庭檢察員稱(chēng)樣地不可能完全復(fù)原當(dāng)時(shí)的地貌環(huán)境，這在邏輯上是成立的，但是樣地不可能一摸一樣，并不意味著我們可以隨便選擇樣地。我們不可以把大興安嶺最茂密的那一地塊算出來(lái)直接套到本案。選擇的類(lèi)地、標(biāo)準(zhǔn)地中樹(shù)木的長(zhǎng)勢(shì)要基本一致，地貌總體情況要類(lèi)似。只有這樣，類(lèi)推計(jì)算才有說(shuō)服力。本案的鑒定存在兩大變量，除了前文提到的衛(wèi)片判讀，還有類(lèi)地、標(biāo)準(zhǔn)地的選擇。針對(duì)辯護(hù)人關(guān)于標(biāo)準(zhǔn)地選擇標(biāo)準(zhǔn)的發(fā)問(wèn)，鑒定人顧左右而言他，開(kāi)始講是就近原則，后面又講不是。標(biāo)準(zhǔn)地的選擇本身也是主觀的。

10.標(biāo)準(zhǔn)地的選擇數(shù)量不符合規(guī)定

通過(guò)標(biāo)準(zhǔn)地去類(lèi)推案發(fā)地，被稱(chēng)為比較法。因?yàn)檫^(guò)去的現(xiàn)場(chǎng)已經(jīng)滅失，無(wú)法復(fù)原，只能進(jìn)行類(lèi)推測(cè)算。為盡可能降低誤差，通常要選擇三個(gè)以上的標(biāo)準(zhǔn)地來(lái)進(jìn)行類(lèi)推。但是在這個(gè)案件當(dāng)中，每一個(gè)地塊的標(biāo)準(zhǔn)地都只選擇了一塊。鑒定人口口聲聲稱(chēng)選用平均值，選用“有利于行為人”的標(biāo)準(zhǔn)，但在僅選擇了一塊標(biāo)準(zhǔn)地的情況下，如何取平均值？如何體現(xiàn)有利于行為人的標(biāo)準(zhǔn)？

11.軍馬場(chǎng)的《情況說(shuō)明》證實(shí)了標(biāo)準(zhǔn)地選取不合理

軍馬場(chǎng)是案涉地塊的權(quán)利人，是最了解原始地貌的主體，最具有權(quán)威性和代表性。鑒定人只在鑒定的時(shí)候去了現(xiàn)場(chǎng)一次，而且去的時(shí)候已經(jīng)是案發(fā)十幾年之后，已經(jīng)不是原始地貌。軍馬場(chǎng)對(duì)于案發(fā)地塊的演變、地貌特征卻是全程見(jiàn)證。軍馬場(chǎng)向M市公安局森林公安分局出具的《情況說(shuō)明》明確說(shuō)明：“庫(kù)區(qū)有一條自然河流且河溝邊還有草地、荒地。經(jīng)過(guò)查找梳理，無(wú)法確定標(biāo)準(zhǔn)地與涉案地塊林木起源相同或長(zhǎng)勢(shì)相近”。軍馬場(chǎng)都“無(wú)法確定”，鑒定機(jī)構(gòu)究竟是依據(jù)什么來(lái)確定的標(biāo)準(zhǔn)地？標(biāo)準(zhǔn)地沒(méi)有標(biāo)準(zhǔn)，鑒定結(jié)論豈能類(lèi)推？

12.直接參與水庫(kù)建設(shè)的證人證言直陳鑒定錯(cuò)誤

Y直接參與水庫(kù)建設(shè)，其證言證實(shí)水庫(kù)及水庫(kù)大壩在建設(shè)之前是沒(méi)有林木覆蓋的。本律師對(duì)Y進(jìn)行了調(diào)查取證，并制作了《調(diào)查筆錄》。在這份筆錄中，Y證稱(chēng)：“建設(shè)水庫(kù)清理雜樹(shù)是由我負(fù)責(zé)的。我領(lǐng)了4個(gè)人……修水庫(kù)是沒(méi)有砍樹(shù)的，就清理雜樹(shù)。”

本律師依法對(duì)證人W制作調(diào)查筆錄，W證稱(chēng)：“水庫(kù)建設(shè)之前是一個(gè)溝塘，溝塘大約有一百米寬左右。建設(shè)大壩沒(méi)有大規(guī)模砍伐林木，沒(méi)有看到有人用車(chē)輛運(yùn)送林木出去。”

13.水庫(kù)和大壩對(duì)應(yīng)的550.8731立方米應(yīng)當(dāng)扣減

辯護(hù)人根據(jù)一審和二審鑒定意見(jiàn)，把水庫(kù)和水庫(kù)大壩兩地塊的數(shù)據(jù)制作對(duì)比圖如下：

在水庫(kù)和水庫(kù)大壩地塊，一審和二審在有林地面積、立木蓄積相差不大的情況下，采伐株數(shù)減少了兩萬(wàn)多株。鑒定人當(dāng)庭證實(shí)，他在選擇水庫(kù)及其大壩的標(biāo)準(zhǔn)地時(shí)與其他地塊的標(biāo)準(zhǔn)地時(shí)沒(méi)有區(qū)別。辯護(hù)人認(rèn)為上述數(shù)據(jù)不成比例的唯一的解釋就是水庫(kù)及其大壩的標(biāo)準(zhǔn)地選擇錯(cuò)誤導(dǎo)致的。

二審鑒定意見(jiàn)認(rèn)定總立木蓄積量為1010.0668立方米，除去有采伐證的284立方米，剩余726.0668立方米。在案證據(jù)能夠證明水庫(kù)和大壩部分不存在林木，沒(méi)有濫伐行為。根據(jù)《情況說(shuō)明》，水庫(kù)和水庫(kù)大壩的有林地面積為145.19畝，立木采伐蓄積量為550.8731立方米。根據(jù)存疑有利于行為人的原則，應(yīng)將水庫(kù)及大壩的蓄積量從濫發(fā)數(shù)量中予以扣減。

14.有林地、株數(shù)、立木蓄積的減少不成比例，違反常規(guī)

辯護(hù)人就一審鑒定和二審鑒定對(duì)有林地、株數(shù)、蓄積量匯表比對(duì)如下：

我們從上述數(shù)據(jù)可以明顯看出，按照統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)來(lái)測(cè)算，二審鑒定較一審鑒定在有林地面積、株數(shù)、立木蓄積的下降比例相差懸殊。X司法鑒定所出具的《情況說(shuō)明》稱(chēng)：“減少的原因是由于衛(wèi)片的分辨率和判讀人員的判讀技術(shù)不一致導(dǎo)致的。”然而在庭審發(fā)問(wèn)時(shí)，鑒定人S稱(chēng)其沒(méi)有看過(guò)一審的衛(wèi)片，也不知道一審鑒定人員采用何種判讀技術(shù)。既如此，何來(lái)衛(wèi)片分辨率不同？何來(lái)判讀技術(shù)不一致？

15.最多只能認(rèn)定濫伐林木數(shù)量為169.4072立方米

二審的鑒定意見(jiàn)雖然較一審有所降低，但是依然問(wèn)題重重，存在鑒定檢材不真實(shí)、鑒定方法不科學(xué)、鑒定結(jié)論違反實(shí)際等重大問(wèn)題，達(dá)不到刑事案件法定證明標(biāo)準(zhǔn)，不能作為定案依據(jù)。如果貴院仍要將二審鑒定意見(jiàn)作為定案根據(jù)，除應(yīng)當(dāng)扣除準(zhǔn)許采伐的284立方米，還應(yīng)當(dāng)把鑒定報(bào)告中水庫(kù)、水庫(kù)大壩、12號(hào)地塊彩鋼板等三個(gè)部分扣除，按照169.4072立方米從低認(rèn)定。