rush判決解讀：廣鐵法院是如何認(rèn)定rush是危險(xiǎn)物質(zhì)的？

??點(diǎn)擊名片關(guān)注??

去年12月2日，筆者旁聽了廣鐵法院一起rush行政拘留案件的庭審，并，記錄了旁聽的過程和我的一些思考，而廣鐵法院近期已經(jīng)對案件作出了判決。

拿到判決后，我深感判決的裁判觀點(diǎn)與現(xiàn)場庭審的感覺有很大差異，深深體會到廣鐵法院為了讓行政訴訟的被告贏，真是煞費(fèi)苦心。

本案原告因?yàn)橘徺I使用rush被某公安分局查獲，經(jīng)鑒定其中含有亞硝酸異丁酯，某公安分局以亞硝酸異丁酯屬于危險(xiǎn)化學(xué)品為由，按照原《治安管理處罰法》第三十條“購買使用危險(xiǎn)物質(zhì)”而對原告處以行政拘留五天的行政處罰，原告不服該行政處罰，提起行政復(fù)議失敗后向廣鐵法院提起訴訟。

廣鐵法院在判決書中釋法說理部分就本案的實(shí)體問題主要做了兩方面的解釋，且聽我為大家一一分解。

裁判觀點(diǎn)一：《危險(xiǎn)化學(xué)品目錄（2015版）實(shí)施指南（試行）》（以下簡稱《指南》）第五條、第六條只適用于安全生產(chǎn)監(jiān)督部門用于危險(xiǎn)化學(xué)品行政許可或者登記，并不適用于治安管理處罰領(lǐng)域。

本案實(shí)體部分，原告提出的主要理由就是不能僅以rush中檢測出亞硝酸異丁酯，亞硝酸異丁酯在《危險(xiǎn)化學(xué)品目錄》中就判定rush為危險(xiǎn)化學(xué)品，而應(yīng)當(dāng)按照《指南》的要求判定是否屬于危險(xiǎn)化學(xué)品。

第五條：“主要成分均為列入《目錄》的危險(xiǎn)化學(xué)品，并且主要成分質(zhì)量比或體積比之和不小于70%的混合物，可視其為危險(xiǎn)化學(xué)品并按危險(xiǎn)化學(xué)品進(jìn)行管理。安全監(jiān)管部門在辦理相關(guān)安全行政許可時(shí)，應(yīng)注明混合物的商品名稱及其主要成分含量。 第六條：“對于主要成分均為列入《目錄》的危險(xiǎn)化學(xué)品，并且主要成分質(zhì)量比或體積比之和小于70%的混合物或危險(xiǎn)特性尚未確定的化學(xué)品，生產(chǎn)或進(jìn)口企業(yè)應(yīng)根據(jù)《化學(xué)品物理危險(xiǎn)性鑒定與分類管理辦法》及其他相關(guān)規(guī)定進(jìn)行鑒定分類，經(jīng)過鑒定分類屬于危險(xiǎn)化學(xué)品確定原則的，應(yīng)根據(jù)《危險(xiǎn)化學(xué)品登記管理辦法》進(jìn)行危險(xiǎn)化學(xué)品登記，但不需要辦理相關(guān)安全行政許可手續(xù)。”

上述規(guī)定明確了對于含有列入《目錄》成分的混合物，應(yīng)當(dāng)按照“70%以上視同+70%以下鑒定分類”的原則確定是否屬于危險(xiǎn)化學(xué)品，因此原告認(rèn)為應(yīng)當(dāng)對rush進(jìn)行濃度鑒定，如果濃度大于70%則屬于危險(xiǎn)化學(xué)品；如濃度不足70%，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行化學(xué)品物理危險(xiǎn)性鑒定，根據(jù)結(jié)果分類確定是否屬于危險(xiǎn)化學(xué)品，被告僅進(jìn)行成分鑒定就判定rush屬于危險(xiǎn)物質(zhì)，事實(shí)不清、證據(jù)不足。

那么廣鐵法院在判決書中是如何回應(yīng)該問題的？且看判決書截圖：

??判決原文??

總結(jié)起來，就是廣鐵法院認(rèn)為《指南》第五條、第六條僅適用于安全生產(chǎn)監(jiān)督部門用于危險(xiǎn)化學(xué)品行政許可或者登記，并不適用于治安管理處罰領(lǐng)域，公安部門判定是否屬于危險(xiǎn)化學(xué)品只認(rèn)十部委聯(lián)合印發(fā)的《危險(xiǎn)化學(xué)品目錄》（以下簡稱《目錄》），不認(rèn)安全生產(chǎn)部門單獨(dú)印發(fā)的《指南》。

那么是否真如廣鐵法院所言呢？

首先，如果只看《目錄》，不看《指南》會形成巨大的管理真空。

《目錄》中明確“除混合物之外無含量說明的條目，是指該條目的工業(yè)產(chǎn)品或者純度高于工業(yè)產(chǎn)品的化學(xué)品”，也就是說并不是含有危險(xiǎn)化學(xué)品成分就屬于危險(xiǎn)化學(xué)品，而應(yīng)當(dāng)證明其濃度大于等于工業(yè)產(chǎn)品才能判定為危險(xiǎn)化學(xué)品。

化學(xué)品的工業(yè)產(chǎn)品濃度一般都很高，如濃硫酸要達(dá)到92.5%，但實(shí)際上有大量含有《目錄》成分，但還達(dá)不到工業(yè)產(chǎn)品標(biāo)準(zhǔn)的混合物也有很大的危險(xiǎn)性，如果只看《目錄》不看《指南》，那么這些混合物將脫離危險(xiǎn)化學(xué)品管理范圍，形成巨大的管理真空。

《指南》的規(guī)定恰好解決了該問題，以70%濃度作為一般性標(biāo)準(zhǔn)，以化學(xué)品物理危險(xiǎn)性鑒定結(jié)果作為終極標(biāo)準(zhǔn)明確了危險(xiǎn)化學(xué)品的管理范圍。

當(dāng)然，如果按照廣鐵法院只看《目錄》，不看《指南》的邏輯，被告更不能證明rush屬于危險(xiǎn)化學(xué)品，因?yàn)楸桓鏇]有提供任何證據(jù)證明其濃度達(dá)到或者超過了亞硝酸異丁酯工業(yè)品純度。

其次，《目錄》調(diào)整的過程也說明了《目錄》和《指南》是一個(gè)完整的整體。

2022年10月，應(yīng)急管理部、公安部等十部委聯(lián)合發(fā)布公告2022年8號明確依照《危險(xiǎn)化學(xué)品安全管理?xiàng)l例》（國務(wù)院令第591號）有關(guān)規(guī)定，十部委決定“調(diào)整《危險(xiǎn)化學(xué)品目錄（2015版）》，將‘1674柴油[閉杯閃點(diǎn)≤60℃]’調(diào)整為‘1674柴油’，同時(shí)明確‘應(yīng)急管理部將配套補(bǔ)充完善《危險(xiǎn)化學(xué)品分類信息表》’，而分類信息表正是《指南》的附件，即《目錄》-《指南》-《分類信息表》是一個(gè)完整的整體。

再次，片面化、選擇性適用影響國家法規(guī)法律的統(tǒng)一適用。

《危險(xiǎn)化學(xué)品安全管理?xiàng)l例》第六條明確安全生產(chǎn)監(jiān)督管理部門具有“負(fù)責(zé)危險(xiǎn)化學(xué)品安全監(jiān)督管理綜合工作，組織確定、公布、調(diào)整危險(xiǎn)化學(xué)品目錄”的法定職責(zé)，其對于危險(xiǎn)化學(xué)品目錄的文件是基于法定職責(zé)范圍的專業(yè)規(guī)定，理應(yīng)在涉及危險(xiǎn)化學(xué)品的行政管理中得到遵循。

如果按照只看《目錄》，不看《指南》的邏輯，十部委聯(lián)合發(fā)文確定《目錄》的意義在哪里？

治安管理處罰的標(biāo)準(zhǔn)不一樣，那交通管理、環(huán)境保護(hù)、市場監(jiān)督、農(nóng)業(yè)農(nóng)村領(lǐng)域是不是也有不同的危險(xiǎn)化學(xué)品標(biāo)準(zhǔn)？

難道一個(gè)中國十個(gè)部委有十個(gè)危險(xiǎn)化學(xué)品標(biāo)準(zhǔn)？不同部委在危險(xiǎn)化學(xué)品管理上有不同的職責(zé)分工，但是均統(tǒng)一于《危險(xiǎn)化學(xué)品安全管理?xiàng)l例》之下，在行政執(zhí)法領(lǐng)域危險(xiǎn)化學(xué)品的定義有且只有一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)。

最后，治安管理處罰領(lǐng)域從來沒有獨(dú)立的危險(xiǎn)化學(xué)品標(biāo)準(zhǔn)。

翻遍國家現(xiàn)行的法律法規(guī)，沒有任何其他的治安管理處罰領(lǐng)域的危險(xiǎn)化學(xué)品標(biāo)準(zhǔn)，如果有，也請各位高人告訴我哪個(gè)法律、哪個(gè)法規(guī)明確了治安管理處罰領(lǐng)域的危險(xiǎn)化學(xué)品標(biāo)準(zhǔn)。

筆者通過廣州12345熱線向廣州市公安局咨詢“在公安工作領(lǐng)域，判斷某物質(zhì)是否屬于危險(xiǎn)化學(xué)品是只適用《目錄》，還是需同時(shí)考慮《指南》的相關(guān)條款？如《指南》相關(guān)條款不適用，在公安工作領(lǐng)域，如何判斷相同CAS號、改變狀態(tài)后銷售、柴油、含危化品成分的混合物，2828類目是否屬于危險(xiǎn)化學(xué)品，煩請?zhí)峁?yīng)法律法規(guī)和條款序”。

廣州市公安局明確回復(fù)：“《危險(xiǎn)化學(xué)品目錄（2015版）》和《危險(xiǎn)化學(xué)品目錄（2015版）實(shí)施指南（試行）》是判斷物品是否屬于危險(xiǎn)化學(xué)品的法律依據(jù)。”廣州市公安局的回復(fù)也印證了筆者的判斷，在公安工作領(lǐng)域沒有獨(dú)立的危險(xiǎn)化學(xué)品判斷標(biāo)準(zhǔn)，不知廣鐵法院看到廣州市公安局的書面回復(fù)作何感想。

??廣州公安回復(fù)??

如果按照某些行政機(jī)關(guān)“檢出成分即違法”的判斷邏輯，那么煙草（含有尼古丁）、白酒（含有乙醇）、硫磺皂（含有硫磺）、84消毒液（含有次氯酸鈉），甚至茄子、西紅柿（均含有尼古丁）均屬于危險(xiǎn)化學(xué)品，豈不荒謬。

《指南》中明確對危險(xiǎn)化學(xué)品生產(chǎn)、進(jìn)口企業(yè)要遵循“70%以上視同+70%以下鑒定分類”的原則，難道對于普通個(gè)人在治安管理處罰領(lǐng)域卻要遵循檢出成分即違法這樣更為嚴(yán)格的荒唐標(biāo)準(zhǔn)嗎？倘若我們今天允許行政機(jī)關(guān)以檢出成分即違法的邏輯對rush案件當(dāng)事人進(jìn)行處罰，那么廣大普通公民人人都有2828種可以進(jìn)去的機(jī)會。

裁判觀點(diǎn)二：對于未列入毒品目錄的rush等危險(xiǎn)物質(zhì)的使用已對個(gè)人的身體健康和社會安全穩(wěn)定造成嚴(yán)重危害，具有社會危害性，有處罰的必要，即使目前的檢測程序規(guī)范和治安管理指引不完善，只要做了定性鑒定+使用者的用途目的就可以作為處罰依據(jù)。

請看判決。

??判決原文??

首先，我認(rèn)為rush不能和笑氣、丁烷相提并論，兩者有本質(zhì)的區(qū)別。

吸食笑氣、丁烷的人所追求的是吸食笑氣、丁烷的快樂本身，所以使用者在各種情況下均有可能使用上述物質(zhì)，從而存在濫用和依賴性的可能。rush是僅在性行為場景下使用的物品，首先有性行為之需要，才有rush之使用，是按需使用的物品，沒有性行為就沒有使用行為，本身就沒有濫用的前提。廣鐵法院之前有一個(gè)咳嗽藥吸毒案的判例，當(dāng)時(shí)判斷行為人濫用的原因就在于行為人本身沒有咳嗽癥狀，但是大量購買和使用咳嗽藥，而rush本身是用于性行為中緩解疼痛的作用。如果rush有濫用，那前提是你的性行為有“濫”的行為，而性行為的次數(shù)總是有限的。有的人發(fā)生性行為時(shí)，就需要使用枸櫞酸西地那非（而且其有與“rush”類似的血壓降低、青光眼使用效果），沒有人認(rèn)為在性行為場景下枸櫞酸西地那非的使用叫濫用吧。

第二，rush是否有害還缺乏嚴(yán)謹(jǐn)?shù)难芯孔C據(jù)。

rush中的成分亞硝酸異丁酯原來是一種治療心臟病的藥物，既然能夠成為藥物的主要成分，就已經(jīng)說明其安全性有所保證、危害性可控，至于其在治療心臟病領(lǐng)域以外的其他應(yīng)用是否有害，目前缺乏嚴(yán)謹(jǐn)?shù)难芯浚鴱V鐵法院徑行認(rèn)定其“對個(gè)人的身體健康和社會安全穩(wěn)定造成嚴(yán)重危害”缺乏事實(shí)依據(jù)。

第三，rush不能徑行認(rèn)定為危險(xiǎn)物質(zhì)。

本案中行政機(jī)關(guān)的處罰邏輯為rush-檢測到亞硝酸異丁酯-亞硝酸異丁酯屬于2498號危險(xiǎn)化學(xué)品-rush屬于危險(xiǎn)物質(zhì)，即以亞硝酸異丁酯為橋梁，將rush定性為危險(xiǎn)物質(zhì)，而廣鐵法院直接跳過這一層邏輯，直接將rush認(rèn)定為未列入毒品目錄的危險(xiǎn)物質(zhì)，沒有任何法律法規(guī)依據(jù)。我國現(xiàn)行的法律法規(guī)中沒有任何條款規(guī)定rush屬于危險(xiǎn)物質(zhì)。

第四，危害性不代表危險(xiǎn)物質(zhì)性和行政可罰性。

即使，我們暫且接受rush具有社會危害性的結(jié)論，也不能僅以此為由對當(dāng)事人進(jìn)行行政處罰。煙、酒、檳榔這些產(chǎn)品在全社會已經(jīng)形成共識，認(rèn)為上述產(chǎn)品均具有社會危害性，且明顯社會危險(xiǎn)性比小小的rush液體影響范圍更廣、更大，難道都要以《治安管理處罰法》第三十條購買使用危險(xiǎn)物質(zhì)予以處罰嗎？即使像吸毒這樣具有社會危害性的行為，其處罰依據(jù)也是《治安管理處罰法》第三章“第四節(jié) 妨害社會管理的行為和處罰”，而“第二節(jié) 妨害公共安全的行為和處罰”第三十條所保護(hù)的法益為公共安全，被告沒有提供任何證據(jù)證明原告在私密場景下使用rush的行為對公共安全（即不特定人群的安全、健康）造成了任何危害。

對比原《治安管理處罰法》第七十二條吸食、注射毒品“情節(jié)較輕的，處五日以下拘留或者五百元以下罰款”，而第三十條起步就是五日以上拘留，沒有罰款的選項(xiàng)。我想請問廣鐵法院，rush的使用是否比吸食毒品更為嚴(yán)重，如果更為嚴(yán)重，為什么國家不將其列管？如果不比吸食毒品更嚴(yán)重，為什么處罰比吸毒還嚴(yán)苛？立法者認(rèn)為第三十條的行為具有危害不特定人員公共安全的現(xiàn)實(shí)可能性，應(yīng)當(dāng)予以嚴(yán)格處罰。而吸毒本身并不危害公共安全，屬于危害社會管理秩序的問題。公安機(jī)關(guān)以第三十條處罰rush使用行為純屬牛頭不對馬嘴。

第五，行政處罰應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持謙抑原則。

前面已經(jīng)詳細(xì)闡述rush液體達(dá)不到危險(xiǎn)化學(xué)品的標(biāo)準(zhǔn)，相應(yīng)也達(dá)不到危險(xiǎn)物質(zhì)的標(biāo)準(zhǔn)，其購買使用行為完全不符合《治安管理處罰法》第三十條所保護(hù)的法益。即使公安機(jī)關(guān)或者廣鐵法院認(rèn)為相應(yīng)行為具有社會危害性，應(yīng)當(dāng)予以處罰，也應(yīng)當(dāng)積極向上級部門反饋、向立法機(jī)關(guān)提出建議，制定出清晰明確的法律法規(guī)，將其購買、使用行為列為可處罰的行為，就像浙江省將“笑氣”臨時(shí)列管一樣，而不是在沒有法律法規(guī)支持的情況下，徑行以完全不符合構(gòu)成要件的《治安管理處罰法》第三十條進(jìn)行處罰。

行政行為“法無授權(quán)不可為”，公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)對行政處罰行為保持謙抑，人民法院應(yīng)當(dāng)以匹配的法律法規(guī)作為行政訴訟的裁判依據(jù)。倘若行政機(jī)關(guān)以切實(shí)的證據(jù)證明rush液體達(dá)到了危險(xiǎn)化學(xué)品的標(biāo)準(zhǔn)，帶來對公共安全的危害，那么以《治安管理處罰法》第三十條處罰則恰如其分。

廣鐵法院在判決書中承認(rèn)了“危險(xiǎn)物質(zhì)尚未有完善的檢測程序規(guī)范與治安執(zhí)法指引”，既然承認(rèn)不完善就應(yīng)當(dāng)積極向立法機(jī)關(guān)提出建議，完善相關(guān)的程序規(guī)范和管理指引，而不能以不完善為由，就自行創(chuàng)造出定性鑒定+使用者的用途目的的判斷標(biāo)準(zhǔn)。

第六，不能以使用行為判斷是否屬于危險(xiǎn)化學(xué)品、危險(xiǎn)物質(zhì)。

翻遍現(xiàn)行的法律法規(guī)沒有任何條款支持這種說法，純屬廣鐵法院的創(chuàng)造。無論是公安機(jī)關(guān)、還是人民法院都屬于我們的司法機(jī)關(guān)而并非立法機(jī)關(guān)，司法機(jī)關(guān)在司法過程中不能脫離法律條款隨意發(fā)揮。

廣鐵法院的上述裁判標(biāo)準(zhǔn)，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了其司法機(jī)關(guān)的工作職能，而屬于創(chuàng)設(shè)了一條對行為人進(jìn)行行政拘留的法律條款，根據(jù)《行政處罰法》的規(guī)定限制人身自由的行政處罰職能由法律設(shè)定，廣鐵法院把人大的活都干了，屬于典型的越俎代庖行為。司法機(jī)關(guān)不是立法機(jī)關(guān)，不能以自己的意志隨意創(chuàng)設(shè)出限制公民人身自由的處罰條件。

最后，某物質(zhì)是否屬于危險(xiǎn)物質(zhì)是由其本身的物理化學(xué)性質(zhì)決定。

《危險(xiǎn)化學(xué)品安全管理?xiàng)l例》第三條明確“本條例所稱危險(xiǎn)化學(xué)品，是指具有毒害、腐蝕、爆炸、燃燒、助燃等性質(zhì)，對人體、設(shè)施、環(huán)境具有危害的劇毒化學(xué)品和其他化學(xué)品”，即是否屬于危險(xiǎn)化學(xué)品是由其物理化學(xué)性質(zhì)決定的，與如何使用沒有關(guān)系。同樣是茄子葉（含有危險(xiǎn)化學(xué)品成分尼古丁）用來燒火做飯不屬于危險(xiǎn)化學(xué)品，我拿回家卷起來當(dāng)煙抽，抽得精神亢奮、神魂顛倒，茄子葉也不會變成危險(xiǎn)物質(zhì)。否則就會出現(xiàn)抽煙（尼古丁含量更高）不被行政處罰，抽茄子葉（尼古丁含量更低）卻要被行政處罰的荒謬情況。同樣一桶柴油，存放在中石油的倉庫里屬于危險(xiǎn)化學(xué)品，我存放在自己家里也是危險(xiǎn)化學(xué)品，不同的是我家里不具備存儲條件，屬于違反國家規(guī)定的存儲行為。

總結(jié)

綜上，我們深深體會到廣鐵法院首先通過創(chuàng)造性解讀《指南》第五條、第六條，將“70%以上視同+70%以下鑒定分類”標(biāo)準(zhǔn)的使用范圍僅限于危險(xiǎn)化學(xué)品許可、登記領(lǐng)域，否定了其在治安管理領(lǐng)域的適用性。接著，廣鐵法院又創(chuàng)造性地提出了“定性鑒定+使用者的用途目的”判斷是否屬于危險(xiǎn)物質(zhì)的標(biāo)準(zhǔn)，在現(xiàn)行法律法規(guī)之外直接創(chuàng)造了一條可以對公民限制人身自由的處罰條款，直接成為了立法機(jī)關(guān)。

廣鐵法院為了讓行政訴訟的被告贏，真的是煞費(fèi)苦心。

-完-

??點(diǎn)擊名片關(guān)注??

400萬+次閱讀，成千上萬的讀者選擇“律師觀察Lab”，關(guān)注公眾號“律師觀察Lab”，黃賭毒的犯罪知識會以更加抽象的方式侵入你的大腦。

點(diǎn)贊、評論并分享給朋友，讓更多人加入我們，一起漲姿勢。

平臺備注：本文內(nèi)容僅為作者個(gè)人觀點(diǎn)交流，金魚為一名在廣州因rush而遭受行政處罰的市民，他在2025年12月2日旁聽了廣鐵法院的公開庭審后，就本案的一審判決作出以上解讀，與各位讀者互動學(xué)習(xí)。