人民法院案例庫:合同約定的“收貨地”不宜當然視為“合同履行地

人民法院案例庫:合同約定的“收貨地”不宜當然視為“合同履行地”

——某機械公司訴某建設集團買賣合同糾紛案

入庫編號2024-01-2-084-001 / 民事 / 買賣合同糾紛 / 曲阜市人民法院 / 2023.09.26 / （2023）魯0881民初3739號 / 一審 / 入庫日期：2024.02.22 / 修改日期：2024.03.05

裁判要旨

《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第十八條規定，合同約定履行地點的，以約定的履行地點為合同履行地。關于合同約定的履行地點，應當是書面的、明確的約定。合同僅約定收貨地，沒有明確約定合同履行地的，應視為沒有約定合同履行地。《中華人民共和國民事訴訟法》規定合同履行地的意義在于確定管轄法院，當事人約定合同履行地，表明雙方對管轄有預期，故應尊重當事人約定。從實體法角度看，合同中僅約定“收貨地”的，其目的在于指導合同當事人準確履行合同，該約定并不能當然反映當事人在管轄方面的意思表示，因而不能當然將“收貨地”直接認定為訴訟法意義上的“合同履行地”，并進而據此確定管轄法院。

【關鍵詞】

民事 買賣合同糾紛 管轄 合同履行地 收貨地

【基本案情】

　　原告某機械公司訴稱，2022年3月31日，其與被告某建設集團簽訂買賣合同，約定被告從原告處購買機械設備，合同第五條約定收貨地址為北京平谷。因被告未支付設備款，原告遂向山東省曲阜市人民法院提起訴訟，請求判令被告支付設備款和逾期利息等。

　　被告某建設集團在提交答辯狀期間對管轄權提出異議認為，原被告雙方簽訂的合同中約定的交貨地址為北京平谷，合同約定的交貨地址應視為合同履行地，請求將本案移送至北京市平谷區人民法院審理。

　　山東省曲阜市人民法院于2023年9月26日作出（2023）魯0881民初3739號民事裁定：駁回被告某建設集團對本案管轄權提出的異議。

【裁判理由】

　　法院生效判決認為，《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第十八條第一款規定的“合同約定履行地點的”，是指合同當事人對合同履行地有書面、明確的約定；合同只約定“交貨地”“交付地”“收貨地”而未明確寫明“合同履行地”的，視為合同沒有明確約定合同履行地。本案中，雙方約定的是交貨地點，并沒有在合同中對合同履行地作出明確的約定，故某建設集團公司提出的管轄權異議不成立。

【關聯索引】

　　《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第18條

　　一審：山東省曲阜市人民法院（2023）魯0881民初3739號民事裁定（2023年9月26日）

　　本案例文本已于2024年03月05日作出調整