從書(shū)評(píng)來(lái)看古詩(shī)的評(píng)論

有專門的書(shū)評(píng)家出現(xiàn)，主要是評(píng)價(jià)某些書(shū)的。從書(shū)評(píng)家的評(píng)論來(lái)看股市的古詩(shī)，似乎如出一轍，但還有一些不同。

寫書(shū)評(píng)的人大多有些水平，有學(xué)術(shù)界的專家教授，也有詩(shī)人、小說(shuō)家、新聞?dòng)浾叩取ｉT以寫書(shū)評(píng)為生的很少，而寫書(shū)評(píng)能寫得出色的人為數(shù)不少。或者說(shuō)書(shū)評(píng)只是散文的一種，并不能搞長(zhǎng)篇大論，沒(méi)有長(zhǎng)篇小說(shuō)那樣的篇幅，有的甚至不如一篇普通的散文篇幅長(zhǎng)，要有一說(shuō)一，客觀而公正。可是有些書(shū)評(píng)家總是戴有色眼鏡來(lái)看別人的作品，明明自己寫不出那樣的作品，卻偏偏百般挑剔。著名文學(xué)評(píng)論家卡洛斯·裴格曾指出書(shū)評(píng)家的七個(gè)罪惡：一、“覬覦的罪惡”————妄圖借用所評(píng)論的新書(shū)來(lái)替自己揚(yáng)名。二、“妒忌的罪惡”————妒忌心引致書(shū)評(píng)者抹殺他人的作品來(lái)提高自己。三、“貪婪的罪惡”————一手壟斷大批新書(shū)做評(píng)論，自己沒(méi)有時(shí)間消化，卻剝奪了他人的機(jī)會(huì)。四、“越權(quán)的罪惡”————過(guò)分濫用身為書(shū)評(píng)家的權(quán)力。五、“發(fā)怒的罪惡”————在因意見(jiàn)不同而引起爭(zhēng)論時(shí)，輕易發(fā)怒而失去鎮(zhèn)靜沉著的氣度。六、“懶散的罪惡”————隨意攻擊作者，沒(méi)有根據(jù)。在事先不花功夫做些調(diào)查工作做證明。七、“自大的罪惡”————自己高高在上地做批評(píng)，好像自己絕無(wú)過(guò)失，像作家任意挑剔。一個(gè)公平公正的好書(shū)評(píng)論家，必須避免上述七宗罪惡，必須能夠適應(yīng)書(shū)評(píng)和雜志的風(fēng)格。當(dāng)然，書(shū)評(píng)家寫的文章枯燥呆板，就不能算是好的文章，只能算是平庸之作。

寫書(shū)評(píng)并不容易，起碼書(shū)評(píng)家要閱讀原書(shū)，要根據(jù)一定的文學(xué)創(chuàng)作理論評(píng)價(jià)，根據(jù)其他的專業(yè)理論來(lái)評(píng)價(jià)，而不能想當(dāng)然地評(píng)價(jià)，或者說(shuō)不能用先入為主的觀念評(píng)價(jià)，更不能含有嫉妒心，雞蛋里挑骨頭，非得把作品批個(gè)體無(wú)完膚，以證明自己的偉大。當(dāng)然有的書(shū)評(píng)家根本就沒(méi)有認(rèn)真讀原作，而只是看了一個(gè)頭尾，就覺(jué)得抓住了重點(diǎn)，直接評(píng)價(jià)，還要做類比，和其他的作品做對(duì)比，實(shí)際上根本不懂作品。在沒(méi)有讀懂的情況下就展開(kāi)書(shū)評(píng)，怎么說(shuō)都是不負(fù)責(zé)任的。當(dāng)然有的作家寫書(shū)評(píng)比較苛刻，評(píng)價(jià)的比較細(xì)致。很多寫書(shū)的作家接受不了，認(rèn)為這樣的評(píng)論有點(diǎn)人身攻擊的意思。實(shí)際上并沒(méi)有搞人身攻擊，而是作家太敏感了，總是敝帚自珍，認(rèn)為自己寫的作品就是最好的，實(shí)際上在他人眼里不一定最好。作品寫出來(lái)之后，只要發(fā)表出去，讓讀者看到，就不屬于作家的，只屬于讀者。一般讀者是沒(méi)有話語(yǔ)權(quán)的，不會(huì)寫作，而書(shū)評(píng)家是另類讀者，有一定的話語(yǔ)權(quán)，可以通過(guò)寫作來(lái)批評(píng)作品。即便作家認(rèn)為自己的作品寫得最好，書(shū)評(píng)家也有話說(shuō)，會(huì)給他指出一些創(chuàng)作過(guò)程中的毛病，指出情節(jié)的松散之處，指出情感的泛濫之處等等。當(dāng)然書(shū)評(píng)家不是圣人，不是指哪兒打哪兒，有可能打偏了，也就是批評(píng)的矛頭指向錯(cuò)了。

有的書(shū)評(píng)家用階級(jí)分析的觀點(diǎn)來(lái)評(píng)論作品，雖然批評(píng)起來(lái)比較容易，但已經(jīng)離題萬(wàn)里。由此來(lái)看，對(duì)于古詩(shī)的評(píng)價(jià)，曾經(jīng)在一段時(shí)間內(nèi)，有人對(duì)古詩(shī)搞階級(jí)分析，還對(duì)詩(shī)人搞階級(jí)分析，本身已經(jīng)走了錯(cuò)誤的道路，卻認(rèn)為批評(píng)最恰當(dāng)。古代詩(shī)人會(huì)互相批評(píng)，其實(shí)就是互相吹捧，并沒(méi)有像書(shū)評(píng)家那樣鞭辟入里地分析，而是做詩(shī)互相酬唱。似乎古人的生活尤其是文人士大夫的生活比較優(yōu)雅，喝了酒就寫詩(shī)，相聚會(huì)寫詩(shī)，分別寫詩(shī)，出行寫詩(shī)，思鄉(xiāng)寫詩(shī)，傷春寫詩(shī)，悲秋寫詩(shī)，干謁權(quán)貴，也要寫詩(shī)。似乎詩(shī)人眼中所有的事物都可以入詩(shī)，而且進(jìn)行了一番美學(xué)眼光的關(guān)照。詩(shī)歌本身就是情緒化的，評(píng)價(jià)起來(lái)，并沒(méi)有太多的說(shuō)法，可是詩(shī)評(píng)家總是有說(shuō)法，要從內(nèi)容、格律，結(jié)構(gòu)等角度來(lái)評(píng)價(jià)，似乎每一首詩(shī)都可以這樣評(píng)價(jià)。古詩(shī)創(chuàng)作有一定的模式，按照一定的模式來(lái)填字就可以了，已經(jīng)刻板化了。現(xiàn)在的人工智能完全寫出讓人真假莫辨的古體詩(shī)詞。評(píng)論古詩(shī)的人總是用意象和意境來(lái)評(píng)價(jià)，而每一首詩(shī)似乎都能挑出意象，都能描繪意境，卻只可意會(huì)，不可言傳。既然如此，那么后代詩(shī)評(píng)家評(píng)論的內(nèi)容都是言傳，而不是意會(huì)，當(dāng)然會(huì)嚴(yán)重跑偏。就像陶淵明說(shuō)的那樣，“此中有真意，欲辨已忘言。”后代詩(shī)評(píng)家無(wú)論怎樣評(píng)價(jià)這兩句詩(shī)，都是言不及義的，因?yàn)檎Z(yǔ)言已經(jīng)超出了邊界，指向了未知的空間，讀者只能感悟，不能說(shuō)出來(lái)，說(shuō)出來(lái)就像蘇軾的臨終遺言那樣，“著力即差”。

可是后代偏偏有很多詩(shī)話俗話出現(xiàn)，總是要解釋古典詩(shī)詞，而且解釋得頭頭是道，被后代文人們反復(fù)引用。不管是《姜齋詩(shī)話》，還是《人間詞話》，都成為很多文人引用的對(duì)象。似乎詩(shī)話、詞話里面說(shuō)的都對(duì)，都恰如其分。后代人不能有任何反駁，只能引用其中的一些句子來(lái)說(shuō)事。實(shí)際上他們的評(píng)論也就那樣，真的寫出詩(shī)詞來(lái)，他們的詩(shī)詞也不一定比得上他們?cè)u(píng)論的詩(shī)詞。如果寫書(shū)評(píng)的作家也這樣寫，那么就只能互相引用，引來(lái)引去，難以逃脫一定的客套。而評(píng)論的詩(shī)詞恰恰具有一定的模式，詩(shī)人按照模式填字，就可以創(chuàng)造出不錯(cuò)的詩(shī)詞，簡(jiǎn)直是文字游戲。對(duì)文字游戲的評(píng)論，偏偏要引入意象和意境的說(shuō)法，要引入所謂的“有我之境”或“無(wú)我之境”的說(shuō)法，有一些玄虛之至，卻分明被很多人接受。如果書(shū)評(píng)也這樣評(píng)，就更玄虛了。中國(guó)古代就有老莊玄虛的思想，似乎越是玄虛，越能夠糊弄人，而且能夠讓很多人接受。古人并不講科學(xué)和民主精神，而是講一種玄虛的精神，因?yàn)槿松旧硎遣豢芍模\(yùn)也不可知，以至于走向了迷信的道路，而且認(rèn)為詩(shī)歌可以通神，所謂的神靈，只能是高高在上的，時(shí)刻俯瞰著人間，而詩(shī)人是能夠通神的人，寫出來(lái)的詩(shī)就是神品。書(shū)評(píng)家卻不這樣評(píng)價(jià)，而是要看到作品內(nèi)在的創(chuàng)造規(guī)律，看到作品內(nèi)在的內(nèi)容和精神實(shí)質(zhì)，而不是像詩(shī)評(píng)家那樣玄虛之至。

書(shū)評(píng)似乎更加客觀公正，而詩(shī)評(píng)就有些玄虛了。如果二者能夠融合在一起，似乎可以催生出好的評(píng)論。