法庭已經(jīng)宣讀但未充分質(zhì)證的證據(jù)，能否以此申請再審？

在民事訴訟的再審程序中，證據(jù)的審查與采信是決定案件走向的核心環(huán)節(jié)。當事人時常困惑：一份在庭審中被法庭宣讀出示，但未經(jīng)過充分辯論、質(zhì)疑和說明的證據(jù)，是否能夠成為撬動生效判決的支點，進而成功申請再審？本文將結(jié)合法律規(guī)定與司法實踐，對此問題進行深入剖析。

一、法律依據(jù)：明確將“主要證據(jù)未經(jīng)質(zhì)證”列為法定再審事由

我國《民事訴訟法》為當事人申請再審設(shè)立了明確的法律通道。根據(jù)該法第二百條的規(guī)定，當事人的申請符合所列十三種情形之一的，人民法院應(yīng)當再審。其中，第（四）項情形即為“原判決、裁定認定事實的主要證據(jù)未經(jīng)質(zhì)證的”。這一規(guī)定從立法層面直接回答了本文的核心問題：如果作為原裁判認定基本事實依據(jù)的主要證據(jù)，未經(jīng)法定的質(zhì)證程序，當事人完全可以此為由申請再審，且符合該項情形的，法院應(yīng)當啟動再審程序。

需要明確的是，此處“未經(jīng)質(zhì)證”指的是證據(jù)在訴訟過程中未能經(jīng)歷當事人雙方就證據(jù)的真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性以及證明力進行詢問、辯駁和說明的法定程序。質(zhì)證是當事人重要的訴訟權(quán)利，是確保司法公正、防止證據(jù)突襲和錯誤認定的關(guān)鍵環(huán)節(jié)。若此環(huán)節(jié)缺失或流于形式，將動搖裁判事實認定的基礎(chǔ)。

二、“未充分質(zhì)證”的具體情形與定性分析

在實踐中，“未充分質(zhì)證”可能表現(xiàn)為多種形態(tài)，其法律定性直接影響再審申請的成立與否。

1. 程序性剝奪導(dǎo)致的“未質(zhì)證”：這是最典型的情形。例如，法院在庭審中雖出示了證據(jù)，但未給予對方當事人充分的發(fā)表質(zhì)證意見的時間或機會，或者簡單地以“與本案無關(guān)”等理由打斷、阻止當事人質(zhì)證。根據(jù)司法解釋，如果原審中當事人已經(jīng)提交了證據(jù)，但法院沒有組織質(zhì)證，卻將該證據(jù)作為了裁判的依據(jù)，這就完全符合“主要證據(jù)未經(jīng)質(zhì)證”的再審事由。在這種情況下，法院的程序瑕疵直接侵犯了當事人的辯論權(quán)，構(gòu)成了重大的程序違法。

2. 當事人自身原因?qū)е碌摹百|(zhì)證不充分”：這需要與程序違法相區(qū)分。例如，當事人或其代理人在原審中拒絕發(fā)表質(zhì)證意見，或者在質(zhì)證時未能針對證據(jù)的核心問題提出有效異議。司法解釋明確指出，這種情況屬于當事人自身行使訴訟權(quán)利的處分或能力問題，而非法院審理程序上的錯誤，因此不屬于“未經(jīng)質(zhì)證”的法定再審情形。再審程序旨在糾正司法錯誤，而非為當事人彌補其自身訴訟策略的失誤。

3. 證據(jù)雖經(jīng)宣讀但質(zhì)證程序存在重大瑕疵：例如，對于專業(yè)性極強的鑒定意見，僅進行形式上的宣讀，而未安排鑒定人出庭接受當事人和法庭的詢問，導(dǎo)致當事人無法對鑒定依據(jù)、方法和過程進行有效質(zhì)疑。這雖然可能表面上完成了“質(zhì)證”，但實質(zhì)上剝奪了當事人對關(guān)鍵證據(jù)進行實質(zhì)性審查的權(quán)利，可能構(gòu)成“違反法律規(guī)定，剝奪當事人辯論權(quán)利”（民訴法第二百條第（九）項）或其他嚴重違反法定程序的情形。

三、以此為由申請再審的審查要點與影響

當當事人以“主要證據(jù)未經(jīng)質(zhì)證”為由申請再審時，法院的審查將聚焦于以下幾個方面，而這將直接影響再審的啟動與結(jié)果：

1. 證據(jù)的“主要性”審查：并非所有未經(jīng)質(zhì)證的證據(jù)都能啟動再審。申請人必須證明該證據(jù)是“認定事實的主要證據(jù)”，即該證據(jù)對于案件基本事實的認定具有關(guān)鍵性、決定性作用。如果該證據(jù)僅為次要或輔助性證據(jù)，其未經(jīng)質(zhì)證的瑕疵可能不足以動搖原裁判的根基。

2. “未經(jīng)質(zhì)證”與裁判結(jié)果的因果關(guān)系：申請人需論證，正是因為該主要證據(jù)未經(jīng)合法質(zhì)證，導(dǎo)致了原判決、裁定在事實認定上出現(xiàn)錯誤。如果即使經(jīng)過充分質(zhì)證，該證據(jù)的證明力和所證明的事實也不會改變，那么程序瑕疵可能被視為“無害錯誤”，不足以啟動再審。

3. 再審審理中的證據(jù)重新質(zhì)證：一旦法院裁定再審，案件進入再審審理程序。對于原審中未經(jīng)充分質(zhì)證的證據(jù)，再審法庭通常會組織雙方重新進行質(zhì)證。這為當事人提供了彌補原審程序缺陷的機會。再審?fù)徶校瑢τ谠瓕徱颜J定但當事人有異議的證據(jù)，結(jié)合新情況或新證據(jù)，仍應(yīng)進行出示和質(zhì)證。

4. 可能導(dǎo)致的裁判結(jié)果：如果再審法院經(jīng)審理認為，原審主要證據(jù)確實未經(jīng)質(zhì)證，且該程序違法可能影響了案件的正確裁判，將會據(jù)此作出新的判決。這凸顯了程序公正的獨立價值——嚴重的程序違法本身，即是動搖裁判既判力正當性基礎(chǔ)的事由。程序不僅是實體的保障，其本身的公正性就是司法正義的重要組成部分。

四、實務(wù)建議：如何有效主張該再審事由

對于意圖以此為由申請再審的當事人及代理人，應(yīng)注意以下要點：

1. 精準定位與舉證：在再審申請書中，應(yīng)明確指出是哪一份或哪幾份證據(jù)屬于“認定事實的主要證據(jù)”，并詳細陳述其在原審?fù)徶形唇?jīng)充分質(zhì)證的具體過程（如庭審筆錄中的記載情況）。同時，應(yīng)提交該證據(jù)的復(fù)印件以及原審判決書等材料。

2. 區(qū)分事由，避免混淆：如果一項證據(jù)在原審中已提交，但法院既未組織質(zhì)證，也未將其作為裁判依據(jù)，那么該證據(jù)在再審中應(yīng)被作為“新的證據(jù)”對待，申請再審的事由應(yīng)相應(yīng)調(diào)整為“有新的證據(jù)，足以推翻原判決、裁定”（民訴法第二百條第（一）項）。準確選擇法律事由是再審申請獲得審查通過的前提。

3. 結(jié)合其他事由：程序問題常與實體問題交織。例如，證據(jù)未經(jīng)質(zhì)證可能導(dǎo)致“認定的基本事實缺乏證據(jù)證明”（第（二）項）或“適用法律確有錯誤”（第（六）項）。在撰寫再審理由時，可綜合分析，從程序和實體多個角度論證原裁判的錯誤。

綜上所述，法庭已經(jīng)宣讀但未充分質(zhì)證的證據(jù)，特別是作為認定事實主要依據(jù)的證據(jù)，完全可以成為申請再審的法定理由。這體現(xiàn)了我國民事訴訟對程序正義日益增長的重視。然而，其成功與否取決于該證據(jù)的重要性、程序瑕疵的嚴重性以及瑕疵與裁判錯誤之間的因果關(guān)系。當事人在行使此項權(quán)利時，必須進行嚴謹?shù)姆煞治龊驮鷮嵉淖C據(jù)準備。

俞強律師｜上海商事訴訟律師｜專注再審爭議解決

介紹：上海君瀾律師事務(wù)所高級合伙人，北京大學(xué)法律碩士，15年執(zhí)業(yè)經(jīng)驗，代理600+案件；
專業(yè)領(lǐng)域：公司股權(quán)、合同、金融與資管、商事犯罪等糾紛，專注復(fù)雜疑難案件的再審和抗訴。

俞強律師代表案例：再審與抗訴案件

• 江蘇某惟不銹鋼制品有限公司買賣合同糾紛再審案（最高人民法院）

• 泰州市某達新型復(fù)合材料有限公司與恩某薩公司買賣合同糾紛再審案（最高人民法院）

• 上海鑫某化工科技有限公司與鄂爾多斯某煤炭（集團）有限責任公司發(fā)明專利實施許可合同糾紛再審案（最高人民法院）

• 上海某健康發(fā)展集團、中城某康健康城有限責任公司民間借貸糾紛再審案（安徽省高級人民法院）

• 王某與南京某投資集團等民間借貸糾紛再審案（江蘇省高級人民法院）

• 大連銀行股份有限公司與上海某商務(wù)咨詢有限公司等金融借款合同糾紛再審案（上海市第二中級人民法院）

• 上海某軒企業(yè)策劃有限公司與上海某國際文化交流中心房屋租賃合同糾紛再審案（上海市第二中級人民法院）

• 周某斌、南京某賓館管理有限公司與中城某康（天長）健康城有限責任公司、南京某匯康控股集團有限公司等民間借貸糾紛再審案（江蘇省高級人民法院）