入庫案例：優(yōu)先受償權保護裁判要旨匯編

場景之一：另案正在執(zhí)行，承包人基于優(yōu)先受償權提出執(zhí)行異議，請求停止執(zhí)行。

入庫案例；索某某與許某某等執(zhí)行復議案，山東省高級人民法院（2023）魯執(zhí)復43號裁定

案由：執(zhí)行復議

入庫時間：2024年2月24日

裁判要旨：優(yōu)先受償權是債權優(yōu)先得到清償?shù)臋嗬皇且环N順位權，不能產生阻卻執(zhí)行的效力。建設工程優(yōu)先權人不得以其對建設工程享有優(yōu)先受償權為由要求停止執(zhí)行，可以在執(zhí)行程序中向法院提出優(yōu)先分配價款的主張。

入庫案例：南充金某建筑工程有限公司與唐某執(zhí)行復議案四川省南充市中級人民法院（2023）川13執(zhí)復66號裁定

入庫時間：2024年2月24日

案由：執(zhí)行復議

裁判要旨：建設工程優(yōu)先受償權是對建設工程的變價款享有優(yōu)先受償?shù)臋嗬摍嗬⒉蛔阋耘懦龑υ摻ㄔO工程的強制執(zhí)行，承包人可在該建設工程的執(zhí)行程序中參與案款分配并主張其優(yōu)先權，執(zhí)行法院在處理該執(zhí)行標的變價款前，應對承包人的建設工程價款予以預留。

場景之二：另案正在執(zhí)行，承包人基于優(yōu)先受償權申請參與分配，執(zhí)行法院制定了分配方案，合理滿足多層次債權人的需要。

入庫案例：某銀行股份有限公司浙江自貿區(qū)支行與浙江某置業(yè)發(fā)展有限公司等執(zhí)行實施案，浙江省高級人民法院（2021）浙民終1450號裁定

案由：執(zhí)行實施（首次執(zhí)行）

入庫時間：2024年12月22日

執(zhí)行要旨：執(zhí)行中，土地及地上建筑物的拍賣價款不足以清償?shù)盅簷嗳撕投鄠€建筑工程施工主體的債權的，可以協(xié)調各債權人同意，合理確定分配方案，明確建設工程價款優(yōu)先受償范圍僅及于建筑部分，不包括土地使用權。具體分配時，土地拍賣款用于清償建筑工程抵押貸款，建設工程拍賣款先行用于清償建設工程款，各分包人僅對其施工部分的建設工程價款優(yōu)先受償。

入庫案例：王某與長春某投資有限公司、梅河口某置業(yè)有限公司執(zhí)行實施案，吉林省長春市中級人民法院（2020）吉01執(zhí)1050號分配方案

案由：執(zhí)行實施（首次執(zhí)行）

入庫時間：2024年12月31日

執(zhí)行要旨：執(zhí)行被執(zhí)行人企業(yè)名下不動產時，尚未取得生效判決的債權人主張對執(zhí)行標的享有建設工程優(yōu)先權，并已經提供提起訴訟的，執(zhí)行法院在制作分配方案時，應當為該債權人預留相應價值的份額，再根據(jù)后續(xù)生效判決確定其是否優(yōu)先受償及優(yōu)先受償?shù)慕痤~。

場景之三：另案正在執(zhí)行，承包人基于優(yōu)先受償權提出參與分配申請，執(zhí)行法院仍然執(zhí)行，裁定以物抵債，或者裁定不予受理，承包人以優(yōu)先受償權受到侵害為由，提出執(zhí)行異議。

入庫案例：甲公司與乙公司執(zhí)行復議案，最高人民法院（2021）最高法執(zhí)復48號裁定

案由：執(zhí)行復議

入庫時間：2024年2月23日

裁判理由：遼寧高院在執(zhí)行實施階段，未制作分配方案，并將已處置財產進行了分配，使盛金公司的抵押權優(yōu)先獲得清償，并未保護順位在先的華強公司的優(yōu)先受償權，缺乏法律依據(jù)。華強公司的優(yōu)先受償權可能涉及整個“領先國際項目”，遼寧高院在異議審查階段提出將在預留的財產中滿足華強公司的優(yōu)先受償權，這種方式實際上擴大了華強公司對未處置財產中享有優(yōu)先受償權的范圍，不僅缺乏法律依據(jù)，也有可能損害對未處置財產主張抵押權或者其他優(yōu)先權利的債權人利益。而且，華強公司的優(yōu)先債權至今沒有得到滿足，實際損害了其優(yōu)先受償?shù)臋嗬Ｒ虼耍|寧高院的執(zhí)行行為缺乏法律依據(jù)，依法應予糾正。

裁定如下：

一、撤銷遼寧高院（2020）遼執(zhí)異83號執(zhí)行裁定；

二、指令遼寧高院就已處置財產依法制作分配方案，保護華強公司的優(yōu)先受償權。

入庫案例：重慶某工程公司與青海某置業(yè)公司等執(zhí)行復議案，最高人民法院（2023）最高法執(zhí)復21號裁定

案由；執(zhí)行復議

入庫時間：2024年2月23日

裁判理由：景觀工程的存在是為了提升住宅小區(qū)的整體價值，功能上服務于業(yè)主，原則上應與住宅房屋等建筑一體處置。青海高院在執(zhí)行中應查明案涉10套房屋專有部分和公共部分是否包含有重慶某有限公司享有建設工程價款優(yōu)先受償權的景觀工程。如果不包含，則重慶某有限公司對案涉10套房屋的拍賣款享有的是普通債權；如果包含，則重慶某有限公司可以對案涉10套房屋包含的景觀工程部分主張優(yōu)先權。青海高院未準予重慶某有限公司的參與分配申請，適用法律錯誤，應予糾正。

場景之四：參與分配申請應當在執(zhí)行程序開始后，被執(zhí)行人的財產執(zhí)行終結前提出；當事人、利害關系人提出執(zhí)行異議，應當在執(zhí)行程序終結之前提出。什么是執(zhí)行終結？

入庫案例：鎮(zhèn)賚某銀行與大安市某公司、何某某、呂某某、田某某借款合同執(zhí)行監(jiān)督案，最高人民法院（2021）最高法執(zhí)監(jiān)239號裁定

案由：執(zhí)行監(jiān)督

入庫時間：2024年2月23日

裁判理由：本案在執(zhí)行過程中雖然作出了以物抵債執(zhí)行裁定書（2019年12月11日），但該以物抵債財產沒有進行交接，應視為案件正在執(zhí)行當中；在案件尚未執(zhí)結的情況下，作出結案通知書，通知當事人案件已執(zhí)行完畢結案，屬于執(zhí)行程序瑕疵，故該結案通知書應予撤銷（2020年3月11日）。

吉林高院結合田某勇行使優(yōu)先受償權的時間（2020年1月17日），初步認定其對案涉工程裝修增值部分變價款享有優(yōu)先受償權，具有一定事實依據(jù)，符合本案實際。進而，吉林高院對于可能損害田某勇優(yōu)先受償權的白城中院將案涉工程以物抵債給鎮(zhèn)賚農商行的執(zhí)行行為依法予以糾正，并無明顯不當。本案后續(xù)執(zhí)行中，如田某勇暫未取得確認其工程價款優(yōu)先受償權的生效法律文書，案涉工程仍未能變價成功且鎮(zhèn)賚某銀行同意以該工程抵償債務，可在預留或者提存相當數(shù)額工程款以保障承包人優(yōu)先權的前提下，依法作以物抵債等處理，妥善保護各方主體合法權益。

入庫案例：南通某集團有限公司與日照某有限公司、日照某分公司執(zhí)行復議案，最高人民法院（2021）最高法執(zhí)復78號裁定

案由：執(zhí)行復議案件

入庫日期：2024年2月23日

裁判理由：威海中院于2020年6月18日作出受理某稅務局對某發(fā)展有限公司破產清算申請的裁定，且該裁定一經作出即發(fā)生法律效力。山東高院雖于同日作出了以物抵債裁定，但某集團有限公司于2020年6月28日才予簽收。根據(jù)《企業(yè)破產法》第19條及《最高人民法院關于適用<中華人民共和國企業(yè)破產法>若干問題的規(guī)定（二）》第5條的規(guī)定，人民法院受理破產申請后，有關債務人財產的保全措施應當解除，執(zhí)行程序應當中止，山東高院認定案涉土地使用權在威海中院破產受理裁定生效時尚未發(fā)生權屬轉移，并據(jù)此撤銷以物抵債裁定，符合法律規(guī)定。（文/北京和銘律師事務所，原創(chuàng)文章，轉載注明出處）