鄧學(xué)平辯護(hù)詞精選｜上訴人屬于見(jiàn)義勇為，不構(gòu)成重大責(zé)任事故罪

按：上訴人W系某河道管理所閘門(mén)運(yùn)行工。某日，W接到其同事電話稱(chēng)，其弟弟被水流吸在閘門(mén)下，請(qǐng)求W幫忙解救。W通過(guò)監(jiān)控查看到閘門(mén)下游無(wú)人后，抬閘放水救人。不久，閘門(mén)下游捕魚(yú)人員Y溺水身亡。W以重大責(zé)任事故罪被法院判決拘役，不服上訴后委托本人介入辯護(hù)。經(jīng)過(guò)無(wú)罪辯護(hù)，二審法院改判W免予刑事處罰。現(xiàn)將二審辯護(hù)意見(jiàn)簡(jiǎn)化處理后予以發(fā)布。

編輯

YC市中級(jí)人民法院：

接受委托后，本律師認(rèn)真研閱了卷宗，會(huì)見(jiàn)了上訴人本人，分別向貴院遞交了《開(kāi)庭審理申請(qǐng)書(shū)》和《庭前辯護(hù)意見(jiàn)》，并參加了貴院組織的庭前證據(jù)交換。此后，上訴人與YC市檢察院簽署了認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書(shū)。作為辯護(hù)人，我們尊重上訴人簽署的認(rèn)罪認(rèn)罰協(xié)議，同時(shí)將行使律師的獨(dú)立辯護(hù)權(quán)。我們認(rèn)為上訴人的行為不構(gòu)成犯罪，現(xiàn)簡(jiǎn)要發(fā)表無(wú)罪辯護(hù)意見(jiàn)，供貴院參考：

一、現(xiàn)有證據(jù)不能證明上訴人的行為違反規(guī)定

檢察機(jī)關(guān)二審調(diào)取的所謂規(guī)章匯編來(lái)源不明，沒(méi)有加蓋公章，生效時(shí)間不明，是否向上訴人公示不明。不能證明上訴人知道這些規(guī)定的內(nèi)容。在以往的歷次抬閘放水中，包括案發(fā)當(dāng)天下午15時(shí)左右進(jìn)行的抬閘放水中，都沒(méi)有按照《指導(dǎo)書(shū)》的要求進(jìn)行操作。作為一個(gè)一線工人，上訴人按照單位的慣例操作從未受到過(guò)批評(píng)或糾正，不能出了人命就把懸在梁上的故紙堆翻出來(lái)追究上訴人的責(zé)任。

編輯

二、被害人死因不明，跟上訴人的抬閘放水行為之間是否存在因果關(guān)系不明

被害人生前乘坐的橡皮艇，被其同伴事發(fā)后第一時(shí)間銷(xiāo)毀，公安機(jī)關(guān)未能查獲。被害人生前和兩個(gè)同伴，共三個(gè)人同乘一輛橡皮艇進(jìn)行非法捕魚(yú)。根據(jù)當(dāng)?shù)亓?xí)俗，捕魚(yú)者很可能采取電擊捕魚(yú)的方式。考慮到電擊裝備和魚(yú)的重量，橡皮艇是否嚴(yán)重超載不得而知，我們有這方面的高度懷疑。現(xiàn)有證據(jù)只能證明第二次抬閘放水后，被害人從橡皮艇落水溺亡，但被害人溺水是否有其他的原因（如超載、操作不當(dāng)）等，公安機(jī)關(guān)并未查清。至少橡皮艇上乘坐三個(gè)人，只有被害人一人落水，其他兩人安全無(wú)恙。

三、被害人的行為屬于明知故犯，自陷風(fēng)險(xiǎn)，理應(yīng)自我答責(zé)

1.水閘下游嚴(yán)禁捕魚(yú)。下游嚴(yán)禁捕魚(yú)，不但有多處提示牌，而且有廣播告知。證人J證明，涵閘下游有圈欄，大門(mén)鎖閉，發(fā)現(xiàn)大門(mén)有撬開(kāi)痕跡。被害人等人很可能是撬門(mén)違法進(jìn)入下游捕魚(yú)。被害人明知下游禁止捕魚(yú)，仍然違法前往捕魚(yú)，屬于自陷風(fēng)險(xiǎn)，理應(yīng)自我擔(dān)責(zé)。偷逃門(mén)票、違規(guī)進(jìn)入野生動(dòng)物園被老虎咬死，法院判決動(dòng)物園不擔(dān)責(zé)即是非常明顯的例證。

編輯

2.當(dāng)天下午15時(shí)許，已經(jīng)有過(guò)一次抬閘放水。在案證據(jù)證明，被害人當(dāng)天下午14時(shí)許已經(jīng)進(jìn)入下游捕魚(yú)（上訴人對(duì)此不明知）。被害人明知上游隨時(shí)可能抬閘放水，明知上游抬閘放水無(wú)需事先通知，明知抬閘放水可能會(huì)給自己造成重大的危險(xiǎn)，并且親身經(jīng)歷了當(dāng)天下午15時(shí)的上游抬閘放水，但仍然拒絕離開(kāi)，仍然繼續(xù)在下游非法捕魚(yú)。這屬于被害人第二個(gè)層次的自陷風(fēng)險(xiǎn)。

四、上訴人抬閘是為了救人，且盡到了合理的注意義務(wù)，不具有可非難性

門(mén)衛(wèi)呼叫上訴人救人，上訴人回到監(jiān)控室和操作臺(tái)查看了上游和下游的監(jiān)控，未發(fā)現(xiàn)下游有人才抬閘放水。上訴人根本無(wú)法預(yù)見(jiàn)下游有人在非法捕魚(yú)，畢竟上訴人通過(guò)監(jiān)控并未發(fā)現(xiàn)。只要上訴人抬閘救人的那一刻，求救者有危險(xiǎn)或者上訴人認(rèn)為求救者有危險(xiǎn)，那么上訴人的救人行為就是正當(dāng)?shù)模褪遣豢煞请y的。一審判決的實(shí)質(zhì)是違法客觀歸責(zé)，不考慮當(dāng)時(shí)的情境，利用事后的狀況去苛責(zé)、非難救人者。不應(yīng)從客觀上判斷求救者有無(wú)危險(xiǎn)以及危險(xiǎn)程度，而應(yīng)從施救者上訴人的主觀角度去判斷求救者有無(wú)危險(xiǎn)以及當(dāng)時(shí)可行的救援方法。檢方二審提交的所謂監(jiān)控視頻本質(zhì)上根本達(dá)不到指控目的和證明效果。

編輯

生命高于一切。面對(duì)迫在眉睫的生命救援，上訴人不能無(wú)動(dòng)于衷。如果要求上訴人按照常規(guī)操作，上訴人固然可以不用冒任何責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)，但卻會(huì)置求救者于危險(xiǎn)境地。生命面前，一切按規(guī)矩行事，這是冷酷無(wú)情的官僚主義，非但不值得鼓勵(lì)，反倒應(yīng)受譴責(zé)。就像這次疫情，個(gè)別醫(yī)院急診部門(mén)堅(jiān)持要求生命垂危的患者出具核酸報(bào)告，結(jié)果是貽誤救治，致人死亡。這種冷漠行徑遭到了全國(guó)人民一致的憤概和譴責(zé)！求救者跟上訴人非親非故，并不是一審判決書(shū)所認(rèn)定的是上訴人的弟弟。整個(gè)事件，上訴人未從中獲取任何好處，只是單純的救人。上訴人屬于見(jiàn)義勇為的道德楷模，非但不該被判刑，相反應(yīng)當(dāng)予以嘉獎(jiǎng)。

五、檢方關(guān)于上訴人抬閘放水“系接受同事請(qǐng)托，并非是為了所謂救人”的說(shuō)法完全錯(cuò)誤，不值一駁

接受請(qǐng)托是救人的誘因，并不能排斥上訴人的行為目的是為了救人。接受請(qǐng)托和救人并非排斥關(guān)系，本案的事實(shí)是接受請(qǐng)托進(jìn)行救人。生活中，我們請(qǐng)托醫(yī)生救人，請(qǐng)托律師救人，請(qǐng)托朋友救人，怎么在檢方眼里都成了不能共存的事情了？檢方稱(chēng)上訴人不是為了救人，那么他們有義務(wù)告訴我們：上訴人抬閘放水的目的是什么？門(mén)衛(wèi)請(qǐng)托上訴人抬閘放水的目的是什么？難道是為了好玩或者為了故意淹死下游的人？如果真的如此，檢方應(yīng)當(dāng)追究上訴人故意殺人罪而非重大責(zé)任事故罪的刑事責(zé)任。

編輯

關(guān)于行為目的，行為者本人最有發(fā)言權(quán)和解釋權(quán)。求救者的證言和上訴人的供述相互印證，足可證明開(kāi)閘放水是為了救人。被救者跟門(mén)衛(wèi)是兄弟關(guān)系，但跟上訴人毫無(wú)關(guān)系。至于上訴人采取的救人措施是否合理、適當(dāng)，那是另外一個(gè)問(wèn)題。檢方和一審法院對(duì)救人者要求如此嚴(yán)苛，但凡救助手段不夠完美就要追究責(zé)任，那么今后誰(shuí)還敢見(jiàn)義勇為？更為關(guān)鍵的是，檢方和一審法院事后用旁觀者的理性，用手段失當(dāng)去否認(rèn)目的正當(dāng)，犯了邏輯思維大忌，令人無(wú)法認(rèn)同。

六、被害人的死亡對(duì)于上訴人純屬意外事件，一審判決純屬和稀泥

法律上的預(yù)見(jiàn)只能是一種普通人的合理預(yù)見(jiàn)，不能采取上帝的全能視角。下游明令禁止捕魚(yú)，上訴人根本沒(méi)看到被害人進(jìn)入下游，何以預(yù)見(jiàn)被害人在下游捕魚(yú)？上訴人抬閘前通過(guò)監(jiān)控進(jìn)行了仔細(xì)查看和檢查，時(shí)間達(dá)數(shù)分鐘之久，足以證明上訴人盡到了必要的注意義務(wù)。（有公安機(jī)關(guān)二審調(diào)取的監(jiān)控視頻可以證明）。上訴人已經(jīng)進(jìn)行了查看和檢查，結(jié)果是沒(méi)看到，檢方堅(jiān)持上訴人能合理預(yù)見(jiàn)，這純屬詭辯。眼見(jiàn)為實(shí)，上訴人眼睛檢查過(guò)了沒(méi)人，檢察機(jī)關(guān)卻要推定上訴人腦子里堅(jiān)信下游有人，這種說(shuō)法不是強(qiáng)迫上訴人精神分裂嗎？預(yù)見(jiàn)說(shuō)到底只是一種推測(cè)，而檢查則是一種行為和實(shí)踐。實(shí)踐當(dāng)然優(yōu)先于推測(cè)。

編輯

當(dāng)天下午15時(shí)許，曾經(jīng)有過(guò)一次開(kāi)閘放水行為，該次放閘所形成的水流是明顯大于上訴人17時(shí)的開(kāi)閘行為的，然而當(dāng)天下午15時(shí)并無(wú)人員傷亡。特別說(shuō)一點(diǎn)，被害人之溺水死亡，有一非常關(guān)鍵的原因，其捕魚(yú)時(shí)將漁網(wǎng)的網(wǎng)繩綁在手臂上，導(dǎo)致其難以自救。若無(wú)該因素，以當(dāng)日之水流，被害人尚不至于溺水而亡，這也是得到一同捕魚(yú)的其他兩人的證言證實(shí)的。上述，以常人的預(yù)見(jiàn)能力，都是難以預(yù)見(jiàn)的，屬于法律上的意外事件。

綜上：上訴人的行為本質(zhì)上是一種緊急避險(xiǎn)或見(jiàn)義勇為。一審法院的判決屬于機(jī)械司法的產(chǎn)物，本質(zhì)上是和稀泥，嚴(yán)重背離包括辯護(hù)人在內(nèi)的絕大多數(shù)人民群眾的樸素正義觀。罪與非罪，并非上訴人自己說(shuō)了算的，需要法院根據(jù)法律做出獨(dú)立判斷。懇請(qǐng)二審法院拋開(kāi)法外因素，用一份無(wú)罪判決給上訴人乃至廣大民眾做出正確的行為指引。