等待期內“確診”？澤良保險拒賠律師助力勝訴，成功獲賠60萬元

一、理賠困境：等待期內的檢查報告，成了拒賠理由

客戶張某投保一份重疾險，保額60萬元，合同約定等待期90天。在等待期內的第45天，張某因身體不適就醫，做了CT檢查，報告提示“肺部磨玻璃結節，建議密切隨訪”。醫生當時未下明確診斷，僅囑其定期復查。

等待期結束后第20天，張某遵醫囑復查，病理活檢確診為“肺腺癌（早期）”。手術治療后，張某申請重疾理賠。保險公司調取其就診記錄，以“等待期內已出現與保險事故相關的檢查異常，屬于等待期內發生疾病”為由，拒賠60萬元并解除合同。

二、澤良策略：精準界定“確診時點”與“疾病發生”的區別

澤良接受委托后，并未被“檢查異常”四個字所困，而是從醫學診斷流程和法律定義的交叉點切入。

1、核心論點：檢查異常不等于疾病確診。

澤良律師向法庭闡明：現代醫學診斷遵循嚴格的流程。影像學發現“結節”“占位”等異常，僅是診斷過程中的一個環節，屬于“疑似”或“待查”階段，絕非最終診斷。從“影像異常”到“病理確診”，中間可能需要數周甚至數月的觀察、隨訪、多次活檢。將等待期內的“疑似發現”等同于“疾病發生”，是對醫學事實的根本誤讀。

2、引入“病理確診時點”標準。

澤良律師組織腫瘤科專家出具意見：在腫瘤診斷領域，病理活檢是金標準。影像學提示的結節，有相當比例最終證實為良性。只有在病理報告明確后，才能說“疾病確診”。本案中，病理確診發生在等待期結束后，被保險人確診重疾的時間點，已滿足合同約定的等待期要求。

3、運用《健康保險管理辦法》第二十三條。

澤良律師援引監管部門規章：保險公司在健康保險產品條款中約定的疾病診斷標準，應當符合通行的醫學診斷標準。將影像學異常直接等同于疾病診斷，不符合通行醫學標準，屬于不合理地限縮保險責任。

三、勝訴結果：法院采納“病理確診時點”標準

法院經審理認為：保險合同對“疾病發生”的界定，應當符合醫學常識和臨床實踐。影像學檢查發現的異常，未經病理證實前，不能認定為合同約定的重大疾病。被保險人確診重疾的時間點在等待期后，符合理賠條件。最終判決保險公司全額支付60萬元重疾保險金。

等待期內的“檢查異常”，不等于“疾病確診”。 澤良保險法團隊善于從醫學診斷流程出發，精準界定保險事故的“發生時點”，為客戶打破不合理的等待期拒賠。

澤良律師事務所—各大官媒力薦

澤良律師事務所—出版專著＆大量行業報告