獨家對話Cluely前CMO Daniel Min | 初創(chuàng)公司到底如何“工業(yè)化整活”？

本期嘉賓：Daniel Min (@daniel_mints)，韓裔美國人，賓夕法尼亞大學(xué)沃頓商學(xué)院畢業(yè)生。2024 年從 RecruitU 增長實習(xí)生起步，半年時間把賬號從 0 做到 13 萬+粉絲、5000 萬播放，隨后升任 Head of Marketing；畢業(yè)后，空降硅谷最受關(guān)注的 AI 初創(chuàng)公司 Cluely 擔(dān)任 CMO，搭建并放大 UGC 增長體系，帶出百人創(chuàng)作者矩陣，9 個月內(nèi)把 Cluely 推到 7.5 億次觀看，硬生生把公司做成了全網(wǎng)現(xiàn)象級 startup。2026 年離開 Cluely，在紐約創(chuàng)立 Mints Media，專做“讓科技公司線上爆破”的增長與內(nèi)容咨詢，同時持續(xù)作為內(nèi)容創(chuàng)作者輸出。

「最近，大家都在討論初創(chuàng)公司的增長。這似乎成了一門玄學(xué)。

市面上充斥著各種教你做增長的操盤手、大刀闊斧搞裂變的大師，但當(dāng)你真的去問他們到底什么是增長、又該怎么具體執(zhí)行時，很多人又會開始支支吾吾。作為和互聯(lián)網(wǎng)一起長大的 Gen Z，我對“流量”和“增長”的感知一直很直觀：這件事從來不靠神秘方法論，靠的是對人性、產(chǎn)品體驗和內(nèi)容傳播路徑的真實理解。

今天這期文字對談，我邀請到了 Cluely 前 CMO Daniel Min。就在我們約這場對談前不久，他剛宣布離開 Cluely，出來創(chuàng)立 Mints Media。消息一出，X 又炸了。畢竟三個月前他還在帶領(lǐng) Cluely 的營銷部門打出數(shù)億播放，親手孵化出那只全網(wǎng)刷屏的「Cluely」，被 a16z 追捧為「0.01% 真正懂傳播的人」。

我對 Daniel 的初印象是：與我同齡，一個極具網(wǎng)感、深諳歐美自媒體流量密碼的幽默老哥。而他恰好身處過去一年硅谷最有爭議的一類 startup 中心。Cluely 是過去一年硅谷最會制造存在感的 startup 之一，也是被罵成「炒作狗」的公司之一。全網(wǎng)7.5 億的刷屏播放、來自 a16z 的 1500 萬美元投資、UGC 項目的數(shù)百名創(chuàng)作者、獸裝吉祥物狐貍、辦公室整活短劇……一切都很像新時代 startup 的勝利模板。很多人試圖從 Cluely 身上扒出一套萬能的“炒作公式”。但在對談里，他反而極其坦誠地打破了這些濾鏡：關(guān)于增長，沒有那么多高深莫測的名詞；自然流營銷也根本無法復(fù)制粘貼，你必須創(chuàng)造 something net new（絕對的新奇）。

比起這些，我更感興趣的是那些更難回答的問題：7.5 億播放背后，到底換來了多少真實用戶？當(dāng)一個公司靠極強的內(nèi)容分發(fā)能力迅速被全網(wǎng)看見時，聲量、轉(zhuǎn)化、留存和產(chǎn)品價值之間，究竟是什么關(guān)系？關(guān)于增長，到底該怎么執(zhí)行？這中間到底有沒有方法論？而 Daniel 做過的那些最成功、也最具爭議的實驗，究竟說明了什么？

兩個小時聊下來，我最強烈的感受是：Daniel 并不像外界想象中那樣，只是個「炒作狗」，反而相當(dāng)務(wù)實。作為一個 22 歲的年輕人，他在硅谷最瘋狂的一家公司里，用九個月親手把「增長」這件事推到極致，也因此比很多人更早看見了它的鋒利、有效，以及局限。比起那些已經(jīng)被包裝好的成功敘事，我覺得他真正有價值的部分，恰恰是那些踩過的雷、算錯的賬，以及那些直到今天仍然說不太清楚的灰色地帶。

以下為我（7za）與 Daniel 的對話。

1

離開Cluely

7za：首先，謝謝 Daniel 接受我的邀請。最近你因為離開 Cluely 又引起了一波轟動。你離開 Cluely 這件事，讓很多人都很意外。因為在外界看來，那正是你最「上升」的時候。為什么偏偏是在那個節(jié)點決定下車？

Daniel：（笑）也謝謝 Linda 的邀請。說實話，我糾結(jié)了很久。離開不是因為錢，也不是因為我不喜歡那群人。你想想，21 歲做到 CMO，年薪 300k，聽起來像中彩票一樣；而且 Cluely 那幫人真的是我最好的兄弟，我們一起把公司搞成了硅谷最受關(guān)注的 startup。但過了幾個月，我突然意識到：我在爬一把不屬于我的梯子。就是那種你看起來「哦，你贏麻了」，但每天醒來其實沒那么興奮的感覺。我記得有一天，Roy 把我拉到一邊，說：“你今天發(fā)了七條 AI brainrot 視頻，但看起來并沒有很滿意。”我當(dāng)場就破防了。我跟他說我可能要離開，然后就開始哭，真的很丟人那種。你知道他怎么回的嗎？他說：“作為 CEO，我希望你找到讓你興奮的事；作為你最好的朋友，我希望你做讓你快樂的事。”這句話其實很擊中我。因為他對我真的很好，我也想讓一切都行得通。但我也明白了：兄弟情可以是永恒的，但你不一定要永遠待在同一個位置上。

7za：（笑）都有點磕到你和Roy了哈哈哈，你說你在爬一把不屬于自己的梯子。那個「不屬于」，具體是從哪一刻開始變得清楚的？是你不再享受這份工作了，還是一種更微妙的的狀態(tài)？

Daniel：我記得當(dāng)初 Roy 邀請我做 CMO 的時候，我聽了他想做的愿景之后，100% 確定 Cluely 就是我想做的事情。我覺得太爽了：做自己，賺錢，和兄弟一起改變世界。但后來我發(fā)現(xiàn)一個很詭異的事：當(dāng)你每天都在「做自己」的時候，你反而不知道哪個才是真正的自己了。因為我不僅是 Daniel 這個人。我還是 CMO，還是「那個最會整活的人」，還是公司品牌的化身。我發(fā)的每一條內(nèi)容，不只是在表達自己，更是在給公司打工。我的大腦永遠沒辦法關(guān)機。名義上周日休息，但我腦子里還在轉(zhuǎn)：“這個梗能不能做成視頻？”所以當(dāng) Roy 問我“什么樣的工作能讓你興奮”的時候，我突然意識到：我不是不想工作，我是想要回那個「不用表演」的自己。我越來越相信一件事：要成為一個有創(chuàng)造力的人，你必須真的去生活。出去玩兒，做有意思的事，見朋友，甚至單純發(fā)個呆——這些看起來「沒用」的東西，反而會讓你用不同的視角看世界。

我想成為前 1%。但我也想成為一個人。這兩件事不應(yīng)該是對立的。

7za：搬到紐約來有什么不一樣的感受嗎？和灣區(qū)相比是一個新城市，還是一種新的創(chuàng)作和生活方式？

Daniel：紐約比舊金山好太多了。我也碰到了一堆我見過最聰明的創(chuàng)業(yè)者，腦子都離譜地好用。但很尷尬的是，他們在做的 AI 開發(fā)工具我真的提不起興趣。我知道那些東西對很多人來說很重要、很牛，但我個人就是更愛創(chuàng)意。我更想跟人聊的是：你內(nèi)容風(fēng)格怎么形成的？你審美從哪來的？你腦子里那個「創(chuàng)意開關(guān)」到底怎么打開的？我喜歡的是創(chuàng)意和商業(yè)的交融，但在灣區(qū)，這種交融太過「商業(yè)正確」化了，所有人滿腦子都是“我要怎么把它變現(xiàn)”。內(nèi)容在那里經(jīng)常被當(dāng)成盈利工具，而不是創(chuàng)意本身。我在舊金山也聽過太多 founder 一臉絕望地說：“我知道分發(fā)很重要，但我得學(xué)。”分發(fā)當(dāng)然必不可少，但這種心態(tài)跟紐約那種有趣的生態(tài)完全不是一個物種。你去紐約的動漫展看看就懂了，他們不是「為了增長去做內(nèi)容」，他們「內(nèi)容就是我活著的方式」。我覺得紐約最有意思的點在于，商業(yè)和創(chuàng)意之間一直在拉扯，張力特別強，而且創(chuàng)意社群很活躍。反過來在舊金山，除了我們 Cluely 這群人以外，我?guī)缀鯖]看到任何創(chuàng)意社群。所以我當(dāng)時就想：行，那我就在這兒自己建一個。

7za：那接下來呢？創(chuàng)立Mints Media。這是你想爬的那把梯子嗎？

Daniel：（笑）是的，我想成為那個擅長下注的人。而且我太想念紐約了。所以現(xiàn)在能回到這里打造一個屬于我自己的、那種「紐約式」的創(chuàng)意社群，我真的超級興奮。

1

關(guān)于營銷增長

7za：我很好奇，經(jīng)歷了這么多，現(xiàn)在的你會如何定義「增長」？在這件事上，Cluely又是什么樣的打法？

Daniel：基于我做過的所有 case，我基本把增長和營銷看作一回事。如果非要拆解，我會把它分成兩種：頂層漏斗（top of funnel）和底層漏斗（bottom of funnel）。頂層是讓所有人記住你，底層是讓人掏錢并留下來。

你需要盡可能地通過病毒式傳播來提升品牌知名度。比如你看到的 Cluely 整活視頻，或者 Cluely the Fox 的視頻，那些就是品牌認知，是典型的 top of funnel。甚至我們拍的那種電影感短片，以及我以前在 RecruitU 做的街頭采訪，也都屬于 top of funnel。我并沒有在講產(chǎn)品，只是在讓更多人知道這個品牌，讓大家說：“哦，我記得這家公司。”這樣下次你再看到 Cluely 這個名字的時候，就會停一下。

當(dāng)更多人知道公司名字之后，你才能給他們喂底層漏斗的內(nèi)容。于是你會在主頁上看到那種「粗制濫造」的 UGC 視頻，然后有人會說：“天哪，你一定要用 Cluely！”這時候用戶會想：“等等，我好像在 Fox News、X，或者 LinkedIn 之類的地方見過這個名字。”然后他們就會去試試。UGC、付費廣告、線下活動，這些臟活累活都屬于底層漏斗。

7za：我很喜歡你提到漏斗這個核心概念。不過不同層級肯定有不同目標(biāo)，比如頂端可能是播放量、曝光量，往下走會變成轉(zhuǎn)化、留存。那你會怎么衡量增長的成功、怎么設(shè)目標(biāo)？因為增長方向很多，你怎么知道公司要追哪種增長？你會用什么框架、工具、或者指標(biāo)體系來衡量？

Daniel：好問題。我先說頂層漏斗。核心指標(biāo)其實很簡單：播放量。但也得看你是哪種公司。像 Kalshi、Polymarket 這種，relevance（熱度）是它們最關(guān)鍵的東西。「誰更酷、誰能進入主流文化」就是它們的 KPI。所以它們追的就是：誰能拿到更多眼球、更多正向眼球、誰能更火。

不過播放量也不是唯一的。我們做 UGC 的時候跑了 7.5 億播放，但我敢說，你一個 UGC 視頻都記不住。反而是那些「Cluely office skit」辦公室系列、Fox 新聞采訪，或者街頭采訪這類播放量沒那么高的內(nèi)容，在用戶心里留下的深度更強。你會記得 Cluely，但不會記得第十個你看到的「這是我 vibe code 做的網(wǎng)站」視頻。

所以頂層漏斗我主要看兩件事：播放量 + 深度。

到了底層漏斗，就會變得很 tricky。因為我體會最深的一點就是：view 不等于轉(zhuǎn)化率。對于 UGC，你經(jīng)常只能憑感覺判斷：一個視頻 1000 萬播放，是否真的帶來了銷量上漲？我這里特指 B2C。比如有沒有銷量、訂單的 uptick？付費廣告就有很明確、很可追蹤的指標(biāo)。你可以直接看到轉(zhuǎn)化與否，比如 CPA（獲客成本）是下降還是上升。

但「歸因」在早期其實很難做得漂亮。有時候你只能憑經(jīng)驗判斷。尤其早期創(chuàng)業(yè)公司沒有那個奢侈條件去做完整的歸因系統(tǒng)。你只能不斷試：有效就加碼，無效就換下一個。比如你做 influencer 或 KOL 合作，對方有 100 萬播放，你給他設(shè)置了一個 affiliate link（跳轉(zhuǎn)鏈接）。到底是有人點了鏈接，還是看完之后自己去搜官網(wǎng)了？如果他們直接去搜，這單又算誰的？很麻煩，而且根本說不清楚。所以我覺得，早期創(chuàng)業(yè)公司對歸因有點過度迷信了。你真正需要的是 agency：看到問題、提出方案、執(zhí)行落地、承擔(dān)結(jié)果的能力。而不是天天問：“我這個視頻到底帶來了多少下載？”

7za：創(chuàng)業(yè)公司哪個階段需要漏斗頂端營銷？

Daniel：Top of funnel 真正有用的場景，其實只有兩個。第一個是你已經(jīng)找到 PMF 了，產(chǎn)品能留住人，你只是需要更多人知道你。這時候砸聲量是對的，因為來的人會留下。第二個是你連第一批用戶都沒有，你需要有人來用你的東西、給你反饋、幫你迭代。這時候做 top of funnel 不是為了增長，而是為了收集信息。但還有一個很多人忽略的第三種情況：你已經(jīng)有了足夠的用戶反饋，也知道產(chǎn)品該往哪個方向改，但還沒改完。這個階段做 top of funnel 不僅沒用，還會產(chǎn)生反噬。因為你把一堆人拉進來，他們體驗的是一個半成品，然后流失了。這些人以后很難再被拉回來。Roy 和我后來也討論過，Cluely 早期產(chǎn)品「幾乎完全不能用」的時候，就開始大規(guī)模做聲量。很多用戶的第一印象就是「不好用」。而這個印象一旦形成，你后面再怎么迭代，他們也不會回來試第二次。

所以我現(xiàn)在會跟很多來找我做咨詢的客戶說一句話：在你做 top of funnel 之前，先問自己一個問題——如果明天突然有 10 萬人涌進來，你的產(chǎn)品能不能讓其中至少 20% 的人第二天還想打開？如果答案是不確定，那你現(xiàn)在該做的不是營銷，而是回去打磨產(chǎn)品。

7za：講到這讓我突然想到 Cluely 在時代廣場投的那組 Billboard。你后來在Youtube頻道里說自己 「冒著丟工作的風(fēng)險」花了 37.5 萬美元去做這件事。我一直覺得這個 case 特別典型：存在感極強、爭議性極高、執(zhí)行也極快，甚至快到有點不像一家正常公司會做出來的決定。所以我想很好奇：這到底是一場豪賭，還是你們真的有足夠清晰的判斷，知道這 37.5 萬買回來的不只是熱鬧？

Daniel：我們內(nèi)部一直有一個很核心的 marketing thesis，叫 swing big and swing fast。所謂 swing big，不是盲目亂花錢，而是很多傳播動作本身就是有閾值的，尤其是 Billboard 這種偏品牌、偏文化的動作。它不是線性增長，不是說你先花 5000 美元測一點效果，再慢慢往上加。很多時候，你必須先跨過一個“足夠大、足夠顯眼、足夠讓人無法忽視”的門檻，它才會真正進入大眾視野。如果我們當(dāng)時只是花 5000 美元在紐約掛一塊小牌子，最后沒水花，我們很可能就會回來得出一個錯誤結(jié)論：哦，原來 Billboard 沒用。但真實情況可能只是——我們根本沒投得足夠大。 我們會把這種情況叫作 false negative。

而 swing fast 的意思也不是不思考，而是別在那些低價值的問題上磨磨唧唧。值不值得賭，想清楚；想清楚了就上。有效就加碼，無效就砍掉。很多時候，最有穿透力的點子往往就是你第一反應(yīng)想到的那個。就算你一個小時之后能想出一個“可能好 10%”的版本，也不值得。因為你花在優(yōu)化那 10% 的時間，可以用來想出下一個可能讓公司增長 100 倍的點子。

所以如果你問我，這 30 多萬買回來的到底是什么？我會說兩者都有吧。因為從一開始我就知道，Billboard 不是 paid ads，不會有人看完牌子立刻掏出手機下載。你也很難精確量化 Billboard 直接帶來了多少轉(zhuǎn)化。它買回來的更像是一個「cultural moment」：更多 direct traffic、更多品牌搜索量、更多人主動截圖轉(zhuǎn)發(fā)、更多媒體來寫你、更多本來沒把你當(dāng)回事的人被迫意識到：“哦，這家公司真的有點東西。”這些很難被精確地塞進一個底層漏斗的模型里，但它們對品牌存在感是真實的。

所以我后來會特意把那句話說完整，不只是 swing big and swing fast，而是 swing big carefully, swing fast carefully。因為如果你只是把這句話聽成“那我也去亂砸錢”，你會死得很快。Cluely 當(dāng)時能這么做，是因為我們已經(jīng)驗證過：這個品牌本身是會引發(fā)傳播的，這種表達方式是會被 repost 的，我們已經(jīng)有足夠多的信號說明“放大”這件事是合理的。

7za：但你之所以能大手筆，是因為你們當(dāng)時手里已經(jīng)有 1500 萬美金。可大多數(shù)創(chuàng)業(yè)公司更信的是「小步快跑、低成本驗證」。你卻一直在強調(diào)：很多時候，小測試反而會制造假陰性。為什么你這么確定，大賭注有時候比小實驗更接近真相？

Daniel：Swing big 不是說你必須花大錢，而是說你要在自己的資源約束下，去做那個最大、最有膽、最有存在感的動作。我在RecruitU做增長的時候一分錢都沒花，全靠 organic content 和持續(xù)的大賭注。所謂大賭注，有時候不是錢，而是你敢不敢拍別人不敢拍的東西，敢不敢講別人不敢講的話，敢不敢押一個更極端、更容易被記住的表達。所以這套哲學(xué)不是“有錢人的玩法”，而是一種對注意力的理解方式。有錢的人拿錢 swing，沒錢的人拿創(chuàng)意 swing、拿速度 swing、拿表達 swing，底層邏輯是一樣的。

7za：就看到底瘋到哪一步（笑）其實你們 Billboard 我覺得最搞笑的不是最后上去的文案，而是那條沒上去的「Hi, my name is Donald Trump and I endorse this product」我想知道，這個主意到底是誰先提的？

Daniel：（笑）哈哈要的就是這種感覺。我們當(dāng)時在頭腦風(fēng)暴文案的時候，大家就是一種“越離譜越好”的狀態(tài)。因為我們的目標(biāo)很明確：我們要找一句人路過時一定會停下來讀、讀完會皺眉、會拍照、會發(fā)到網(wǎng)上罵兩句的話。摒棄那些很完整、很官方的句子，而是那種你看完會說：“wait 他們真的把這玩意拿來放 Billboard 上？”

我們當(dāng)時已經(jīng)想了一堆很離譜很土的文案，比如：
“Never loop in your tech guy.”（別再拉你們技術(shù)同事下水了）
“Never ask a dumb question again.”（從此不再問蠢問題）
“We spent $15 million on marketing.”（我們在營銷上已經(jīng)砸了1500萬美元）

這些已經(jīng)挺瘋了。然后有人突然說了一句：“那如果直接寫：Hi, my name is Donald Trump and I endorse this product 呢？” （翻譯：你好，我是特朗普，我為 Cluely 代言）

當(dāng)時所有人的反應(yīng)都特別搞笑。先是所有人安靜了一秒，然后全場開始狂笑。因為從傳播角度來說，這句話幾乎是完美的：一個極高知名度的人物、一個極度有爭議性的名字、再加上一個 AI 產(chǎn)品，本身就帶著一種非常荒謬的喜劇效果。我們當(dāng)時覺得它太有傳播力了。但是現(xiàn)實因素很快就來了。Billboard 那邊基本第一時間就說：不行，這個完全違法了。因為你不能在廣告里假裝一個真實人物宣傳你的產(chǎn)品，尤其還是政治人物。已經(jīng)不是打擦邊球了，那是直接的法律問題。所以這個點子其實很快就被斃掉了。

但我覺得它特別能說明我們當(dāng)時的創(chuàng)作邏輯：我們不是先問“這個安不安全”，我們先問的是：如果這個真的這么發(fā)，整個互聯(lián)網(wǎng)會不會停下來討論？如果答案是 yes，那就說明你至少找到了傳播邊界在哪里。然后你再往回退一步，看哪里是合法、但仍然足夠瘋狂的地方。

最終版的：“Hi, I’m Roy and I built this cheating tool.” 雖然沒有 Trump 那么離譜，但它依然有那種“等等，你們真的把這句話印在 Billboard上了嗎？”的效果。而對這個廣告來說，其實就已經(jīng)贏了。

在Billboard上發(fā)違法，在公眾號上發(fā)不違法

7za：一句文案夠瘋，可能是運氣；300 個人一起穩(wěn)定發(fā)瘋，還能發(fā)出 7.5 億播放，那就不是運氣了。Billboard 讓我看到的是 Cluely 的網(wǎng)感，但真正讓我覺得離譜的，是你們把這種網(wǎng)感做成了一套可復(fù)制的系統(tǒng)。300+ 創(chuàng)作者、2 萬條自然流視頻、CPM 不到 1 美元——這支隊伍你到底是怎么帶出來的？

Daniel：有幾個階段吧。第一階段就是拉人，而且是從少量優(yōu)秀的創(chuàng)作者開始。一位優(yōu)秀的創(chuàng)作者，比十位經(jīng)驗不足的創(chuàng)作者更能讓你的項目快速發(fā)展。我先把 Remy（@remyzeee）拉進來了，然后又把我之前的室友 Mino（@minolee.mp4）騙到舊金山玩幾天，最后又被我騙來 Cluely。接著 Prosper（@prosper_chiu）、Armon（@aarondrizzy_）他們陸續(xù)到位。Remy 和 Dris（@dris.elamri）主要做精品短劇和一些電影感的視頻；我和 Katie 做更多 UGC 方向的視頻。點子基本就是大家覺得什么東西酷，然后互相慫恿。比如短視頻這塊，看到什么好點子，團隊里的人就會說：“Remy，你快去拍這個！”Remy 執(zhí)行力很強，也很完美主義。他會挑那些他覺得會爆的點子，然后把執(zhí)行做到很夸張，拍攝和剪輯每一秒都會扣得很細。我每天也會花大量時間研究各個平臺當(dāng)下都流行什么趨勢，怎么把這些趨勢和我要營銷的東西聯(lián)系起來。很多時候就是刷著刷著，突然冒出一個念頭：“哦，這個可以，這樣子。

”為什么湊人很重要？因為 UGC 本質(zhì)上是概率游戲。如果只有一個人發(fā)視頻，就算你是天才，算法不推你也白搭。但如果你同時有七八個人在發(fā)，每個人風(fēng)格不一樣、受眾不一樣，你觸發(fā)算法的概率就會成倍增加。但人到位了，不代表就能出東西。我們當(dāng)時每天拍、每天發(fā)，數(shù)據(jù)慘不忍睹，就幾百播放、幾千播放。但我們一直在換變量：換 hook、換角度、換語氣、換發(fā)布時間。早期階段最重要的事，就是全力以赴找到你的第一個爆款創(chuàng)意。其他什么 SOP、排期表、Notion 模板，全是華而不實的東西。你連一條能跑的視頻都沒有，就別想后面的事。

7za：創(chuàng)作者之間的能力也會有很多明顯差異吧？那在實際運營里，你們是怎么判斷一個創(chuàng)作者更適合哪一類內(nèi)容？這種分工是自然形成的，還是你們刻意設(shè)計出來的？

Daniel：一開始其實是自然形成的。我們最早就是一群人每天一起拍視頻、一起刷平臺、一起丟點子，很快就能看出來每個人的“天賦點”在哪。我們大概看到三種比較穩(wěn)定的 creator archetype。

第一種是 value-based creators。這種人特別適合做“給建議”的內(nèi)容，他們會像一個 mentor 或者像一個大哥哥/大姐姐一樣跟觀眾講話。他們講東西的時候要非常自然、非常自信，而且觀眾必須相信他是真的在分享經(jīng)驗，而不是在賣東西。常見的結(jié)構(gòu)其實很簡單：先把一個很真實的問題講出來，比如“找實習(xí)為什么這么難”，然后再把解決方案慢慢帶出來。這類內(nèi)容的核心不是表演，而是可信度。

第二種是 storytelling creators。這些人其實更像演員，他們很會賣情緒。一個很普通的故事，他們也能講得很有代入感。有些人會用喜劇，有些人特別懂玩梗的內(nèi)容節(jié)奏，就是那種很夸張、很抓注意力的表達方式。這類創(chuàng)作者的優(yōu)勢是：他們能把一個產(chǎn)品放進一個故事里，讓觀眾先被故事吸住，再慢慢理解產(chǎn)品。

第三種是 skit-based creators。這種人如果生在 Vine 時代（短視頻最早的一代創(chuàng)作者文化）應(yīng)該會活得特別好（笑）。他們可以在 15 秒里講完一個完整的情境，甚至不用說話。他們非常知道什么時候要 zoom in，什么時候要加字幕，什么時候要 cut。很多時候他們只是通過鏡頭和節(jié)奏就能把笑點講出來。這是完全不同的一種技能。

我們后來其實就不再試圖把所有創(chuàng)作者訓(xùn)練成“全能型”。因為那基本不可能。相反，我們會先看這個人在哪一類內(nèi)容里最自然，然后讓他在那個方向上放大。比如 value creator，我們會給他更多偏“建議型”的腳本；storytelling creator 就會讓他拍更情緒化的故事；skit creator 就給他們更自由的結(jié)構(gòu)，讓他們自己設(shè)計場景。還有一個很重要的系統(tǒng)，是 trial + coaching。我們后來基本所有創(chuàng)作者都是 30 天帶薪試用期。在這 30 天里他們會有明確的 milestone，比如要發(fā)多少視頻、要達到什么樣的數(shù)據(jù)。與此同時我們也會有 coach 專門帶他們。coach 的目標(biāo)不是淘汰人，而是盡可能把人“畢業(yè)”。因為如果你只是瘋狂招人、瘋狂淘汰，很容易把社區(qū)搞得很烏煙瘴氣，也會傷害已有的創(chuàng)作者生態(tài)。而當(dāng)你把“誰適合拍什么”這件事慢慢理順之后，下一步才是真正關(guān)鍵的：不是讓每個人都重新發(fā)明創(chuàng)意，而是把已經(jīng)跑出來的東西系統(tǒng)化地放大。

比如終于有一條跑起來了。這時候大部分人會犯一個致命錯誤，會覺得：“好，下一條我要搞個完全不一樣的創(chuàng)意。”錯，大錯特錯。正確做法是讓所有人去復(fù)刻這條爆款。換張臉、換個學(xué)校、換個場景，但 hook 結(jié)構(gòu)和情緒節(jié)奏不動。很多創(chuàng)作者會覺得：“這不就是抄嗎？”不是，這叫復(fù)刻科學(xué)實驗。一條爆了可能是運氣，但十個人用同樣的結(jié)構(gòu)都爆了，那就是規(guī)律。而且我發(fā)現(xiàn)一個特別實際的事：新創(chuàng)作者拿到第一個 win 的速度，直接決定了他能不能留下來。你讓一個大學(xué)生自己摸索三周，每條 500 播放，第四周他就去投簡歷了。但你給他一個驗證過的模板，第一條可能就破萬，那種興奮感會讓他上癮，之后他也會更積極地想新點子。所以我一直說，early win 才是最好的 onboarding，比什么培訓(xùn)都管用。兩周不到，我們就做到了日均 100 萬播放。“爆款 → 復(fù)制 → 多賬號分發(fā)” 這個飛輪一旦轉(zhuǎn)起來，增長就是指數(shù)級的。

第三步也是最重要的一步：就是把運營流程系統(tǒng)化：從指導(dǎo)（如何提供反饋、審核視頻）→ 入職培訓(xùn) → 推廣 → 腳本撰寫（以及如何分發(fā)給創(chuàng)作者）→ 發(fā)工資。

注：Cluely UGC項目開啟10天的后臺數(shù)據(jù)

注：Cluely 辦公室短劇之Linglong系列

7za：這點蠻反直覺的，很多 UGC 項目在規(guī)模變大之后都會瘋狂招人擴大規(guī)模。

Daniel：是的，但非共識的點就在于：你連怎么把一個創(chuàng)作者的視頻從 60 分教到 80 分都沒有標(biāo)準(zhǔn)化，你招再多人進來都是浪費。你能想象 300 個創(chuàng)作者每天都在問你：“這條行不行？”“錢什么時候到？”“為什么我這條沒流量？”如果沒有系統(tǒng)，你的運營團隊三天就會集體辭職。做運營和做內(nèi)容比起來，聽上去可能更無聊，甚至有點兒下水道工作。但如果沒人管，整棟樓都會臭。

規(guī)模化之后還有一個很殘酷的現(xiàn)實：并不是每個創(chuàng)作者都能打。一個好的創(chuàng)作者，比十個一般的有用得多。后來我們就把創(chuàng)作者分成了三層：頂層的幾個人持續(xù)出爆款，我們給更多資源、更高報酬、更大自由度；中間層按模板拍就行；底層……說實話，拍了幾周數(shù)據(jù)不行的就淘汰了。我知道這聽起來有點冷血，但與其花時間把一個 60 分的人培養(yǎng)到 75 分，不如把同樣的時間花在幫一個 85 分的人沖到 95 分，后者的 ROI 高十倍不止。而這最后一步，反而是大部分人完全不做的事：留人。大家只想著招人鋪量，從來不想「我最好的創(chuàng)作者憑什么一直給我拍」。我們給表現(xiàn)好的創(chuàng)作者搭了成長路徑：表現(xiàn)好的可以帶新人、可以參與腳本創(chuàng)作、可以拿更高的角色。你得讓創(chuàng)作者覺得，他不只是你的內(nèi)容外包，他是這個系統(tǒng)的一部分。我們最好的幾個創(chuàng)作者后來甚至自發(fā)幫我們培訓(xùn)新人，效果比我們自己培訓(xùn)好十倍。因為創(chuàng)作者之間有一種「戰(zhàn)友信任感」，這是公司身份給不了的。

注：Cluely UGC計劃的后臺總數(shù)據(jù)

7za：外界對 Cluely 最常見的質(zhì)疑之一就是：你們很會制造聲量，但轉(zhuǎn)化并不強。你怎么看這個觀點？如果病毒式傳播不能直接把人變成用戶，它真正的意義到底是什么？

Daniel：我想先反問一句：你是寧愿有 1000 個人來試你的產(chǎn)品，還是根本沒人來試？很多人的默認前提其實是：沒轉(zhuǎn)化 = 沒價值。但現(xiàn)實根本不是這樣。因為沒轉(zhuǎn)化的替代方案，很多時候不是「更高質(zhì)量的轉(zhuǎn)化」，而是根本沒有任何人看到你，沒有任何人來試。所以哪怕一個內(nèi)容最后只讓少數(shù)用戶留下來，它也可能已經(jīng)完成任務(wù)了。

當(dāng)然，這話我不是站著說的，我們早期也確實踩過坑。我記得有個 Snapchat 視頻，500 萬播放，結(jié)果幾乎零導(dǎo)流，還燒了幾千刀。還有一條 UGC，5000 萬播放，最后下載不到 100。5000 萬換 100 個下載，我看到那個數(shù)字的時候人都傻了。原因很簡單：內(nèi)容里根本沒講產(chǎn)品。你把大家整得很開心，不等于你讓大家理解了產(chǎn)品價值。你讓大家覺得「這玩意挺有意思」，不等于大家知道「這玩意跟我有什么關(guān)系」。

所以后來我學(xué)到一件事：播放量是感性的產(chǎn)物，轉(zhuǎn)化是理性的產(chǎn)物。Viral content 的價值，不是直接替你完成轉(zhuǎn)化，而是讓更多人愿意點開、愿意嘗試、愿意記住你。它能給用戶一個「我來試試」的理由，但不能自動給用戶一個「我要留下來」的理由。后者只能靠產(chǎn)品本身。后來我還發(fā)現(xiàn)，真正帶來付費用戶的，很多時候反而不是那些最炸裂、最有創(chuàng)意、最像「神作」的內(nèi)容，而是一些更直接的 paid ads 和 UGC。我以前也覺得最有創(chuàng)意的廣告一定效果最好，后來發(fā)現(xiàn)完全不是。很多時候最有效的，反而就是一個人對著鏡頭，把痛點和價值主張講清楚。比如 Roy 有一條直視鏡頭、直接講價值點的簡單 paid ad，最后反而成了我們效果最好的廣告之一。

UGC 也是一樣。有些視頻可能只有 1 萬播放，但因為它把「為什么要用這個產(chǎn)品」講得非常清楚，轉(zhuǎn)化率甚至比那些百萬播放的視頻還高。所以我現(xiàn)在會覺得，最好的 UGC，是那種看起來不像廣告，但又能把價值說清楚的內(nèi)容。它解決的是信任和行動，本質(zhì)上是轉(zhuǎn)化工具。當(dāng)然，UGC 不該背的鍋也很明確：它不是品牌資產(chǎn)。你想要的是 Duolingo 那種「一想到學(xué)語言，就想到那只綠貓頭鷹」的心智資產(chǎn)，那你就得做符號、做世界觀、做長期角色。你靠 10 個賬號復(fù)讀同一段腳本，可能能換來短期訂單，但換不來長期品牌心智。那不是一回事。

所以我現(xiàn)在對 viral 的理解其實很簡單：Virality can give people a reason to try your product, but it will not give them a reason to stay. 病毒式傳播帶來的聲量，能讓人來試，但不保證你能留住人。唯一能留住人的，是你的產(chǎn)品確實解決了他的問題，而且解決得不比市面上最好的方案差太多。Cluely 后來在面試輔助、特定類型 quiz 這些垂直場景里，確實做到了 PMF，用戶留存也很好。因為在這些場景里，用戶能很快感受到價值。但在更大的消費級市場里，比如通用型 AI assistant，這個產(chǎn)品的 magic moment 來得還不夠快。用戶未必能在很短時間內(nèi)感受到「我離不開它」。所以 Roy 后來主動暫停了一部分營銷投入，轉(zhuǎn)頭去做產(chǎn)品。我其實很尊重這一點。因為一個 CEO 能在自己聲量最大、外面所有人都在喊「趁熱打鐵」的時候，自己踩一腳剎車，說「先別放大了，我們先去 build」，這件事是很需要判斷力和勇氣的。所以別罵了，別罵了。

注：觀看量達5000 萬，下載量不足 100 次的UGC視頻

1

成長經(jīng)歷

7za：你過往在做增長這塊有許多很亮眼的成績。很多人很努力，但就是做不出來。你覺得你做的最對的一件事是什么？

Daniel：嗯，我覺得第一件事……我更想從 mindset 說。因為技能其實是在很多很多年里磨出來的。

其實從高中開始我就特別癡迷做內(nèi)容，我也一直在做。比如高中畢業(yè)那年我在 Twitch 直播，我的網(wǎng)名和社群名就是那時候來的：我叫 Daniel Mints，我把我的社區(qū)叫 “The Mints”，大概三百多個人。我每次開場都會說：“Yo minters what up！”我們還會辦電影之夜、各種活動，強化那種社群感。但后來我沒再做了，因為當(dāng)你開始盯著數(shù)字：比如開始在意粉絲漲沒漲、直播人多不多的時候，你就基本輸了，注意力也會散。我現(xiàn)在回頭看會覺得：我當(dāng)時本來應(yīng)該堅持下去的，但我太蠢了，沒有繼續(xù)做下去。后來上大學(xué)，我也搞過咨詢、金融那種 bullshit。你知道沃頓的人都很卷，你在 NYU 肯定也很卷。大一 recruiting season 我失敗了，那時候我就問了自己一句：“我真的想做這些嗎？”答案是否定的。所以大一升大二那個暑假，我沒像別人一樣去做實習(xí)。我說：“算了，我要試試當(dāng) YouTuber。”然后我就開始學(xué) Premiere Pro、學(xué) After Effects，把所有剪輯軟件都啃了一遍。我鉆得特別深，當(dāng)時無比自信覺得“我靠我要火了”。結(jié)果最后只漲到 400 個訂閱，我就說：“好吧，算了。”

但那段經(jīng)歷給了我今天做所有事情的基礎(chǔ)。因為當(dāng)你全職工作之后，你根本沒有那么多時間去學(xué)習(xí)、去當(dāng)新手、從零開始坐在那里練。那段時間對我來說更像「新手保護期」：我把底層功夫全打扎實了，后來我才能管理剪輯師，自己也能剪得還行。也是那個夏天，我認識了我的前室友 Mino（也是我最好的朋友），同樣是內(nèi)容創(chuàng)作者。他當(dāng)時發(fā) story 說“想做內(nèi)容的人來找我聊聊”，我就直接私信他。從那之后我們一直保持聯(lián)系。我到現(xiàn)在都記得他跟我說過一句話，比任何技巧都更重要：他說“Dude, I believe in you. 你擁有成功需要的一切，只要你堅持下去，你一定會成。” 從那以后我每年都在做內(nèi)容，也做過一些亂七八糟的實習(xí)。最后在 RecruitU 做社媒，看起來好像我突然找到了「海綿寶寶里蟹黃堡的秘方」，但那個「秘方」其實是花了三四年慢慢堆出來的，并不是某一天突然開竅。

我覺得我做對的就是：我真的有興趣，而且我愿意冒險去追這個興趣，哪怕所有人都在走咨詢、投行那條路。剛好這筆下注在今天兌現(xiàn)了，因為現(xiàn)在 startups 里做 growth、做 marketing 開始變得越來越流行，而我從高中就把自己放在這個位置上，所以今天自然會做得比較順。

注：左 Daniel Min，右 Mino Lee

7za：你一直與陌生人都能這樣自如的對話嗎？

Daniel：不。我一開始也會緊張，而且我以前其實有社交焦慮。但我在 RecruitU 做的那個項目逼得我必須硬上啊。我最開始做的 Instagram 賬號叫 @firststeptofinaloffer (現(xiàn)@recruituhq)，內(nèi)容就是街頭采訪投行工作者家和咨詢顧問。不到一個月我們就做到 3.6 萬粉，其實過程挺反人類的：我每天都會花一個小時出門采訪，但一天通常只有兩三個人愿意停下來。

這玩意兒真的「永無止境」。我會走到戴著 AirPods 的人面前，也會走到午餐排隊的人面前，有時候甚至有人直接沖我大喊：“滾開！”所以每次出門都像一場殘酷的戰(zhàn)斗。我后來之所以能變得自然，靠的不是「變外向」，而是我用了一個很蠢、但很有效的方法：訓(xùn)練自己在公眾場合出丑。比如我以前在 Lauder’s（賓大食堂）擁擠的餐廳里拍過自己獨唱 Sia 的《Chandelier》，也在費城人潮爆炸的夜市里跟朋友一起高唱《I Want It That Way》。這些視頻對我來說不是為了裝酷，而是為了讓自己習(xí)慣「被看見」、習(xí)慣尷尬。

現(xiàn)在我肯定不會像以前那么緊張了，也不怕在公共場合丟臉。雖然我也承認我還有沒克服的，比如我可能還沒辦法主動走向一個我喜歡的女孩，然后說“我可以要你的電話號碼嗎？”這可能還是我殘留的社交焦慮（笑）。

7za：（笑）哈哈，那么在職業(yè)生涯中，有沒有什么讓你后悔做的事？或者說，那些在外界看來很 risky 的決定，你后悔過嗎？

Daniel：很多人當(dāng)初都會覺得，我加入 Cluely 一定會后悔。我記得特別清楚，當(dāng)時面試我進賓夕法尼亞大學(xué)的面試官，還專門給我發(fā)了三條超級長的私信，勸我不要加入 Cluely，說這樣會毀了我的沃頓商學(xué)院血統(tǒng)。但我從不后悔加入，也沒有后悔自己的來時路。自從七個月前加入 Cluely 擔(dān)任 CMO 以來，我在 Cluely 的經(jīng)歷和成長可能是我人生中最寶貴的。從和 Katie (Cluely前市場總監(jiān)) 一起打造如今播放量超過 7.5 億次的UGC項目，到和 Remy 一起制作 Instagram 小短劇，我在營銷領(lǐng)域嘗試和學(xué)習(xí)了許多新事物。就個人而言，我的時尚品味也得到了提升（感謝 Roy），結(jié)識了一些我一生的摯友，也經(jīng)歷了許多有趣的約會。我要特別感謝 Roy 和 Neel，感謝他們說服我加入 Cluely，并在我任職期間成為我最好的朋友。這可能是我做過的最艱難的決定，但我最終還是無法忽視自己想要做自己想做的事，并全身心投入到我的創(chuàng)意追求中的渴望，而這很大程度上要歸功于我在 Cluely 的經(jīng)歷，哈哈。

注：Daniel和朋友的聊天記錄

1

手把手帶你做增長

7za：現(xiàn)在社交平臺競爭這么激烈，怎么樣才能擁有創(chuàng)意的先發(fā)優(yōu)勢？我相信你也會有同感，有這個意識之后你是怎么發(fā)掘未飽和的部分的？

Daniel：現(xiàn)在社交平臺卷成這樣，想要先發(fā)優(yōu)勢，其實核心就在于兩件事：

1）你得拍到別人拍不到的東西
2）你得比別人更早發(fā)現(xiàn)「還沒被拍爛的角落」。

很多人把「內(nèi)容飽和」當(dāng)壞消息，但我反而覺得是好事。因為飽和就意味著：模板黨的紅利結(jié)束了，適者生存開始真的生效。以前你隨便拍個「一日生活 vlog」，配個爆款BGM，就可能一夜?jié)q10萬粉。現(xiàn)在不行了。就像你說的，現(xiàn)在除非你能拿出某種「創(chuàng)意先發(fā)優(yōu)勢」，否則你只能每天更努力地重復(fù)，最后還是被更會創(chuàng)新的人超車。你不可能指望復(fù)制 @Jasontheween 那種 rizz 視頻，就能直接變成爆紅的 Twitch 主播。你得像 Kay Chung 的那種study with me vlog 那樣，把一個場景做到極致；或者像 PlaqueBoyMax 的 “In the Booth” 系列那樣，靠和知名藝術(shù)家合作、把「現(xiàn)場創(chuàng)作過程」變成內(nèi)容資產(chǎn)，才真正能出圈。本質(zhì)上：現(xiàn)在創(chuàng)作者太多了，所以你永遠不能停。社交媒體必須像公司一樣經(jīng)營。不創(chuàng)新的企業(yè)會死，內(nèi)容行業(yè)也一樣。

我自己也踩過這個坑：我曾經(jīng)三個月靠在RecruitU實習(xí)的街頭采訪vlog 在 Instagram 漲了 4 萬粉，平均每條 8 萬播放。但之后有段時間我的 vlog 平均只有 2–3 萬。為什么？因為內(nèi)容過時了。一開始，「跟老板一起在辦公室拍 vlog 」確實新鮮，畢竟哪有老板愿意讓實習(xí)生天天拍。但拍到第 60 條之后，新鮮感消失就是消失了。四年前，這 60 條的質(zhì)量可能足夠讓我沖到 50 萬粉（別 quote 我）。但現(xiàn)在互聯(lián)網(wǎng)內(nèi)容密度太高了，你只要創(chuàng)新慢半拍，就會立刻被下一個爆款替代。也正因為這樣，我反而對接下來很興奮：當(dāng)你真的想出一個絕妙點子并且執(zhí)行到位，它會非常明顯地脫穎而出。在一堆重復(fù)模板、病毒式字幕、博眼球噱頭的海里，原創(chuàng)性比以往任何時候都更稀缺、更值錢。

注： @Jasontheween 美國著名撩妹調(diào)情主播；@kaybchung 學(xué)習(xí)陪讀博主；@PlaqueBoyMax 廠牌內(nèi)容/藝人現(xiàn)場做歌/記錄錄音棚工作日常

7za：舉個例子？

Daniel：比如我把和老板的薪資談判全過程上傳到了 YouTube，結(jié)果爆了。視頻上線兩個月，播放量 13.5 萬。我自己都不敢信。因為在這之前，我發(fā)了 35 個視頻，平均播放量只有 2800。我以前的策略是「廣撒網(wǎng)」，拼數(shù)量。后來我意識到：沒人關(guān)心你多勤奮，觀眾只關(guān)心你有沒有一個「非看不可」的理由。所以我判斷一個創(chuàng)意能不能行，底層原因其實就三點：

1）市場驗證：薪資談判在 YouTube 本來就是熱門話題，有的視頻能破百萬。
2）差異化：很多視頻教你「怎么談更高薪」，但幾乎沒人給你看「真實談判長什么樣」。
3）競爭優(yōu)勢：我知道沒有多少公司會允許員工把談判過程拍出來——所以這件事只有我能做。

我知道把內(nèi)容創(chuàng)作講得像做實驗一樣有點反人類，但我真心相信：內(nèi)容背后是有方法論的。你可以用更科學(xué)的方式提高爆款概率。當(dāng)然這條路一定會失敗很多次，但這次終于成功了。老實說，我興奮得跟結(jié)婚差不多（雖然我還沒結(jié)婚）。但我也很清楚：只有到 10 萬訂閱，我才算真正「完成任務(wù)」。

7za： 你剛才說 「內(nèi)容背后有方法論」，這是個很理性的總結(jié)。但是方法論之前，你覺得一個想做內(nèi)容的人，最先需要解決的心理障礙是什么？

Daniel：我會說：別自己騙自己吧。

我大學(xué)前三年可能是全賓大最會自我安慰的人。我拍10條TikTok，數(shù)據(jù)全撲了，然后我就跟自己說："算了，我還是該好好找實習(xí)。" 過兩個月手又癢了，再拍幾條，又撲了，又說："行吧，我先focus學(xué)業(yè)。" 這個循環(huán)我重復(fù)了無數(shù)次。現(xiàn)在回頭看，我浪費了整整三年。如果大一的我知道我現(xiàn)在知道的一半，先不說方法論那些東西，就單說堅持一直在做內(nèi)容，我現(xiàn)在可能已經(jīng)財務(wù)自由了。但我沒有，因為我一直在cope。

什么叫cope？就是你明明知道自己想要什么，但你不斷逃避給自己找理由不去做，比如我那個時候經(jīng)常對自己說：“我太忙了。” 但是真的是這樣嗎？你好好問問自己：凌晨12點跟朋友出去吃 pizza 的時候有時間，發(fā)一條視頻的時間沒有了？如果你又找借口說這條路太冒險了，那你拿到 McKinsey 的offer就不冒險了？你進去之后還是會cope，你會說 "再做兩年再說吧”，然后兩年變四年，四年變一輩子。我見過太多人是這樣的：拿到一個很好看的實習(xí)，朋友圈一發(fā)，所有人都夸你，你就覺得：「對啊，這條路挺好的，我為什么要冒險？」然后你在心里說服自己：也許我就是想要一個穩(wěn)定的生活，25 歲結(jié)婚，安安靜靜退休。但你真的問過自己嗎？那真的是你全部想要的嗎？我不是說穩(wěn)定的生活有什么不好。我的意思是你至少應(yīng)該誠實地做這個選擇，而不是因為害怕失敗才選了那個「安全選項」。 如果你想清楚了就是想要穩(wěn)定，那很好，respect。但如果你心里有一團火，你卻天天用「現(xiàn)實」去澆滅它，那你不是在做理性選擇，你是在cope。

所以如果你問我給年輕人最大的建議是什么，我認為你的默認狀態(tài)應(yīng)該永遠是行動。 不是等準(zhǔn)備好了再動，不是等數(shù)據(jù)好了再發(fā)下一條，不是等想清楚了再辭職。你先動，動了之后才有數(shù)據(jù)告訴你該往哪個方向調(diào)。站在原地想是永遠想不明白的。你想做內(nèi)容？今天就發(fā)第一條。丑不丑無所謂，爛不爛無所謂。你發(fā)出去了，你就已經(jīng)贏過 99% 那些「一直說要做，但永遠沒開始」的人了。 第一條視頻才是最大的門檻，不是因為它難拍，而是因為你要跨過自己心里那個「萬一沒人看怎么辦」的恐懼。但說實話，萬一沒人看怎么辦？那就沒人看唄。然后你發(fā)第二條、第三條。然后在第 35 條的時候，你拍了一個薪資談判的視頻，突然爆了。你才會意識到：前面那 34 條「失敗」不是浪費，是你付的學(xué)費。 但付這個學(xué)費都是有門檻的，只有真的下場做了自媒體的人才有資格付。

7za：PENN 和 NYU的氛圍我覺得還是蠻像的，這點我感同身受。那么這一套增長邏輯，普通人怎么把它轉(zhuǎn)化成自己的杠桿？拿大學(xué)生來舉例，怎么才能成功開啟自己的營銷職業(yè)生涯？

Daniel：來，我一步一步給你拆成攻略，你按我這么做肯定能行。

第一步：拍一張像樣的 LinkedIn 頭像，然后開始在 LinkedIn 發(fā)內(nèi)容。我見過太多高中生、甚至大一新生拿到全職增長工作。我的 LinkedIn feed 里有十來個高中生，每天就發(fā)帖子，粉絲 1 萬+，因為他們每天都發(fā)。然后工作機會就會找上門，會有初創(chuàng)公司CEO來問你：“你能來我們公司做增長嗎？” LinkedIn 是門檻最低、最容易起號的平臺。Instagram 發(fā)視頻很難爆，TikTok 更看命。但 LinkedIn 本質(zhì)上就是寫文。你 essay 都能寫進 NYU 了，寫點 LinkedIn 真的不難。所以第一步就一句話：每天發(fā) LinkedIn。你今天不發(fā)，你就永遠不會發(fā)。我跟很多人說：想當(dāng)創(chuàng)作者，就今天發(fā)第一條。我甚至說我可以跟你一起拍個 clip。結(jié)果幾乎沒人發(fā)。過幾天我去看他們主頁：0 更新。不是你不行，是你根本沒開始。

（所以都看到這還不一鍵三連的！！你今天不發(fā)，你就永遠不會開始！）

第二步：把 Instagram/TikTok 也做起來，持續(xù)發(fā)視頻，證明你能穩(wěn)定輸出。因為如果有人私信我說“我很敬佩你”，這種消息我每天都收到。但如果我點進他主頁，看到他連續(xù)發(fā)了 60 天、90 天，我就會覺得：這人行，值得聊。我甚至跟 30 個人說過：“你連續(xù)發(fā) 60 天，我給你免費咨詢，幫你全盤做增長策略。”最后只有 1 個人堅持做完。能持續(xù)，本身就是優(yōu)勢。這個世界其實特別殘酷：99% 的人輸在「堅持不了」，不是輸在「不夠聰明」。

第三步：開始認真拓展人脈。你在 LinkedIn 發(fā)內(nèi)容，見創(chuàng)業(yè)者會容易太多，因為他們會看到一個有野心、能輸出的大學(xué)生——這在 startup 世界就是稀缺品。我自己也在招人。我看到一個人在 LinkedIn 發(fā)內(nèi)容，我就把他招來做 ghostwriter，給了很高的 retainer。他現(xiàn)在一個 Vanderbilt 的大二生，兼職寫 LinkedIn 帖子，一個月 8000 美金，年化 9.6 萬。離譜吧？但這就是現(xiàn)實：內(nèi)容=最便宜的簡歷+最強的杠桿。你想象一下：如果你是 founder，有個人帶著 2 萬粉來找你，說“我能幫你做增長嗎？”你當(dāng)然會說：“當(dāng)然可以。”因為他已經(jīng)用結(jié)果證明了他能做這件事。

所以總結(jié)就是三句話：每天發(fā) LinkedIn；持續(xù)做短視頻；然后社交、拓展。

7za：內(nèi)容從哪里下手呢？有什么建議嗎？

Daniel：其實只要你放下包袱，LinkedIn 真的什么都能發(fā)。我一開始發(fā)的就是垃圾帖。比如我討厭小費文化，我寫過一篇「如何反其道而行之——作為顧客跟服務(wù)員要 tips」的帖子。我沒騙你，這真的是我 2023 年發(fā)的一條 LinkedIn。我也發(fā)過「低頭族文化」，發(fā)過自己一些隨機學(xué)習(xí)的東西。后來我在學(xué)校運營一個社團，我就把我每天做的所有事都發(fā)出來。

大學(xué)生這個身份也很好用：你可以講你正在上的課、跟教授的合影；發(fā)你的課外活動是最簡單的；甚至你發(fā)你吃的東西也行。你還能發(fā)你宿舍，說宿舍文化有多糟糕。友情、某段關(guān)系怎么改變了你，都能寫。如果你會寫日記，你就能從任何事里寫出一條 LinkedIn。LinkedIn 上的人通常想要的是「alpha」，也就是新知識、金句、gold nuggets。你要在帖子里給出一個你的收獲和結(jié)論。

7za：那工程師這種呢，不想做增長崗位，但喜歡內(nèi)容創(chuàng)作的人，堅持發(fā)內(nèi)容有什么實際收益？

Daniel：最硬核的工程師一般沒有很強的社媒存在，因為他們忙著硬核呢（笑）。我甚至不希望我的工程師去當(dāng)內(nèi)容創(chuàng)作者，因為我會趕緊轟他們回去寫代碼。當(dāng)然，如果你沒那么硬核，只是想要 visibility，我覺得最高杠桿可能是 X，其次 LinkedIn，再之后 Instagram/TikTok。但前提是你在做有點兒東西的項目，比如做一個 Clash Royale bot 之類的，我覺得是 bad signal（開玩笑哈哈）。但如果你做了很有趣很酷的東西，那對外界是高信號：“這個人很有創(chuàng)造力，能做出很酷的東西”。如果還能做出 viral，那更是雙重信號：“他既有 viral sense，又是強工程師。”

7za：你有提到Linkedin，Instagram， Tiktok等等這些平臺，他們的運營邏輯、方法有什么不同嗎？

Daniel：差異很大。而且如果你用錯平臺邏輯，就會直接變成創(chuàng)業(yè)公司自己的自嗨。對于 Cluely 來說，TikTok + Instagram Reels 是我們主要關(guān)注的平臺，X/Twitter 和 LinkedIn 更多只是放大器和輔助。因為視頻算法就是更容易 scale，文字很難。TikTok 和 Instagram 猛，是因為視頻是「可工業(yè)化復(fù)制」的。你找到一個能爆的格式之后，不是爆一次就結(jié)束，而是能用 UGC 矩陣、剪輯和模板化內(nèi)容，把它復(fù)制到幾百、幾千個賬號上。換張臉、換個背景，就已經(jīng)足夠差異化。用戶一天刷到你五次，反而會更記得你，甚至還會說：“怎么又是你們？”而這句話本身就是傳播。我們當(dāng)時看得很清楚：Instagram 有一段時間貢獻了 46% 的新用戶，所以我們當(dāng)然會主要押這里。視頻平臺的打法就是：高頻腦洞整活、有爭議的角度（rage-bait，但本質(zhì)上是差異化表達）再加模板 UGC，讓它看起來不像廣告，卻把 For You Page 當(dāng)自家后院。

反過來，X/LinkedIn 更難，因為它是「文字 + 觀點」的平臺。你很難把一條爆款推文再復(fù)制成 100 條爆款。文字這東西更吃人格、表達、時機、語感，基本上沒法教，也很難衡量好壞。你把同一條「爆款推文」發(fā)到 100 個賬號上，大概率照樣翻車。說難聽點，很多技術(shù)圈的人在 X 上長期做不下去，并不是智商問題，而是你不夠抽象、不夠狂、不夠拽、不夠尖銳。那個地方吃的就是那股「諷刺 + 傲慢 + 好笑」的氣質(zhì)。也正因為這樣，我的看法是：除非你 80% 以上的客戶都在 X 上，否則 founder 沒必要把 X 當(dāng)?shù)谝粌?yōu)先級。你每天在 X 上跟舊金山的陌生人刷存在感，其實是在燒掉你最稀缺的東西：注意力和專注度。

那 X/LinkedIn 到底用來干嘛？第一，把你在視頻平臺驗證過的爭議風(fēng)格和表達方式「搬運」過來，讓更偏行業(yè)、機構(gòu)、創(chuàng)業(yè)者那群人看見你。他們不一定喜歡你，但得知道你存在。第二，制造討論、引發(fā)引用、讓人寫小作文。不同平臺的用戶反應(yīng)也完全不同：TikTok/IG 的人是「娛樂至上」，愛看、愛笑、愛轉(zhuǎn)發(fā)，甚至罵你都能變成擴散；X/LinkedIn 的人更容易批判，更愛分析、辯論、審判，但只要他們引用你、轉(zhuǎn)發(fā)你，你就贏了——注意力就是貨幣。

7za：你在 X 上踩過什么雷嗎？哪種類型的公司，你不建議在 X 上花太多時間？

Daniel：如果你真的想吸引消費者，兄弟，那在 X 上做營銷之前，請三思。美國科技推特這個圈子其實很小。單看 X 這一個渠道，就算你把自然流量做到上限，理論上充其量也只能把你推到月入 15 萬到 30 萬美元的瓶頸區(qū)間。也就是說，它可以成為一個放大器，但很難成為大多數(shù)消費類公司的核心增長引擎。

我覺得 X 最大的問題有四個。第一，內(nèi)容形式本身很難規(guī)模化；第二，你沒法像其他平臺那樣真正去投廣告；第三，帖子的生命周期太短，很多內(nèi)容 24 小時之后基本就沒了；第四，用戶量本身還是不夠大。也正因為這樣，X 更像一個高度依賴內(nèi)容質(zhì)量和表達能力的平臺，而不是一個可以被系統(tǒng)化放大的分發(fā)渠道。而且 X 對大多數(shù)人并不友好，它的算法極度依賴內(nèi)容本身。粉絲數(shù)量過了 1 萬之后，重要性其實就沒那么大了。一個有 20 萬粉絲的人，平均可能也只有 2000 次瀏覽量。反過來，一條真正值得爆的帖子，只要先被幾千人看到，就很有可能繼續(xù)往上滾。換句話說，在 X 上，真正決定你能不能起來的，不是你有多少粉絲，而是你有沒有持續(xù)寫出好內(nèi)容的能力。所以某種意義上，只要你先有了一定規(guī)模的自然流粉絲，比如 1 萬左右，你就已經(jīng)拿到了在 X 上繼續(xù)放大的入場券。但問題也恰恰在這里：這個平臺太吃天賦了。Cluely 過去一年在 X 上的增長確實很離譜，可我們能在那邊做起來，本來就是少數(shù) case。某種程度上，這就是老天爺賞飯吃，是好運和天賦的混合體。

而這恰恰說明了一件事：如果一個平臺需要你靠「天選氣質(zhì)」才能贏，那它就不應(yīng)該成為大多數(shù)公司增長的主引擎。

7za：對于想做 viral content 的創(chuàng)業(yè)公司幾個建議，你會說什么呢？

Daniel：其實就兩條路。第一，瘋狂多做，邊做邊學(xué)，靠量迭代。第二，直接招一個很強的人。如果你是 founder，而你對營銷只是「有點在意」，那你永遠不會真的把它放到第一優(yōu)先級。你必須讓公司里有一個人非常強，他整個人生就是圍著內(nèi)容和分發(fā)轉(zhuǎn)的那種狂熱愛好者。否則營銷永遠不會被真正做起來。

1

Daniel的人才觀：如何選人？

7za：提到人才這方面，我相信你現(xiàn)在創(chuàng)業(yè)會遇到更多類似的問題。對于選擇實習(xí)生和全職員工，你最看重的第一特質(zhì)是什么？

Daniel：兩點吧。老實說，在我這里，nepotism 排第一。如果是朋友內(nèi)推，或者我身邊信得過的人推薦來的，我一定愿意給面試機會。第二點更重要：我看這個人的 outreach 到底有多狠。

我去年招過一個 YouTube 剪輯師 Taka。當(dāng)時他是 Wesleyan 的大一新生，學(xué)經(jīng)濟的，想讓我雇他做剪輯師。第一次給我發(fā)私信，我沒理；然后他又連續(xù)發(fā)了三次，我還是沒理。直到第四次聯(lián)系我，這次他不發(fā)文字了，直接發(fā)了一個 9 分鐘的 YouTube 視頻來推銷自己，把我頻道里所有梗、所有 inside joke 做成了一個「我為什么值得你雇」的作品，還說他看完了我每一條視頻。我當(dāng)時就想：這哥們這回是來真的了。

后續(xù)我和他打了個電話，給了他一個試剪機會。他的第一條剪輯其實剪得挺爛的（笑）。但有一點讓我特別欣賞：他的音樂品味極好。我一直覺得，內(nèi)容審美的最高信號之一就是音樂品味。你音樂品味好，大概率節(jié)奏感、情緒起伏、畫面氣質(zhì)都不會太離譜。更關(guān)鍵的是，我能看出來他是真的 hungry，是真的想學(xué)，不是嘴上說說。于是我?guī)⒂?xùn)練他，我們一起干了七個月。他后來幫我剪出了第一個 YouTube 爆款，也幫我剪 reels，越做越穩(wěn)。后來去 Cluely 談判的時候，其中我的一個硬性條件就是：Taka 必須跟我一起來，而且要帶薪，不然我不去。起初 Roy 對此有些猶豫，因為他只是我的私人剪輯師，讓一個只為我工作的人直接進公司，好像不太合理。但 Taka 很快就向所有人證明了他的重要性。

他竭盡所能地承擔(dān)每一份工作，整天就是干，甚至睡在辦公室里，用實際行動證明了自己配得上這份工作。暑假過后，他休學(xué)一年，繼續(xù)在 Cluely 工作，最終從實習(xí)生晉升為全職增長經(jīng)理，如今又接任我，成了下一任 CMO。除了職業(yè)操守，我覺得他最突出的品質(zhì)其實是人格。我有次晚上喝得酩酊大醉，連續(xù)吐了 12 個小時，他一直陪我到第二天早上 8 點，確保我沒事。我得流感的時候，他每天給我送兩次飯，幫我打掃房間，還總是關(guān)心我的狀況。世界上有很多勤奮的人，但像他這樣擁有這么純潔的品格、又值得信賴的人，真的很少。我很遺憾以后不能再和他共事了，但 Cluely 能請到他擔(dān)任下一任 CMO，真的太幸運了。我簡直不敢相信，我老板居然挖走了我的員工，哈哈。

而且這不是一次性案例。后來我再招剪輯師，有個法國小哥直接給我做了一個 6 分鐘的 motion graphics 動畫短片，講我的人生。我一眼就能看出來，他至少花了兩天。這種人根本不需要你再解釋自己有多想要，我已經(jīng)懂了：你會做事，你會交付，你會把自己推到臺前。最后他也拿到了 offer。

左：Takashi Kimura (現(xiàn)任Cluely CMO)，右：Daniel Min

1

關(guān)于Mints Media

7za：聽你講完選人的邏輯，我反而更能理解為什么你后來會去做 Mints Media。因為你其實一直在強調(diào)一類人：不是單點技能強，而是能把內(nèi)容、增長、執(zhí)行和結(jié)果真正串起來的人。那站在這個角度，你會怎么定義 Mints Media 的核心價值？客戶真正花錢買的，到底是什么？

Daniel：要說我給公司帶來什么價值，取決于客戶的問題是什么。我過去一個月打了很多電話，問客戶：“你們最大的問題是什么？”結(jié)果很離譜：95% 的公司根本沒有一個強 marketing hire。不是缺人手，而是缺那種能扛結(jié)果、能把系統(tǒng)搭起來、能把內(nèi)容和增長跑通的人。他們要么需要我直接當(dāng)那個強 hire 頂上去，要么需要我把一套系統(tǒng)搭出來，讓團隊「像有個強 hire 一樣運轉(zhuǎn)」。這也是我說 marketing is the meta 的原因。你只要真能當(dāng)那個「一個頂十個」的人，大家愿意掏很多錢。市場上這種人太稀缺了。我的強項主要在自然流量視頻。說白了，就是：怎么把公司做得「酷」、做得「有人想看」、做得「出圈」。很多公司不是產(chǎn)品不行，是表達太無聊。比如 GoodNotes 跟我說，他們搞了一個 truck campaign：一輛車巡回各個大學(xué)做 pop-up，還每個學(xué)校送 iPad。

7za：我在 NYU 這么久，真沒聽說過這事。

Daniel：對，GoodNotes 自己的人也說，0 人在意這個活動。No one gives a fuck（笑）。我當(dāng)場就說：你們這也太無聊了。你送 iPad 沒問題，但你得讓它變成一個「值得被拍、值得被轉(zhuǎn)、值得被圍觀的事件」啊。比如在校園里做個贏 iPad 的挑戰(zhàn)賽、搞互動游戲、做現(xiàn)場內(nèi)容，讓路人愿意停下來、愿意發(fā) story。你得把線下 activation 做成能自傳播的東西，而不是「我們輕輕地來，又輕輕地走了」。

這只是一個例子。我現(xiàn)在同時在跟兩三家公司合作，需求完全不同：有的客戶要 LinkedIn 敘事和增長；有的要短視頻流量，或者能持續(xù)出內(nèi)容的系統(tǒng)；有的要我?guī)退麄兛?influencer 報價是不是在割韭菜。當(dāng)然，大多數(shù)時候確實是在割，哈哈。

所以我的作用更像一個把關(guān)的人：告訴你哪些動作真的能帶來用戶、帶來記憶點、帶來轉(zhuǎn)化。把資源集中砸在真正有效的事情上。

7za：但俗話說「一個蘿卜一個坑」，你面對這么多不同的甲方，怎么決定給誰用什么打法？還是說，你其實有一套萬能模板？

Daniel：萬能模板那套，我見過太多了。說白了，就是在騙自己，順便騙甲方。我不干這個。每家公司需求天差地別，你拿同一把刀去切豆腐和切骨頭，總有一天會崩。

我現(xiàn)在合作的一家公司是一家AI 視頻生成公司叫 ComfyUI。這個賽道我覺得以后會很炸，但說實話，我對這塊也是個小白。不過這反而是我最愛的狀態(tài)：一邊賺錢，一邊蹭聰明人的腦子白嫖知識，完美。每次接新項目，我都會先做一個很深的 deep dive：你們公司到底是什么？要賣給誰？這些人現(xiàn)在最大的痛點是什么？然后我再把我腦子里最直接的「秘方」端出來。就這家 AI 視頻公司來說，他們社區(qū)里其實已經(jīng)有一批死忠粉，自然流勢能也很強，但他們的線上形象……怎么說呢，就是那種「功能很好，但感覺像在用九十年代政府網(wǎng)站」的氣質(zhì)。完全不酷，沒有那種讓人愿意關(guān)注、愿意轉(zhuǎn)發(fā)、愿意主動安利的勁兒。所以他們最需要的就是：變得更酷，建立存在感，順帶把 influencer marketing 搭起來。那我就會把我對 influencer 的經(jīng)驗、坑位、價格水分、合作結(jié)構(gòu)這些都掰開講。

但另一個客戶是個 dating app，目標(biāo)就很直給：我要拉新用戶，要量，要轉(zhuǎn)化。這種公司的獲客邏輯應(yīng)該偏 UGC + 付費投放。自然流營銷當(dāng)然重要，但得往后稍稍。因為你現(xiàn)在最需要的不是「顯得很酷」，而是可量化、能追蹤、真實的新增用戶。品牌人格可以慢慢養(yǎng)，但用戶盤子不能慢慢等。

7za：那這些打法會不會重疊？比如你給 A 公司做的一個趨勢，你覺得 B 公司也能用，你會復(fù)用同一個概念嗎？

Daniel：你這個問題特別好，因為這里就是很多人翻車的地方。如果你說的是 paid ads (付費投放)，那確實更像 one-size-fits-all：你找到一個能轉(zhuǎn)化的素材，就一直測、一直迭代，直到有一個版本 “更爆更賺錢”。Paid 的世界更像工程：有效的東西可以復(fù)用，而且復(fù)用得越狠越好。但 organic 完全不是這么回事。Organic 很難把一個公式從公司 A 復(fù)制到公司 B。你不能說「街頭采訪爆了，所以每家公司都去做街頭采訪」；你也不能因為某個品牌的毛絨吉祥物很火，就讓每家公司都搞個毛絨玩偶。比如你讓一個客群全是中年專業(yè)人士的醫(yī)療品牌去搞毛絨玩偶？那可能直接就是災(zāi)難，客戶會覺得你不靠譜，一夜回到解放前。所以 organic 最大的坑就在于：大家以為它是可復(fù)制的，其實它更像「品牌語境 + 世界上還沒有人做過的新東西」。我的 organic 內(nèi)容哲學(xué)說起來很簡單，但做起來挺殘酷的：You have to create something net new（你必須創(chuàng)造某種前所未有的新東西）。只要你丟的是 net new，大家就會看；但也正因為是 net new，它就不存在「通用模板」。最多只能說，你可以有一套「想點子的公式」，但你不可能有一套「能套所有公司的爆款公式」。

7za：結(jié)尾的部分，我希望 Daniel 你來分享一下：看完這篇文章，你最希望讀者帶走的一條 takeaway 是什么？

Daniel：我知道你們都聽過「行動、別內(nèi)耗」這種話，估計已經(jīng)聽膩了。所以我也不想說得太雞湯，我給你們一個更具體、也更值錢的結(jié)論吧。如果你現(xiàn)在對就業(yè)市場焦慮，擔(dān)心找不到工作，不知道未來想做什么，或者你就是對營銷、增長有興趣，想要更自由的人生——我會說：這個賽道的機會依舊多到離譜。真的，隨便來個稍微聰明一點的人，我相信看這篇文章的人基本都算，只要你從現(xiàn)在開始每天在 LinkedIn 發(fā)一條，堅持到 5 月，你很輕松就能做到 5000 粉。然后你拿著這 5000 粉當(dāng)你的杠桿，去拿一家 startup 做營銷、增長的機會，完全不難。你在里面把履歷做起來，后面就會越來越順，像滾雪球一樣越滾越快。

我也可以跟你們分享一下：我前段時間跟做 go-to-market 的獵頭聊過，頂級 GTM hire 的年薪大概是 20 萬美金，而且還可能帶很夸張的 equity。很多公司 entry level 給的 base 都是頂格價，比如 17.5 萬 base，再加免費住房、免費吃飯、股權(quán)，甚至日本團建旅行之類的福利。你會發(fā)現(xiàn)，只要你建立起一點點杠桿，機會會突然變得非常不講道理。我自己就是例子。我在 RecruitU 只要有一條視頻爆了，我就直接加倍押注那條路線。那一下改變了我的人生：我后來基本不用再擔(dān)心「我要不要找工作」，反而變成了我開始拒絕機會，因為我已經(jīng)有杠桿了。我真心覺得，很少有別的職業(yè)，能在這么短的時間里，給一個資歷還很淺、剛畢業(yè)的大學(xué)生提供這么夸張的杠桿。工程師當(dāng)然也很強，但你要在工程上做到這種速度的杠桿，通常得從小就開始非常硬核地練，可能得三歲就開始敲代碼，才能極度開掛。但 marketing 不一樣。你今天就可以開始，一年時間你就能把自己練到非常能打。然后你未來的焦慮會從「找不到工作」變成「今天該拍哪個 TikTok」，然后你還可以靠這個賺到 10 萬美金。

所以我希望你們帶走的唯一 takeaway 就是：別把機會想得太小。你只需要一點點杠桿，而內(nèi)容和增長就是 2026 年最便宜、最快、最可復(fù)制的杠桿。你今天開始行動，就是一次改變命運的起點。

7za：最后謝謝Daniel來到「7ZAi」，非常高興與你對話，Again, I'm SUPER PUMPED，期待 Mints Media 做出更大的成績，希望你再來。

Daniel：（笑）YESSS STAY PUMPED! 謝謝Linda。

點個“愛心”，再走 吧