從權(quán)利憑證到公證證據(jù)：一場信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)侵權(quán)案的攻防全記錄

關(guān)鍵詞：知識產(chǎn)權(quán)律師、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)侵權(quán)、著作權(quán)糾紛、律師代理手記、證據(jù)鏈構(gòu)建、網(wǎng)吧侵權(quán)、法定賠償

做知識產(chǎn)權(quán)訴訟這些年，我有一個(gè)很深的體會：很多案子，表面上爭的是“侵沒侵權(quán)”，實(shí)際上爭的是“你有沒有資格告”和“證據(jù)能不能用”。這兩個(gè)問題，任何一個(gè)出了岔子，官司基本就輸了一半。

最近我們團(tuán)隊(duì)辦結(jié)的一個(gè)二審維持案，恰好把這兩個(gè)核心問題都撞上了。被告上訴時(shí)幾乎把所有能挑的刺都挑了一遍——授權(quán)鏈條不完整、公證書有瑕疵、賠償太高。最后二審法院全部駁回，維持原判。今天把這個(gè)案子拆開來聊聊，既是復(fù)盤，也算給同行和權(quán)利人提個(gè)醒。

一、案情回溯

廣州某某科技有限公司拿到了電影《某某機(jī)械》在大陸地區(qū)網(wǎng)吧環(huán)境下的獨(dú)占性信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。我們接手后，第一件事就是指導(dǎo)客戶做公證取證——把被告網(wǎng)吧里能點(diǎn)播這部片子的事實(shí)固定下來。

一審法院判了停止侵權(quán)，賠償8.5萬。被告不服，上訴了。

說實(shí)話，這個(gè)結(jié)果在意料之中。真正讓我在意的是，上訴狀寫得挺“專業(yè)”——不是那種胡攪蠻纏，而是精準(zhǔn)攻擊了兩個(gè)點(diǎn)：你的權(quán)利到底干不干凈？你的公證到底能不能用？

這兩個(gè)問題，但凡有一個(gè)沒頂住，二審就可能翻盤。

二、上訴方的攻擊路線

1、權(quán)利主體資格：認(rèn)為授權(quán)文件前后矛盾，原始權(quán)利人出的《確認(rèn)書》真實(shí)性存疑，被上訴人壓根沒有完整的訴訟權(quán)利。

2、公證證據(jù)效力：指出公證書里取證日期和照片日期對不上，好幾個(gè)案子取證時(shí)間重疊，公證員可能沒全程在場。還質(zhì)疑播放網(wǎng)址可能被改過，片子沒放完，沒法比對是不是同一部電影。

3、賠償金額：覺得8.5萬太高，跟網(wǎng)吧的實(shí)際收益不匹配。

三條線，條條都想打要害。

四、我們是怎么應(yīng)對的（代理思路拆解）

先說權(quán)利問題。

被告咬住不放的點(diǎn)是：你授權(quán)文件里有點(diǎn)小矛盾，而且《確認(rèn)書》是不是真的不好說。

我的回應(yīng)很簡單：法律從來不要求授權(quán)文件完美無瑕，只要求權(quán)利鏈條清晰完整。我們把從原始權(quán)利人一直到客戶的每一份授權(quán)文件、合同、確認(rèn)書全部整理出來，一條鏈子從頭串到尾。被告說有矛盾，那你得拿出證據(jù)來證明矛盾影響權(quán)利歸屬。光靠“我覺得不太對”這種話，在法庭上是站不住的。

法院最后采納了這個(gè)邏輯——非實(shí)質(zhì)性的小瑕疵，不影響權(quán)利主體的認(rèn)定。

再說公證證據(jù)。

這一塊其實(shí)是很多權(quán)利人最頭疼的。公證書但凡出點(diǎn)小紕漏，被告就揪著不放，說程序不合法、證據(jù)不能用。

我們的應(yīng)對策略是：不糾纏細(xì)枝末節(jié)，直接回到證據(jù)的核心功能——它到底能不能證明“你在網(wǎng)吧里放了這部電影”？

公證書上寫得很清楚：哪一天、哪一家網(wǎng)吧、哪一臺電腦、點(diǎn)進(jìn)去能播《某某機(jī)械》。這個(gè)核心事實(shí)是死的。至于日期寫錯(cuò)、照片沒對上，這些屬于操作層面的瑕疵，不影響事實(shí)本身的真實(shí)性。

更重要的是，當(dāng)我們拿出公證書證明“在你的局域網(wǎng)里能播這個(gè)片子”之后，舉證責(zé)任就轉(zhuǎn)移到被告身上了。你說網(wǎng)址被改過，那你得拿出證據(jù)來，證明系統(tǒng)被入侵了、數(shù)據(jù)被篡改了。空口說白話，法官不會認(rèn)。

賠償?shù)膯栴}反倒是最簡單的。8.5萬里，7萬是經(jīng)濟(jì)損失，1.5萬是合理開支（公證費(fèi)、律師費(fèi)）。網(wǎng)吧作為專業(yè)經(jīng)營者，注意義務(wù)本來就比普通用戶高，判賠額綜合考慮了作品熱度、侵權(quán)時(shí)長、主觀過錯(cuò)，一審法官的裁量沒什么問題。

五、爭議焦點(diǎn)與裁判邏輯

二審法院最終把爭議焦點(diǎn)歸納為兩個(gè)：

1、被上訴人是不是適格的訴訟主體？

2、被控侵權(quán)行為到底成不成立？

第一個(gè)問題，法院采信了我們整理的完整授權(quán)鏈。第二個(gè)問題，法院認(rèn)定公證書的證明力足以覆蓋被告提出的程序性質(zhì)疑。

結(jié)論：駁回上訴，維持原判。二審受理費(fèi)由上訴方承擔(dān)。

六、幾個(gè)值得琢磨的細(xì)節(jié)

關(guān)于投資人承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任：這個(gè)案子還涉及一個(gè)細(xì)節(jié)——一審把投資人陳某也拉進(jìn)來了，判決里明確寫了“若被告財(cái)產(chǎn)不足清償債務(wù)，由其投資人陳某承擔(dān)補(bǔ)充清償責(zé)任”。對權(quán)利人來說，這一條很關(guān)鍵。個(gè)人獨(dú)資企業(yè)的財(cái)產(chǎn)和投資人財(cái)產(chǎn)在法律上是混同的，執(zhí)行的時(shí)候多一條路。

關(guān)于公證的“技術(shù)性質(zhì)疑”：這幾年被告對公證證據(jù)的“技術(shù)性狙擊”越來越細(xì)。我們的經(jīng)驗(yàn)是：別被帶節(jié)奏。公證的本質(zhì)是法定程序?qū)κ聦?shí)的固定，只要核心事實(shí)清楚，程序上的小瑕疵不影響證據(jù)效力。當(dāng)然，前提是瑕疵不能大到影響真實(shí)性判斷——比如根本沒去現(xiàn)場、偽造時(shí)間，那種就另當(dāng)別論了。

關(guān)于網(wǎng)吧侵權(quán)的特殊性：網(wǎng)吧這類場所，經(jīng)營者的注意義務(wù)比普通用戶高得多。他們完全有能力、也有責(zé)任確保服務(wù)器里的內(nèi)容都有合法授權(quán)。這一點(diǎn)，法院在酌定賠償時(shí)通常都會考慮進(jìn)去。

七、寫在最后

這個(gè)案子辦下來，我最想跟權(quán)利人說的是兩句話：

第一，權(quán)利管理是做在前面的事。授權(quán)文件亂七八糟，打官司的時(shí)候再想補(bǔ)，晚了。規(guī)范化的授權(quán)登記、合同存檔、權(quán)利梳理，看起來是成本，實(shí)際上是資產(chǎn)。

第二，證據(jù)是打出來的，不是想出來的。很多人問：我這個(gè)案子能不能贏？我通常會反問：你能拿出什么證據(jù)？證據(jù)到位，贏面就大；證據(jù)湊合，就別怪被告揪著不放。

知識產(chǎn)權(quán)訴訟，說到底就是兩件事：你的權(quán)利是不是真的，你的證據(jù)是不是硬的。這兩件事做好了，剩下的交給法官。

關(guān)于作者

林智敏，廣東廣信君達(dá)律師事務(wù)所合伙人。我的執(zhí)業(yè)方向主要集中在刑事辯護(hù)、復(fù)雜的商事犯罪辯護(hù)、民刑交叉爭議解決以及重大合同糾紛

不管案子是什么類型，我習(xí)慣先把問題“拆碎”，再“串起來”。看似混沌的法律難題，拆解成權(quán)利基礎(chǔ)、證據(jù)效力、賠償依據(jù)這幾個(gè)模塊，再逐個(gè)擊破，最后串成一條完整的攻防線。這種模型化、結(jié)構(gòu)化的思考方式，是我跟團(tuán)隊(duì)這些年一直堅(jiān)持的方法。

如果您對這篇文章里討論的問題有進(jìn)一步想聊的，或者自己正碰上類似的法律麻煩，歡迎通過平臺搜索“林智敏”與我交流