你還在怕嗎？這4種情況可以大膽不扶老人！

網絡上刮起一股歪風，把羅翔老師的普法內容傳得面目全非，甚至出現了離譜說法：路遇老人摔倒，不救反倒沒事，一旦出手救助就得負責到底，打了120就要跟著去醫院結清醫藥費，否則老人出事就要擔責，還聲稱這是觸發救助義務。

這樣的歪理讓本就因彭宇案和扶人被訛事件心存顧慮的大眾，出門更是提心吊膽。今天就把“扶不扶”這件事徹底掰扯清楚，明確見死不救的違法邊界，以及普通人遇到此類情況的法律責任界定。

普通路人無法定救助義務，這四類人例外

首先要明確的是，普通路人在路上遇到老人摔倒，根本沒有法定的救助義務，法律從來沒有強迫普通人去做圣人。

在我國法律規定中，只有四類人群見死不救才可能構成犯罪，并非所有路人都有救助責任。

第一類是法律規定的親屬關系，夫妻之間、父母子女之間，彼此有法定的救助義務，見死不救需承擔相應法律責任；

第二類是基于職務要求的從業者，警察、消防員、值班醫生等，因職業屬性肩負救助職責，履職過程中見死不救屬于違法；

第三類是負有合同義務的人，比如照看孩子的保姆、帶領團隊的領隊，基于合同約定，對相關人員有救助義務；

第四類是存在先行行為的人，這也是重點，如果你是制造危險的人，比如老人是被你撞倒的、對方因你灌酒陷入危險，那你就必須承擔救助義務。

簡單來說，路遇老人摔倒，只要你既不是肇事者，也不屬于上述三類負有法定救助義務的人，在法律層面就無需擔責。

即便路人選擇不扶，最多可能受到道德上的譴責，法律絕不會因此追責。如果有家屬僅憑路過未扶人就索要賠償，完全可以大膽應訴，法律一定會給予公正支持。

救助無需負責到底，好人法為見義勇為撐腰

網上流傳的“一旦開始救助就必須管到底，打120就觸發救助義務”的說法，純粹是斷章取義的毒雞湯，根本不符合法律規定。

法律中所說的先行行為“觸發救助義務”，前提是行為人制造了風險，而路人撥打120求助，本質是降低風險、實施善意幫助，和制造風險有著本質區別。

試想如果法律規定打個110、120就要負責到底，那今后誰還敢主動伸出援手，這只會讓社會變得更加冷漠。

我國《民法典》第184條被稱作“好人法”，其中白紙黑字明確規定，因自愿實施緊急救助行為造成受助人損害的，救助人不承擔民事責任。

這一法律條文的出臺，核心目的就是鼓勵見義勇為，免除好心人的后顧之憂，讓大家不用擔心因善意救助產生意外而被追責。

當然也存在一種極端例外情況，如果救助過程中人為增加了危險，比如將馬路上的傷者背到深山老林，中途放棄救助將人扔下，導致傷者因無法被及時發現產生嚴重后果，這種情況下救助人才可能需要擔責。

但只要是正常的報警、呼救等救助行為，完全不需要墊付醫藥費，更不用對傷者的生死負全責。

善意想扶有技巧，科學救助更安全

雖然法律為普通人撐腰，不會讓好心人流血又流淚，但彭宇案的陰影仍讓不少人心存顧慮，其實只要掌握正確的方法，善意救助也能做到既幫人又保護自己。

當心里有善念，真想向摔倒老人伸出援手時，講究方式方法才是最穩妥的。首先，秉持“專業人做專業事”的原則，第一時間撥打110和120，讓警方和醫護人員前來處理，這是最基礎也最關鍵的一步；其次，做好證據留存，拿出手機全程錄像，救助前可以明確告知傷者“我來扶您，全程有錄像”，也可以呼喊周圍路人前來作證，避免后續產生糾紛；最后，切勿盲目搬動傷者，隨意的移動行為可能會對傷者造成二次傷害，守在旁邊等待救護車到來，也是一種有效的保護方式。

法律護善不縱惡，該伸手時就伸手

我們要始終相信法律的公正性，法律絕不會助紂為虐，“誰弱誰有理”的時代早已一去不復返。路遇老人摔倒，普通人在法律上本就無救助義務，而自愿救助的行為，還會受到“好人法”的保護，無需擔心被訛詐、被追責。

當然，道德層面上，我們仍鼓勵大家在保護好自己的前提下伸出援手，畢竟誰家都有老人，誰家都有孩子，每個人終會老去，誰都不希望自己某天身處危難時，周圍只有冷漠的目光。

法律的底線從來都和生活的柴米油鹽息息相關，它守護著社會的公序良俗，也為善意和勇氣保駕護航，讓見義勇為的人敢出手、能出手。