轟20遲遲不露面，美媒提了個建議：中俄不如聯手

美國媒體“善意”提醒：中國要造轟-20，不如找俄羅斯一起合作。

時間來到2026年，大家心心念念的轟-20，依舊處于“只聞樓梯響，不見人下來”的狀態，有美國媒體比我們還著急，直接提出了一個建議：中俄應該合作，共同研制下一代戰略轟炸機。不得不說，這個建議是有一些合理性的，當下中俄關系正處于歷史最高水平，也具備一定的合作基礎，但問題在于，我們的轟-20，真的需要俄羅斯來助一臂之力嗎？

轟-20的設想圖

中俄聯合研發，具備一定優勢

先來說一說合作的優勢，事實上，中俄兩國在軍事技術領域的合作歷史悠久，蘇聯解體后，中國通過引進俄羅斯先進裝備及相關技術，在航空、航天、導彈等領域獲得了實質性提升。

當前，中俄關系也正處于歷史高位，政治互信深厚，為深化高技術裝備合作創造了條件，具體到聯合研發上，確實可以轉化為一些優勢。

比如，俄羅斯在航空發動機、大型飛機氣動設計及部分材料工藝上仍保持世界領先水平，尤其在新型航空發動機領域積累深厚。

中國則在航電系統、隱身技術、復合材料、無人機系統、數據鏈及作戰體系一體化等方面進展迅速，部分能力已達到世界第一梯隊。

俄羅斯的家底還是很雄厚的

這種互補性使得中俄在理論上能夠整合優勢資源，縮短研發周期，降低技術風險。

再比如，戰略轟炸機等大型裝備研發投入巨大，周期漫長，聯合研制可分散資金壓力，共享研發成果。

此外，中俄在應對西方戰略壓力、維護全球戰略穩定方面利益高度一致，在戰略性裝備上開展合作，既可加速技術突破，也能形成對潛在對手的非對稱威懾。

最后，在西方國家對中俄高端技術出口管制日益嚴格的當下，聯合研發有助于突破外部封鎖，形成自主可控的技術體系，從這些角度看，合作似乎是可行的。

俄羅斯下一代轟炸機概念圖

聯合研發，問題更多

不過話又說回來，盡管合作潛力確實存在，但在戰略轟炸機的性質太特殊，在這個項目上，中俄聯合研發面臨的困難，是要遠超一般裝備的。

一方面，俄羅斯空天軍的主要戰略方向聚焦歐洲、北極及中亞，強調遠程突防、核常兼備及嚴寒條件下作戰能力；其新一代轟炸機的設計重點可能在于突破北約一體化防空系統，并兼顧對北極航道的控制。

中國空軍的核心任務區則在西太平洋和亞洲內陸，需要應對復雜的海域環境、強對抗性防空網絡及潛在的區域沖突，對隱身性能、航電系統、多任務靈活性及與體系融合能力的要求更為突出。

這種需求差異直接導致雙方對轟炸機的航程、載彈量、隱身特性、電子戰配置乃至武器接口的標準難以統一。

另一方面，戰略轟炸機作為“三位一體”核威懾與遠程打擊的核心平臺，任何國家都傾向于保持完全自主的設計與生產能力。

中國經過長期投入，已在飛翼布局、隱身設計、航電集成等關鍵領域積累深厚，轟-20項目雖未公開，但已明確屬于“跨代”產品，表明其技術路線具有高度自主性。

此時引入外部合作，反而可能打亂既有研發節奏，增加技術泄密風險。

同理，俄羅斯同樣視下一代轟炸機為維持戰略平衡的關鍵項目，雖遇到資金與技術瓶頸，但未必愿意在核心設計上與它國深度共享。

更何況，聯合研發涉及到的問題，還包括知識產權歸屬、生產分工、后續升級主導權等一系列復雜問題。

中俄均為擁有完整國防工業的大國，在合作中必然強調對等地位，但這在技術不對稱的領域容易產生矛盾，若一方認為自身貢獻較大但獲益不足，或感到自身戰略需求被忽視，合作便難以持續。

中國引進自俄羅斯的蘇-35

中國有能力，自主研制轟-20

其實，從中國航空工業發展軌跡和戰略需求來看，轟-20的研制遵循的是完全自主、著眼長遠的路徑，遲遲未公開亮相，不是因為技術上遇到“瓶頸”，而是基于自身戰略節奏的理性選擇。

這并非憑空猜測，經過數十年的持續投入，中國在空氣動力學、隱身技術、航空材料、飛控系統、機載武器等領域已形成完整技術體系。

盡管在航空發動機等個別子系統上仍與頂尖水平存在差距，但通過總體設計優化和系統集成創新，完全有能力研制出滿足自身戰略需求的轟炸機平臺。

轟-20作為“跨代”產品，其設計目標已從早期模仿B-2，轉向針對西太戰場環境進行優化，甚至可能整合高超音速打擊、無人僚機協同等新質能力，所謂“好飯不怕晚”，我們等得起。

而且中國建立了世界上最完備的陸基、?；羞h程導彈打擊體系，包括多種高超音速武器，可對區域乃至全球目標實施有效威懾。

因此，我們對戰略轟炸機的需求更多體現在體系補全、力量延伸和長期戰略威懾層面，而非應對眼前威脅。

轟-20問世后一定會帶來更強烈的震撼

這種相對寬松的時間窗口，使研發團隊能夠反復優化設計，避免為趕進度而犧牲性能，確保裝備服役后能在未來數十年保持技術優勢，美軍已經用親身經歷，為我們指出了這個教訓。

目前關于轟-20，我們唯一可以確定的，就是其必定是“劃時代”的產物，正式問世的那一天，只會給外界帶來更強烈的震撼。