2名初中生“嚇”倒女子遭索賠22萬事件的啟示

此事到今天算是快畫上一個(gè)句號了，因?yàn)樵嬉殉吩V——之所以這個(gè)事件引起很大爭議，其實(shí)并不在于2名初中生攙扶摔倒女子被索賠22萬元（很多媒體也真是故意用這樣的標(biāo)題來吸引人注意力、帶偏節(jié)奏），而是交警對這樣一起看似十分普通的交通事故——說實(shí)話都壓根談不上什么事故——的認(rèn)定，讓大家產(chǎn)生了很大的爭議。

問題到底在哪里？交警的判罰有點(diǎn)過于草率了吧？？

從視頻中看，女子騎自行車時(shí)，右側(cè)墻后道路上“竄”出一輛電動自行車，兩車相隔幾米遠(yuǎn)，結(jié)果騎自行車的女士自己剎車沒站穩(wěn)向左側(cè)摔倒，由此引發(fā)巨額醫(yī)療費(fèi)賠償金等。對這樣一起“無接觸”的交通事故，交警認(rèn)定騎電動自行車的2名初中生應(yīng)該承擔(dān)“次要責(zé)任”——這個(gè)裁決，實(shí)際上是爭議的關(guān)鍵點(diǎn)。很多律師、專家也都根據(jù)視頻紛紛發(fā)表“專業(yè)看法”……這件事很難判斷嗎？

按照這樣的邏輯，看恐怖片尿褲子也可以索賠嘍？

如果我們不去細(xì)究各種動作細(xì)節(jié)，單從事件的整體來看，就可以發(fā)現(xiàn)這樣的爭論、交警的判罰多少有些荒謬——摔倒的女子，貌似是受到突然出來的電動自行車“嚇到”，因而摔倒。但是1秒前還有一輛小汽車經(jīng)過時(shí)，她的反應(yīng)是正常的，因?yàn)樗梢耘袛噙€有一段距離、“不會有危險(xiǎn)”，但是靠近路口時(shí)卻被電動自行車“嚇到”而摔倒？問題的最核心點(diǎn)就在于，是否真的因?yàn)楸粐樀健⑦€是自己騎車控制力不足？

就算是被“嚇”到，也要把很多責(zé)任推到對方身上嗎？

幾乎所有騎車開車的都明白，在這樣的小路口都需要稍微小心些，因?yàn)楸粔踔床坏接覀?cè)情況，因此都會減慢速度、都會“防備”如果有車、人出現(xiàn)時(shí)，自己需要注意安全。因此，要說是被“嚇到”，那只能說明這位騎自行車的女士有點(diǎn)“強(qiáng)詞奪理”了，如果不具備這種基本的交通安全常識和防備能力，那就別騎車了，至少別在這樣的路口騎車了！而如果有能力應(yīng)對右側(cè)車輛的出現(xiàn)，那么只能說在那一瞬間，這位女士“剎車”、“停車”的技術(shù)有問題，自己沒有站穩(wěn)，而產(chǎn)生后續(xù)一系列的問題。

這樣甩鍋實(shí)在有點(diǎn)……不厚道吧？

這才是這起“事故”最核心的問題——全社會所有的規(guī)則、法規(guī)、法律，不能都以最弱勢群體的標(biāo)準(zhǔn)為基準(zhǔn)，不能總以保護(hù)、愛護(hù)的名義去降低一個(gè)正常社會的生存標(biāo)準(zhǔn)，否則全民皆巨嬰！回到這個(gè)事件上，不能因?yàn)檫@位女士摔倒、產(chǎn)生巨額醫(yī)療費(fèi)，就因此將“次要責(zé)任”甩鍋到這2名初中生身上，這是對社會公平的巨大不尊重！如果我們把社會規(guī)則都降低到這樣“低”的標(biāo)準(zhǔn)，那么生活中我們幾乎隨時(shí)隨地都能找到“別人的原因和責(zé)任”，這樣的社會將是極其荒謬且不可持續(xù)發(fā)展的！

對錯(cuò)與否的標(biāo)準(zhǔn)，是這個(gè)社會生存發(fā)展的基礎(chǔ)，得公平啊！