最大的“支柱”被折斷，特朗普政府的下一步怎么走？

當地時間2月20日，美國最高法院作出“里程碑”式判決：以6比3的多數意見，裁定特朗普政府依靠“國際緊急經濟權力法”（IEEPA）征收的一攬子全球關稅缺乏法律依據，大部分關稅自一開始就“無權征收”，因此無效。

這意味著，支撐特朗普第二任期“關稅政策”的一根重要支柱被法院抽走，不僅直接牽動數千億美元貿易與可能高達數百億美元的關稅退款，也給未來任何總統動用“緊急權力”實施大規模經濟政策劃下了紅線，同時迫使白宮在接下來的操作中，從“快、猛、覆蓋面大”的行政手段，轉向“更慢、更程序化、更容易被訴訟牽制”的傳統貿易路徑。

判決公布后，特朗普迅速宣布將通過其他法律手段推出新的10%全球關稅，誓言“不會后退一步”。與此同時，美國輿論圍繞總統權力、國會授權和美國對外經濟路線的爭論則全面升級。

△《時代》報道，最高法院裁定特朗普的大部分關稅政策違法，這對其經濟議程的核心造成沉重打擊

法官為何出手：給出明確邊界

本次判決所涉及的其實只是一個樸素問題：一部本意用來搞“制裁”的法律，能否被總統當作隨時加征全球關稅的“萬能鑰匙”？

IEEPA是1977年通過的一部法律，初衷是讓總統在面對海外政變、恐怖主義、核擴散等“國際緊急狀態”時，能夠快速凍結外國資產、封鎖資金往來、禁止特定交易，用經濟手段施壓對方。其關鍵詞是“資產”“交易”“金融制裁”，而不是“把整個關稅表重寫一遍”。特朗普政府的創舉，在于抓住條文里一句“總統可以在緊急狀態下監管進口”（regulate importation），并將其解釋為：既然是“監管進口”，那就可以對幾乎所有國家、幾乎所有商品，隨時加征任何稅率的關稅，而且可以長年維持。

△《紐約時報》報道，最高法院推翻特朗普全面關稅政策后，白宮在特朗普的新聞發布上調暗了燈光

最高法院的多數法官不認可這一“大招”。首席大法官羅伯茨在判決書中用了非常直白的邏輯：

首先，IEEPA通篇沒有出現“關稅”“關稅稅率”這樣的字眼，它說的是凍結資產、禁止或限制特定交易，這些都更像“經濟封鎖”和“金融管制”，而不像是建立一個“影子關稅法典”。

其次，美國憲法把征稅、包括關稅，明確交給了國會，歷屆國會如果想把關稅權部分交給總統，都會寫得清清楚楚——譬如著名的“232條款”，讓總統可以以國家安全為由對鋼鐵、鋁、汽車等加稅；又比如“301條款”，授權政府對不公平貿易行為加征報復性關稅。這些法律中，“關稅”都毫不含糊地被寫在了條文中，而不是像IEEPA這樣被藏在一句含混的“監管進口”當中。

最后，也是這次判決的深層原因：法官認為，特朗普利用IEEPA開的這個“關稅大口子”實在太大了，它影響的是幾乎所有貿易伙伴，金額高達數千億美元，波及從農產品到汽車再到電子消費品等各個行業，對美國物價、企業投資和國際關系的沖擊是“全國性的、長期性的”。這種情況下，最高法院援引了近幾年逐漸成形的“重大問題原則”：要求國會在給行政部門授權時必須把條款“寫得非常明確”。

簡而言之，法官認為，如果國會想要授權總統隨時給全世界加稅，就不能只在一個制裁法里埋一行很模糊的“監管進口”，而不做任何具體、明確的討論。

當然，反對的三位大法官則認為，按日常用語理解，“監管進口”完全可以包括通過關稅來控制進口量，只要國會沒有明確禁止，法院就不應該“縮手縮腳”。他們還擔心，“重大問題原則”會逐漸變成限制行政權力的一把剪刀，對總統在外交與國家安全方面的彈性造成傷害。不過，這一觀點最終并沒能說服多數人。

總體來看，最高法院多數意見抓住的不是復雜的貿易學，而是非?！懊绹健钡臋嗔吔鐔栴}：憲法把征稅與關稅的權力交給國會，總統如果要動用同等分量的“征收工具”，就必須拿出國會明確寫出的授權。可以說，這次判決并不是否定總統在危機情況下用“經濟手段”反制對手，而是給出明確邊界：制裁和資產凍結可以，順手把整個關稅制度改寫，不可以。

△美國公共電視網報道，最高法院駁回特朗普的全面關稅政策，但這并不妨礙其依據其他法律征收關稅

沖擊特朗普經濟議程：最大的“支柱”被折斷

輿論普遍認為，從政策層面講，這次裁決對特朗普第二任期的經濟議程，是一次“削弱但并非致命”的打擊。

在美國國內，特朗普政府一直用“關稅政策”來包裝自己的經濟路線，宣稱“別國要想賣東西到美國，就必須付出代價”，把關稅說成既是談判大棒，也是增加財政收入、保護就業的萬能工具。依靠IEEPA，美國在過去一年嘗試推動的，是一種幾乎覆蓋所有貿易伙伴的“全球關稅架構”，目標是“全面重寫美國對外貿易規則”。但是現在，最高法院明確表示：這條路行不通，至少不能靠“緊急狀態”這條捷徑。相應地，這給特朗普政府的經濟議程帶來了不小沖擊。

首先是面子問題。媒體普遍將此次判決解讀為“特朗普經濟議程的重大挫折”，特朗普最引以為傲的“大動作”被判違法，不僅讓民主黨抓住口實，連許多傳統共和黨建制派也開始重新審視“總統權力是不是放得太大”。

更現實的是里子問題。按照判決邏輯，這些關稅自一開始就“無權征收”，那么海關和財政部現在必須面對一個棘手問題：企業繳的稅要不要退、怎么退、退多少。 已有律師事務所表示，會代表企業發起大規模索賠訴訟，要求退回在這些非法關稅下繳納的稅款，金額可能達到數百億美元級別。這不僅會沖擊財政收入，也將打亂白宮原本對“關稅收入”的說辭：此前說這是幫美國“賺錢”，現在則面臨“這筆錢本來就不該收”的質疑。

從更長遠角度看，這次裁決相當于把總統“緊急經濟權力”的天花板壓低了一截。未來不只是特朗普，任何一任總統如果想用IEEPA或類似法律搞大規模經濟政策——比如凍結某類資產、限制某類商品或技術的大范圍流動——都會更謹慎，因為法院已經表明態度：一旦影響到全國經濟格局，就不能再用幾句模糊條款糊弄過去。

不過，輿論也普遍認為，特朗普政府的經濟議程并不會因此脫胎換骨。其基本思路——高關稅、強硬談判、把經濟政策和國家安全綁在一起——仍然有其他法律工具可以支撐。畢竟，目前被折斷的是一根最粗、最方便的“木棒”，而不是整套武器庫。

△美國媒體《政治》報道，最高法院駁回特朗普的全面關稅政策，這是對其經濟計劃核心內容的重大否定

特朗普政府的下一步：改道不回頭，換工具繼續加壓

判決甫一落地，特朗普的反應就表明，他并不打算收兵，而是要換一條路繼續往前沖。

第一步，迅速宣布新的10%全球關稅。這次不再依靠IEEPA，而是轉向《1974年貿易法》第122條。這條法律原本是為解決國際收支危機準備的，允許總統在短期內對進口加征附加關稅或實行限制，但有明確的時間和程序限制，通常最多只能持續 150天，若想延長，就需要與國會合作。可以說，這是一根“短期大棒”，可以即時制造壓力，但難以成為長期穩定的政策基礎。

第二步，加重對傳統貿易工具的依賴。白宮與相關部門已釋放信號，要更系統地利用兩個“老熟人”：一是232條款，以國家安全為由，對鋼鐵、鋁、汽車等關鍵行業繼續加征或維持高關稅；二是301條款，專門針對所謂“不公平貿易行為”展開新調查，并以此為依據施加新的懲罰性關稅。相比IEEPA，這些工具雖然法律基礎更明確，不太容易再被最高法一刀切掉，但程序更復雜，費時更漫長，也更容易引發對方反制與盟友摩擦。

第三步，用關稅之外的隱形墻做補充。在供應鏈、安全和地緣政治高度交織的當下，美國政府有很多不以“關稅”命名但效果類似的工具，譬如：更嚴格的出口管制；加強對外資的并購審查；調整政府采購規則，把“美國制造”“友岸制造”寫進招標條件；再配上稅收優惠、補貼和基礎設施投資，引導企業產能回流本土。這些政策組合拳，雖然不如一刀10%全球關稅來得簡單迅速，但實際效果上，同樣可以重塑貿易與投資流向。

政治層面上，特朗普顯然已把這次判決當成新的動員話題。他在當天的記者會上把裁決形容為“對美國工人和企業的背叛”，把矛頭直指“精英派法官”和“躲在華盛頓的建制派”，強調“會找到別的方式，讓外國為美國買單”。這既是對基本盤的安撫，也是為可能出現的物價波動和貿易摩擦預先找好替罪羊。

△《紐約時報》報道，最高法院的裁定對特朗普而言是一次重大挫折，也給全球市場帶來了新的不確定性

從未來幾個月的節奏看，可以預期的是：一邊是新10%關稅短期上馬，引發市場和企業的重新評估；一邊是圍繞232條款和301條款的新調查將陸續啟動，引發新的中長期貿易沖突。

分析認為，最高法院20日作出的裁決讓涉及到總統權力上限、國內物價與就業壓力、對外較量與盟友關系等諸多領域的博弈變得更加公開，也更加尖銳。

（央視新聞）