初中生扶摔倒老太遭索賠22萬，交警認定次責，留下心理陰影引爭議

福建莆田“初中生扶摔倒老人反被索賠”的事，越聊越讓人五味雜陳。

隨著2月26日靈川法庭開庭日期臨近，更多細節浮出水面，網友們也吵得不可開交。

有人心疼孩子，有人較真規則，也有人指責雙方，讓這起事件的責任劃分和道德討論，變得愈發復雜。

那是發生在2025年3月的一樁交通事故，由于監控畫面非常清晰，事情的來龍去脈一覽無余。

一條水泥路的十字路口處，一個身著粉紅色外套的老太太，騎著一輛女士小型自行車。迎面而來的是一輛白色小轎車。

當老人從白色轎車旁經過后，路口處又出現了兩個騎電動車的小女孩，老人隨即便一副重心不穩的樣子，緊接著連人帶車摔倒在地。

這是兩個未滿16周歲的女孩，一個騎著電動車一個坐在后座。

從監控視頻能看到，電動車與自行車并無任何接觸，注意到老人倒地后兩個女孩立刻停車觀察，經過了短暫的猶豫后她們主動上前，攙扶起了老人和自行車。

按理說這應該是最純粹的善意，結果老人及其家屬卻一口咬定，是被倆女孩“嚇到”才摔倒的，并且提出了22萬的索賠。

更讓人揪心的是，經過交警的調查后認定，兩個女孩竟然要承擔次要責任。

如此結果讓兩個女孩子徹底慌了，甚至留下了嚴重的心理陰影，此后再也不敢輕易做好事，孩子家長更是難以接受：“女兒是學雷鋒做好事，怎么反而要擔責賠錢？”

關于這件事網友們也是吵翻了天，兩大陣營在網上針鋒相對。

一方網友堅定站在孩子這邊，拋出了關鍵質疑：

“老人摔倒根本不是小孩造成的！老人是避讓白車自己晃倒的，當時小孩的電動車還沒出來，老人已經倒了，時間線完全對不上。”

有網友則補充了細節：“小孩車速很慢，電動車離老人還遠，根本沒形成所謂的‘視覺壓迫’。”

還有網友指出老人自身的問題：“老人的年齡、車況、操作能力本就存在隱患，不適合騎自行車上路，自己避讓不當摔倒，主要責任在自己。”

另一方網友則堅持“規則至上”，毫不客氣地進行反駁：

“不是你認為怎樣就怎樣，一切以事實為依據，法律為準繩！兩個女孩左轉占道，老人避讓失當是造成事故的全部原因，交警定責無誤。”

“未成年學生騎電動車本就違規，尤其還違規帶人，不能因為家長不教育、孩子不學交規就可以免責。”

此外，更有網友批評家長的做法：“拿‘扶不扶’做文章，把違規行為包裝成高尚的見義勇為，用孩子心理健康實施道德綁架，純屬混淆視聽。”

眼看網友們吵得不可開交，也在社會上引發了不好的影響，一些專業律師站出來拆解案例了：不是道德題，是規則題，說白了很簡單。

其實，這事壓根不是非黑即白的“扶不扶”道德選擇題，而是規則與善意、事實與訴求交織的現實考題。

兩位專業律師把關鍵說透了，用大白話講就是：

首先，是法律的明確規定。

沒滿16歲不能騎電動自行車上路，這是孩子們先踩了紅線，要是還違規帶了人，那錯得更明顯。

其次再看監控和路上的規矩。

女孩們騎車沒靠右邊走，相當于占了不該占的道；進十字路口的時候，既沒仔細看周圍情況，車速也沒減下來。

最后還有個核心規矩 “轉彎讓直行”。

簡單說就是，拐彎的車得讓直著走的車先過，當時女孩們在左轉彎，老人是直著騎，按規矩就該女孩們讓行，這在交通法里寫得明明白白。

還有一個關鍵點，從“危險原則”來看，兩位律師也分析得很實在：

老人第一次躲白色轎車，已經躲過去了，也恢復正常騎車了。后來看到女孩們的電動車，又躲了一次，這才摔的。

所以女孩們騎車的行為，和老人摔倒有點間接關系，但主要還是老人自己躲的時候操作不當，這也是交警判老人主責的原因。

至于網上沸沸揚揚的22萬索賠，這里也是網友們認為離譜的地方，但真相是索賠不等于判賠，法院才是最終裁決者。

老人實際醫療費才2.67萬，遠超實際損失的訴求。

最后的賠償金額還是以法院判決為準，要是法院查了之后覺得交警定責不對，完全可以重新劃分責任，這也給事件留了公平處理的余地。

整件事最讓人惋惜的，是給孩子造成了心理陰影，但善意再珍貴，也不能當違規的 “免罪金牌”。

公眾的爭議是對“公平正義” 的追求，既怕“善意被追責”寒了心，也怕“違規者免責”壞了規矩。社會需要的是公平正義，而不是誰會亂叫誰有理。

說到底，這事兒的核心邏輯其實很清晰，孩子們也該吸取三個實實在在的教訓。

第一，未滿16周歲，絕對不能騎電動車上路，這是有法律規定的，違反了就可能要承擔責任；

第二，不管路寬不寬，騎車、走路都得靠右邊走，這是最基礎的規矩，別覺得無所謂；

第三，轉彎的時候一定要讓直行的先過，而且左轉彎得轉大彎，別搶行、別占道，這既是保護別人，也是保護自己。

善意從來都該被鼓勵，但必須建立在遵守規則的前提下。

女孩觀察不認真、未減速的行為，客觀上成為了事故的誘因，這一點無法回避。

但必須肯定的是，女孩們的“學雷鋒”之舉完全學對了，不僅傳遞了善意，更規避了交通事故逃逸的潛在風險，這份擔當值得認可。