市監(jiān)局辦公室副主任，值班當(dāng)天猝死！

吳某某生前是廣西昭平縣市場(chǎng)監(jiān)督管理局的辦公室副主任。去年5月26日是一個(gè)周日，吳某某在值班當(dāng)天猝死。事后，昭平縣市監(jiān)局提出工傷認(rèn)定申請(qǐng)，昭平縣人社局作出《不予認(rèn)定工傷決定書》。吳某某家屬不服該決定，向昭平縣人民政府申請(qǐng)復(fù)議，復(fù)議結(jié)果為維持人社局作出的不予認(rèn)定工傷決定。

吳某某家屬仍不服，將昭平縣人社局、縣人民政府起訴至法院。9月29日，廣西賀州市中級(jí)人民法院公布了二審行政判決書。

根據(jù)法院文書，一審法院認(rèn)為，現(xiàn)有證據(jù)確實(shí)無法直接證實(shí)吳某某突發(fā)疾病死亡時(shí)系在工作崗位上和工作時(shí)間內(nèi)。昭平縣人社局、縣人民政府作出的決定書適用法律正確，程序合法，駁回吳某某家屬的訴訟請(qǐng)求。

一審判決后，吳某某家屬不服上訴。9月22日，二審法院判決：駁回上訴，維持原判。

事發(fā)：辦公室副主任

周日值班當(dāng)天猝死

一審法院審理查明，吳某某生前是昭平縣市監(jiān)局的在職在編人員，任辦公室副主任。該局每逢周六、周日安排局辦公室人員依次輪流值班，每天安排一人，值班采取的是電話轉(zhuǎn)接的方式，值班人員不需要到辦公室值班，其職責(zé)為接聽記錄電話、接待來訪人員，遇有突發(fā)事件和重要事項(xiàng)在第一時(shí)間按程序報(bào)告局領(lǐng)導(dǎo)等。

2024年5月26日（周日），下大雨，當(dāng)日為吳某某值班。當(dāng)日11時(shí)38分，吳某某駕駛車輛到達(dá)昭平縣市監(jiān)局大院停車，后于11時(shí)41分走出局大門口，約12時(shí)30分到達(dá)昭平縣某農(nóng)產(chǎn)品有限公司商店內(nèi)。12時(shí)55分左右，店主左某發(fā)現(xiàn)吳某某躺在椅子上呼之不應(yīng)，遂于13時(shí)6分呼叫昭平縣某醫(yī)院120出診。昭平縣某醫(yī)院急診科醫(yī)師及護(hù)士到達(dá)現(xiàn)場(chǎng)后進(jìn)行搶救，當(dāng)日13時(shí)50分宣布患者經(jīng)搶救無效臨床死亡，診斷為：1.猝死；2.急性心肌梗死。

同年6月4日，昭平縣市監(jiān)局向縣人社局提出工傷認(rèn)定申請(qǐng)，人社局受理后對(duì)相關(guān)工傷證人進(jìn)行了調(diào)查，結(jié)合吳某某發(fā)病經(jīng)過、醫(yī)療救治的基本情況和診斷結(jié)論，認(rèn)為吳某某不符合《工傷保險(xiǎn)條例》第十四條第一項(xiàng)、第二項(xiàng)規(guī)定的應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷的情形和《工傷保險(xiǎn)條例》第十五條第一項(xiàng)規(guī)定的視同工傷的情形，遂于8月12日作出《不予認(rèn)定工傷決定書》。

吳某某家屬獲知該決定后不服，向昭平縣人民政府申請(qǐng)復(fù)議，縣政府于同年10月11日受理并審查后，于12月2日作出《行政復(fù)議決定書》，維持昭平縣人社局作出的不予認(rèn)定工傷決定。吳某某家屬仍不服，遂向法院提起行政訴訟。

另查明，在昭平縣人社局的調(diào)查中，昭平縣市監(jiān)局的辦公室主任陳述，因下大雨為了單位的設(shè)施設(shè)備安全，其于5月25日下午當(dāng)面向吳某某口頭安排，讓吳某某于5月26日回單位做防汛工作；昭平縣某農(nóng)產(chǎn)品有限公司商店的經(jīng)營人左某陳述，當(dāng)天吳某某到店后曾口頭交代其注意防汛；5月26日參與搶救的昭平縣某醫(yī)院醫(yī)生陳述，其到達(dá)現(xiàn)場(chǎng)后聽店鋪內(nèi)其他人員說，吳某某是在店里看其他人打麻將過程中身體不適后發(fā)病。

法院：無法證實(shí)

死亡在工作崗位上和工作時(shí)間內(nèi)

一審法院認(rèn)為，該案爭(zhēng)議焦點(diǎn)是吳某某突發(fā)疾病死亡是否可以視同工傷。

《工傷保險(xiǎn)條例》第十五條第一項(xiàng)規(guī)定，職工在工作時(shí)間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或者在48小時(shí)之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡的，視同工傷。根據(jù)該規(guī)定，視同工傷應(yīng)滿足在“工作時(shí)間”和“工作崗位”兩個(gè)條件。而工作崗位和工作時(shí)間的認(rèn)定應(yīng)當(dāng)根據(jù)職工的工作職責(zé)、工作性質(zhì)、工作需要以及用人單位的工作要求等綜合考慮。

該案中，事發(fā)當(dāng)日為周末，吳某某根據(jù)工作安排為當(dāng)日的值班人員，但根據(jù)昭平縣市監(jiān)局安排，周末值班允許采取電話轉(zhuǎn)接的值班方式，此時(shí)值班人員不需要到辦公室值班，辦公室主任雖在人社局調(diào)查中陳述其為了單位的設(shè)施設(shè)備安全，于事發(fā)前一天口頭安排吳某某在5月26日回單位做防汛工作，但事發(fā)時(shí)并非系在昭平縣市監(jiān)局的工作場(chǎng)所之中，而是在昭平縣某農(nóng)產(chǎn)品有限公司商店內(nèi)。

事發(fā)商店的經(jīng)營人雖口頭陳述，吳某某在當(dāng)日曾告知其要注意防汛，但現(xiàn)在并無證據(jù)可以證實(shí)對(duì)外宣傳防汛工作系吳某某當(dāng)日工作內(nèi)容之一，且現(xiàn)場(chǎng)搶救人員表述其在現(xiàn)場(chǎng)聽其他人陳述吳某某系在事發(fā)商店內(nèi)看其他人打麻將期間發(fā)病。因此，現(xiàn)有證據(jù)確實(shí)無法直接證實(shí)吳某某突發(fā)疾病死亡時(shí)系在工作崗位上和工作時(shí)間內(nèi)。

昭平縣人社局針對(duì)工傷認(rèn)定申請(qǐng)進(jìn)行立案審查處理后，認(rèn)定吳某某突發(fā)疾病死亡，不符合《工傷保險(xiǎn)條例》第十五條中“視同工傷”的情形，并作出案涉不予認(rèn)定工傷決定，程序合法，適用法律正確，處理結(jié)果并無不當(dāng)。縣人民政府收到復(fù)議申請(qǐng)后，依法履行了受理、復(fù)議審查、送達(dá)等法定程序，所作的案涉復(fù)議決定認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，程序合法。因此，吳某某家屬的訴訟請(qǐng)求缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，該院不予支持。綜上所述，判決：駁回吳某某家屬的訴訟請(qǐng)求。

一審判決后，吳某某家屬不服上訴。二審法院認(rèn)為，一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，判決并無不當(dāng)，上訴人的上訴理由不成立，法院不予支持。9月22日，法院判決：駁回上訴，維持原判。

來源：紅星新聞

我知道你在看