50%和51%的股東,在公司決策權(quán)的天壤之別|公司法權(quán)威解讀

司決策權(quán)的天壤之別

作者：唐青林 李舒 王盼(北京云亭律師事務(wù)所*)

閱讀提示：50%與51%的股權(quán)看似差距只有1%，但在話語權(quán)上卻是天壤之別。51%的股東通常被認(rèn)為對公司擁有了相對控制權(quán)，一般而言，除了《公司法》第66條規(guī)定的重大事項(xiàng)外，51%的股東獨(dú)自就可以對公司一般事務(wù)作出有效決議，而50%的股東則不能。

裁判要旨

章程中約定股東會決議須經(jīng)代表全體股東二分之一以上表決權(quán)的股東通過的，該公司章程規(guī)定的“二分之一以上”應(yīng)解釋為不包括本數(shù)，即過半數(shù)方能形成有效決議。持有50%股權(quán)的股東一人表決通過的股東會決議，不能成立。

案情簡介

一、2004年5月，合氣道公司成立，股東為施某鴻與馬某磊，各持股50%；

二、該公司章程約定，股東會決議須經(jīng)代表全體股東二分之一以上表決權(quán)的股東通過；

三、2021年11月5日，施某鴻召開臨時股東會會議，形成決議將樂安湖公司（系合氣道公司全資子公司）法定代表人由林某變更為施某鴻。馬某磊明確表示不同意前述會議召開與決議內(nèi)容；

四、施某鴻訴至法院，請求確認(rèn)該決議有效。上海市青浦區(qū)人民法院一審認(rèn)為，該決議表決程序和表決結(jié)果符合法律規(guī)定，依法應(yīng)為有效；

五、合氣道公司不服提起上訴。上海二中院二審撤銷原判決，認(rèn)為該公司章程規(guī)定的“二分之一以上”應(yīng)解釋為不包括本數(shù)，即過半數(shù)方能形成有效決議，因此案涉決議不成立。

裁判要點(diǎn)

本案的核心爭議在于，案涉股東會決議是否有效，對此，上海二中院認(rèn)為：

首先，合氣道公司章程第十一條規(guī)定，股東會會議由股東按照出資比例行使表決權(quán)，案涉股東會決議須經(jīng)代表全體股東二分之一以上表決權(quán)的股東通過，該公司章程規(guī)定的“二分之一以上”應(yīng)解釋為不包括本數(shù)，即過半數(shù)方能形成有效決議。

其次，案涉股東會決議實(shí)際上僅由施某鴻表決通過，而施某鴻持有的合氣道公司股權(quán)為50%，因此案涉股東會決議未達(dá)到公司章程中要求的通過比例。故案涉股東會決議不成立。

實(shí)務(wù)經(jīng)驗(yàn)總結(jié)

北京云亭律師事務(wù)所唐青林律師、李舒律師的專業(yè)律師團(tuán)隊(duì)辦理和分析過大量本文涉及的法律問題，有豐富的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)。大量辦案同時還總結(jié)辦案經(jīng)驗(yàn)出版了《云亭法律實(shí)務(wù)書系》。該書系的作者全部是北京云亭律師事務(wù)所戰(zhàn)斗在第一線的專業(yè)律師，具有深厚理論功底和豐富實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)。該書系的選題和寫作體例，均以實(shí)際發(fā)生的案例分析為主，力圖從實(shí)踐需要出發(fā)，為實(shí)踐中經(jīng)常遇到的疑難復(fù)雜法律問題，尋求最直接的解決方案。

前車之鑒,后事之師，為避免未來在類似糾紛中處于不利地位，筆者結(jié)合《民法典》、《公司法》及相關(guān)司法判例總結(jié)實(shí)務(wù)中的要點(diǎn)如下：

1.股權(quán)結(jié)構(gòu)是公司治理的基礎(chǔ)。持股比例愈高，股東對公司的控制權(quán)也就愈強(qiáng)，一般將持股51%稱為相對控股，66.67%則為絕對控股。在存在絕對控股股東的公司，該股東對公司治理的影響會很明顯，其可以決定包括公司增資、減資乃至解散在內(nèi)的幾乎一切事務(wù)；而在股權(quán)分散型公司，由于單個股東都無法決定公司事務(wù)，管理層在公司治理結(jié)構(gòu)中的影響力相對而言會更大。

2.盡管控股股東有權(quán)依照公司法和章程規(guī)定行使表決權(quán)決定公司事務(wù)。但是，控股股東行使股東權(quán)利必須以公司法為邊界，即不得濫用權(quán)利損害公司和中小股東的合法權(quán)利，否則，不僅相關(guān)決議可能被認(rèn)定為因違法而無效，還有可能要承擔(dān)賠償責(zé)任。

3.以持股比例來判斷股東話語權(quán)大小的基礎(chǔ)是公司遵循資本多數(shù)決。我國公司法規(guī)定股東會以出資比例行使表決權(quán)，但同時允許公司章程自行約定其他表決方式。因此，如果公司章程中約定人數(shù)決，一名股東一票，則持股99%的股東與1%的股東擁有的表決權(quán)將是一樣的。

（我國并不是判例法國家，本文所引述分析的判例也不是指導(dǎo)性案例，對同類案件的審理和裁判中并無約束力。同時，尤其需要注意的是，司法實(shí)踐中，每個案例的細(xì)節(jié)千差萬別，切不可將本文裁判觀點(diǎn)直接援引。北京云亭律師事務(wù)所律師對不同案件裁判文書的梳理和研究，旨在為更多讀者提供不同的研究角度和觀察的視角，并不意味著北京云亭律師事務(wù)所律師對本文案例裁判觀點(diǎn)的認(rèn)同和支持，也不意味著法院在處理類似案件時，對該等裁判規(guī)則必然應(yīng)當(dāng)援引或參照。）

相關(guān)法律法規(guī)

《中華人民共和國公司法》（2023修訂）

第六十五條 股東會會議由股東按照出資比例行使表決權(quán)；但是，公司章程另有規(guī)定的除外。第六十六條股東會的議事方式和表決程序，除本法有規(guī)定的外，由公司章程規(guī)定。股東會作出決議，應(yīng)當(dāng)經(jīng)代表過半數(shù)表決權(quán)的股東通過。股東會作出修改公司章程、增加或者減少注冊資本的決議，以及公司合并、分立、解散或者變更公司形式的決議，應(yīng)當(dāng)經(jīng)代表三分之二以上表決權(quán)的股東通過。

第一百一十六條 股東出席股東會會議，所持每一股份有一表決權(quán)，類別股股東除外。公司持有的本公司股份沒有表決權(quán)。股東會作出決議，應(yīng)當(dāng)經(jīng)出席會議的股東所持表決權(quán)過半數(shù)通過。股東會作出修改公司章程、增加或者減少注冊資本的決議，以及公司合并、分立、解散或者變更公司形式的決議，應(yīng)當(dāng)經(jīng)出席會議的股東所持表決權(quán)的三分之二以上通過。

《中華人民共和國公司法》（2018修正，已被修訂）

第四十二條 股東會會議由股東按照出資比例行使表決權(quán)；但是，公司章程另有規(guī)定的除外。第四十三條股東會的議事方式和表決程序，除本法有規(guī)定的外，由公司章程規(guī)定。 第一百零三條 股東出席股東大會會議，所持每一股份有一表決權(quán)。但是，公司持有的本公司股份沒有表決權(quán)。

股東大會作出決議，必須經(jīng)出席會議的股東所持表決權(quán)過半數(shù)通過。但是，股東大會作出修改公司章程、增加或者減少注冊資本的決議，以及公司合并、分立、解散或者變更公司形式的決議，必須經(jīng)出席會議的股東所持表決權(quán)的三分之二以上通過。

法院判決

以下為上海二中院就案涉股東會決議的表決比例是否符合公司章程規(guī)定的問題的詳細(xì)論述：

本院認(rèn)為，合氣道公司章程第十一條規(guī)定，股東會會議由股東按照出資比例行使表決權(quán)，案涉股東會決議須經(jīng)代表全體股東二分之一以上表決權(quán)的股東通過，該公司章程規(guī)定的“二分之一以上”應(yīng)解釋為不包括本數(shù)，即過半數(shù)方能形成有效決議。理由如下：首先，股東會決議經(jīng)代表多數(shù)表決權(quán)的股東通過，符合公司法中的資本多數(shù)決原則。其次，本案中，合氣道公司的兩名股東各持50%股權(quán)，若將章程中的“二分之一以上”理解為包括本數(shù)，在公司兩股東存在矛盾的情況下，公司任一股東均可通過召開股東會會議的方式形成互相對立的決議，公司治理將會始終處于不確定的狀態(tài)，從合理性而言，章程中的“二分之一以上”不應(yīng)包括本數(shù)。因此，案涉股東會決議實(shí)際由代表全體股東二分之一表決權(quán)的股東通過，未達(dá)到公司章程規(guī)定的通過比例，合氣道公司據(jù)此主張案涉股東會決議不成立，本院予以認(rèn)可。

案件來源

上海合氣道文化發(fā)展有限公司與施某鴻公司決議糾紛二審民事判決書【上海市第二中級人民法院(2022)滬02民終7660號】

在檢索大量類案的基礎(chǔ)上，筆者總結(jié)相關(guān)裁判規(guī)則如下，供讀者參考：

(一)控股股東濫用股東權(quán)利侵害公司或其他股東合法權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)民事責(zé)任。

案例1：海航酒店控股集團(tuán)有限公司與趙某海、陜西海航海盛投資有限公司、陜西皇城海航酒店有限公司損害公司利益責(zé)任糾紛二審民事判決書【陜西省高級人民法院(2016)陜民終228號】

前述718.2萬元損失系皇城酒店公司9－11層客房閑置所致，該損失賠償?shù)睦鎽?yīng)歸屬于皇城酒店公司，趙某海在本案二審中對本案的勝訴利益歸屬皇城酒店公司亦表示認(rèn)可。原審法院判決海航控股公司賠償海航投資公司客房閑置損失718.2萬元于法無據(jù)，本院依法予以糾正。關(guān)于賠償義務(wù)主體，根據(jù)本案一、二審查明的事實(shí)，海航控股公司作為皇城酒店公司母公司海航投資公司的控股股東，其對海航投資公司的運(yùn)營、管理及人事具有實(shí)質(zhì)的支配和控制能力，繼而對于皇城酒店公司具有實(shí)際支配與控制權(quán)。作為對母、子公司經(jīng)營活動均具有重要影響和控制能力的控股股東，海航控股公司應(yīng)當(dāng)忠實(shí)于公司并最大限度地以公司的利益作為行使權(quán)利的標(biāo)準(zhǔn)，若其怠于行使權(quán)利造成公司利益受損，其應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。在趙某海多次提出應(yīng)將皇城酒店9－11層客房裝修投入經(jīng)營情況下，海航控股公司未作出有效回應(yīng)，亦未采取有效措施防止損失產(chǎn)生，其應(yīng)對皇城酒店公司因此造成的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。

(二)絕對控股并不意味著可以獨(dú)自決定公司所有事務(wù)，對于涉及股東出資期限等固有權(quán)利的事項(xiàng)，其修改需各股東形成一致合意。

案例2：鴻大(上海)投資管理有限公司與姚某城公司決議糾紛上訴案【上海市第二中級人民法院(2019)滬02民終8024號】

修改股東出資期限直接影響各股東的根本權(quán)利，其性質(zhì)不同于公司增資、減資、解散等事項(xiàng)。后者決議事項(xiàng)一般與公司直接相關(guān)，但并不直接影響公司股東之固有權(quán)利。如增資過程中，不同意增資的股東，其已認(rèn)繳或已實(shí)繳部分的權(quán)益并未改變，僅可能因增資而被稀釋股份比例。而修改股東出資期限直接關(guān)系到公司各股東的切身利益。如允許適用資本多數(shù)決，不同意提前出資的股東將可能因未提前出資而被剝奪或限制股東權(quán)益，直接影響股東根本利益。因此，修改股東出資期限不能簡單等同于公司增資、減資、解散等事項(xiàng)，亦不能簡單地適用資本多數(shù)決規(guī)則。

股東出資期限系公司設(shè)立或股東加入公司成為股東時，公司各股東之間形成的一致合意，股東按期出資雖系各股東對公司的義務(wù)，但本質(zhì)上屬于各股東之間的一致約定，而非公司經(jīng)營管理事項(xiàng)。法律允許公司自治，但需以不侵犯他人合法權(quán)益為前提。公司經(jīng)營過程中，如有法律規(guī)定的情形需要各股東提前出資或加速到期，系源于法律規(guī)定，而不能以資本多數(shù)決的方式，以多數(shù)股東意志變更各股東之間形成的一致意思表示。故此，本案修改股東出資期限不應(yīng)適用資本多數(shù)決規(guī)則。

(三)公司股東各占50%股權(quán)，導(dǎo)致公司經(jīng)營管理發(fā)生嚴(yán)重困難，股東起訴請求解散公司的，人民法院應(yīng)予支持。

案例3：林某清與常熟市凱萊實(shí)業(yè)有限公司公司解散糾紛二審民事判決書【江蘇省高級人民法院(2010)蘇商終字第0043號】

首先，凱萊公司的經(jīng)營管理已發(fā)生嚴(yán)重困難。根據(jù)公司法第一百八十三條和《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國公司法〉若干問題的規(guī)定(二)》(簡稱《公司法解釋(二)》)第一條的規(guī)定，判斷公司的經(jīng)營管理是否出現(xiàn)嚴(yán)重困難，應(yīng)當(dāng)從公司的股東會、董事會或執(zhí)行董事及監(jiān)事會或監(jiān)事的運(yùn)行現(xiàn)狀進(jìn)行綜合分析。“公司經(jīng)營管理發(fā)生嚴(yán)重困難”的側(cè)重點(diǎn)在于公司管理方面存有嚴(yán)重內(nèi)部障礙，如股東會機(jī)制失靈、無法就公司的經(jīng)營管理進(jìn)行決策等，不應(yīng)片面理解為公司資金缺乏、嚴(yán)重虧損等經(jīng)營性困難。本案中，凱萊公司僅有戴某明與林某清兩名股東，兩人各占50％的股份，凱萊公司章程規(guī)定“股東會的決議須經(jīng)代表二分之一以上表決權(quán)的股東通過”，且各方當(dāng)事人一致認(rèn)可該“二分之一以上”不包括本數(shù)。因此，只要兩名股東的意見存有分歧、互不配合，就無法形成有效表決，顯然影響公司的運(yùn)營。凱萊公司已持續(xù)4年未召開股東會，無法形成有效股東會決議，也就無法通過股東會決議的方式管理公司，股東會機(jī)制已經(jīng)失靈。執(zhí)行董事戴某明作為互有矛盾的兩名股東之一，其管理公司的行為，已無法貫徹股東會的決議。林某清作為公司監(jiān)事不能正常行使監(jiān)事職權(quán)，無法發(fā)揮監(jiān)督作用。由于凱萊公司的內(nèi)部機(jī)制已無法正常運(yùn)行、無法對公司的經(jīng)營作出決策，即使尚未處于虧損狀況，也不能改變該公司的經(jīng)營管理已發(fā)生嚴(yán)重困難的事實(shí)。

其次，由于凱萊公司的內(nèi)部運(yùn)營機(jī)制早已失靈，林某清的股東權(quán)、監(jiān)事權(quán)長期處于無法行使的狀態(tài)，其投資凱萊公司的目的無法實(shí)現(xiàn)，利益受到重大損失，且凱萊公司的僵局通過其他途徑長期無法解決。《公司法解釋(二)》第五條明確規(guī)定了“當(dāng)事人不能協(xié)商一致使公司存續(xù)的，人民法院應(yīng)當(dāng)及時判決”。本案中，林某清在提起公司解散訴訟之前，已通過其他途徑試圖化解與戴某明之間的矛盾，服裝城管委會也曾組織雙方當(dāng)事人調(diào)解，但雙方仍不能達(dá)成一致意見。兩審法院也基于慎用司法手段強(qiáng)制解散公司的考慮，積極進(jìn)行調(diào)解，但均未成功。

此外，林某清持有凱萊公司50％的股份，也符合公司法關(guān)于提起公司解散訴訟的股東須持有公司10％以上股份的條件。