孤寡老人病逝欠貸66萬，銀行起訴民政局追債

上海有個孤寡老人突然去世，留下一套房和銀行66萬元的欠款

銀行想追債卻傻眼了，因為老人無兒無女，根本找不到人來當(dāng)被告！

結(jié)果法院最后判決讓當(dāng)?shù)孛裾肿狭吮桓嫦@到底是怎么回事，難道民政局還得替人還這筆錢嗎？

這事發(fā)生在上海，主角是一位宣老先生，這位老先生情況比較特殊，是個典型的孤寡老人，膝下無兒無女，老伴也沒有，平時日子過得挺清靜。

去世之前不久，宣老先生或許是有什么用錢的急處，就把自己名下一套房子抵押給了銀行，簽了合同貸出來66萬元。

本來按照合同辦事，按月還錢也就沒事了，可天有不測風(fēng)云，這錢貸出來沒多久，宣老先生身體突然出了大毛病，一場急病發(fā)作，人沒搶救過來，直接就走了。

老先生走得干脆，但他這一走，留下的那個借款合同就麻煩了，那66萬元的本金加上利息，對于銀行來說不是個小數(shù)目。

銀行那邊一開始還沒反應(yīng)過來，等到扣款扣不到，打電話沒人接，派人一打聽才知道借款人已經(jīng)去世了，這時候債務(wù)已經(jīng)逾期，利息罰息都在漲。

銀行辦事得講流程，既然欠錢不還，那就得走法律途徑起訴追債，申請把那套抵押的房子拍賣來抵債。

可當(dāng)銀行法務(wù)部準(zhǔn)備寫起訴狀的時候，才發(fā)現(xiàn)這事兒根本推不下去，眼看這筆賬就要變成壞賬，銀行那邊也是急得團(tuán)團(tuán)轉(zhuǎn)，畢竟借錢還錢是天經(jīng)地義的事。

看到這可能有人納悶，現(xiàn)在人沒了，抵押物還在啊，怎么就沒法變現(xiàn)，這就引出了下面這個讓人頭疼的法律死結(jié)。

都知道去法院打官司，最基本的得有個原告，有個被告，銀行是原告沒錯，可這被告欄填誰的名字卻成了大難題。

按照常規(guī)操作，人死債不消，應(yīng)該是由死者的繼承人來處理，父債子償其實在法律上是有講究的，就是繼承人在繼承多少遺產(chǎn)的范圍內(nèi)，就得承擔(dān)多少債務(wù)。

問題就出在宣老先生是個孤老，他這一去世，身邊連個法定繼承人都沒有。

既沒有配偶子女，父母早就不在了，甚至連個走動得近、愿意出來主持大局的遠(yuǎn)房親戚都沒有。

再一查，老先生生前也沒立下什么遺囑，沒指定說這房子給誰，也沒委托誰來處理后事。

這就導(dǎo)致了一個非常尷尬的局面，房子在那兒擺著，確實值錢，也能覆蓋那66萬的債務(wù)，但在法律層面上，這房子現(xiàn)在處于一種“無主”的狀態(tài)。

沒有人繼承，就沒有人擁有房屋的處理權(quán)，銀行想告，總不能告一個已經(jīng)去世的人，死者在法律上已經(jīng)喪失了訴訟主體資格。

要是找不到一個活人或者機(jī)構(gòu)來當(dāng)這個被告，法院就沒法立案，法院不立案，房子就不能進(jìn)入拍賣程序，不能拍賣，銀行這66萬就拿不回來。

這不僅僅是錢的問題，還涉及一整套法律程序的空轉(zhuǎn)。

那段時間，宣老先生的這筆債務(wù)就這么懸在半空，房子也沒人管，銀行也沒轍，事情徹底僵在那里了。

不過在法律規(guī)定越來越完善的今天，這種沒人管的爛攤子總得有個說法。

于是法院把目光投向了一個特殊的部門，那就是宣老先生生前住所地的民政局。

很多人一聽民政局成了被告，第一反應(yīng)是覺得民政局是不是要冤大頭，拿納稅人的錢去替老頭還那66萬銀行貸款，其實完全不是這么回事。

法院指定民政局，給它的身份不光是被告，還有個“遺產(chǎn)管理人”。

根據(jù)現(xiàn)在的《中華人民共和國民法典》，如果一個人生前沒有遺囑，死后也沒有繼承人。

那么他生前居住地的民政部門或者村委會，就要站出來承擔(dān)這個管理遺產(chǎn)的責(zé)任。

在這個案子里，民政局作為被告出庭，并不是因為民政局欠了錢，而是因為它是目前唯一合法的遺產(chǎn)接管方。

法院判決民政局清償債務(wù)，意思是讓民政局負(fù)責(zé)把宣老先生留下的那套房子進(jìn)行清理、盤點，配合法院進(jìn)行處置。

處置房子變現(xiàn)來的錢，優(yōu)先拿去還銀行那些錢，這里面還有一個非常重要的原則，就是“以遺產(chǎn)實際價值為限”。

簡單說，如果房子賣了100萬，還掉銀行66萬，剩下的34萬就歸國家所有，用于公益事業(yè)。

如果在極端情況下，房子只賣了50萬，不夠還銀行的債，那銀行也只能認(rèn)栽，民政局是不可能自己掏腰包去補那個差價的。

這么一判，事情就順了，銀行找到了合法的被告，法院走通了程序，房子能拍賣了，債權(quán)也能實現(xiàn)了。

民政局履行了社會兜底的職責(zé)，讓老人的身后事有人料理，不僅解決了經(jīng)濟(jì)糾紛，也體現(xiàn)了法治社會對這種無人送終老人的最后關(guān)照。

這種操作模式給以后類似的情況打了個樣，隨著現(xiàn)在社會結(jié)構(gòu)的變化，這種以前覺得稀奇的事兒，以后可能真的一點都不稀奇了。

看完了宣老先生的故事，必須得正視一個現(xiàn)實，現(xiàn)在不婚族越來越多，丁克家庭也不少，還有很多獨生子女家庭，將來都可能面臨類似的處境。

一個人生活的時候自由自在，但等到百年之后，財產(chǎn)怎么處理，債務(wù)怎么清償，確實是個需要提前琢磨的技術(shù)活。

以前大家覺得立遺囑挺晦氣，現(xiàn)在看來這其實是負(fù)責(zé)任的表現(xiàn)。

如果宣老先生生前能留個話，或者指定一個自己信任的朋友、同事作為遺囑執(zhí)行人，銀行也不至于繞這么大一個彎子才把錢追回來。

法律上現(xiàn)在有個“意定監(jiān)護(hù)”的說法，就是你可以在頭腦清醒的時候，書面指定一個人，等你將來老了糊涂了或者走了，由這個人來幫你處理這一攤子事。

國家法律設(shè)立遺產(chǎn)管理人這個制度，就是為了應(yīng)對這種老齡化和少子化帶來的新問題。

它保證了不管是不是孤寡老人，去世后的財產(chǎn)都不會變成“死錢”，債權(quán)人的利益能得到保護(hù)，社會資源也能重新流動起來。

所以說，這起案件判得挺好，它告訴我們，在現(xiàn)代法治社會里，哪怕是一個人孤孤單單地走了，身后留下的一地雞毛，法律也有一套完整的程序能把它掃干凈。

這不僅是給銀行解了套，也是給所有獨自生活的人吃了一顆定心丸。