問:職務侵占罪和詐騙罪的主要區別是什么？

問:職務侵占罪和詐騙罪的主要區別是什么？

答：非法占有財物行為對象及犯罪手段是區分職務侵占罪與詐騙罪的關鍵之一。職務侵占罪侵犯的只能是本單位的財物，詐騙罪侵犯的是相對方的財物。對方基于行為人的身份而合理相信其有銷售代理權，進而購買商品、服務行為系有效民事法律行為，故所支付的錢款應當認定為公司、企業的財產。行為人利用其負責管理公司、企業日常工作及暫管公章的職務便利侵占上述財產的，構成職務侵占罪。

相關法條：

《刑法（2023修正）》

第二百六十六條 【詐騙罪】詐騙公私財物，數額較大的，處三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并處或者單處罰金；數額巨大或者有其他嚴重情節的，處三年以上十年以下有期徒刑，并處罰金；數額特別巨大或者有其他特別嚴重情節的，處十年以上有期徒刑或者無期徒刑，并處罰金或者沒收財產。本法另有規定的，依照規定。

第二百七十一條 【職務侵占罪】公司、企業或者其他單位的工作人員，利用職務上的便利，將本單位財物非法占為己有，數額較大的，處三年以下有期徒刑或者拘役，并處罰金；數額巨大的，處三年以上十年以下有期徒刑，并處罰金；數額特別巨大的，處十年以上有期徒刑或者無期徒刑，并處罰金。

【貪污罪】國有公司、企業或者其他國有單位中從事公務的人員和國有公司、企業或者其他國有單位委派到非國有公司、企業以及其他單位從事公務的人員有前款行為的，依照本法第三百八十二條、第三百八十三條的規定定罪處罰。

入庫案例：

許某某職務侵占案——公司工作人員利用職務便利騙取客戶資金，非法據為己有行為的定性【入庫編號:2024-05-1-226-006】

基本案情

被告人許某某通過招聘2019年9月起在廣東省汕頭市濠江區某思公墓從事協助管理工作，2020年5月起暫時負責該公墓的日常管理工作，其個人電話作為某思公墓對外聯系方式登記于政府網站的相關公告上。2021年2月至4月期間，許某某在工作中接待前來購墓的群眾，并向他們銷售某思公墓墓位，以“領導不同意交易價格”“先墊付款項”“應交付定金”等理由，通過使用其本人的微信、銀行賬戶及現金收款的方式，收取購墓人員劉某甲、劉某乙、吳某甲、謝某某、許某甲、吳某乙、李某某、吳某丙、劉某丙、洪某某、朱某某、肖某某等12人的款項共計人民幣81.8萬元，后將上述款項占為己有肆意揮霍。后許某某在某思公墓的公章管理人員外出培訓、開會的期間，使用臨時保管的該公墓公章在多份空白的殯葬證明書、公墓安葬證上蓋章，并出具給購墓人。公訴機關指控被告人許某某的行為構成詐騙罪，辯護人辯稱應認定為職務侵占罪。

廣東省汕頭市濠江區人民法院于2022年3月29日作出（2022）粵0512刑初6號刑事判決：被告人許某某犯職務侵占罪，判處有期徒刑二年九個月，并處罰金人民幣八萬元。責令其退賠被害單位某思公墓人民幣八十一點八萬元。宣判后，沒有上訴、抗訴，判決已經發生法律效力。

裁判理由

法院生效判決認為：被告人許某某以非法占有為目的，利用職務便利侵占本單位應收款項，數額較大，其行為已構成職務侵占罪。

關于對被告人許某某定性的問題。職務侵占罪是指公司、企業或者其他單位的工作人員，利用職務上的便利，將本單位財物非法占為己有。詐騙罪則是以非法占有為目的，用虛構事實或者隱瞞真相的方法，騙取數額較大公私財物的行為。區分兩罪的關鍵在于獲取財物的行為對象及犯罪手段不完全相同。職務侵占罪侵犯的只能是本單位的財物，詐騙罪侵犯的是相對方的財物。兩罪雖都有欺騙行為，但存在是否利用職務便利的區別。

經審理查實的證據證實，被告人許某某系某思公墓的工作人員，其個人電話亦作為某思公墓聯系方式登記在濠江區人民政府網站的相關公告上，購墓人員經介紹或通過網絡與其聯系后，由許某某帶到某思公墓中確認所要購買墓穴位置及價格，之后購墓者按照許某某的要求，在其指定的地方或者居委會辦公地點內將錢款通過現金或者轉賬方式交給許某某，取得許某某核發給他們的上蓋有某思公墓印章的殯葬證明書、安葬證等證件。購墓者向許某某支付購墓款，并非因為許某某虛構事實或隱瞞真相作出錯誤財產處置決定，而是基于許某某在墓園的工作人員身份，足以使購墓者認為許某某是代表某思公墓的銷售人員，在選擇墓地后將錢款交給銷售業務人員，該交易行為符合法律規定，應視為購墓合同簽訂和履行，許某某作為某思公墓的有權代表接收購墓人支付的購墓款后，錢款的性質已經發生改變，該款成為某思公墓財產，隨后許某某將該款侵占，應認為其侵占了某思公墓的財物。某思公墓關于殯葬證明書需要加蓋財務印章才能生效的內部規則，可作為內部管理流程約束工作人員，但不能對購墓者產生必然的效力，不能因此提高購墓人在交易中的注意義務。雖然許某某有欺騙行為，但該行為系以職務便利為前提和基礎，如果沒有購墓者對其崗位和職責的認可及實際上的接受，被告人是無法取得購墓款的占有。因此許某某的犯罪行為應認定為職務侵占罪。此外，許某某到案后能夠如實供述自己的犯罪事實，系坦白，依法可從輕處罰。故法院依法作出如上裁判。