春節拜年網頁評測，豆包2.0交出了怎樣的答卷？

情人節那天字節跳動發布了2.0版本豆包大模型。

官方介紹稱，豆包2.0圍繞大規模生產環境的使用需求做了系統性優化，旨在突破真實世界中的復雜任務。

在多模態理解方面，豆包2.0在各類視覺理解任務上達到業界頂尖水平，多項基準測試取得SOTA成績。

在agent能力上，豆包2.0強化了長鏈路任務執行能力，擅長連續完成“找資料、做歸納、寫結論”等工作流。

同時，豆包2.0在 ICPC、IMO、CMO 等競賽測試中均獲得金牌成績，顯示出在數學、代碼及推理方面的顯著提升。

更重要的是，token定價降低了約一個數量級，在保持頂尖效果的同時大幅降低了使用成本。

那……豆包2.0到底啥水平呢？

正值春節臨近，我決定對豆包2.0做一個簡單的測試，讓它生成一個春節拜年動畫網頁。

這個任務看似簡單，實則考驗AI在多個維度的能力。

第一個維度是文化理解，AI需要知道春節有哪些典型元素，比如燈籠、福字、鞭炮等等，這些符號各自代表什么寓意。

第二個維度是視覺設計，如何用現代Web技術表達傳統文化元素，如何配色才能體現喜慶氛圍。

如果你此前曾用AI做過前端就會知道，當前階段所有的AI大模型，都喜歡用綠色、藍色、白色來進行設計。

然而一旦AI保持這種“性冷淡”風格進行設計，那么其結果一定違背春節喜慶的核心邏輯。

最后是技術實現。

AI會選擇什么樣的技術方案？如何平衡性能與效果，如何確保在不同設備上都能流暢運行？

為了讓測試更有參考價值，我找來了兩個對照組：Claude Opus 4.6和 Gemini 3 Pro。

這兩個模型都是當前AI領域的頂尖產品，Claude以強大的推理能力和代碼質量著稱，Gemini則在多模態理解和創意生成上表現出色。

三個模型放在一起對比，既能看出豆包2.0的實際水平，也能了解不同AI在面對同一任務時的思路差異。

測試方法很簡單，給三個模型完全相同的提示詞，要求它們生成一個春節拜年動畫網頁，頁面中要顯示“字母AI祝您2026年春節快樂”，并且包含豐富的春節元素和動畫效果。

我特地跟他們說，不限定具體的技術方案，也不規定必須使用哪些元素，完全讓AI自由發揮。

只有這種開放式的任務設計才能夠更好地反映AI的綜合能力。

01

頁面元素

用同樣的提示詞讓三個AI模型生成春節拜年動畫網頁，得到了三份截然不同的代碼。

豆包在文化符號的選擇上比較全面。

倒貼的福字符合“福到”的傳統寓意，鞭炮串體現驅邪避兇的習俗，祥云、燈籠等元素也都是春節的典型符號。

代碼中甚至還提到了“馬年剪紙”。

Claude的春聯“金蛇起舞春雷動，玉宇澄清萬里埃”雖然對仗工整，符合傳統格律。

然而2026年是馬年，《金蛇狂舞》雖然是央視春晚常用的曲子，放在這個對聯里依然有些不合適。

Gemini也犯了同樣的錯誤，副標題錯寫成了蛇年（Snake Year Of Prosperity）。

這個錯誤非常低級，應該是我給的提示詞過于簡略導致的。

說明在開放式任務中，Claude和Gemini都對 “時效性文化常識” 的主動校驗優先級不足。

然而這三者的agent能力都是其宣傳重點，AI沒有以即將到來的馬年春節作為判斷依據，而是以指令發出時仍處于蛇年為由設計網頁，這本身是其agent能力不足的表現。

Claude和Gemini都選擇了Canvas作為主要渲染方案，而豆包2.0則完全不同，大量使用CSS動畫，JavaScript只負責少量的Canvas煙花效果。

豆包生成的代碼中，HTML、CSS、JavaScript三層分離得很清楚。

頁面上像是燈籠、福字、鞭炮、祥云這樣的視覺元素，都是通過CSS實現的。

這種做法的好處是性能穩定，CSS動畫由瀏覽器的合成器線程處理，不會阻塞主線程。壞處是靈活性受限，復雜的交互效果難以實現。

相比之下，Claude和Gemini構建了完整的粒子系統，用Canvas繪制煙花、紅包、金幣等動態元素。

這種方案能實現更豐富的視覺效果和交互，缺點就是性能開銷更大。在大量粒子同時存在時，低端設備可能出現卡頓。

從代碼量來看，由于豆包的CSS部分占據主導，JavaScript相對簡單。

而Claude和Gemini則是JavaScript代碼更復雜，包含多個類定義和物理模擬邏輯。

如果需要后期維護，豆包的代碼更容易上手，但擴展性不如另外兩個。

不過這里我要替豆包辯解一下，Claude和Gemini都是付費給出的Html，只有豆包是免費的，因此豆包選擇既符合提示詞，也低算力消耗的答案，也是合情合理的。

豆包在頁面上放置了較多的靜態裝飾元素。

左右兩側的紅燈籠帶有“福”字和流蘇，右上角有倒貼的福字，底部有一串鞭炮。

這些元素都用CSS繪制，通過偽元素減少DOM節點數量。祥云使用CSS的border-radius和偽元素組合，形成云朵形狀后橫向飄動。

這種實現方式的特點是每個元素都相對獨立，修改某個元素的樣式不會影響其他部分。

雖然有動畫，但整體感覺像是預設好的循環播放，缺少隨機性和變化。

Claude和Gemini的靜態元素相對簡單，但動態元素更豐富。

煙花系統包含發射和爆炸兩個階段，粒子的運動帶有重力和空氣阻力模擬。紅包和金幣從上方不斷掉落，可以點擊交互。

配色方面，豆包使用的背景漸變是三者中最鮮艷的紅色，從#ff2d2d到#c20000。Claude和Gemini都選擇了深紅色調#8B0000到#DC143C，視覺上更沉穩。

主標題的處理三家差不多，都用了漸變色文字配合陰影，但豆包給文字加了持續的浮動和發光動畫，而另外兩個在動畫結束后保持靜止。

豆包的主標題有兩個持續循環的動畫：上下浮動和發光強度變化。

Claude和Gemini使用彈性縮放動畫，標題從小到大彈出后保持靜止，符合常見的網頁設計習慣。

煙花效果是三者差異最明顯的地方。豆包的煙花相對簡單，主要是粒子從中心向外擴散，缺少明顯的重力效果。

Claude和Gemini實現了完整的兩階段系統。

火箭從底部向上飛行，到達頂點后爆炸成粒子，粒子受重力影響逐漸下落。從視覺真實感來說，豆包不如Claude和Gemini更接近真實的煙花效果。

交互性方面，豆包僅實現了基礎的點擊屏幕觸發煙花的交互，沒有設計更豐富的互動玩法。

而Claude實現了鼠標移動跟隨粒子、點擊屏幕爆炸、點擊掉落紅包 / 金幣觸發煙花特效等多層級交互，Gemini也實現了同類的豐富交互設計，用戶的參與感和可玩性更強。

視覺風格上，豆包傾向于“寫實”，盡可能還原真實物品的外觀。

Claude和Gemini采用“簡化”策略，用幾何圖形構建抽象化的符號。這種差異沒有絕對的好壞，取決于目標受眾和使用場景。

02

代碼

豆包的代碼按功能模塊組織CSS，每個元素的樣式集中在一起。如果需要調整燈籠的大小或顏色，直接找到對應的 CSS 塊修改即可。

JavaScript部分主要處理Canvas煙花，邏輯相對獨立。這種組織方式對于不熟悉 JavaScript 的開發者比較友好。

Claude和Gemini定義了Particle、Firework、FallingItem等類。

每個類有獨立的update和draw方法，遵循游戲開發中常見的模式。

這種架構便于擴展新功能，但需要對JavaScript有一定了解。配置參數集中在config對象中，調整煙花頻率、粒子數量等參數比較方便。

性能優化方面，豆包依賴CSS動畫的天然優勢，不需要額外的優化措施。Claude和Gemini使用requestAnimationFrame同步屏幕刷新率，通過過濾而非遍歷刪除來清理失效粒子，但在極端情況下仍可能出現性能問題。

響應式設計上，豆包使用clamp函數實現流體排版，代碼簡潔但移動端優化不夠細致。

Claude和Gemini使用媒體查詢，在小屏幕上縮小元素、隱藏復雜裝飾、調整布局，移動端體驗更好。

讓我們說中文。

豆包的做法就像用積木搭房子，每塊積木都是固定形狀，搭好之后很穩固，即使沒有相關的經驗，也能輕松拼裝。

但問題就是，每塊積木的形狀已經給定好了，你不能對其進行修改。所以你只能按照特定的方式組合，它最終能拼成的造型數量也就有限。

Claude和Gemini則像是用黏土捏雕塑，可以隨意塑形、添加細節，做出各種復雜效果，但需要一定的手藝，而且黏土容易變形。

從維護角度看，如果你只會基礎的網頁知識，豆包的代碼改起來更輕松。

想換個燈籠顏色？找到CSS里的color改一下就行。覺得字體不夠大？把font size增加10倍，讓“字母AI祝您2026春節快樂”占滿你整個屏幕。

Claude和Gemini的代碼需要你理解什么是“類”、什么是“粒子系統”，門檻高一些，但一旦掌握了，能做的事情也更多。

豆包的方案適合對穩定性和兼容性要求較高的場景。

企業官網的節日裝飾、需要長時間展示的H5頁面、面向廣泛用戶群體的應用，這些場景下CSS動畫的可靠性是重要優勢。

但如果需要強交互、追求視覺沖擊力，這個方案就顯得不夠。

Claude和Gemini的方案適合營銷活動、游戲化頁面、追求創意表現的場景。

完整的交互系統和豐富的動態效果能提升用戶參與感，但需要接受更高的維護成本，至少你的設備得跑得起來這么多粒子特效。

從AI代碼生成的角度看，三個模型都達到了“可用”的水平。代碼結構清晰，邏輯合理，基本不需要大改就能上線。

這說明AI在中等復雜度的前端開發任務上已經具備實用價值。

技術選擇本質上是權衡。

性能與效果、穩定性與靈活性、簡單與復雜，沒有完美的方案，只有合適的選擇。豆包、Claude和Gemini，各有其價值。