繆鉞：論岳飛詞

將軍佳作世爭傳，三十功名路八千。一種壯懷能蘊藉，請君細讀《小重山》。

——繆鉞

岳飛是抗金名將，民族英雄，用兵如神，屢挫強敵，志在收復故土，痛飲黃龍。不幸為賣國投降的的昏君（趙構）、奸相（秦檜）誣陷冤死；雖壯志未酬，而其衛國殺敵的精忠亮節可與日月爭光，受到中國人民千秋俎豆，萬世景仰。岳飛出身農家，少時好學， 喜讀《春秋左傳》、孫吳兵法，自弱冠應募從軍以至擁麾建節，二十年中，倥傯戎馬之間。但是他“好賢禮士，覽經史，雅歌投壺，恂恂如書生”（《宋史》本傳）。他能文章，兼工詩詞，所作雖不多，而都是直抒胸臆，卓有生氣。

岳飛的詞作傳世者僅有三首，其中《滿江紅》詞最為世所傳誦，詞云：

怒發沖冠，憑欄處、瀟瀟雨歇。抬望眼，仰天長嘯，壯懷激烈。三十功名塵與土，八千里路云和月。莫等閑，白了少年頭，空悲切。

靖康恥，猶未雪。臣子恨，何時滅。駕長車，踏破賀蘭山缺。壯志饑餐胡虜肉，笑談渴飲匈奴血。待從頭、收拾舊山河，朝天闕。

近來學者有人提出疑問，認為此詞并非出自岳飛之手，而是明人擬作；也有人進行駁辨，認為此詞確是岳飛的作品。我同意后一種說法。這首詞中所表達的壯懷偉志與岳飛《五岳祠盟記》中所說的“北逾沙漠，喋血虜廷，盡屠夷種；迎二圣歸京闕，取故地上版圖，朝廷無虞，主上奠枕。” 是一致的。這首詞的藝術風格，可以用詞中“壯懷激烈”一句來概括，岳飛另一首《滿江紅·登黃鶴樓有感》詞亦可與上一首互相印證。原詞如下：

遙望中原，荒煙外、許多城郭。想當年、花遮柳護，鳳樓龍閣。萬歲山前珠翠繞，蓬壺殿里笙歌作。到而今、鐵騎滿京畿，風塵惡。

兵安在，膏鋒鍔。民安在，填溝壑。嘆江山如故，千村寥落。何日請纓提銳旅，一鞭直渡清河洛。卻歸來、再續漢陽游，騎黃鶴。

這首《滿江紅》詞不如“怒發沖冠”那首詞的傳誦人口（據唐圭璋《全宋詞》按語，這首《滿江紅》是“岳武穆墨跡”，見近人徐用儀所編《五千年來中華民族憂國魂》一書卷端，原系照片，有謝昇孫，宋克，文征明諸跋），但也是壯懷激烈，千載之下讀之猶凜凜有生氣。南宋人詞中表達抗金衛國的壯懷者甚多，也有許多名篇佳什，不過，這些詞的作者中，真正胸藏韜略，能提兵殺敵，建立戰功，而有實踐經驗者，最先只有岳飛，其后則是辛棄疾。所以他們二人詞作的質量就與眾不同了。

岳飛又有一首《小重山》詞：

昨夜寒蛩不住鳴。驚回千里夢，已三更。起來獨自繞階行。人悄悄，簾外月朧明。

白首為功名。舊山松竹老，阻歸程。欲將心事付瑤琴。知音少，弦斷有誰聽。

也許有人認為這首詞情調低沉，并不“壯懷激烈”，不如《滿江紅》詞。實際上這種看法是膚淺的，是不能深解詞人的用心與作詞的藝術方法的。這首詞也是“壯懷”的表現，不過是因為壯志難酬，胸中抑塞，于是以沉郁蘊藉的藝術手法來表達就是了。這也正是詞體的特長，也就是張惠言所謂“道賢人君子幽約怨悱不能自言之情，低徊要眇，以喻其致”者。岳飛抗金衛國的志業，不但受到趙構、秦檜的忌恨迫害，而同時其他的人，如大臣張浚，諸將張俊、楊沂中、劉光世等，亦進行阻撓，故岳飛有曲高和寡、知音難遇之嘆。《小重山》詞就是抒寫這種心情的。此詞上半闕寫出憂深思遠之情，與阮籍《詠懷》詩第一首“夜中不能寐，起坐彈鳴琴”意境相近，下半闕“白首”三句，表面看來，似乎有些消極情緒，但實際上正是壯志難酬的孤憤。“欲將”三句，用比興含蘊的筆法點出“知音”難遇的一種悽愴情懷，與辛棄疾《菩薩蠻·題造口壁》詞末二句“江晚正愁予，山深聞鷓鴣”相似。

近些年來，有人評論古典詩詞，以情緒的高昂與低沉區分高下，這實在是一種皮相之論。評論事物，應當對具體問題做具體分析，而不可以僅從表面作一刀切。情調高昂的作品固然好，但是粗獷叫囂絕不能算是高昂，而情調低沉的作品也不見得就是消極。岳飛的《滿江中》與《小重山》詞所要表達的都是他抗金殺敵收復中原的雄懷壯志，不過因為作詞的時間與心境不同，因此在作法上遂不免有所差異，實際上是異曲同工，又焉可以用情調的高昂與與低沉區分其高下呢？況且作詞與作散文的方法不同。作詞常要用比興渾融、含蓄蘊藉的方法以表達作者的幽情遠旨，使讀者吟誦體會，余味無窮，不能像散文那樣的明顯直說（其實，藝術性高的散文也常是含蓄而有弦外之音的）。譬如文天祥崇高堅貞的民族氣節是大家所公認的，他的作品，如《過零丁洋》、《正氣歌》諸詩所表達的忠憤壯烈之情，也是舉世所熟誦的。但是文天祥有一首《滿江紅·和王夫人〈滿江紅〉韻，以庶幾后山〈妾薄命〉之意》詞，此詞下半闕云：

曲池合，高臺滅。人間事，何堪說。向南陽阡上，滿襟清血。世態便如翻覆雨，妾身元是分明月。笑樂昌、一段好風流，菱花缺。

這首詞中“世態”二句，是用委婉蘊藉的辭句表達堅貞剛毅的節操，這又是一種方法，也是填詞中常用的方法，欣賞詞作時應懂得這一點，婉約詞亦可寓托壯懷也。

附記：

近數十年中，對于岳飛《滿江紅》詞展開真偽的爭論。爭論的焦點即在詞中“駕長車踏破，賀蘭山缺”之句。有的論者認為賀蘭山是實指，此山位于今寧夏境內，是當時西夏所屬，岳飛與金兵作戰，其詞中不應提到賀蘭山；因此認為，偽作此詞者蓋是明朝王越及其幕僚，因為王越曾在賀蘭山與韃靼人戰爭獲勝也。亦有論者認為岳飛詞中的賀蘭山乃是泛指，是用比興之法，不可拘看，不能因此懷疑《滿江紅》詞非岳飛作。

最近《文學遺產》1985年第3期刊載王克、孫本祥、李文輝所撰《從“賀蘭山”看〈滿江紅〉詞的真偽》一文，以豐富的資料，精密的考證，提出了新的見解。文章中說，爭論雙方都一致肯定岳詞中的“賀蘭山”在今寧夏境內，而不知今河北磁縣境內尚有一個“賀蘭山”，岳詞中的“賀蘭山”正是指此山。磁縣之賀蘭山因北宋賀蘭真人隱居而得名，蓋在宋真宗景德年間，早于岳飛誕生約一百年。磁縣賀蘭山當南北官道要沖，為兵家必爭之地，所以在北宋末、南宋初成為宋、金交兵的戰場。宗澤曾駐守磁州，即以賀蘭山為防線，擊退金兵。岳飛從戎之初，在宣和四年(1122)至靖康元年(1126)。曾六次經過賀蘭山。建炎元年(1127)，岳飛駐軍磁州岳城鎮時，曾多次在賀蘭山操練軍隊。岳飛轉戰江淮時，與賀蘭山義軍密切聯系。因此，賀蘭山一帶是岳飛預計與金兵決戰的要地。正是在這種情況下，岳飛作《滿江紅》詞，抒發抗金殺敵的壯志，陳述自己的戰略設想，“駕長車踏破，賀蘭山缺”這一警句便脫口而出，這是非常合乎情理的，而且除了岳飛以外，旁人也無有與賀蘭山關系密切而了解其在宋、金交戰中的重要地位的。所以《滿江紅》詞確是岳飛所作，不容懷疑。

我認為，這篇文章論證詳核，其結論是可信的。《滿江紅》(怒發沖冠)詞是岳飛所作，又得到進一步的證實。

1985年11月繆鉞記

本文轉載自“搜韻”“鶴鳴古典社”微信公眾號，原載《四川大學學報》1983年第2期，后收入繆鉞、葉嘉瑩：《靈谿詞說》，上海：上海古籍出版社，1987年，第359-363頁。如有侵權，敬請聯系刪除。