楊朝明 | 中國古典學研究的新進路

摘要：在全球化背景下，中國古典學研究肩負傳承傳統(tǒng)文化的重任，但由于受疑古思潮、“軸心時代”理論等影響而面臨諸多挑戰(zhàn)。疑古思潮致使懷疑過甚、古籍遭疑、文化連續(xù)性被割裂；“軸心時代”理論雖受關注，但其論證存在問題，且與疑古思潮合流，使中國文化源頭被遮蔽。中國古典學研究的關鍵包括中西古典學差異、對中國古代文明發(fā)展的再認識以及典籍等問題。為此，應從多方面突破中國古典學研究面臨的困境：回歸傳統(tǒng)，汲取古代思想家智慧，明晰文明傳承脈絡與制度穩(wěn)定性；整合資源，從考古學、歷史學等多維度研究古代文明；突破傳統(tǒng)，擺脫西方范式和固有思維束縛，借助數(shù)字化技術等創(chuàng)新研究方法，推動中國古典學發(fā)展，助力文化傳承與創(chuàng)新。

關鍵詞：中國古典學 疑古思潮 “軸心時代” 古籍研究

習近平主席給世界古典學大會的賀信指出，兩千多年前，中國和希臘兩大文明在亞歐大陸兩端交相輝映，為人類文明演進作出了奠基性貢獻。古典文明是人類文明演進的“奠基之作”，以其燦爛深遠的文明成果深刻影響著世界歷史的發(fā)展進程，是全人類共同的寶貴精神財富。習近平主席希望專家學者擔負起古典學研究的使命，為促進文明傳承發(fā)展、推動文明交流互鑒作出更大貢獻。我們認真總結(jié)反思百余年來中國學者的研究成果，會發(fā)現(xiàn)一些關鍵問題如疑古思潮的影響、“軸心時代”理論的適用性等，仍有必要進行深入探討，這有利于打開中國古典學研究新局面，彰顯中華文明作為人類文明“奠基之作”重要篇章的意義。

一

中國古典學研究的歷史與現(xiàn)狀

在中華文明五千多年的發(fā)展歷程中，以孔子、孟子、老子、莊子為代表的中華哲人承上啟下，對他們的深層認知，密切聯(lián)結(jié)著對“中國”或“中國文化”的本質(zhì)把握。因此，他們思想形成的歷史時代、文化背景便成為歷代思索與研究的重心。“古典學”概念引入中國后，中國古典學研究隨之興起，中國古文明研究依然是研究的核心。在古典學研究方面，近代影響深遠的疑古思潮以懷疑精神和實證方法，對古史材料進行系統(tǒng)整理和辨析，打破了傳統(tǒng)古史體系的神話色彩，推動了史學研究的現(xiàn)代轉(zhuǎn)型，促進了學術思想的解放，開拓了古史研究新視野。不過，疑古思潮在疑古過程中存在過度懷疑傾向，對古史材料的否定常常過于絕對，忽視了某些古史傳說所蘊含的歷史信息，對文獻的解讀有時脫離了歷史文化背景，造成了對古史的片面理解。

20世紀80年代，基于學術的進步以及大批地下文獻的重新問世，李學勤等學者致力于重新評估中國的上古文明，倡導“走出疑古時代”，開創(chuàng)了古典學研究的新局面。同時，雅斯貝爾斯“軸心時代”理論傳入中國，因其與諸子時代時間重合受到關注，卻因論證缺陷而與疑古合流，忽視中國文化源頭。實際上，中國上古歷史漫長，文化發(fā)展軌跡獨特，古典學需總結(jié)反思，以推動自身發(fā)展，還原古文明真貌。

（一）“古典學”概念的引入與發(fā)展

“古典學”起源于西方文藝復興時期，特指古希臘羅馬的典籍和文化研究。近代以來，中國學者將這一概念引入國內(nèi)，并嘗試將其與中國歷史相結(jié)合進行比較研究。在19世紀末 20世紀初西方文化強勢東漸的背景下，一些學者在救亡圖存意識主導下，開始思考中西文化關系。梁啟超以“文藝復興時代”比喻有清一代之學術，贊賞乾嘉學派“以復古為解放”的治學方法符合西方文藝復興以來的科學精神，首次使用了“科學的古典學派”的表述，開辟了以中國文化實踐對比觀照西方學術的先河。

到20 世紀八九十年代，西方學術思想進入我國，隨著“西方的沒落”等觀念傳入，國內(nèi)學者開始突破西方中心觀，有學者進行亞述學、埃及學、赫梯學等世界文明史與中國文明史的比較研究，林志純提出構建“中西古典學”的主張，著重論述古代文明世界的民主政治史，明確指出古典學研究的意義“是走向近代，而不是‘復古’”。到20世紀初，劉小楓、甘陽等人積極倡導古典學的理念，主張建構中國古典學，編纂出版《經(jīng)典與解釋》系列叢書，對柏拉圖、亞里士多德等西方哲人和作家的思想進行注疏，通過與西方古典精神的對話，推動中西文明的交流互鑒。

中國古典學是以中國古代經(jīng)典文獻、文化及相關領域為研究對象的學科，涉及中國古代文明的各個方面，注重全面了解中國古代社會的發(fā)展歷程、文化成就和思想精髓。可見，中國古典學的研究對象及范圍與“國學”相近。國學也是近代的產(chǎn)物，是特殊時期出現(xiàn)的概念，“如果沒有西學的入侵，中國傳統(tǒng)文化受到嚴重威脅，出現(xiàn)嚴重危機，所謂‘三千年未有之大變局’，國學的概念可能就不會產(chǎn)生。”

無論是中國古典學，還是“國學”，其概念本身都顯得過于寬泛而籠統(tǒng)，不易把握。有的學者主張應重點關注孔子、孟子、老子、莊子時代，因為這是中華文明發(fā)展的重要時期。例如，馬一浮提出國學就是“六藝之學”，他說，“此代表一切固有學術，廣大精微，無所不備”。這一說法受到很多學者的贊成，劉夢溪認為這一定義“態(tài)度既儼然鄭重，學理意味也極深厚”。孔子與早期儒家整理并傳述“六經(jīng)”，主張修己安人，“儒學”之核心正是“六藝之學”，即經(jīng)學。李學勤也持這樣的看法，他指出,“國學的主流是儒學，儒學的核心是經(jīng)學”。“經(jīng)學”或“六藝之學”聯(lián)結(jié)著中國古代文明的研究，因此，中國古典學研究的重點就是古籍與古史。

古典學引入中國，反映了當時人們對中國古史的觀念，背后也體現(xiàn)著對“古代中國文明” 的認知與探索。在早期，中國學者使用“中國學”“國學”“華學”“漢學”等多種說法來指代對中國古代文明的研究。隨著學術發(fā)展，“中國古典學”逐漸興起，人們也在古典學視域中，深入研究古代文明，整理研究早期中國典籍，推進“國學”的學科建設，期望兼容“國學”“漢學”，挖掘古典文明的時代價值，以古典文明滋養(yǎng)和啟迪后世。

（二）疑古思潮的深遠影響

中國古代文明研究首先要溯其源，對春秋戰(zhàn)國“諸子學”、三代“王官學”的研究是中國學術史的關鍵，因此，中國古典學研究首先面對的，就是自宋代以來所形成的疑古思潮。疑古思潮是中國學術史上的重要現(xiàn)象，要把握中華文明的價值，更好傳承發(fā)展中華文明，就必須準確了解疑古思潮的得失，這是正確理解中國古典學研究現(xiàn)狀、擔負起古典學研究使命的必然要求。

為了維護儒家道統(tǒng)，學者以儒家的價值觀念和道德標準來評判經(jīng)典和歷史事件，這使得他們的研究視野受到一定限制，難以對非儒家的思想文化進行客觀公正的評價。受限于時代，當時的學者在研究中也缺乏現(xiàn)代科學的考古學、語言學等多學科的綜合運用能力，主要依賴文獻資料進行考證，使得他們的研究結(jié)論有時不夠準確和全面。在此背景下，疑古思潮打破了對經(jīng)典的盲目崇拜，鼓勵學者以更加理性和批判的態(tài)度去審視古代文獻和傳統(tǒng)學說。這種懷疑精神促使學者對經(jīng)典進行深入研究，通過對文獻的考辨、文字的訓詁等方法，糾正了以往注釋和理解中的一些錯誤，推動了經(jīng)學、史學等學科的發(fā)展。

可以說，疑古思潮在一定程度上沖破了傳統(tǒng)的思想束縛，為思想的創(chuàng)新和發(fā)展開辟了道路。它使得學者不再局限于傳統(tǒng)的儒家經(jīng)學體系，開始思考“六經(jīng)”之外的思想資源和學術價值，促進了學術思想的多元化發(fā)展。學者通過對古代文獻的細致梳理和考證，努力還原歷史的真實面貌。他們對一些被神化或歪曲的歷史記載進行辨析，去除了附會在歷史人物和事件上的不實成分，使人們對古代歷史有了更客觀、準確的認識。然而，部分學者在疑古過程中過于激進，在缺乏充分證據(jù)的前提下就輕易否定一些經(jīng)典和歷史記載的真實性，導致對古代文化遺產(chǎn)的過度破壞。這種片面的疑古態(tài)度忽視了古代文獻在傳承過程中的復雜性，以及其中蘊含的豐富歷史文化信息。

近代以來，疑古思潮在學術界掀起了巨大波瀾，對中國古典學研究產(chǎn)生深遠影響。毫不夸張地說，在這股思潮之下，一大批文獻的成書年代被向后推移，眾多承載著中華民族悠久歷史與燦爛文化的古籍遭到懷疑與否定。古籍中的一字一句，本是古人智慧的結(jié)晶，卻在疑古思潮的籠罩下，其真實性與權威性受到前所未有的挑戰(zhàn)。

在這種思潮影響下，中國學術界出現(xiàn)了“東周以上無史”“中國哲學從春秋講起”之類的極端觀念，極大影響到人們對中國古代文明的認識，割裂了中國歷史文化的連續(xù)性。疑古思潮在近代逐漸發(fā)展出了以顧頡剛、錢玄同為代表的“古史辨”學派，他們主張用歷史演進的觀念和大膽疑古的精神，結(jié)合西方近代社會學、考古學等方法，研究中國古代的歷史和典籍。在他們眼中，古書的真?zhèn)魏湍甏桥袛嗥涫妨蟽r值高低和能否使用的前提，隨著討論的深入，辨證古代文獻資料的年代及真?zhèn)蔚葐栴}成為該派古史討論的主要內(nèi)容之一。從這個角度來說，“古史辨”派的研究在一定程度上有從“古史辨”向“古書辨”轉(zhuǎn)變的趨勢。

從20世紀二三十年代開始，學術界逐漸形成了一種名曰“辨?zhèn)螌W”的特殊學問，學者過度“甄別”史料，大量珍貴文獻被視為“偽書”棄而不用，使得中國歷史文化被“截斷眾流”“攔腰斬斷”。有人已察覺其問題嚴重，直言“古籍辨?zhèn)巍泵Q欠佳。古籍研究應涵蓋“真”書與“偽”書，是雙向互證的學問，而非單向的辨?zhèn)巍Ｓ袑W者曾經(jīng)洞察“古史辨”運動給學術帶來的嚴重后果，指出重大的學術革命只是開啟多種可能，并不能解決所有問題。

在上古史研究領域，“古史辨”運動的得失，有待未來更深入地研究，或依賴有價值的考古材料來評判，當下難以定論。我們不能因辨?zhèn)味鲆暪偶N含的珍貴價值，應在新的研究中重新審視和發(fā)掘那些曾被忽視的部分，平衡古籍研究中對“真”與“偽”的探索，推動學術朝著更全面的方向發(fā)展。

20世紀80年代，李學勤提出“重新估價中國上古文明”，對古代文明進行全方位深入研究，希望“走出疑古時代”。李學勤充分肯定疑古思潮在一定時期的積極意義，但也指出存在過度懷疑、否定古籍記載真實性等局限。李學勤主張重新審視疑古思潮，以更客觀、更全面的態(tài)度看待中國上古文明，避免因過度疑古而造成對古代文明認識的片面性。他倡導從多學科、多角度研究上古文明，將考古學、古文字學、歷史學等相結(jié)合，不局限于單一的研究方法和思路，為古典學研究注入了新活力，推動學科的交叉融合與發(fā)展，糾正以往因疑古而導致的對上古文明認識的偏差，引領人們對中國古代文明的起源和發(fā)展進行更清晰、更完整的認識，增強文化自信。

（三）“軸心時代”理論的影響與爭議

德國思想家卡爾·雅斯貝爾斯提出“軸心時代”概念，他將古希臘的蘇格拉底、柏拉圖、亞里士多德，古印度的釋迦牟尼，中國的孔子、老子等聯(lián)系起來，認為他們提出的思想和學說對人類文化產(chǎn)生了深遠影響，且這些思想文化在大致相同的時期蓬勃發(fā)展。因此，他將這一時期視為人類思想文化的重要發(fā)展階段。

由于諸子百家所處的春秋戰(zhàn)國時期與“軸心時代”在時間上基本重合，這一理論在中國學術界引起了廣泛關注和討論。不少人認為，諸子百家是“軸心時代”中國思想文化的代表，這種理解逐漸成為一種“慣常思維”。然而，“軸心時代”理論的論證方法存在一定問題。其采用時空歸納與類型比較的方法，僅依據(jù)“同時出現(xiàn)”就得出結(jié)論，但“同時出現(xiàn)”是否具有必然關聯(lián)，比較方法本身并不能證明。而且，雅斯貝爾斯沒有關注到中華文明在諸子時代以前的漫長發(fā)展，也沒有注意到中國許多思想家尊崇古代“先王”的原因。

在中國學術史上，疑古思潮與“軸心時代”理論在特定時期合流，使得“軸心時代”理論的影響不斷擴大。但實際上，中國文明跨越了雅斯貝爾斯劃分的史前、古代文明、“軸心時代”和科技時代四個階段，且連綿不斷、脈絡清晰。如果按照雅斯貝爾斯對“軸心時代”的描述，這個時代在中國更應是文、武、周公時代，而非孔、孟、老、莊所處的“諸子時代”。春秋戰(zhàn)國是中國文化發(fā)展的特殊時期，是思想、智慧的繁盛期、高漲期，而非起源期。

“軸心時代”理論以及相信這一理論的人，并未關注到中國文化此前漫長的發(fā)展，也忽視了中國思想家何以那樣尊崇古代“先王”。如果按照雅斯貝爾斯所劃分的人類歷史四階段，“軸心時代”聚焦第三階段。然而，從時間早晚看，古希臘、古羅馬并非最早；從持續(xù)影響看，埃及、兩河流域及歐洲古希臘、古羅馬文明都曾中斷，只有中國文明既早又持久。20世紀80年代后，“軸心時代”理論被中國學者普遍接受，與疑古思潮密切相關。疑古派縮短中國古史，使中國古史與“軸心時代”第三階段對應，恢復了諸子學合法性，但也導致中國文化源頭被遮蔽。

二

中國古典學研究的關鍵問題剖析

中國古典學研究的關鍵，首先是厘清中西古典學的核心差異：西方古典學以古希臘羅馬文明為核心，其所關注的古典文明與近代工業(yè)文明之間存在明顯的歷史斷裂；而中國古典學不僅立基于自身連續(xù)的文化傳統(tǒng)，研究視野也更為廣闊。要準確把握中國的“古典時代”，必須立足于諸子時代及以前的歷史文化語境。事實上，受疑古思潮的影響，學術界對中國古代文明的發(fā)展水平仍存在認知局限，“走出疑古時代”仍需經(jīng)歷漫長歷程。例如，關于中國古籍的成書年代，學術界的認知至今仍存在諸多爭議，這就要求我們繼續(xù)推進“為中國古書排隊”的工作，并在此基礎上進一步客觀評價中國古代文明的發(fā)展水平，這是中國古典學研究亟待突破的關鍵所在。

（一）“中國古典學”與西方古典學的差異

西方古典學與歐洲現(xiàn)代國家的崛起相伴而生，在歐洲向近代轉(zhuǎn)型的過程中，一些人將古希臘羅馬想象成“烏托邦”般的存在，試圖通過參考古希臘、古羅馬的經(jīng)典及思想解決近代化過程中面臨的困境，從而逐漸形成了專門研究古希臘羅馬典籍和文明的“古典學”。但西方古典學所研究的文明和歐洲近代文明存在斷裂，中間經(jīng)歷了長達一千年的中世紀。

今天我們重視中國古典學研究，關注中國古代文明起源與發(fā)展，顯示了人們對中國古代文明價值與意義的關注。今天的中國是歷史中國的延續(xù)，不了解古代中國，很難理解今天的中國。但是，對中華文明認識上的某些不足也顯而易見。例如，當下一些學者潛意識中將“中國古典學”與西方研究古希臘羅馬史的“古典學”關聯(lián)起來，甚至以“對標西方古典學”來定義“中國古典學”的內(nèi)容，這種做法忽視了中西文化的巨大差異，很容易在中西古典學的“對標”過程中出現(xiàn)錯位。

中國文化是鮮活且傳承不斷的。今天我們使用“中國古典學”的概念，要繼承并超越當年“整理國故”的意義。“整理國故”主張對中國傳統(tǒng)學術文化進行全面、系統(tǒng)的整理和研究，這使得大量散見于古籍、文獻中的資料得以被發(fā)掘、分類和整理，為后世的學術研究提供了豐富且較為系統(tǒng)的資料基礎，有益于推動學術方法現(xiàn)代化。懷疑可以大膽，求證也要小心，這樣才能促進學術研究科學化規(guī)范化。重新審視和發(fā)掘中國傳統(tǒng)文化的價值，讓人們認識到中國傳統(tǒng)文化蘊含的智慧和精華，有利于抵御西方文化對中國傳統(tǒng)文化的沖擊。

今天的中國古典學研究，要繼承以往的優(yōu)良傳統(tǒng)，重視新資料（出土文獻以及被出土文獻“激活”的傳世文獻），更要在重新認識古代文明的基礎上，以更寬的視野研究中國傳統(tǒng)文化中更廣闊的領域，在廣泛借鑒現(xiàn)代學術方法的同時，也要結(jié)合中國傳統(tǒng)文化的特點進行創(chuàng)新和發(fā)展。既不要輕視對所謂“故紙堆”的理解與正確認知，又要立足于今天的中國，面向未來，面向世界，從歷史和現(xiàn)實、理論和實踐相結(jié)合的角度深入闡釋中國。

（二）對中國古代文明發(fā)展水平的再認識

中國早期的思想者很早就思考“天”與“天下”的關系，從天文歷法出發(fā)，把“人”錨定在天地之間，思考在“人心”和“道心”之間“允執(zhí)厥中”，希望人們明天理、尊天道，不能無法無天。正如孔子所說，人不可“獲罪于天”（《論語·八佾》），實際上，西周初年的人們就認識到這個“天”就是“民”，認識到“民之所欲，天必從之”（《尚書·泰誓上》）。許多學者低估了“前諸子時代”或“前儒學時代”的智慧高度和思想深度。大量的考古發(fā)現(xiàn)和學術研究成果表明，中國文明有著極為悠久的歷史。經(jīng)過考古發(fā)掘，一件件沉睡地下數(shù)千年的文物重見天日，揭示了古代文明的諸多奧秘。

河南舞陽賈湖遺址出土了八千多年前的骨笛，測音顯示,當時已有完整的七聲音階，且音孔精度極高，這改變了人們對先秦只有五聲音階的認知，表明當時的音樂文明已達到較高水平。甘肅秦安大地灣遺址有面積達 450平方米的會堂式建筑，河北武安磁山文化遺址發(fā)現(xiàn)能儲藏十萬斤小米的貯藏室，反映出當時農(nóng)業(yè)生產(chǎn)力超乎想象，大規(guī)模建筑的出現(xiàn)也體現(xiàn)了當時社會的組織和規(guī)劃能力。

中國考古遺址只是發(fā)現(xiàn)與揭示了中國地下遺存的很少部分，但我們可以以管窺豹。例如，襄汾陶寺遺址的測日影觀象臺與《尚書·堯典》中對天象觀測的描述相呼應；陜西神木石峁發(fā)現(xiàn)的古城面積相當于六個故宮，印證了《吳越春秋》中關于城郭起源的記載。這些都表明當時在天文觀測、城市建設等方面取得了顯著成就。河南偃師二里頭遺址對研究華夏文明淵源、國家興起等問題意義重大。眾多考古發(fā)現(xiàn)與文獻記載相互印證，充分說明中國上古文明發(fā)展程度遠超想象，絕非處于文明發(fā)展的初級階段。比如，良渚古城遺址的發(fā)現(xiàn)，展現(xiàn)出五千多年前中國已經(jīng)出現(xiàn)了高度發(fā)達的早期國家形態(tài)，有著復雜的城市規(guī)劃、水利系統(tǒng)和社會等級制度；三星堆遺址出土的大量獨特青銅器、金器等文物，證明了古蜀文明的高度發(fā)達，其青銅鑄造技術和獨特的文化內(nèi)涵令人驚嘆。

孔子、墨子、莊子等先哲先賢，都對“先王”懷有極高的敬意。例如，孔子秉持“述而不作，信而好古”（《論語·述而》）的態(tài)度，奉行“祖述堯舜，憲章文武”（《禮記·中庸》）。從諸多典籍及先王言論中，我們能獲得關于中國上古三代時期文化發(fā)展的不少啟迪。《尚書》云“惟殷先人，有冊有典”，莊子稱“古之人其備乎”，墨子也多次提及古代有著豐富記載。

從他們對古代的評價中，我們得以窺探中國古代歷史豐富的記載。這些記載不僅僅是簡單的史實羅列，更是古人智慧創(chuàng)造的結(jié)晶。古代先民用他們的勤勞與智慧，在諸多領域取得了非凡成就。這是我們民族的根脈。雖然一些古籍曾經(jīng)遭到質(zhì)疑，但隨著研究的深入，越來越多的證據(jù)表明這些古籍具有重要的歷史價值。例如，《尚書》雖部分篇章存在爭議，但其中關于夏、商、周時期政治、制度、思想等方面的記載，可以與考古發(fā)現(xiàn)相互印證。《周禮》《逸周書》《孔子家語》以及《今本竹書紀年》《六韜》等典籍，不能僅僅因為文字風格、思想面貌等原因就被主觀臆斷成書年代較晚，它們包含了豐富的歷史信息，對研究古代文化具有不可替代的作用。

（三）中國古典學研究中的典籍問題

中國古典學研究必須面對的一個挑戰(zhàn)是古籍問題。歷史的載體是古書典籍，近代以來疑古思潮的發(fā)展，很自然地由“古史辨”演變成了“古書辨”。無論是胡適提出的“諸子不出于王官論”，還是羅根澤對諸子興起原因的闡述，都是“古史辨”轉(zhuǎn)向“古書辨”的表現(xiàn)。《古史辨》第3冊以后，研究內(nèi)容逐漸從對古史傳說的考辨，更多地轉(zhuǎn)向了對古書本身的真?zhèn)巍⒛甏⒆髡叩葐栴}的考辨，使得古史辨的范圍和重點發(fā)生了變化。

顧頡剛受清代學者崔述的影響，提出“層累地造成的中國古史”說，認為時代愈后，傳說的古史期愈長；時代愈后，傳說中的中心人物愈放愈大。這一理論對中國傳統(tǒng)古史體系產(chǎn)生了巨大影響，推動了中國史學的現(xiàn)代化進程，但也造成了對早期典籍的過度懷疑。顧頡剛本人也承認這一點，他在編《古史辨》時曾表示，“我的野心真太高了”“我真成了‘夸大狂’了”，這也從側(cè)面反映了他對古史辨運動后期發(fā)展方向變化的一種認識。

在中國古代典籍研究領域，文獻“互證”這一方式暴露出了不容忽視的弊端。一旦某部文獻被草率判定為偽書，與之存在關聯(lián)互證的其他典籍，往往也會在未做深入探究的情況下，被盲目貼上偽書的標簽。這種做法無疑是對古籍價值的嚴重貶損甚至泯滅。中國上古時期，本有著豐富的歷史記載，可在一輪輪“辨?zhèn)巍惫ぷ鞯耐七M下，竟逐漸陷入了近乎“無書不偽”的困境，這顯然與歷史事實相悖。

“辨?zhèn)巍钡某踔裕臼菫榱嗽诤迫鐭熀５墓偶腥ゴ秩【⑷未嬲妫趯嶋H操作過程中，由于方法存在缺陷、證據(jù)不夠充分，甚至受到主觀臆斷的影響，許多蘊含重要價值的古籍被錯誤定性。我們必須清醒地認識到古代典籍輾轉(zhuǎn)傳抄的難度與艱辛，古代典籍歷經(jīng)千年傳承，在書寫流傳過程中，出現(xiàn)訛誤、增刪在所難免，但絕不能因此就對其價值予以全盤否定。在判定古籍真?zhèn)螘r，應當充分整合文獻學、歷史學、考古學等多學科的知識與方法，展開深入細致的考證，而不能僅僅依賴“互證”這一存在明顯缺陷的單一手段。唯有秉持更加審慎、科學的態(tài)度，才能夠有效避免珍貴文化遺產(chǎn)遭受誤判，讓古代典籍在學術研究與文化傳承中持續(xù)發(fā)揮更大的作用。

民國時期，張心澂受顧頡剛《古史辨》提出的古籍辨?zhèn)蔚膯l(fā)，以清人姚際恒《古今偽書考》，明人宋濂《諸子辨》、胡應麟《四部正訛》三書為基礎，廣泛搜集他書辨?zhèn)尾牧暇幾秱螘肌罚豢急娉龅膫螘苟噙_千余部，給人的感覺簡直就是“無書不偽”。然而，在中國古代文明尤其是古代中國典籍研究中，還存在許多亟待解決的問題。以《逸周書》《孔子家語》《淮南子》等典籍為例，其篇名中的“解”“訓”之類字樣反映出后人整理的痕跡，但不能僅僅因為這些典籍的文字不像《尚書》那般佶屈聱牙，就認定其成書年代較晚。

疑古思潮對儒家經(jīng)典的成書年代、作者、內(nèi)容真實性等方面進行質(zhì)疑和重新考證，動搖了儒家經(jīng)典在人們心中的神圣地位。那時興起的反孔思潮直接將矛頭指向孔子及儒家思想，批判其封建禮教、等級觀念等內(nèi)容，認為這些是阻礙中國社會進步的因素。疑古派對傳統(tǒng)古史系統(tǒng)包括儒家所推崇的上古圣王等內(nèi)容進行了顛覆，這與反孔思潮中否定儒家傳統(tǒng)觀念的做法在一定程度上相通，與孔子儒學相關的文獻成為懷疑的重點，顧頡剛便認為孔子傳說經(jīng)兩千年編造已雜亂無章。在他看來，包括《論語》《孔子世家》《孔子家語》等眾多與孔子相關的文獻皆不可信，甚至有“《孟子》未必可取，《左傳》未必盡信”，《大學》《中庸》“固與采桑娘、山隱居之故事立于同等之地位”之類的說法；孔子與“六經(jīng)”的關系也被否定。如此一來，原本豐富的孔子研究資料被大量剝離，“孔夫子”幾乎成為“空夫子”，對中國上古史研究產(chǎn)生了消極影響。

事實上，深入分析后不難發(fā)現(xiàn)，諸如《孔子家語》偽書說這類結(jié)論，其實并不可靠。例如,《上海博物館藏戰(zhàn)國楚竹書》問世時，龐樸就驚訝于其中有許多與《孔子家語》相通的資料，感嘆這些材料的出現(xiàn)“轟然打破了我們的成見”，非常感慨地說，面對“竹”的事實，我們不能不承認《孔子家語》為“孟子以前的遺物”。但自《孔子家語》被認定為偽書后，書中諸多珍貴記載便遭棄用，大量原本可作為旁證的內(nèi)容就此被擱置，這對學術研究而言，不啻重大損失。還有《周禮》（即《周官》）研究也是如此，無論是古籍的記載還是后人的認知，都認可“周公作《周禮》”的說法，但在疑古思潮的影響下，這一“定論”受到挑戰(zhàn)，而事實恐怕絕非如此。《詩經(jīng)》亦存在同名異篇的現(xiàn)象，這給典籍的陳述與真?zhèn)闻袛鄮砹死щy。如果我們不能保持清醒的頭腦，就很容易被此類現(xiàn)象迷惑，陷入誤區(qū)。此外，對于一些典籍的解讀，也存在因時代局限和研究方法不當而產(chǎn)生偏差的情況。例如，對孔子儒家“大一統(tǒng)” 思想的理解，過去人們往往簡單地將“大一統(tǒng)”與政治上的統(tǒng)一畫等號，而忽略了其本義是“以一統(tǒng)為大”，崇尚歷法上的統(tǒng)一，目的是實現(xiàn)行動上的和諧、統(tǒng)一，使社會分工與協(xié)作更加有效。

三

中國古典學研究的新探索

立足于今天的中國，古典學研究處于一個最好的時期，也是十分關鍵的時期。一方面，“第二個結(jié)合”打開了中國文化的創(chuàng)新空間，我們的文化建設在正本清源、守正創(chuàng)新中取得歷史性成就，我們應該加大力度，進一步把握源遠流長、博大精深的中華文明，了解中華文明的智慧和精華，在世界文化激蕩中站穩(wěn)腳跟；另一方面，大批早期中國地下文獻紛紛面世，為我們超越疑古提供了十分有利的條件，為我們了解中華文明的長度、寬度以及中國傳統(tǒng)智慧的高度與深度提供了空前有利的學術基礎和資料條件。在傳統(tǒng)典籍記載中，春秋時期的人們動輒以“古之道”“古之制”為依據(jù)評人論事，其蘊含的信息值得特別注意。我們需要走出單一的研究路徑，擺脫西方范式和傳統(tǒng)束縛，開拓新領域，嘗試新方法，挖掘潛在信息，揭示古代思想文化演變規(guī)律。

（一）回歸傳統(tǒng)，汲取智慧

走出疑古，當然不是走向簡單信古，而是要依據(jù)新資料，提高史識，看清中國古代文明的真實面貌，要以更加客觀、全面的態(tài)度重新審視古代文獻和歷史記載。例如，隨著考古學的不斷發(fā)展，大量出土文物如近些年發(fā)現(xiàn)的戰(zhàn)國竹書，為古代歷史和文獻提供了新的佐證。像郭店楚簡、上博竹書、清華簡、安大簡的發(fā)現(xiàn)，對研究中國早期文明有重要的價值，讓人們看到了一些失傳已久的古籍原貌，也為印證和補充傳世文獻提供了有力依據(jù)，促使學者重新思考疑古思潮中對一些古籍的過度質(zhì)疑。

中國古典學研究應回歸傳統(tǒng)，深入理解和汲取中國古代思想家的智慧。孔子“述而不作，信而好古”“祖述堯舜，憲章文武” 的文化觀，體現(xiàn)了對歷史文化的尊重與傳承。我們應從孔子的思想和行為中認識到中國上古文化的重要價值，以及傳承和弘揚傳統(tǒng)文化的意義。

《左傳》《國語》《孔子家語》等中國早期典籍中反復提及的“古之道”“古之制”，其實就蘊含著豐富的古代文明信息。它反映了文明傳承脈絡，如《左傳》中關于繼統(tǒng)法“大子死，有母弟，則立之；無，則立長。年鈞擇賢，義鈞則卜，古之道也”的記載，表明這些制度非周代獨有，而是傳承已久。這說明中國古代文明存在一條清晰的傳承脈絡，從更早期的時代延續(xù)至商周，體現(xiàn)了古代文明在時間維度上的延續(xù)性。像嫡長子繼承制，通過對文獻和甲骨材料的研究可知，它應是三代共通的根本制度，雖在傳承過程中有形式上的變化，但核心未變。這與孔子所說的三代之禮“損益”關系中“禮之大體”（《禮記·喪服四制》）保持不變相呼應，它不僅為我們提供古代社會治理經(jīng)驗，也有助于我們正確評估古代文明發(fā)展水平。從“古之道”“古之制”的記載看，殷商時期在繼承制度、禮儀制度等方面已較為完備，這表明當時的文明發(fā)展程度較高，有利于糾正以往的認知偏差。

（二）整合資源，多維度研究

古代文明研究的路徑豐富多樣，我們應積極整合多方面的資源，從多個維度開展探討研究。美籍華裔學者張光直在其代表作《商文明》的緒論中提出探索商代歷史的五條途徑，即傳統(tǒng)歷史文獻、青銅器、卜甲和卜骨、考古學、理論模式。這些路徑為研究商代歷史提供了多維度、全方位的視角和方法，打破了單一研究手段的局限，使學者能夠更加系統(tǒng)、全面地對包括生產(chǎn)、分配、祭祀、權力等在內(nèi)的商代文化全貌進行分析，從而窺視商代文明的奧秘。這些途徑相互印證、相互補充，有助于克服因歷史久遠、文獻缺失等帶來的研究困難，進而推動商代歷史和文化研究的深入發(fā)展。

張光直的思路為我們多維度研究古代文明提供了鑰匙，要開啟深入探究整個三代時期及古代文明的大門，就要整合資源、打開思路。在探索古代文明時，單一維度的研究往往如盲人摸象，難以窺其全貌，而多維度研究則能讓我們從不同角度拼湊出古代文明的完整拼圖。例如，在考古學維度，要注重挖掘?qū)嵨镒C據(jù)及其所承載的古代文明信息；在歷史學維度，需要細心辨別包括出土文獻在內(nèi)的真?zhèn)危盐掌湫纬膳c流傳規(guī)律，梳理文獻內(nèi)涵；在人類學維度，洞察社會結(jié)構與文化習俗，增強社會對個體成長和社會關系的認知；在科技史維度，探尋技術發(fā)展軌跡，掌握不同文明在技術創(chuàng)新方面的成就以及它們之間的相互影響；在藝術史維度，感受那時的審美與精神表達。這種多維度的研究思路，讓我們能夠全方位、多層次地認識古代文明，通過整合多方面的資源，更準確、更深入地還原古代文明的真實面貌，理解其發(fā)展演變規(guī)律。

（三）突破傳統(tǒng)，勇于創(chuàng)新

在新時代的學術語境下，中國古典學研究需要突破傳統(tǒng)觀念的束縛，勇于創(chuàng)新。我們不能局限于西方古典學的范式，也不能因循守舊、故步自封。就像“大膽假設，小心求證”，以今天新的資料作為依憑，“大膽”不至于“過勇”，“小心”為力求“嚴謹”，敢于開拓新的研究領域，嘗試新的研究方法。

長久以來，部分學者受傳統(tǒng)思維影響，過于依賴既有研究成果與方法，在研究領域與視角上缺乏拓展。西方古典學范式的引入雖帶來了新思考，但盲目套用會使得研究脫離中國古典學自身深厚的文化土壤。我們應清醒地認識到，中國古典學有著獨一無二的發(fā)展脈絡與豐富內(nèi)涵，絕不能被既定框架所束縛。我們要敢于涉足未知領域，積極探尋新的研究方向。從新的文化視角解讀古代經(jīng)典，挖掘以往被忽視的意義，在不同學科的交叉地帶尋找古典學研究的新生長點，為中國古典學注入全新活力。

科技的迅猛發(fā)展給中國古典學研究帶來了前所未有的機遇。數(shù)字化技術與大數(shù)據(jù)分析等新興手段，為古典學研究開啟了一扇通往新世界的大門。中國古代文獻作為承載悠久歷史文化信息的符號系統(tǒng)，具有不可估量的價值。利用數(shù)字化技術，我們能夠?qū)迫鐭熀５墓糯墨I進行高效整理、安全存儲以及便捷檢索，提高研究效率。建立古代文獻數(shù)據(jù)庫，研究者可以瞬間獲取所需資料，并進行精準比對分析，極大地節(jié)省了時間與精力。

當今世界正處在百年未有之大變局中，中華民族迎來了民族復興的關鍵時期。“兩個結(jié)合”尤其是“第二個結(jié)合”打開了文化創(chuàng)新的空間，我們要在五千多年中華文明基礎上創(chuàng)造人類文明新形態(tài)，就要大力加強中國的古典學研究，在與不同文明的交流互鑒中，繼承歷史而書寫新的歷史，禮敬文明而更新文明，進一步彰顯自信，走向未來。

作者：楊朝明，山東大學儒學高等研究院教授

來源：《中國社會科學評價》2025年第4期