家賊難防，英國上議院700年根基動搖，祖宗基業(yè)竟被自己人敗光

彼得·曼德爾森與身敗名裂的金融家杰弗里·愛潑斯坦之間的關聯(lián)，理應引發(fā)英國上議院的深刻反思。

這個擁有700年歷史的第二立法機構(gòu)，其合法性很大程度上依賴于傳統(tǒng)——議員們在儀式場合身著紅白相間的貂皮長袍，彼此以“尊貴的閣下”或“尊貴的男爵夫人”相稱。

曼德爾森因在全球金融危機期間向愛潑斯坦泄露政府內(nèi)部通訊而面臨警方調(diào)查，上周迫于壓力辭去上議院議員職務。

不過這位72歲的老人仍保有貴族頭銜，只有通過議會法案才能剝奪其爵位——而這種做法已逾百年未曾實施。

反觀英國國王查爾斯三世剝奪其弟安德魯·蒙巴頓-溫莎王子的特權及頭銜之迅速——當這位前約克公爵與愛潑斯坦的關聯(lián)令王室難以承受時，問題便昭然若揭。

曾敦促曼德爾森下臺的英國首相基爾·斯塔默呼吁各黨派合作，推動上議院紀律程序現(xiàn)代化。但這僅是半途而廢。改革只解決了如何處置失德貴族的問題，卻未觸及他們?nèi)绾芜M入上議院的根源——這才是更致命的漏洞。

上議院諸多方面值得審視；議院改革始終是公共政策議題，廢除呼聲亦屢見不鮮。工黨在2024年大選宣言中承諾“立即”改革，包括清除仍享有議席投票權的世襲貴族殘余勢力、設定80歲強制退休年齡、改革任命機制以“確保新成員素質(zhì)”。但這些承諾至今未兌現(xiàn)。

這項任務正變得日益緊迫。這絕非個別敗類的問題。曼德爾森的案例之所以具有特殊破壞性，既源于其政治地位——作為工黨元老，他在長達數(shù)十年的職業(yè)生涯中擔任過多個內(nèi)閣職位；也源于愛潑斯坦檔案揭露的指控性質(zhì)。外界不禁質(zhì)疑：這位時任商務大臣究竟在為誰謀利？但他絕非孤例。上議院近年史冊上充斥著不當行為丑聞與爭議性任命事件。

從2000年代的“金錢換爵位”事件，到十年后的“金錢換影響力”丑聞，這些事件往往涉及金錢與政治的交織，導致部分提名被否決、貴族議員遭停職。更近期的爭議則圍繞英國前保守黨首相鮑里斯·約翰遜的數(shù)項任命展開。

此外，米歇爾·莫恩于2015年由戴維·卡梅倫任命。因卷入新冠疫情期間個人防護裝備供應合同的裙帶關系指控，她目前正休假離開上議院，盡管她本人否認有不當行為。

個別任命決定可受質(zhì)疑。斯塔默任命曼德爾森為駐美大使一事招致正當批評，盡管有充分證據(jù)表明其不適任——去年在曼德爾森與愛潑斯坦關系深度曝光后才將其解職。

此類批評同樣適用于前工黨首相戈登·布朗——2008年他將曼德爾森封為終身貴族時，后者已因兩次辭去部長職務引發(fā)對其判斷力和操守的質(zhì)疑。

同樣的情況也適用于1992年對杰弗里·阿徹的封爵。這位前保守黨副主席因在1980年代一場廣受關注的誹謗案中謊報與妓女的接觸，于2001年因偽證罪和妨礙司法公正被判四年監(jiān)禁。

本可作出更明智的決定。但兩大政黨持續(xù)陷入丑聞與爭議的事實有力表明，這本質(zhì)上是制度性問題。只要首相仍能隨意授予貴族爵位，便始終存在將爵位作為政治恩惠與獎賞而非憑實績授予的誘惑。

顯而易見的解決方案是將此權限移交獨立機構(gòu)，由其嚴格審查候選人——倫敦大學學院教授梅格·羅素（著有兩本關于上議院的著作）及反腐敗組織“透明國際”等機構(gòu)均曾提出此建議。

此類機構(gòu)實則已存在——即上議院任命委員會。該機構(gòu)負責對無黨派貴族進行審查，但首相在黨派提名時可無視其建議，正如鮑里斯·約翰遜在克魯達斯案中所為。

加拿大參議院完全由任命產(chǎn)生，其模式源自英國上議院。該國于2016年將候選人遴選權移交至無黨派的參議院任命獨立咨詢委員會，此項改革至今仍獲公眾高度認可。

上議院在審議立法時往往能提供詳盡而專業(yè)的審查，其運作氛圍更具思辨性且黨派色彩淡薄，發(fā)揮著重要作用。

但公眾對非民選議院的信任，根植于其成員確屬“高貴”的理念——因無私奉獻、專業(yè)素養(yǎng)、正直品格等卓越特質(zhì)而躋身精英階層。

一旦丑聞暴露出貴族階層與平民同樣易陷惡習，便會令民眾覺得自己正在觀看一場虛偽的鬧劇。這條道路充滿危險。

馬修·布魯克