《華東政法大學(xué)學(xué)報》2026年第1期要目

《華東政法大學(xué)學(xué)報》已加入“北大法寶”法學(xué)期刊數(shù)據(jù)庫，請登錄www.pkulaw.com查看全文并訂閱后續(xù)更新。“北大法寶”法學(xué)期刊庫已收錄328家期刊，其中核心期刊（含CLSCI、CSSCI及擴展版、北大中文核心、AMI綜合）153家，非核心期刊52家，集刊110家，英文期刊13家。截止2026年1月31日“北大法寶”法學(xué)期刊庫共收錄了110847位作者的335631篇文章，總期數(shù)21523期，總字數(shù)31.7億，誠摯邀請您的期刊入駐“北大法寶”，擴大影響，增進傳播，服務(wù)法治。

聯(lián)系郵箱：journal@chinalawinfo.com。信息請點擊“閱讀原文”。

采購熱線：010-82668266

《華東政法大學(xué)學(xué)報》2026年第1期要目

【專題研討：數(shù)字法律關(guān)系的時代變革】

1.漸進式法律人格理論與人工智能體的部分權(quán)利能力

申衛(wèi)星、鮑伊帆（6）

2.第二代互聯(lián)網(wǎng)規(guī)則？

——從歐盟《數(shù)字服務(wù)法》看平臺責(zé)任的未來

丁曉東（22）

3.數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)的營業(yè)權(quán)屬性及其體系效應(yīng)

林洹民（38）

【數(shù)字法治】

4.數(shù)字監(jiān)察及其制度建構(gòu)

張震、劉棟陽（54）

5.人臉識別偵查的場景規(guī)制與全景啟示

張迪（64）

【法學(xué)論壇】

6.功能視角下的社會治理檢察建議研究

練育強、馬慧穎（77）

7.先后效應(yīng)與早晚之爭：證券虛假陳述揭示日的二元確立標準

繆因知（88）

8.互毆的實質(zhì)與邊界

楊延軍（105）

9.虛假自認治理模式轉(zhuǎn)型論：從審查標準到效力邊界的真實

王睿（121）

10.“可以”與“應(yīng)當(dāng)”的刑訴法解釋差異對司法裁量的影響

原美林（136）

【域外法苑】

11.私法中對世權(quán)概念的歷史批判

高仰光（144）

【評案論法】

12.行政處罰主觀過錯條款“另有規(guī)定”的解釋路徑

李晨（160）

13.競業(yè)限制協(xié)議中約定排除經(jīng)濟補償?shù)姆尚Ч?/p>

吳宏喬（176）

【專題研討 數(shù)字法律關(guān)系的時代變革】

1.漸進式法律人格理論與人工智能體的部分權(quán)利能力

作者：申衛(wèi)星、鮑伊帆（清華大學(xué)法學(xué)院，清華大學(xué)法學(xué)院、德國海德堡大學(xué)）

內(nèi)容提要：基于功能主義意志理論，人工智能體已在一定程度上具備自由意志，其功能表現(xiàn)亦逐步超越傳統(tǒng)工具屬性。有限認可人工智能體的法律人格，對于實現(xiàn)利益的合理配置與填補責(zé)任歸屬中的制度空缺具有重要意義。回顧民事主體制度的歷史演進，可以觀察到主體概念由“人可非人”發(fā)展至“人皆為人”，并進一步延伸至“非人亦可為人”，呈現(xiàn)出歷時性與共時性的雙重漸進式特征。作為對傳統(tǒng)“人—物”二分范式的修正，漸進式法律人格理論強調(diào)法律人格并非不可分割的先驗資格，而可依據(jù)功能與風(fēng)險結(jié)構(gòu)作層級化配置，其認定標準由自然屬性導(dǎo)向轉(zhuǎn)向功能主義導(dǎo)向。人工智能體的法律地位應(yīng)結(jié)合意思能力與系統(tǒng)功能水平作綜合判斷。當(dāng)人工智能體能夠理性形成意思表示，并在感知、決策與執(zhí)行等方面達到較高的功能成熟度時，可在與其自主性程度相匹配的范圍內(nèi)賦予有限法律人格，使其在特定范圍內(nèi)具備有限的權(quán)利能力和責(zé)任能力。同時，要通過領(lǐng)域限定與外部監(jiān)督對其行權(quán)范圍加以約束。

關(guān)鍵詞：人工智能體；漸進式法律人格理論；法律人格譜系；部分權(quán)利能力

2.第二代互聯(lián)網(wǎng)規(guī)則？

——從歐盟《數(shù)字服務(wù)法》看平臺責(zé)任的未來

作者：丁曉東（中國人民大學(xué)法學(xué)院）

內(nèi)容提要：歐盟《數(shù)字服務(wù)法》在域外被視為“第二代互聯(lián)網(wǎng)規(guī)則”的代表，對治理著作權(quán)網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)、網(wǎng)絡(luò)暴力、網(wǎng)絡(luò)謠言等行為具有重要啟示。《數(shù)字服務(wù)法》主要回應(yīng)避風(fēng)港規(guī)則的不足，對不同平臺施加梯級增長內(nèi)容審查責(zé)任，同時對不同平臺適用正當(dāng)程序。《數(shù)字服務(wù)法》的洞見在于認識到了平臺的公權(quán)力特征，但其方案也存在不合理性。歐盟與美國的平臺責(zé)任制度反映了各自獨特政治與法律背景，相較而言，我國的平臺責(zé)任制度整體具有合理性，但需要避免過度規(guī)制。關(guān)于平臺責(zé)任，應(yīng)根據(jù)不同類型，重構(gòu)避風(fēng)港制度、審查責(zé)任與正當(dāng)程序制度。對于平臺參與特定個案的第三方侵權(quán)，應(yīng)適用共同侵權(quán)制度。對于大規(guī)模第三方侵權(quán)和違法內(nèi)容，應(yīng)按照平臺治理的必要性、治理難度、治理代價、治理比較優(yōu)勢、治理善意等判定責(zé)任。法律應(yīng)避免簡單將平臺視為公權(quán)力組織，對其適用正當(dāng)程序，但法律可以將平臺正當(dāng)程序作為平臺治理的信號機制與治理工具。

關(guān)鍵詞：避風(fēng)港；第三方侵權(quán)；內(nèi)容審查；用戶基本權(quán)利；平臺正當(dāng)程序

3.數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)的營業(yè)權(quán)屬性及其體系效應(yīng)

作者：林洹民（上海交通大學(xué)凱原法學(xué)院）

內(nèi)容提要：在缺乏數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)專門立法的背景下，唯有將數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)歸為一種既有權(quán)利，才能實現(xiàn)保障權(quán)益、合規(guī)使用的數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)制度目標。數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)化的功能有二：一是通過化解數(shù)據(jù)交易的合規(guī)風(fēng)險促進數(shù)據(jù)交易，二是在不阻礙數(shù)據(jù)流通的前提下保護企業(yè)對數(shù)據(jù)資源的合法持有。為實現(xiàn)上述功能，數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)應(yīng)被界定為數(shù)字時代的新型營業(yè)權(quán)。將數(shù)據(jù)集產(chǎn)權(quán)界定為營業(yè)權(quán)，既與數(shù)字時代營業(yè)觀念擴張相一致，也不會干擾個人信息保護規(guī)則的適用。作為新型營業(yè)權(quán)的數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)與數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)登記相結(jié)合，能夠表征數(shù)據(jù)供方合規(guī)地持有數(shù)據(jù)，使數(shù)據(jù)需方免予承擔(dān)因無法自證無過錯而被問責(zé)的風(fēng)險，有效促進數(shù)據(jù)流通。當(dāng)數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)受到不法侵犯時，權(quán)利人可以依據(jù)《民法典》第1165條第1款請求損害賠償，但不得依據(jù)《民法典》第1167條主張停止侵害、排除妨礙、消除危險等防御性侵權(quán)請求權(quán)。

關(guān)鍵詞：數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)；營業(yè)權(quán)；數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)登記；數(shù)據(jù)交易；數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)保護

【數(shù)字法治】

4.數(shù)字監(jiān)察及其制度建構(gòu)

作者：張震、劉棟陽（西南政法大學(xué)，西南政法大學(xué)行政法學(xué)院）

內(nèi)容提要：數(shù)字監(jiān)察是在數(shù)字中國法治建設(shè)場景中提煉的理論命題。技術(shù)要素與規(guī)范要素是厘清數(shù)字監(jiān)察基本內(nèi)涵的雙重維度。技術(shù)要素遵循“工具理性”的內(nèi)在邏輯，主要功能是為監(jiān)察范式革新提供技術(shù)賦能；規(guī)范要素遵循“價值理性”的內(nèi)在邏輯，主要功能是為數(shù)字技術(shù)的運用確立法治秩序、提供價值指引。對數(shù)字技術(shù)的運用應(yīng)同時秉持工具理性和價值理性，以防范技術(shù)異化風(fēng)險。數(shù)字技術(shù)的場景化運用驅(qū)動監(jiān)察理念革新，進而撬動監(jiān)察概念再造、監(jiān)察原則煥新、監(jiān)察方法迭代等，最終推動監(jiān)察體系的數(shù)字化轉(zhuǎn)型，從而以數(shù)字化監(jiān)察體系對接數(shù)字化治理體系。當(dāng)前，宜采取先由國家監(jiān)察委員會進行實施性立法，待時機成熟后再由全國人大進行基礎(chǔ)性立法的制度路徑。數(shù)字監(jiān)察的制度內(nèi)容，主要包括對既有監(jiān)察規(guī)范體系的法理承繼與價值賡續(xù)、針對數(shù)字治理場景的制度調(diào)適與重塑、契合數(shù)字時代發(fā)展特征的全新制度構(gòu)建等三個方面。

關(guān)鍵詞：數(shù)字監(jiān)察；理論維度；功能嬗變；制度路徑

5.人臉識別偵查的場景規(guī)制與全景啟示

作者：張迪（浙江大學(xué)光華法學(xué)院）

內(nèi)容提要：大數(shù)據(jù)偵查法律規(guī)制是重要的時代議題，傳統(tǒng)宏觀的整體研究忽視對其具體實踐的考察和分析，聚焦人臉識別偵查的場景化研究可為大數(shù)據(jù)偵查之規(guī)制提供新視角。人臉識別偵查指借助人臉識別技術(shù)所進行的偵查活動。實踐中人臉識別偵查的主要問題是前期數(shù)據(jù)獲取和算法運用尚未被法律規(guī)范，中期人臉識別偵查的用途多元但缺少體系控制，后期人臉識別偵查證據(jù)的使用處于失范樣態(tài)。人臉識別偵查的復(fù)雜性、創(chuàng)新性和侵權(quán)隱蔽性、傳統(tǒng)偵查規(guī)制框架的局限性和規(guī)范銜接難題、網(wǎng)絡(luò)犯罪治理需求與大公安格局等導(dǎo)致人臉識別偵查未被法律規(guī)制。立足人臉識別偵查運用流程，應(yīng)通過數(shù)據(jù)規(guī)范、算法規(guī)范、程序規(guī)范和證據(jù)規(guī)范等對其進行四維規(guī)制。人臉識別偵查場景的規(guī)制思路對大數(shù)據(jù)偵查的全景規(guī)制具有啟示意義：不同大數(shù)據(jù)偵查在運用環(huán)節(jié)上存在共性，四維規(guī)制理論可推廣為大數(shù)據(jù)偵查法律規(guī)制的基本框架；但不同場景下的大數(shù)據(jù)偵查具有自身特性，四維規(guī)制理論需結(jié)合具體偵查場景針對性地展開。中國應(yīng)構(gòu)建基于多場景的大數(shù)據(jù)偵查四維規(guī)制體系，這既能維護法律的體系性，也可保持法律的開放性。

關(guān)鍵詞：人臉識別；大數(shù)據(jù)偵查；數(shù)據(jù)調(diào)取；人工智能立法；大數(shù)據(jù)證據(jù)

【法學(xué)論壇】

6.功能視角下的社會治理檢察建議研究

作者：練育強、馬慧穎（華東政法大學(xué)長三角一體化發(fā)展司法研究基地、上海公益訴訟研究中心，華東政法大學(xué)法律學(xué)院）

內(nèi)容提要：社會治理檢察建議是檢察機關(guān)創(chuàng)新的法律監(jiān)督方式，其發(fā)展歷經(jīng)糾正功能主導(dǎo)的孕育期、風(fēng)險預(yù)防側(cè)重的初創(chuàng)期，現(xiàn)已進入多元功能并行的拓展期。實踐中，該建議以行政機關(guān)為主要作用對象，通過個案與類案監(jiān)督強化預(yù)防功能，依賴外部協(xié)同機制落實。然而，仍存在正當(dāng)性與制度供給不足、法律監(jiān)督與社會治理的界限模糊、制發(fā)理念內(nèi)在沖突等問題，其適用范圍亦與糾正違法、公益訴訟等檢察建議存在重疊，且缺乏有效的保障機制。為此，應(yīng)明確社會治理檢察建議的制發(fā)正當(dāng)性來源既包括社會治理的現(xiàn)實需求，又得到《憲法》明確的法律監(jiān)督正當(dāng)性的支撐。法律監(jiān)督與社會治理已成為共生共榮的有機整體，而非主從附隨或二元分離的關(guān)系。制度建構(gòu)需兼顧修訂《檢察院組織法》等對檢察建議進行明確授權(quán)，確立預(yù)防為核心并控制功能延伸、細化啟動要件與對象，厘清與其他檢察文書的界限，通過強化調(diào)查核實權(quán)、優(yōu)化協(xié)同與銜接機制提升建議科學(xué)性、針對性與有效性。

關(guān)鍵詞：社會治理檢察建議；功能；法律監(jiān)督；檢察權(quán)

7.先后效應(yīng)與早晚之爭：證券虛假陳述揭示日的二元確立標準

作者：繆因知（南京大學(xué)法學(xué)院、南京大學(xué)資產(chǎn)管理產(chǎn)品法律研究基地）

內(nèi)容提要：揭示日的制度功能在于確認或排除證券虛假陳述中特定交易者的獲賠資格。揭示日前“平倉”交易和揭示日后“開倉”交易的損失，具有予以賠償?shù)睦碛桑诜蓪嵤┑恼呖剂慷槐赜枰再r償。揭示日后的“開倉”交易不應(yīng)影響同一交易者在揭示日前開倉交易損失的賠償。確立揭示日，應(yīng)當(dāng)從相關(guān)信息的內(nèi)在構(gòu)造和投資者反應(yīng)的雙重邏輯出發(fā)，要求揭示行為同時符合基于明確內(nèi)容的定性標準和基于證券價格明顯變化的定量標準。信息內(nèi)容標準要求無論是自行更正或外部揭露，均應(yīng)有對具體虛假陳述行為的指向性、確定性。價格變化標準要求相關(guān)信息公布后，案涉證券價格發(fā)生明顯變化，且該種變化不可歸因于其他因素。為令相關(guān)信息的內(nèi)容更為具體確定，同時可對應(yīng)更明顯的價格變化，揭示日宜盡量延后確立。但適格的揭示本身具有警示意義，鑒于揭示日的“斷前風(fēng)險”大于“斷后風(fēng)險”，為令投資者獲得更大的保護，揭示日宜盡量靠前確立。整體而言，在相關(guān)信息同時符合信息內(nèi)容和價格變化標準時，仍然盡量靠前確立揭示日。

關(guān)鍵詞：虛假陳述；證券民事責(zé)任；揭示日；揭露日；更正日

8.互毆的實質(zhì)與邊界

作者：楊延軍（天津工業(yè)大學(xué)法學(xué)院）

內(nèi)容提要：對于雙方互相攻擊對方身體的案件，不能先以互毆為由認定行為違法，再根據(jù)傷情認定有罪。即使因為互毆雙方都無防衛(wèi)意識而不成立正當(dāng)防衛(wèi)，也不能得出互毆必然違法的結(jié)論。互毆雙方都認識到對方的行為性質(zhì)和可能造成的結(jié)果仍相互攻擊，實質(zhì)上是以行動作出了對傷害結(jié)果的承諾，該承諾可以阻卻故意傷害行為的違法性。被害人承諾的正當(dāng)化根據(jù)在于，公民享有源于憲法的自己決定的自由，有權(quán)對個人法益予以放棄。只要未超合理限度，承諾傷害這種自己決定的自由比起刑罰處罰的必要性來說處于更加優(yōu)越的地位。被害人對傷害的承諾有其效力范圍，當(dāng)傷害行為致人重傷造成嚴重殘疾，或者以特別殘忍手段造成重傷時，被害人對傷害的承諾無效。只要符合被害人承諾的主體條件和限度條件，并且被害人出于真實意思對傷害作出了承諾，互毆行為并不構(gòu)成故意傷害罪。

關(guān)鍵詞：互毆；被害人承諾；自己決定的自由；優(yōu)越的利益原理；承諾的效力

9.虛假自認治理模式轉(zhuǎn)型論：從審查標準到效力邊界的真實

作者：王睿（浙江大學(xué)光華法學(xué)院、交叉法研究中心）

內(nèi)容提要：虛假自認是我國自認制度的核心假想敵，我國為此確立了以真實為審查標準的治理模式。然而，我國虛假自認危害性明顯被夸大：自始受法官心證鉗制的虛假自認對本訴并無實害；虛假自認因預(yù)決效力相對化而對后訴影響有限；導(dǎo)致虛假訴訟的是虛假證據(jù)而非虛假自認。與此相對，以真實為審查標準的治理模式卻付出巨大代價：當(dāng)事人處分空間受限；當(dāng)事人免證利益未實現(xiàn)；庭審無的放矢效率低下。不論是奉行自由主義訴訟觀還是社會化訴訟觀的法域，自認拘束力都以一定真實為邊界，我國現(xiàn)行規(guī)范更符合社會化訴訟觀下模式。在完成“先法庭辯論后法庭調(diào)查”的庭審階段重構(gòu)后，法庭辯論階段自認主張與“常理”不符的無效，法庭調(diào)查階段自認與“已經(jīng)查明的事實”不符的無效，除此之外自認應(yīng)具拘束力。

關(guān)鍵詞：辯論主義；虛假訴訟；爭點整理；庭審構(gòu)造；民事訴訟社會化

10.“可以”與“應(yīng)當(dāng)”的刑訴法解釋差異對司法裁量的影響

作者：原美林（山西大學(xué)法學(xué)院）

內(nèi)容提要：“可以”與“應(yīng)當(dāng)”是我國刑事訴訟法中具有不同內(nèi)涵與規(guī)范屬性的核心模態(tài)詞。“可以”兼具授權(quán)與容許屬性，賦予司法裁量權(quán)與程序選擇性；“應(yīng)當(dāng)”則設(shè)定剛性義務(wù)，亦包含附條件要求。二者在訴訟各階段分布存在差異，形成裁量空間與義務(wù)邊界的對應(yīng)關(guān)系。解釋差異直接影響偵查權(quán)、公訴權(quán)、審判權(quán)的運行，可能引發(fā)裁量權(quán)濫用或機械司法等風(fēng)險。為促進程序正義，應(yīng)從司法解釋與立法層面優(yōu)化規(guī)范適用，明確裁量因素與義務(wù)例外情形，并通過強化說理與程序性制裁機制，實現(xiàn)司法裁量與權(quán)力約束的動態(tài)平衡。

關(guān)鍵詞：刑事訴訟法；可以；應(yīng)當(dāng)；規(guī)范屬性；司法裁量；程序正義

【域外法苑】

11.私法中對世權(quán)概念的歷史批判

作者：高仰光（中國人民大學(xué)）

內(nèi)容提要：近代私法中對世權(quán)與對人權(quán)的二分，是建立在主觀權(quán)利觀念基礎(chǔ)之上的一種類型化的理論。歷史法學(xué)派從羅馬法當(dāng)中挖掘該理論的雛形，借助該理論的形塑過程使私法獲得一種向其自身灌注自主性與自足性的能力，進而將其打造成為一個在形式上封閉的語義解釋體系，由此開創(chuàng)了法律演進的一條獨特路徑。然而，事后觀之，對世權(quán)與對人權(quán)的二分卻建立在一個“時空錯置”的前提之下，因為古代和中世紀從根本上缺乏支撐該理論的形而上學(xué)的基礎(chǔ)，即缺乏關(guān)于主觀權(quán)利的成熟觀念。伴隨著歐陸私法的“哲理化外殼”受到愈發(fā)強烈的沖擊，對世權(quán)概念暴露出明顯的缺陷，不僅在邏輯構(gòu)造上錯位，而且不符合生活世界的常識。相比之下，那些潛藏在實踐論背景之下的“不嚴格二分”或“主次二分”的形態(tài)雖然破碎，但更具合理性與兼容性，也更具有將知識與行動統(tǒng)合起來的能力。

關(guān)鍵詞：對世權(quán)；對人權(quán)；二元論；時空錯置；強體系性

【評案論法】

12.行政處罰主觀過錯條款“另有規(guī)定”的解釋路徑

作者：李晨（中國政法大學(xué)）

內(nèi)容提要：《行政處罰法》的主觀過錯條款看似設(shè)置了清晰的“原則—例外”規(guī)定，但其在解釋適用上仍存在混亂，亟待更為具體明確的解釋規(guī)則。該問題必須被置于《行政處罰法》和行政管理法的互動關(guān)系中加以討論，并充分考慮不同規(guī)范安排背后的價值秩序。“另有規(guī)定”的從寬解釋路徑，即行政處罰為無過錯責(zé)任，確實存在且在特定情形下應(yīng)當(dāng)被容許，識別該種責(zé)任的關(guān)鍵在于行政處罰與行為義務(wù)本身、行為結(jié)果還是客觀事實相關(guān)聯(lián)。從嚴解釋路徑，也即由行政機關(guān)承擔(dān)主觀過錯要件的舉證責(zé)任，可以從分別程序和實體兩個方面加以識別：特殊的執(zhí)法程序可能要求行政機關(guān)舉證；在實體上，何時由行政機關(guān)舉證取決于違法行為和主觀過錯要件之間是否有高度伴隨性。當(dāng)行為規(guī)范和注意義務(wù)規(guī)范之間并不重合，或過錯要件的成立不僅以違反注意義務(wù)為條件時，均構(gòu)成“另有規(guī)定”。

關(guān)鍵詞：行政處罰；過錯推定；無過錯責(zé)任；舉證責(zé)任

13.競業(yè)限制協(xié)議中約定排除經(jīng)濟補償?shù)姆尚Ч?/strong>

作者：吳宏喬（華東政法大學(xué)）

內(nèi)容提要：基于我國司法實踐的總結(jié)，并參考比較法上的有益經(jīng)驗，《勞動爭議解釋一》第36條應(yīng)歸類為強制性規(guī)范。據(jù)此，排除經(jīng)濟補償之約定以無效論，勞動者享有法定最低限額的經(jīng)濟補償支付請求權(quán)。《勞動爭議解釋一》第36條和第39條造成了用人單位與勞動者的利益格局顯著失衡，但第36條尚具有實踐意義上妥協(xié)的合理性，有必要通過特殊的解除權(quán)規(guī)則給予勞動者應(yīng)有的保護。基于保護性目的，《勞動爭議解釋一》第38條應(yīng)視為擬制的相對定期行為規(guī)則，排除經(jīng)濟補償?shù)募s定屬于期前拒絕履行，經(jīng)個別充分協(xié)商的偏離性約定不構(gòu)成雙方動機錯誤，以此一定程度上實現(xiàn)必要的利益再平衡。

關(guān)鍵詞：競業(yè)限制義務(wù)；強制性規(guī)范；擬制定期行為；拒絕履行；雙方動機錯誤

《華東政法大學(xué)學(xué)報》由華東政法大學(xué)主辦，現(xiàn)為“中國法學(xué)核心科研評價來源期刊（CLSCI）”“中文社會科學(xué)引文索引（CSSCI）來源期刊”“中文法律類核心期刊”和“中國人文社會科學(xué)法學(xué)專業(yè)核心期刊”，先后獲評“全國高校社科精品期刊”“全國優(yōu)秀社科學(xué)報”“華東地區(qū)優(yōu)秀期刊”和“上海市最佳學(xué)報”。

責(zé)任編輯 | 郭晴晴

審核人員 | 張文碩 范阿輝

本文聲明 | 本文章僅限學(xué)習(xí)交流使用，如遇侵權(quán)，我們會及時刪除。本文章不代表北大法律信息網(wǎng)（北大法寶）和北京北大英華科技有限公司的 法律意見或?qū)ο嚓P(guān)法規(guī)/案件/事件等的解讀。