建筑消防產(chǎn)品偽劣犯罪的定性困境與辯護邏輯

本文作者：徐偉

摘要

建筑消防產(chǎn)品質(zhì)量直接關乎公共安全。在司法實踐中，涉及消防產(chǎn)品的刑事案件呈現(xiàn)出高度的專業(yè)性與復雜性。本文立足于辯護律師視角，通過對承辦案件的復盤，重點探討消防產(chǎn)品領域中“行政處罰”“生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪”與“合同詐騙罪”“生產(chǎn)、銷售不符合安全標準的產(chǎn)品罪”之間的界限，旨在構建一套基于技術標準與經(jīng)濟邏輯的精準辯護模型。

關鍵詞：消防產(chǎn)品；偽劣產(chǎn)品罪；合同詐騙；安全標準；辯護策略

第一章 導論 消防產(chǎn)品入罪的實務邊界與承辦感悟

1.1 行業(yè)背景：消防產(chǎn)品強制性認證（CCC）與技術鑒定制度對刑事定性的影響

建筑消防產(chǎn)品，作為維系公共安全的最后一道物理防線，其質(zhì)量標準與可靠性要求遠超普通商品。與其他建筑材料不同，絕大多數(shù)消防產(chǎn)品，如防火門、防火玻璃、火災報警設備等，均被納入國家強制性產(chǎn)品認證（China Compulsory Certification, CCC）目錄[1]。這意味著，任何未經(jīng)CCC認證或不符合認證標準的產(chǎn)品，從法律意義上講，均不得出廠、銷售、進口或者在其他經(jīng)營活動中使用。這一制度設計，從源頭上為消防產(chǎn)品的質(zhì)量劃定了不可逾越的“紅線”。

然而，也正是這種嚴格的準入制度，使得消防產(chǎn)品在進入刑事司法程序后，其“合格”與“不合格”的界定顯得異常敏感。一份由權威機構出具的“不合格”檢驗報告，往往成為啟動刑事追訴的直接依據(jù)。在辯護實踐中筆者觀察到，偵查機關與公訴機關傾向于將經(jīng)過CCC認證的消防產(chǎn)品一旦被鑒定為不符合國家或行業(yè)標準，就直接等同于刑法第140條所定義的“偽劣產(chǎn)品”，而忽略了對產(chǎn)品具體使用性能、安全影響以及被告人主觀意圖的深入考察。這種將行政監(jiān)管標準與刑事入罪標準簡單劃等號的做法，為后續(xù)的定性困境埋下了伏筆。

1.2 辦案觀察：為什么消防產(chǎn)品案件易出現(xiàn)“重罪化”傾向？

在筆者承辦的一起涉及防火玻璃的“生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪”案件中，一個顯著的特點是涉案“銷售金額”在刑事訴訟的不同階段呈現(xiàn)出巨大的不確定性與隨意性。在偵查機關提請批準逮捕時，認定的銷售金額為40余萬元；而在后續(xù)的審查起訴階段，該金額一度被建議核減為20余萬元；然而，在認罪認罰協(xié)商過程中，檢察機關提出的量刑建議所依據(jù)的銷售金額又躍升至80余萬元；最終，在起訴書中，這一數(shù)字被確定為50余萬元。這種“過山車式”的數(shù)額變動，不僅直接影響著量刑幅度的選擇，更折射出辦案機關在處理此類案件時，對于如何界定“偽劣產(chǎn)品”的銷售價值存在模糊認識，也反映出一種基于公共安全考量的“從嚴”追訴心態(tài)。

消防產(chǎn)品關乎不特定多數(shù)人的生命財產(chǎn)安全，其潛在的巨大危害性使得司法機關在處理相關案件時，天然地帶有一種強烈的風險防范色彩。這種對公共安全的過度擔憂，有時會轉(zhuǎn)化為一種“重罪化”傾向，即在罪與非罪、此罪與彼罪的界限上，更傾向于做出對被告人不利的解釋。例如，將產(chǎn)品整體（如包含合格框架的防火門）的銷售額全部認定為偽劣產(chǎn)品銷售額，而非僅計算不合格部分（如防火玻璃）的價值。這種做法雖然在一定程度上回應了社會對消防安全的關切，但卻可能違背罪刑相適應原則，對被告人造成不公。

1.3 核心議題：厘清產(chǎn)品質(zhì)量瑕疵、行政違法與刑事犯罪的質(zhì)變點

基于上述觀察與感悟，本文的核心議題在于，如何在嚴密的消防安全監(jiān)管體系下，為建筑消防產(chǎn)品領域的刑事案件劃定清晰的司法邊界。具體而言，本文旨在探討并厘清以下幾個層面的關鍵問題：

在同樣存在“以次充好”外觀的交易中，如何區(qū)分旨在獲取不當利潤的“生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪”與以非法占有為目的的“合同詐騙罪”？

行政監(jiān)管部門出具的“不合格”鑒定，在何種程度上可以作為刑事定罪的依據(jù)？銷售金額的計算應當如何剝離其中的合格部分價值，以確保刑罰的精準性？

當消防產(chǎn)品既不符合產(chǎn)品質(zhì)量標準，又可能危及人身財產(chǎn)安全時，應如何適用《刑法》第140條（生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪）與第146條（生產(chǎn)、銷售不符合安全標準的產(chǎn)品罪）？二者之間是否存在法條競合關系？

通過對這三大邏輯邊界的辨析，結合筆者在真實案件中的辯護經(jīng)驗，本文嘗試構建一套以技術標準審查為基礎、以經(jīng)濟邏輯分析為輔助的精準辯護模型，以期在守護公共安全的同時，捍衛(wèi)刑事司法的謙抑性與公正性。

第二章 維度辨析 消防產(chǎn)品刑事定性的三大邏輯邊界

在建筑消防產(chǎn)品領域，刑事案件的定性遠非簡單的“合格”與“不合格”的二元判斷。它涉及對被告人主觀意圖的深度剖析、對涉案金額的精準計算，以及對不同法條背后所保護法益的細致區(qū)分。本章將圍繞“主觀意圖”“罪與非罪”以及“法條競合”這三個核心維度，對消防產(chǎn)品刑事定性的邏輯邊界進行辨析。

2.1 主觀意圖之辨：偽劣產(chǎn)品罪 vs 合同詐騙罪

在司法實踐中，銷售偽劣產(chǎn)品的行為常常與合同詐騙的手段相互交織，兩者在客觀上都表現(xiàn)為虛構事實、隱瞞真相，從而使交易對方陷入錯誤認識。然而，兩者的主觀罪過和法律后果卻截然不同。區(qū)分的關鍵在于，被告人的行為本質(zhì)上是一場“打折扣”的交易，還是一場“空手套白狼”的騙局。

辯護焦點：考察被告人是否具備真實的供貨能力及售后行為。

根據(jù)刑法理論通說及相關學術研究[2]，詐騙罪（包括合同詐騙罪）的核心在于行為人具有“非法占有”的目的，其簽訂合同、交付產(chǎn)品的行為僅僅是實現(xiàn)非法占有的手段，本身并無真實履行合同的誠意。而生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪的行為人，其主觀目的在于通過“以次充好”或“以假充真”的方式，賺取合格產(chǎn)品與偽劣產(chǎn)品之間的差價，其行為本質(zhì)上仍屬于市場交易的范疇，盡管是一種應受懲罰的欺詐性交易。

我們可以從以下幾個方面對兩者進行區(qū)分：

在筆者承辦的案件中，被告人的行為更符合生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪的特征。首先，被告人所在公司具備真實的供貨能力，并且在案涉項目中實際交付了防火玻璃、防火門等產(chǎn)品，并非虛構交易。其次，交付的“不合格”防火玻璃，雖然耐火極限未達到國家標準，但其仍然是“玻璃”，具備玻璃的基本物理屬性和使用功能，并非用石頭、塑料等完全不相干的物品冒充。最后，從被告人的行為模式看，其在前期參與設計、報價，推薦的也是行業(yè)內(nèi)知名品牌，其動機更傾向于在供應鏈的某個環(huán)節(jié)降低成本以獲取更高利潤，而非從一開始就策劃騙取全部工程款后逃匿。因此，將其行為定性為生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪，而非合同詐騙罪，更符合主客觀相一致的原則。

2.2 罪與非罪之辨：行政處罰 vs 刑事追究

從行政違法到刑事犯罪，存在一個明確的“質(zhì)變點”，即《刑法》第140條規(guī)定的“銷售金額五萬元以上”的起刑點。然而，如何準確計算“銷售金額”，恰恰是此類案件中最具爭議的環(huán)節(jié)，也是辯護工作的核心突破口。

根據(jù)最高人民法院、最高人民檢察院的司法解釋，“銷售金額”是指“生產(chǎn)者、銷售者出售偽劣產(chǎn)品后所得和應得的全部違法收入”[3]。在消防產(chǎn)品案件中，由于產(chǎn)品往往是包含多個部件的組合體（如防火門包含門框、門扇、玻璃、五金件等），如果其中只有部分部件（如玻璃）不合格，那么是否應將整個產(chǎn)品的銷售額全部計入犯罪金額？

辯護人認為，對此應采取限縮解釋的原則，即刑事追究的“銷售金額”應僅指偽劣部分的價值，而不應包含合格部分的價值。理由如下：

符合罪責刑相適應原則：刑罰的輕重應當與犯罪分子所犯罪行和承擔的刑事責任相適應。如果將合格部分的價值也計入犯罪金額，無疑會人為地拔高犯罪數(shù)額，導致量刑畸重，違背了刑法的基本原則。

避免刑事打擊范圍的不當擴大：在本案中，防火門的門框、門扇等部件均是合格的，具備相應的防火功能。如果因為玻璃不合格就將整個防火門認定為偽劣產(chǎn)品，并將全部銷售額計入犯罪數(shù)額，這實質(zhì)上是將行政法上的“產(chǎn)品整體不合格”概念直接照搬到了刑法中，混淆了行政責任與刑事責任的界限。

有司法實踐支持：(2020)鄂XXXX刑初XXX號案件的判例中，法院也支持了將銷售金額中部分無關金額扣除的觀點，認為這樣符合刑法的謙抑精神。

因此，在本案的辯護中，筆者堅持主張，應從總銷售額中精確扣除具備防火功能的窗框、門框等合格部件的價值，僅以不合格的防火玻璃的實際銷售價格作為計算銷售金額的依據(jù)。同時，對于合同中約定的“暫定面積”，應以經(jīng)過核實的實際安裝面積為準，對于證據(jù)存在矛盾的部分，應遵循“存疑有利于被告人”的原則進行認定。

2.3 法條競合之辨：一般罪名（第140條） vs 特殊罪名（第146條）

當涉案的消防產(chǎn)品不僅質(zhì)量"偽劣"，而且其不合格項直接指向"安全標準"時，就可能同時觸犯《刑法》第140條（生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪）和第146條（生產(chǎn)、銷售不符合安全標準的產(chǎn)品罪）。這兩個罪名在理論上構成法條競合，根據(jù)《刑法》第149條的明確規(guī)定，此時應遵循“重法優(yōu)于輕法”原則，而非簡單的“特別法優(yōu)于普通法”。因此，辯護策略上引導適用第146條并非必然有利，關鍵在于根據(jù)具體案情，比較兩罪的刑罰輕重，爭取適用處罰較輕的罪名。

法益?zhèn)戎嘏c論證難度對比：

第146條是結果犯，其核心構成要件是必須"造成嚴重后果"。這一要件的證明責任在公訴方，且標準極高。所謂"造成嚴重后果"，是指行為已經(jīng)實際造成了人員傷亡或重大財產(chǎn)損失等嚴重后果，而不僅是理論上的可能性或潛在危險。在消防產(chǎn)品領域，要論證一塊耐火極限不足的防火玻璃已經(jīng)"造成嚴重后果"，需要提供充分的因果證據(jù)，其難度有時甚至大于證明其銷售額超過5萬元。

因此，辯護策略的選擇取決于對案情的具體分析。當涉案產(chǎn)品的銷售金額巨大，辯方難以在數(shù)額上進行有效辯護時，將案件引導至第146條的適用，并集中火力論證其"未造成嚴重后果"，可能是一條有效的路徑。反之，如果涉案金額本身存在較大爭議，有望通過審計、鑒定等方式將其降至起刑點以下，而產(chǎn)品本身已造成的危害又客觀存在、難以辯駁時，堅守在第140條的框架內(nèi)圍繞金額進行辯護則更為明智。辯護人需要權衡利弊，選擇最有利于被告人的戰(zhàn)場。

例如，當可以引入專家輔助人和現(xiàn)場勘驗證據(jù)，通過科學論證來證明不合格項（如耐火極限從1小時降低到0.8小時）在實際火災中未造成人員傷亡或重大財產(chǎn)損失，或者案發(fā)后產(chǎn)品均已更換、實際損害已被消除時，就可以有力地挑戰(zhàn)"造成嚴重后果"的指控。若公訴方無法完成此項舉證責任，證明產(chǎn)品確實造成了嚴重后果，則依據(jù)存疑有利于被告人的原則，不能適用第146條定罪，案件便可能回歸到對銷售金額的審查，為辯護打開新的空間。

第三章 實戰(zhàn)模型 建筑消防產(chǎn)品案件的精準辯護策略

在前一章對消防產(chǎn)品刑事定性的三大邏輯邊界進行理論辨析的基礎上，本章將聚焦于刑事辯護的實戰(zhàn)操作，從“技術標準”“證據(jù)體系”和“行業(yè)慣例”三個維度，構建一套可供參考的精準辯護模型。這套模型旨在將宏觀的法律原則與微觀的案件細節(jié)相結合，通過精細化的辯護工作，有效回應司法實踐中的“重罪化”傾向。

3.1 技術標準緯度：拆解《檢驗報告》

在消防產(chǎn)品刑事案件中，由法定資質(zhì)機構出具的《檢驗報告》往往被視為定罪的核心證據(jù)，其結論——“不合格”——也常常被直接采納。然而，辯護律師不能止步于接受這一結論，而應深入報告內(nèi)部，對其技術細節(jié)進行“拆解”，將其從一份宣告“死刑”的判決書，轉(zhuǎn)化為可以進行辯護的論證材料。

核心策略：區(qū)分“主要不合格項”與“一般不合格項”，論證瑕疵產(chǎn)品是否喪失基本功能。

消防產(chǎn)品的國家或行業(yè)標準通常包含數(shù)十乃至上百項技術指標。并非所有指標都與產(chǎn)品的核心安全性能直接掛鉤。辯護律師需要借助專家輔助人的力量，對《檢驗報告》中被判定為“不合格”的項目進行技術分析，向法庭清晰地展示：

不合格項的性質(zhì)區(qū)分： 哪些是關乎產(chǎn)品核心功能的“主要不合格項”（如防火玻璃的耐火完整性、隔熱性），哪些是影響產(chǎn)品外觀、耐久度或次要功能的“一般不合格項”（如尺寸偏差、外觀瑕疵）。如果涉案產(chǎn)品的不合格之處主要集中在后者，那么其“偽劣”的程是否達到刑事標準或?qū)p害結果是否存在因果關系就應當重新評估。

基本功能的存續(xù)論證： 即使核心指標不達標，也需要進一步論證產(chǎn)品是否因此完全喪失了其基本功能。例如，一塊設計耐火極限為1.0小時的防火玻璃，經(jīng)檢測實際耐火極限為0.8小時。它雖然“不合格”，但并非完全不防火。在火災發(fā)生的初期，它依然能夠起到阻隔火焰和煙霧的作用，為人員疏散和初期撲救爭取寶貴時間。這種“打折扣”的功能與完全不具備防火功能的普通玻璃存在本質(zhì)區(qū)別，其社會危害性不可同日而語。

3.2 證據(jù)體系緯度：監(jiān)督行政證據(jù)向刑事證據(jù)的轉(zhuǎn)化

消防產(chǎn)品刑事案件的證據(jù)材料，有很大一部分來源于市場監(jiān)督管理、消防救援等行政機關在前期執(zhí)法過程中收集的證據(jù)。這些行政證據(jù)在轉(zhuǎn)化為刑事訴訟證據(jù)時，必須經(jīng)過更為嚴格的合法性、關聯(lián)性和客觀性審查。辯護律師的核心任務，就是對這一轉(zhuǎn)化過程進行嚴密監(jiān)督，重點審查證據(jù)鏈條的完整性與閉環(huán)性。

抽樣程序的合法性與代表性： 行政機關在現(xiàn)場查獲大量涉案產(chǎn)品時，通常只會抽取部分樣品送檢。辯護律師需要重點審查抽樣過程是否規(guī)范，例如，抽樣過程是否有見證人在場、是否制作了詳細的抽樣筆錄、樣品是否被妥善封存并附有無法被篡改的標識。更重要的是，要從統(tǒng)計學角度質(zhì)疑樣本的代表性，即少數(shù)不合格的樣品是否足以推定所有未被抽檢的產(chǎn)品均為不合格？尤其是在不同批次、不同規(guī)格的產(chǎn)品之間，其質(zhì)量可能存在差異。

證據(jù)保管與流轉(zhuǎn)的閉環(huán)性： 從樣品封存、送檢，到檢驗機構接收、檢測，再到報告出具，整個證據(jù)鏈條必須形成一個無懈可擊的閉環(huán)。任何一個環(huán)節(jié)出現(xiàn)瑕疵，如封條破損、交接手續(xù)不全、保管環(huán)境不當?shù)?，都可能導致證據(jù)的同一性受到合理質(zhì)疑。辯護律師應仔細核對每一份交接文書，尋找證據(jù)鏈中可能存在的斷點。

言詞證據(jù)的真實性與矛盾點： 在共同犯罪案件中，共犯的供述往往是認定各被告人責任的關鍵。辯護律師需要敏銳地捕捉不同被告人供述之間的矛盾之處，并結合其利害關系進行分析。例如，在本案中，其他被告人與本案被告人案發(fā)前就存在重大厲害關系，其作出的不利供述可能帶有報復動機，可信度自然應打折扣。對于甲方項目人員等證人，也應考察其是否與被告人有過直接接觸，其證言是親身經(jīng)歷還是道聽途說。

通過對證據(jù)體系的嚴密審查，辯護律師可以有效挑戰(zhàn)那些看似“鐵證如山”的指控，將不符合刑事證據(jù)標準的材料排除在定案依據(jù)之外，從而夯實辯護的基礎。

3.3 行業(yè)慣例緯度：還原建筑施工領域特征

法律的生命在于經(jīng)驗，而非邏輯。一個看似構成犯罪的行為，如果放在特定的行業(yè)背景與交易場景中，其主觀惡性與社會危害性可能會呈現(xiàn)出完全不同的一面。辯護律師需要扮演“行業(yè)專家”的角色，將法官從抽象的法律條文帶入到鮮活、復雜的建筑施工場景中，以“情理”輔助“法理”的判斷。

建筑工程領域的招投標與分包過程中，價格是決定性因素之一。辯護律師可以搜集案發(fā)同期同類消防產(chǎn)品的市場價格、行業(yè)指導價等信息，與涉案合同的約定價格進行比對。如果合同價格本身就顯著低于合格產(chǎn)品的市場價，那么這在一定程度上表明，發(fā)包方（即所謂的“被害人”）對于其采購的產(chǎn)品質(zhì)量可能并非抱著“最高標準”的預期。在這種“一分錢一分貨”的商業(yè)邏輯下，被告人提供“打折扣”產(chǎn)品的行為，其主觀惡性顯然低于以高價銷售偽劣產(chǎn)品的行為。

行業(yè)結算慣例的考量： 在建筑行業(yè)，合同中約定“暫定面積”“暫定價格”，最終按實際施工面積結算是通行慣例。這一慣例對于銷售金額的認定至關重要。辯護律師應向法庭充分釋明這一行業(yè)背景，主張以有據(jù)可查的實際安裝面積而非合同的暫定面積作為計算銷售金額的基準，這不僅更符合交易實質(zhì)，也體現(xiàn)了對行業(yè)慣例的尊重。

被告人參與度與獲利情況的關聯(lián)分析： 在復雜的工程項目中，一個銷售人員可能僅負責前期的商務談判與合同簽訂，而對后續(xù)的產(chǎn)品選型、采購、安裝等環(huán)節(jié)并無實際控制權。在本案中，辯護人通過舉證證明被告人僅在部分項目中有少量提成，且與其他項目并無直接利潤關聯(lián)，從而有力地論證了其在整個犯罪鏈條中僅處于次要、輔助地位，缺乏實施大規(guī)模偽劣產(chǎn)品銷售的動機。

通過還原真實的建筑施工場景，將案件置于行業(yè)慣例的背景下進行考察，有助于法官更全面、更公允地評價被告人的主觀惡性與行為的社會危害性，從而做出更符合情理法的判決。

第四章 結語 在嚴監(jiān)管環(huán)境下守護刑事法治的謙抑性

建筑消防產(chǎn)品的質(zhì)量安全是城市公共安全體系的重要環(huán)節(jié)。近年來，隨著國家對安全生產(chǎn)領域監(jiān)管力度的不斷加強，涉及消防產(chǎn)品質(zhì)量的刑事案件呈現(xiàn)高發(fā)態(tài)勢。在這樣的嚴監(jiān)管背景下，司法機關對此類犯罪保持高壓態(tài)勢具有現(xiàn)實必要性。然而，越是強調(diào)嚴厲打擊，越是需要警惕刑事追訴的邊界被不當擴大，越是需要重申刑事法治的謙抑品格。

本文通過對真實案件的復盤，探索消防產(chǎn)品偽劣犯罪的精準辯護之道。無論是對"偽劣產(chǎn)品罪"與"合同詐騙罪"的區(qū)分，還是對"行政違法"與"刑事犯罪"界限的厘清，抑或是對"一般罪名"與"特殊罪名"競合的選擇，其核心都在于堅守一個根本原則：罪責刑相適應。刑罰的輕重必須與行為的社會危害性、行為人的主觀惡性以及其在共同犯罪中所起的作用相匹配。

本文提出的三維辯護模型——技術標準維、證據(jù)體系維、行業(yè)慣例維——其共同指向是將一個被標簽化的"偽劣產(chǎn)品銷售者"還原為一個具體的、多面的"人"。通過拆解《檢驗報告》，我們看到產(chǎn)品"不合格"背后的技術細節(jié)與功能存續(xù)；通過審查證據(jù)鏈條，我們看到行政證據(jù)轉(zhuǎn)化為刑事定罪依據(jù)時可能存在的瑕疵；通過還原行業(yè)場景，我們看到冰冷的合同金額背后復雜的商業(yè)邏輯。

辯護律師的職責是在強大的國家追訴權面前，為保障被告人獲得公正審判的權利而發(fā)聲。在消防產(chǎn)品這類高度專業(yè)化、與公共利益密切相關的案件中，辯護律師應以審慎、精細、理性的方式協(xié)助法庭查明事實、準確適用法律。這要求我們不僅熟悉法律條文，還要在一定程度上成為"技術專家"和"行業(yè)專家"，能夠與公訴人、鑒定人進行平等、專業(yè)的對話。

最終，我們期望司法機關在處理消防產(chǎn)品刑事案件時，既能有效震懾危害公共安全的犯罪行為，又能精準區(qū)分罪與非罪、此罪與彼罪的界限。這要求對每一個案件心存敬畏，對每一份證據(jù)仔細甄別，對每一個法律適用反復推敲。唯有如此，公共安全與個體正義才能在法治的軌道上并行不悖，共同構成一個和諧、有序的社會。

參考文獻

[1] 《強制性產(chǎn)品認證目錄描述與界定表（2020年修訂）》，市場監(jiān)管總局2020年第18號公告發(fā)布。

[2] 吳加明。銷售偽劣產(chǎn)品罪與以交易為名的詐騙之界分 [C]. 刑事法判解，2013 (14): 115-125.

[3] 《最高人民法院、最高人民檢察院關于辦理生產(chǎn)、銷售偽劣商品刑事案件具體應用法律若干問題的解釋》（法釋〔2001〕10號）第二條。

徐偉，北京市京都律師事務所合伙人，最高檢刑事申訴案件律師庫律師，北京市律協(xié)智庫委員，重大復雜案件研究組成員，首屆北京律協(xié)青年刑辯模擬法庭大賽冠軍，中國刑法學會會員，山東大學法學院碩士，擅長刑事辯護和刑事風險防范，各領域辯護經(jīng)驗豐富，同時能夠為企業(yè)和個人提供刑事風險防范和控告服務，代理的倒賣文物案曾入選最高檢典型案例、代理的無罪案件曾入圍“全國十大無罪辯護經(jīng)典案例”評選、代理的三罪不起訴案件順利獲取國家賠償、代理的網(wǎng)絡犯罪案件被寫入最高檢報告、開展刑事風險防范公司全員獲釋。出版圖書《網(wǎng)絡犯罪案例研究》。多次接受央媒采訪，就熱點刑事案件發(fā)表看法。