臺媒提出“一國三制”方案，設“中國臺灣邦”，放棄“中華民國”

臺海這片水域的風浪始終沒停過，曾在2023年由臺灣“風傳媒”提出的“一國三制”方案，被不少人翻出來討論。這個方案名頭很大，號稱要在“一國兩制”之外給臺灣找條新路。核心賣點更是驚人：建議臺灣改名為“中國臺灣邦”，徹底放棄“中華民國”這個稱號。

乍一聽，這似乎是在向“一個中國”原則靠攏，頗有幾分“改旗易幟”的味道。但咱們仔細拆解一下其中的條款，就會發現這事沒那么簡單，里面藏著的“貓膩”可不少。

“一國三制”葫蘆里賣的什么藥？

其一，名義上的統一。方案提出兩岸統一后，國家名稱統一為“中國”，臺灣更名為“中國臺灣邦”。這看起來是承認了臺灣是中國領土的一部分。并且，它還提出要廢除“中華民國”的稱呼。這一點在島內可謂是“深水炸彈”，畢竟對于很多臺灣政客來說，那塊招牌是他們的政治資產。

其二，保留原有符號。雖然名字改了，但方案又說，原有的旗幟、國歌以及國徽可以保留，作為“臺灣邦”的象征。這就像是換了門牌號，但屋里的陳設一點沒動。這種做法，更多是為了安撫島內民眾的情緒，試圖在形式上維持一種“現狀”。

其三，治權互不干涉。方案設計中，大陸不能插手臺灣的內部事務。原本的“憲法”改名為“臺灣邦邦法”，領導人改稱“臺灣邦正副首領”。這意味著臺灣依然擁有獨立的司法體系與行政管轄權，大陸這邊對于臺灣內部治理依然插不上手。

其四，軍隊問題是硬傷。這一點爭議最大。方案建議將臺軍改名為“臺灣邦自衛隊”，并且規定：解放軍不得駐扎臺灣，臺灣軍隊維持現狀，自行管理。雖說它加了一條限制，要求武器裝備必須使用解放軍系統，不能再從國外（主要是美國）購買，但一支不歸中央統一指揮、擁有獨立武裝力量的“地方部隊”，這在任何單一制主權國家都是難以想象的。

其五，外交權的保留。方案還提出，臺灣可以繼續與現有的“邦交國”保持關系，自行處理涉外事務，只要大陸不干涉就行。外交權是國家主權的核心標志，如果一個地方政府擁有獨立的外交權，這與獨立國家又有何異？

名改為“邦”，實則“兩國”

把這五點串起來看，咱們就不難發現問題的本質。這個“一國三制”方案，表面上是在談統一，實際上卻是在推行一種松散的“邦聯制”。

拿“中國臺灣邦”這個名字來說，它雖然冠上了“中國”二字，但通過保留軍隊指揮權與外交權，實際上是將臺灣作為一個獨立的政治實體固定下來。這與我們一直堅持的“單一制”國家結構背道而馳。真正的統一，必須包含主權的完整回歸，而不僅僅是一個名稱的變更。

如果按照這個方案走，兩岸關系很可能變成兩個主權國家之間的松散聯盟。這種聯盟極其脆弱，隨時可能因為利益分歧而解體。對于期盼真正國家統一的國人來說，這種“換湯不換藥”的做法，顯然無法接受。

黃智賢的“人間清醒”

針對這個方案，臺灣知名評論員黃智賢的看法很有代表性。咱們了解黃智賢，多是因為她犀利的言辭與鮮明的統派立場。但大家可能不清楚，她這一路走來相當不容易。

拿黃智賢的經歷來說，她出身普通家庭，做過電子廠流水線女工，開過計程車，也在餐廳端過盤子。這種底層摸爬滾打的生活體驗，讓她看問題非常務實，極少玩弄虛頭巴腦的概念。后來她靠自學考取學位，又去英美留學，最終成為媒體人。豐富的人生閱歷讓她在面對復雜的兩岸議題時，總能一眼看穿本質。

對于“一國三制”，黃智賢的態度很明確。她認為，這個方案能被提出來，說明島內有人開始認真思考“統一”這個命題，這一點值得肯定。相比于那些閉眼不看現實、一味謀“獨”的政客，愿意坐下來寫方案、談出路，總歸是一種進步。

回到2026年的當下，臺海局勢比三年前更加復雜。外部勢力干涉的力度在加大，島內政治生態也更加極端。此時重提“一國三制”，或許反映出部分臺灣精英階層的焦慮——他們既害怕戰爭，又不想放棄手中的權力，于是試圖尋找一種折中的“第三條道路”。

但我們必須清楚，國家主權問題沒有模糊空間。

“中國臺灣邦”的設計，試圖用“邦”的名義來換取“國”的實權，這在邏輯上是站不住腳的。一個統一的國家，不可能允許境內存在一支不受中央節制的軍隊，也不可能允許地方政府擁有獨立的外交權。這不僅不符合國際法常識，也違背了國家統一的基本原則。

我們追求的和平統一，是心靈的契合與制度的融合，而不是形式上的敷衍。大陸方面的底線始終清晰：世界上只有一個中國，臺灣是中國領土不可分割的一部分。在這個前提下，任何有利于統一的方案都可以談，任何有利于兩岸同胞福祉的安排都可以商量。但如果試圖通過“一國三制”這種包裝精美的“分裂方案”來蒙混過關，那注定是打錯了算盤。