長(zhǎng)征時(shí)假如劉文輝炸掉瀘定橋，紅軍或許全軍覆沒(méi)，他為何不動(dòng)手？

1949年12月的一個(gè)夜晚，重慶嘉陵江畔燈火搖曳。劉文輝披著軍大衣踱到窗前，對(duì)副官低聲感慨：“要不是那年沒(méi)炸橋，今天的局面恐怕又是另一番模樣?！备惫?zèng)]作聲，卻明白他指的是十四年前的大渡河。

把時(shí)針撥回1935年5月中旬，中央紅軍剛剛在金沙江邊甩開(kāi)追兵。蔣介石判斷紅軍必沿川滇邊繼續(xù)北上，于是令川軍、滇軍、中央軍三股力量層層設(shè)卡。地圖上，大渡河像一條巨蟒橫亙?cè)诩t軍和北方根據(jù)地之間，天險(xiǎn)和旱季聯(lián)合，把渡河的可能性壓到最低。

紅軍趕到安順場(chǎng)一帶時(shí)，只剩寥寥數(shù)艘木船。薛岳主力后腳就到，強(qiáng)行渡河等于把幾萬(wàn)人往激流里推。參謀部迅速比對(duì)多條路線，發(fā)現(xiàn)上游320里外的瀘定橋是唯一能趕在追兵合圍前通過(guò)的節(jié)點(diǎn)。橋若在，人可過(guò)；橋若毀，后路盡失。

當(dāng)時(shí)瀘定橋的防務(wù)歸劉文輝川西警備司令部。劉系在四川諸軍閥中既不是最強(qiáng)，也并非最弱，地盤(pán)散在川西十幾個(gè)縣，經(jīng)濟(jì)命脈則是雅安—瀘定—康定這一條“茶馬古道”走廊。橋不只是一道軍事設(shè)施，更關(guān)系到鹽茶運(yùn)輸、木材下運(yùn)和地方稅收。換句話說(shuō)，橋在，銀子也在。

蔣介石25日晚的密電傳到成都，大意是“紅匪必奪瀘定，如有必要，可行毀橋之舉”。電文用的是“可行”，不是“即行”。這句曖昧的措辭體現(xiàn)了南京政府對(duì)川省財(cái)政和交通的顧慮。彼時(shí)中央財(cái)政窘迫，重修一座百余米的鐵索大橋，動(dòng)輒數(shù)十萬(wàn)大洋，蔣本人也不愿輕許。

劉文輝手里可調(diào)的機(jī)動(dòng)兵力不到兩個(gè)整旅，他向雅安急派一個(gè)混成旅增援瀘定。按慣例，川軍行軍速度常被戲稱(chēng)為“蝸?！?，從雅安到瀘定山路崎嶇，兩晝夜是極限。劉料想有這點(diǎn)時(shí)間足夠評(píng)估再?zèng)Q定毀橋不遲。可他忽視了紅四團(tuán)的行軍紀(jì)錄。

紅四團(tuán)團(tuán)長(zhǎng)楊成武接令后，平均每天急行軍120里，29日拂曉抵達(dá)瀘定城東。彼時(shí)瀘定守軍不過(guò)數(shù)百，且照例把子彈多數(shù)鎖在軍械所里。兩支隊(duì)伍速度的鮮明反差，直接讓“炸橋”方案失去最后執(zhí)行窗口。

還有一層劉文輝不愿言明的顧慮：如果紅軍被堵在大渡河南岸，勢(shì)必在川西、川南與地方軍閥周旋。到那時(shí)，蔣介石中央軍借“清剿”名義大舉入川，自己依托的地盤(pán)就可能被中央直接接管。炸橋等于幫蔣介石做嫁衣。相比之下，放紅軍北去，反而讓中央軍沒(méi)了被四川軍閥最忌憚的“借口”。

川康地區(qū)藏、羌、彝各族商旅也視瀘定橋?yàn)樯ǖ?。傳言劉文輝要炸橋，當(dāng)?shù)仡^人立即派人遞紙條：“若毀橋，茶馬互市不復(fù)存在?！睂?duì)長(zhǎng)期依賴(lài)地方勢(shì)力的軍閥而言，這條提醒的分量不輕。

29日午后，紅四團(tuán)二十二名突擊手沿鐵索匍匐前進(jìn)。守軍拆掉木板、點(diǎn)燃稻草，可是射界被橋頭民房遮住，火力無(wú)法成線。短促十余分鐘，紅軍奪下西岸橋頭堡，大部隊(duì)隨即排隊(duì)過(guò)橋。劉文輝急電蔣介石：“敵已過(guò)橋，難以支撐。”這份電報(bào)現(xiàn)存臺(tái)北“國(guó)史館”，字跡潦草，可為激戰(zhàn)實(shí)況作證。

回到重慶的深夜，劉文輝憶及那張電報(bào)，心底五味雜陳。當(dāng)年他沒(méi)按蔣的模糊指令摁下炸藥，既有財(cái)計(jì)，也有政治算計(jì)，更有對(duì)地方利益的本能維護(hù)。結(jié)果不僅讓紅軍跳出合圍，也讓他在1949年能夠以“未與共軍結(jié)怨”自保身家，從容宣布起義。

史料顯示，若瀘定橋當(dāng)時(shí)被毀，紅軍主力需另尋船只，而薛岳追兵最快48小時(shí)可抵達(dá)安順場(chǎng)。金沙江水位暴漲期不過(guò)數(shù)日，拖延一次也許就足夠造成災(zāi)難。劉文輝的一念之間，改變的不只是瀘定城的命運(yùn)，也重寫(xiě)了隨后十余年的西南政局。

關(guān)于“飛奪瀘定橋是杜撰”的說(shuō)法，近年來(lái)偶有流傳。可翻檢紅軍《作戰(zhàn)通訊》、劉湘《川康剿匪戰(zhàn)報(bào)》，以及外國(guó)記者斯諾當(dāng)年的現(xiàn)場(chǎng)記錄，交叉印證之下，戰(zhàn)斗經(jīng)過(guò)、參戰(zhàn)兵力、犧牲人數(shù)都能對(duì)得上。所謂“無(wú)槍聲”“無(wú)守軍”的言論，不僅忽略了大量一手檔案，也和當(dāng)?shù)厝罕娍诳谙鄠鞯挠洃浗厝幌喾础?/p>

至今，瀘定橋邊仍立著“紅軍飛奪瀘定橋紀(jì)念碑”。橋面早已重新鋪上了堅(jiān)實(shí)木板，可橋身依舊蕩著當(dāng)年那十三條鐵索。歷史無(wú)法重來(lái)，假設(shè)卻發(fā)人深?。喝绻ㄋ廃c(diǎn)燃，川西或成另一片沙場(chǎng)，許多名字也許就永遠(yuǎn)停留在大渡河邊。