女子每次入職都錄音錄像，半年仲裁11家公司，高院出手治職業碰瓷

01 案件背景：職業索賠者的操作鏈條

一名女子入公司，每次工作僅數日便離職，隨后提起勞動仲裁索賠。這名被稱為“仲裁專業戶”的女子趙某，在半年時間內創造了令人咋舌的紀錄：連續告了11家用人單位，平均每個月就要提起近兩起勞動仲裁。

趙某的操作模式具有高度一致性：先是應聘各類中小企業的文員、銷售等基礎崗位，入職時便秘密攜帶錄音錄像設備，將工作全過程記錄下來。令人疑惑的是，她每次工作時間極短，往往僅需數日便與用人單位發生糾紛，隨后被解雇或自動離職。

緊接著，趙某會迅速向當地勞動人事爭議仲裁委員會提起仲裁申請，索賠金額通常在數萬元不等。索賠理由五花八門：未簽訂勞動合同的二倍工資差額、解除勞動關系經濟補償金、加班費等。

用人單位普遍反映，趙某似乎對勞動法律法規極為熟悉，但她的真實目的并非長期職業發展，而是通過短期工作后的仲裁索賠獲取經濟利益。

02 法院裁決：不合常理的行為模式

當趙某與某店的勞動爭議案件進入司法程序后，法院逐漸發現了她不同尋常的行為模式。

審理此案的法官指出，趙某在多家用人單位的工作期間都采取了類似的錄音錄像行為，這不符合普通勞動者的正常行為習慣。正常勞動者求職是為了穩定的職業發展，而非頻繁跳槽并索賠。

珠海市中級人民法院在二審判決中明確指出，趙某缺乏與用人單位建立勞動關系的真實意思表示。根據《勞動合同法》的基本原則，勞動關系建立應基于雙方真實意愿，趙某的行為已偏離了這一原則。

更令人深思的是，法院查明趙某在不同案件中陳述的事實存在矛盾，甚至偽造證據。這種將法律賦予的維權武器異化為牟利工具的行為，最終導致法院對她的一系列訴訟請求不予支持。

03 法理分析：勞動仲裁的邊界何在

勞動仲裁制度本是為保護弱勢勞動者而設立。根據《勞動人事爭議仲裁辦案規則》，仲裁委員會處理爭議案件應當遵循合法、公正的原則，先行調解，及時裁決。

然而，當這項保護機制被濫用時，法律必須做出平衡。根據《勞動爭議調解仲裁法》，勞動爭議申請仲裁的時效期間為一年，從當事人知道權利被侵害之日起計算。

但對于明顯缺乏誠信的仲裁請求，法院有權審查其真實性。正如一位法律專家所言：“仲裁是維權手段，而非營利工具”。當勞動者的行為超出合理維權范圍，法院應當介入糾正。

在本案中，高院最終裁定駁回了趙某的再審申請，維護了一二審法院的判決。這一裁決體現了司法對于職業仲裁現象的態度：法律保護弱者，但不同情惡意。

04 深層透視：為何職業仲裁能夠得逞

職業仲裁者之所以能夠屢屢得手，與用人單位管理不規范密切相關。許多中小企業人力資源管理制度不健全，為職業仲裁者提供了可乘之機。

例如，有些用人單位不及時與勞動者簽訂書面勞動合同，這正好給了職業仲裁者索賠二倍工資的理由。根據《勞動合同法》，用人單位自用工之日起超過一個月不滿一年未訂立書面勞動合同的，應當向勞動者每月支付二倍的工資。

此外，部分用人單位在解雇程序上存在瑕疵，不注重保留相關證據，導致在仲裁過程中處于被動地位。職業仲裁者正是利用這些管理漏洞，通過錄音錄像等手段收集證據，反過來指控用人單位。

這也從側面反映出，我國中小企業在人力資源管理方面仍有待加強，規范用工管理不僅是法律要求，也是企業自我保護的必要手段。

05 裁判要旨：法律不保護惡意濫用

廣東高院的這一裁定傳達了明確信號：法律保護的是誠信勞動者的合法權益，而對于濫用訴訟、仲裁程序的行為，法院將不予支持。

本案裁判要旨可概括為三點：首先，建立勞動關系需要雙方真實意思表示；其次，勞動者維權應當遵循誠信原則；最后，仲裁制度不能被異化為牟利工具。

對于真正的勞動權益受損者，法律始終敞開大門；但對于試圖鉆空子的職業碰瓷者，司法越來越顯示出它的辨識力。法律的盾牌只保護誠實守信的人，而非精心設計的陷阱。

案例來源：廣東省高級人民法院（2024）粵民申13030號民事裁定書。