政黨極化愈演愈烈，美國政府停擺，正逐步淪為常態(tài)！

美國政府，又一次“熄火”了。

從1月31日開始，聯(lián)邦部分部門由于預(yù)算障礙陷入了技術(shù)性停擺。

不同于以往的全面“關(guān)門”，這次規(guī)模不算大，但問題的實(shí)質(zhì)，卻遠(yuǎn)比表面看上去更嚴(yán)重。這一小停，背后折射出的，是美國政治體系中越來越深的病灶：政黨極化已成為體制性頑疾，政府關(guān)門正在從偶發(fā)現(xiàn)象演變?yōu)椤俺B(tài)現(xiàn)象”。

這回又不是一個(gè)孤立事件，而是政治撕裂的又一爆發(fā)點(diǎn)。

先別忙著大驚小怪，美國人自己早就習(xí)慣了這種政治“拉鋸戰(zhàn)”。過去30年，美國聯(lián)邦政府停擺超20次，而僅近十年就占了“九起半”。不是預(yù)算不過關(guān)，就是兩黨互相“人肉堵門”。這不是偶發(fā)故障，這是機(jī)制性痼疾在發(fā)作。

表面看，這次是所謂的“技術(shù)性停擺”，原因簡單粗暴，參議院1月30日批準(zhǔn)預(yù)算、但眾議院要等到2月2日開會(huì)決議，中間產(chǎn)生2-3天“政治漏洞”。

但深層次看，核心問題出在國土安全部，尤其是ICE移民執(zhí)法風(fēng)波引發(fā)了執(zhí)法權(quán)、道義合法性、黨爭資源三重矛盾的集中爆發(fā)。

民主黨打著“反暴力執(zhí)法”的旗號(hào)要求部長辭職，共和黨死守ICE，不許松口。這場撕扯，表面看是關(guān)于人權(quán)與治安的沖突，實(shí)際是中期選舉前夕，雙方給自家選民“秀立場”的表忠行為。

說到底，沒有哪一方真想解問題，大家只是想證明我有“戰(zhàn)斗姿態(tài)”而已。

這正是“否決政治”的典型表現(xiàn)。

別看美國人嘴上天天把“效率”、"民主“掛在嘴邊，政治體制卻一點(diǎn)都不高效。我們現(xiàn)在看到的，正是典型的“否決制勝”，阻止你推進(jìn)議案，反而成了體現(xiàn)立場、累積選票的政治資產(chǎn)。

把事情做成，那是能力；把別人的事做不成，那也是能力，甚至還是更硬的能力。

你要搞移民政策？我投反對(duì)票！

你有票數(shù)多數(shù)？我拖發(fā)言、搶話筒、拉選民上街！

你想通過法案？我啟動(dòng)程序性阻撓，讓整個(gè)議會(huì)“超時(shí)失效”！

關(guān)鍵在于，美國這一套民主機(jī)制早已深受互聯(lián)網(wǎng)“情緒點(diǎn)擊率”的綁架。

所以現(xiàn)在的美國議員，不是想著解決問題，而是想著怎么制造沖突博眼球。

政治越吵，流量越高，政客越火。可這代價(jià)，是政府的信用塌方、社會(huì)的極化撕裂。

細(xì)看這次的具體矛盾，ICE執(zhí)法沖撞地方權(quán)力，引發(fā)大規(guī)模抗議。

超300座城市爆發(fā)抗議，光聽著挺嚇人，但細(xì)究下來，每座城市的參與者規(guī)模其實(shí)都不大。劃重點(diǎn)，這是一次“高頻率、低烈度”的政治事件，聲勢大于實(shí)質(zhì)。

而這次抗議的“成色”，之所以顯得不如當(dāng)年的“黑命貴”、“無王者運(yùn)動(dòng)”，也說明移民議題對(duì)美國社會(huì)的撕裂刺激，確實(shí)有限。主流民意依然偏向于控制非法移民，反倒是對(duì)執(zhí)法方式的暴力過激有所警覺。

這就意味著，特朗普的“移民強(qiáng)硬牌”照樣能出，對(duì)中期選舉還是可能加分的。但他唯一的短板，是這張牌如果打過頭，就容易引爆“白人中產(chǎn)”的情緒雷區(qū)，影響選情基本盤。

這也是為何近期關(guān)于“國土安全部部長可能辭職”的呼聲越來越大，被看作是對(duì)黨爭進(jìn)行緩和處理的一種“犧牲式妥協(xié)”。

但妥協(xié)，在當(dāng)前的美國政治中，早就成了“不可說的詞匯”。

因?yàn)檎h極化，所有向中間靠的政治人物，通通會(huì)被認(rèn)為是“叛徒”。

不僅選民不認(rèn)同，黨內(nèi)也視之為“軟骨頭”。

再疊加即將舉行的中期選舉，我們已經(jīng)能看到兩黨“裝鎧待戰(zhàn)”的態(tài)勢了。共和黨押寶“強(qiáng)邊境護(hù)白人”，民主黨高唱“人權(quán)至上捍民主”，誰都不敢在關(guān)鍵標(biāo)志事件上慫。

這意味著，兩周后的國土安全部預(yù)算討論，很可能才是真正的“血戰(zhàn)主場”，而這次小停擺，只是序曲。

更嚴(yán)重的是，這種政治操作還推高了“聯(lián)邦與州權(quán)對(duì)立”的張力。

明尼蘇達(dá)聯(lián)邦法院剛剛駁回了該州阻止ICE執(zhí)法的請(qǐng)求。

這說明一點(diǎn)：在美國，即使地方不配合，聯(lián)邦依然可以依靠自己的資源執(zhí)法。這不僅掀起了權(quán)力的對(duì)抗，也再次提醒我們，美國聯(lián)邦制的本質(zhì)，不是合作，而是制度平衡與博弈。

聯(lián)邦有執(zhí)法權(quán)？地方能表態(tài)抗議？法官還得站隊(duì)？

這樣的多層矛盾結(jié)構(gòu)，不斷“催生”出新的政治縫隙。再看特朗普?qǐng)F(tuán)隊(duì)如今明顯想通過壓制移民議題來服務(wù)選票操作，甚至有猜測其或許會(huì)對(duì)古巴動(dòng)手“刺激古裔選民情緒”，來重整布局。

我一點(diǎn)都不懷疑，如果局勢對(duì)特朗普不利，他完全可能操弄一起危機(jī)事件，比如一場“短平快”的對(duì)外軍事行動(dòng)。美國政壇有一個(gè)鐵律，總統(tǒng)只要帶頭“打仗”，支持率就開始飆升。

看到這里，你有沒有發(fā)現(xiàn)一個(gè)問題？

我們總以為政府停擺是意外，是突發(fā)，但實(shí)際上，在美國體制當(dāng)下的極化邏輯中，停擺恰恰是一種“制度性必然”。

你越不能容忍對(duì)手，你越不能背叛陣營，你就只剩下一條路：一邊拖住預(yù)算，一邊逼出讓步。久而久之，政府運(yùn)轉(zhuǎn)的“熄火機(jī)制”，變成了各方談判的底線工具。

這不是巧合，這是系統(tǒng)邏輯。

美國的頻繁停擺不是制度漏洞，而是制度設(shè)計(jì)在兩個(gè)特定條件下的反應(yīng)：第一，極端黨爭奪走了中間妥協(xié)的“功能樞紐”；第二，媒體與社交網(wǎng)絡(luò)放大了激進(jìn)者的政治紅利。

所以，只要這兩個(gè)條件不變，美國“關(guān)門大戲”只會(huì)越演越多，根本停不下來。

未來幾年，美國政府仍將頻繁面對(duì)“預(yù)算破局”的僵局。而隨著中期選舉一年輪，美式政治會(huì)進(jìn)入更密集的否決狀態(tài)、“貌合神離”的預(yù)算談判將成為常態(tài)。不要再對(duì)美國政府一次次停擺感到驚訝，因?yàn)樗诮Y(jié)構(gòu)化地成為制度運(yùn)行的一部分。

下一次政府“熄火”，恐怕不會(huì)讓人等太久。甚至可以賭一把，下一個(gè)停擺窗口，將在2026年初夏前后出現(xiàn)。

美國的政黨制度，目前給我們提了一個(gè)醒：任何制度一旦過度情緒化、流量化、極端化，將吞噬其原本的治理效能。

政治，不是表演藝術(shù)，是國家的核心運(yùn)行結(jié)構(gòu)，一旦機(jī)制因極化而“自鎖”，毀的不是一個(gè)黨，是整個(gè)國家的穩(wěn)定與未來。