吃相越來越難看，都開始硬搶了！

hi，我是胖胖。

人建立小團(tuán)體，極大的一部分不是為了共建，而是為了把外界的風(fēng)險(xiǎn)和責(zé)任分出去，留下自己內(nèi)部的利益圈。

這幾年冒出了一個(gè)新的團(tuán)體——家委會。

據(jù)我甄別，能夠基本肯定的是，當(dāng)一個(gè)人從普通家長變成家委會成員時(shí)，一旦身份發(fā)生轉(zhuǎn)變，便能從中獲取一種久違的安全感，覺得自己承擔(dān)了責(zé)任，并開始有理由合理化某些行為，哪怕這些行為對普通家長不公平。

比如說，遇到某些需要在學(xué)校利益和家長利益之間取舍的情況，明明是為家長爭取利益的角色，但手上資源、信息和身份又綁定在學(xué)校一方，就容易形成既維護(hù)學(xué)校安排、又照顧自己孩子的優(yōu)勢。

而他們?nèi)后w認(rèn)同感越強(qiáng)，對普通家長的利益認(rèn)同便可能存在弱化，同時(shí)還會傾向于迎合手里這點(diǎn)小權(quán)力的來源，討好上層，興風(fēng)作浪刁難普通家長，以鞏固自己的位置。

像下面這個(gè)新聞，大家可以看看胖胖的分析是否準(zhǔn)確：

去年9月份，重慶巴蜀一中學(xué)初一的一個(gè)班上，開學(xué)不久便成立了由8名家長組成的家委會，其中一名女性家長任負(fù)責(zé)人。

蕭然這位家長，他的孩子就是這個(gè)班的學(xué)生。

他向媒體提供了一段7分41秒的視頻，顯示家委會負(fù)責(zé)人在給蕭然妻子打電話時(shí)，要求她收取5名學(xué)生家長的費(fèi)用，總共263.3元，名目包括國防教育費(fèi)、四本資料費(fèi)、寒假大禮包和期末成長手冊。

據(jù)報(bào)道稱，這筆錢需要先交給她，再轉(zhuǎn)成現(xiàn)金交給班主任。

蕭然妻子問了一個(gè)非常直接的問題：“我有啥資格去收這筆費(fèi)用呢？”

負(fù)責(zé)人回答：“學(xué)校要求我們這樣做，是為了避免產(chǎn)生分歧和矛盾。”

當(dāng)蕭然進(jìn)一步問到這筆費(fèi)用是否合法合規(guī)時(shí)，對方根本沒有正面回答。

據(jù)后續(xù)回應(yīng)稱，所謂的學(xué)校要求幾乎沒有任何正式文件可循，收費(fèi)明細(xì)也不在班級群里公示，甚至不允許用電子表格記錄，這就意味著普通家長幾乎沒有監(jiān)督權(quán)。

而家委會負(fù)責(zé)人又在操作上分解了收費(fèi)任務(wù)，把收錢的責(zé)任轉(zhuǎn)移給了其他家長。

換句話說，他們作為家委會，自己沒有直接承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)，卻在執(zhí)行一項(xiàng)看起來帶有權(quán)威背書的任務(wù)。

仔細(xì)想來，他們倒還真有點(diǎn)現(xiàn)實(shí)社會的縮影。

權(quán)責(zé)不對等、信息不透明、責(zé)任層層下放、風(fēng)險(xiǎn)向外轉(zhuǎn)移，這些我們司空見慣了的東西，被完整地復(fù)刻進(jìn)了一個(gè)小小的班級群里。

他們既不是真正的學(xué)校管理者，也不完全代表全體家長，但卻在操作中獲得了某種控制感。

哪怕只是微小的掌控感，讓人覺得自己指揮事情，哪怕只是263.3元的費(fèi)用，也容易把行為合理化為職責(zé)所在。

按理說，家委會的存在本意是為班級服務(wù)，為學(xué)校和家長溝通，但在實(shí)際操作中，它成了一個(gè)灰色地帶，既帶有權(quán)威的表象，又缺乏公開透明的機(jī)制。

普通家長面對這種局面，要么選擇順從，要么選擇質(zhì)疑，而質(zhì)疑者往往會被孤立甚至可能被貼上不配合的標(biāo)簽。

我記得王朔曾說過這樣一段話：

“我們身邊總有一些毫無血性的陰陽人，對上級，他當(dāng)狗；對下級，他當(dāng)狼；對同級，他當(dāng)鬼，這種人卻被稱贊為高情商。”

這是人性，人性在小團(tuán)體里展現(xiàn)的，是非常普遍的心理規(guī)律：

他們獲得一點(diǎn)身份感或控制感，自然會覺得自己有資格指揮別人，合理化自己的行為，甚至在潛意識里討好權(quán)威、權(quán)力來源來鞏固自己的位置。

回到263.3元的事件。

蕭然家長在后續(xù)中選擇報(bào)警，是因?yàn)樵诙啻螠贤o果之后，他無法確認(rèn)這筆錢究竟是學(xué)校行為還是家委會個(gè)人行為。

他意識到，透明和監(jiān)督缺失的情況下，小團(tuán)體的運(yùn)作容易演變成權(quán)力操控——甚至是一種半公開、半暗箱的強(qiáng)制，而一個(gè)團(tuán)體的操作缺乏制度約束，成員的行為就可能偏向自利，而受害者往往是那些沒有參與決策的普通家長。

荒誕的事情還遠(yuǎn)不止于此，家委會的這種運(yùn)作方式，還涉及公共資源的使用和公共責(zé)任的模糊化。

比如新聞中提到教師節(jié)購買禮物事件，幾乎所有家長都參與了，但當(dāng)有人反對時(shí)，費(fèi)用就會被扣除。

大家彼此確認(rèn)，彼此監(jiān)督，形成共識，但對外部成員的意見，容易產(chǎn)生弱化甚至忽視。

一旦小團(tuán)體與學(xué)校這種結(jié)構(gòu)結(jié)合時(shí)，普通家長的監(jiān)督權(quán)被削弱，整個(gè)運(yùn)作就可能滑向非透明化、半強(qiáng)制化。

小團(tuán)體表面上運(yùn)作正常，實(shí)際上可能在執(zhí)行非公正的任務(wù)，甚至侵害個(gè)體權(quán)益。

學(xué)校和教育部門在這件事情中并沒有及時(shí)回應(yīng)，家委會負(fù)責(zé)人掛斷電話、班主任未回復(fù)、教育局稱無收費(fèi)項(xiàng)目——這種信息真空，讓小團(tuán)體的操作空間被無限放大。

正是因?yàn)槿狈χ贫燃s束和公開透明機(jī)制，家委會成員才能在微妙的位置上既保護(hù)自己孩子的利益，又模糊責(zé)任邊界。

在重慶的這個(gè)事件里，其實(shí)263.3元只是一個(gè)數(shù)字，其實(shí)真正值得關(guān)注的，是身份賦能后的心理變化、群體認(rèn)同的偏向、微小權(quán)力的合理化、自利行為的隱蔽性、以及信息不透明帶來的制度風(fēng)險(xiǎn)。

當(dāng)理解了這些機(jī)制，再去看家委會的操作，就不會僅僅停留在指責(zé)個(gè)人，而能看到深層的社會心理和制度問題。

換句話說，家委會的問題，既不是錢多錢少，也不是個(gè)別家長的心術(shù)不正，而是結(jié)構(gòu)性風(fēng)險(xiǎn)在日常生活中的投射。

普通家長如果不保持獨(dú)立意識，容易被這種微型權(quán)力架構(gòu)牽著走，而制度若不透明、不規(guī)范，整個(gè)小團(tuán)體就可能變成利益與責(zé)任的灰色地帶，最終受損的，說到底還是孩子和家長本身。

當(dāng)然，它們例外！