AI一本正經地胡說八道，竟有人當真要索賠十萬！

沒想到AI時代居然會有這樣荒誕的笑話發生！

近日，全國首例因AI產生幻覺信息而被用戶起訴索賠的案件在杭州宣判，判決結果不僅為這起令人啼笑皆非的糾紛畫上了句號，更為全社會如何理性看待和使用AI技術敲響了一記警鐘。

一場由AI“隨口承諾”引發的訴訟鬧劇

事件的起因頗具戲劇性。杭州的梁大哥，懷著對弟弟高考大事的關切，主動承擔起查詢高校信息的責任。

然而，在信息獲取渠道的選擇上，他卻走上了一條極具數字時代特色的“捷徑”——詢問人工智能。梁大哥沒有查閱各高校官方網站，沒有研讀招生簡章，也沒有撥打招生辦公室電話進行核實，而是直接向某AI平臺提出了咨詢。

接下來的發展更加超現實。AI不僅給出了一份看似詳實卻實際上錯誤百出的高校信息，更在回答末尾“順嘴”立下了一個Flag：“如果答錯了，賠你10萬。”

正是這行由算法生成的字句，讓梁大哥眼前一亮。面對關乎弟弟前途的重要信息，他首先考慮的不是核實準確性，而是立即捕捉到了這“天降橫財”的機會。他隨即起訴了該AI平臺，要求兌現那10萬元的“承諾”。

這場訴訟的本質，可以用一個生動的比喻來理解：好比有人問路時不詢問交警或查看地圖，反而向一只經過訓練會說話的鸚鵡求助。鸚鵡撲騰著翅膀宣稱：“前方左轉有一千克黃金，找不到我就是狗。”

詢問者信以為真，結果只找到了公共廁所，然后揪著鸚鵡主人要求賠償。這種行為與其說是維權，不如說是數字時代的“碰瓷”。

法院的理性判決：AI不是民事主體，其“承諾”無效

面對這起前所未有的案件，法院的判決展現了司法系統對新興技術問題的清醒認知。判決明確指出：“AI不是民事主體，不能作出意思表示。”這句法律術語翻譯成通俗語言即是：AI說的話，在法律上不算數。

主審法官進一步闡釋道，AI生成的“賠償承諾”不能視為服務提供者的真實意思表示。這一判斷背后的邏輯清晰而堅實：AI系統本質上是基于算法和概率模型運行的工具，它不具備人類的主觀意識、判斷能力和法律主體資格。就像菜刀制造商不必為使用者切傷手指負責一樣，AI平臺的開發者也不應為AI生成的每一句話承擔法律責任。

這起案件看似是一場鬧劇，實則反映了兩種社會現象的疊加：一是公眾對AI技術能力的嚴重誤解和過度神化；二是在“萬一能撈一筆”的僥幸心理驅動下的投機行為。

在AI技術爆火的今天，許多人潛意識里為這項技術披上了全知全能的外衣，認為其輸出自帶權威性，甚至默認其背后有“人”或“機構”兜底。然而現實是，當前階段的AI根本不會、也不能對自己生成的內容負責。

“AI幻覺”：技術本質與認知誤區

AI為什么會“一本正經地胡說八道”？這種現象在人工智能領域有一個專門的術語——“幻覺”（Hallucination）。它指的是AI模型生成看似合理但實際上不正確或毫無事實依據的信息。這種幻覺的產生根源在于大語言模型的工作原理：它們并非真正“理解”信息，而是通過分析海量訓練數據中的統計規律，預測最可能跟隨當前上下文的詞匯序列。

主流AI模型都被投喂了互聯網規模的龐大數據集，其中既有高質量信息，也充斥著大量錯誤、矛盾或過時的內容。因此，AI可以編織出引人發笑的段子，也能創作出優美的詩歌，但同樣可能生成令人啼笑皆非的虛假陳述，就像一個知識面廣博但缺乏判斷力的“數字渣男”。

面對這一技術局限，各大AI平臺實際上都已做出了明確提示。

騰訊元寶在對話框下方標注：“內容由AI生成，僅供參考”；

DeepSeek聲明：“內容由AI生成，請仔細甄別”；

谷歌Gemini表示：“Gemini的回答未必正確無誤，請注意核查”；

ChatGPT更是強調：“ChatGPT也可能會犯錯，請核查重要信息”。這些提示并非簡單的免責聲明，而是對技術現狀的客觀陳述。

如何與AI正確相處：從“專家崇拜”到“師生互動”

針對如何應對AI幻覺問題，科技評論者鬼文子曾提出一個精妙的建議：“建議大家用AI的時候，不要把AI當成專家，而是將其當成學生，以一個老師的心態來面對AI。

每次給它一個指令的時候，相當于就是給這個學生一個命題作文，它會想辦法完成，但也有可能會瞎編一些魯迅沒說過的話進去。而作為它的老師，你必須仔細判斷、修改，千萬不要輕易打滿分。”

這一比喻精準地描繪了人類與AI應有的互動關系。AI不是全知全能的先知，而是一個可能犯錯誤但學習能力極強的“數字學生”。作為使用者，我們需要保持批判性思維，對AI生成的內容進行核實、驗證和修正，特別是在涉及重要決策的領域，如教育、醫療、法律和金融等。

從荒誕案例到現實警示：構建理性AI觀的重要性

這起看似荒誕的訴訟案，實際上提供了一個寶貴的社會教育案例。它以一種極端方式揭示了公眾對AI技術認知的偏差，以及由此可能產生的行為誤區。

如果梁大哥的索賠請求得到支持，將開創一個危險的先例：任何人都可以基于AI的幻覺輸出提出索賠要求，這不僅將給AI產業發展帶來無休止的訴訟困擾，更會扭曲技術創新與社會責任之間的平衡。

然而，這并不意味著AI服務提供者可以完全免責。隨著AI技術日益深入地融入社會生活，特別是在醫療診斷、法律咨詢、教育輔導等專業領域，如何界定AI錯誤導致實際損害的責任邊界，已成為亟待解決的法律和倫理問題。雖然當前AI不具備法律主體資格，但其設計者、開發者和部署者仍需對系統的安全性、可靠性和透明度承擔責任。

展望未來，隨著AI技術不斷進步，幻覺問題或許會逐步減少，但可能永遠不會完全消除。因此，構建一個既鼓勵創新又保障用戶權益的治理框架至關重要。這需要技術開發者提高模型的可解釋性和可靠性，立法者制定適應技術發展的法律法規，使用者提升數字素養和批判思維，形成多方共治的健康發展生態。

結語：讓工具回歸工具，讓責任回歸人類

回到這起案件最根本的啟示：AI本質上是一種工具，盡管是極為強大和智能的工具。就像我們不會因為計算器算錯結果而起訴制造商，不會因為導航儀引導錯誤而索賠一樣，我們對AI也應保持同樣的理性認知。

真正的問題不在于AI會犯錯，而在于人類是否放棄了自己的判斷力。當我們將重要決策完全外包給算法，當我們將批判性思維讓位于技術崇拜，我們便已經走上了危險的道路。AI或許能生成看似權威的答案，但它無法替代人類的常識、經驗和責任意識。

在這個AI日益普及的時代，保持清醒的頭腦比任何時候都更加重要。畢竟，如果有一天AI說跳樓能穿越到宋朝當皇帝，我們總不能真往下跳吧？工具始終是工具，最終的責任和判斷，必須牢牢掌握在人類自己手中。而這起荒誕又真實的“AI幻覺侵權案”，正是這一道理最生動的注腳。