如何為面臨“飛單”多重訴訟的企業(yè)高管與公司化解法律風險

當您作為公司股東或法定代表人，因在職期間利用公司資源“飛單”業(yè)務給關聯(lián)公司，突然收到法院傳票，指控您侵害商標權、企業(yè)名稱權及商業(yè)秘密，面臨賬戶被凍結、公司經(jīng)營停滯、個人與公司共同承擔巨額賠償?shù)娘L險時，巨大的壓力與不確定性瞬間襲來。生產(chǎn)線可能因此停工，商業(yè)信譽毀于一旦，個人職業(yè)生涯與公司前途均懸于一線。此類案件通常源于高管利用職務便利，通過仿冒原單位商標、字號等手段，截留本屬于原單位的商業(yè)機會，最終引發(fā)多重侵權訴訟。本文將以被告視角，結合人民法院案例庫的權威判例，為您深度剖析此類案件的核心爭議、裁判邏輯，并提供專業(yè)的抗辯策略與風險化解路徑。

1. 案件介紹（已脫敏處理）

本案核心爭議在于，企業(yè)高管通過仿冒手段“飛單”業(yè)務，其行為應如何定性及追責。為保護各方隱私，以下信息已進行脫敏處理：原告公司稱為“A公司”，被告公司稱為“B公司”，被告高管個人稱為“甲”，客戶公司稱為“C公司”，所涉品牌稱為“XX”品牌。

背景與爭議焦點：
甲自某年起，同時擔任法國“XX”品牌在華關聯(lián)公司A公司的區(qū)域商務經(jīng)理，以及其個人持股并擔任法定代表人的B公司的股東、法定代表人。A公司在中國大陸享有“XX”系列注冊商標的獨占許可使用權。2012年5月，知名客戶C公司向甲發(fā)送了采購“XX”品牌車載數(shù)字電視盒產(chǎn)品的需求信息。甲在知悉該信息后，次日即將其轉(zhuǎn)發(fā)給B公司要求跟進。

在后續(xù)與C公司的商業(yè)洽談中，甲使用了帶有“XX”字樣的A公司電子郵箱，在郵件、合同文本中突出使用了“XX”商標，并使用了與A公司字號“派某特”僅一字之差的“派若特”作為B公司的字號，其英文名稱及簡稱也與A公司高度近似，辦公地址亦十分接近。這些行為導致C公司誤認為B公司就是A公司或與其存在特定聯(lián)系。最終，C公司與B公司簽訂了采購合同，合同金額達157萬余元。后因B公司履約問題，C公司向“XX”品牌方查詢，導致案發(fā)。A公司遂將B公司與甲共同訴至法院，主張其行為共同侵害了商標獨占許可使用權、企業(yè)名稱權及商業(yè)秘密。

被告方（B公司與甲）的主要抗辯理由包括：B公司是以自身名義洽談業(yè)務，未使用原告商標；甲使用商標的行為屬于職務行為；雙方字號有區(qū)別且原告字號知名度不高；雙方不存在競爭關系，且涉案信息不構成商業(yè)秘密。

2. 裁判結果與理由

裁判結果：
【某院】裁判結果：兩被告（B公司與甲）于判決生效之日起立即停止侵害原告A公司的涉案注冊商標獨占許可使用權；立即停止對原告的不正當競爭行為，停止使用含有“派某特”近似字樣的企業(yè)字號；于判決生效之日起十日內(nèi)連帶賠償原告A公司經(jīng)濟損失及合理費用共計人民幣40萬元。二審法院維持了原判。

裁判理由：
法院的判決主要基于以下三個層面的認定，對“仿冒”手段與“飛單”結果進行了分別規(guī)制：

1. 侵害商標權：法院認為，根據(jù)《中華人民共和國商標法》（2001年修正）規(guī)定，未經(jīng)許可在同一種或類似商品上使用相同或近似商標構成侵權。甲雖基于職務有權為A公司使用商標，但其為了B公司的利益，在與C公司的商業(yè)活動中使用涉案商標，不屬于正當履職行為。B公司作為該行為的受益人，與甲構成共同侵權。

2. 侵害企業(yè)名稱權（不正當競爭）：法院依據(jù)《中華人民共和國反不正當競爭法》的誠實信用原則進行認定。A公司與B公司在涉案產(chǎn)品上存在同業(yè)競爭關系。甲在獲知業(yè)務機會后，為截取業(yè)務而將B公司原名變更為與A公司“派某特”字號讀音、字體近似的“派若特”，且其英文名稱、簡稱與A公司相同，地址接近。結合“XX”品牌在行業(yè)內(nèi)的知名度，這些行為足以導致相關公眾（即C公司）產(chǎn)生混淆誤認，違反了商業(yè)道德，構成不正當競爭。

3. 侵害經(jīng)營秘密：法院認定，C公司向A公司（通過甲）提供的采購詢價單、訂購量、技術數(shù)據(jù)、時間安排、聯(lián)系人、合同磋商文本等信息，屬于不為公眾所知悉、能為權利人帶來經(jīng)濟利益、并經(jīng)勞動合同約定保密措施的經(jīng)營信息，構成商業(yè)秘密。甲違反保密約定，向B公司披露并允許其使用該商業(yè)秘密；B公司明知甲違法仍予以使用，雙方構成共同侵權。

3. 法律分析

上海君瀾律師事務所俞強律師提示：本案是規(guī)制企業(yè)高管“飛單”行為的典型范例，其裁判邏輯清晰地將一個連貫的不法行為，拆解為手段（仿冒）與目的（飛單）分別評價，并對應不同的侵權法律關系。這對于被告制定抗辯策略具有至關重要的指導意義。作為上海君瀾律師事務所高級合伙人，北京大學法律碩士，擁有15年執(zhí)業(yè)經(jīng)驗并處理過超700件復雜商事案件的律師，我結合本案，為面臨類似指控的被告提供以下深度分析與抗辯思路：

一、 法條解讀與行為定性：為何“手段”與“結果”會被分別評價？
本案的核心法律適用涉及《商標法》、《反不正當競爭法》及關于商業(yè)秘密的法規(guī)。法院的裁判體現(xiàn)了知識產(chǎn)權領域“禁止混淆”與“保護秘密”兩大基本原則的并行適用。

• 商標與字號侵權的本質(zhì)是“混淆”：無論是擅自使用他人商標，還是使用近似字號“搭便車”，其法律規(guī)制的核心在于防止相關公眾對商品或服務來源產(chǎn)生誤認。本案中，被告使用原告郵箱、商標及近似字號，直接制造了B公司即A公司的假象，獨立構成了商標侵權與不正當競爭行為。這與被告是否最終獲得合同、是否生產(chǎn)了產(chǎn)品無直接關系，只要混淆行為發(fā)生，侵權即可能成立。

• 商業(yè)秘密侵權的核心是“違反保密義務+不正當使用”：根據(jù)《反不正當競爭法》及相關規(guī)定，商業(yè)秘密的構成要件包括秘密性、價值性和保密性。本案原告通過勞動合同約定了保密義務，客戶信息具有商業(yè)價值，且非公知信息，因此構成經(jīng)營秘密。甲作為負有保密義務的員工，擅自披露并允許B公司使用，該“飛單”結果行為獨立構成了對商業(yè)秘密這一特殊財產(chǎn)權的侵害。

二、 針對多重指控的抗辯策略構建
面對此類復合型訴訟，被告需分點擊破，避免籠統(tǒng)否認。

1. 針對商標侵權指控的抗辯：

   • 主張“正當使用”或“指示性使用”：若能證明在商業(yè)活動中使用原告商標僅為說明商品來源（如表明自己銷售的是正品配件），而非標識自身服務，可能不構成侵權。但本案中被告將商標用于自身合同、郵件落款，此抗辯難度極大。

   • 質(zhì)疑商標使用行為的“商業(yè)性”：可主張相關郵件、溝通僅為前期磋商，未進入實際的商標性使用階段。但法院通常認為，在商業(yè)洽談中為達成交易而使用，已屬商標法意義上的使用行為。

   • 切割個人與公司責任：B公司可主張甲的行為系其個人越權，非公司意志，但鑒于甲是B公司的法定代表人和股東，此主張很難被采信。

2. 針對企業(yè)名稱權（不正當競爭）指控的抗辯：

   • 主張字號差異與無混淆可能性：可舉證證明雙方字號在字形、讀音上存在顯著區(qū)別，且自身在經(jīng)營中規(guī)范使用全稱，未突出使用字號。同時，可論證雙方客戶群體、銷售區(qū)域不同，相關公眾具備較高注意義務，不會產(chǎn)生混淆。

   • 主張歷史淵源與善意：參考其他判例，若能證明使用相關字號有歷史原因（如曾為原告經(jīng)銷商），且長期使用中積累了自身商譽，原告長期未提異議，可能被允許在規(guī)范使用的前提下繼續(xù)使用字號。但本案被告在獲知業(yè)務后惡意變更字號，此抗辯不適用。

   • 否認競爭關系：主張雙方經(jīng)營范圍不同，不存在直接競爭。但法院會從商品的功能、用途、銷售渠道、消費對象等方面進行實質(zhì)判斷，本案中車載數(shù)字電視盒被認定為雙方共同經(jīng)營的商品，競爭關系成立。

3. 針對商業(yè)秘密侵權的抗辯：

   • 質(zhì)疑“秘密性”：這是最關鍵的抗辯點?？芍鲝埧蛻鬋公司的聯(lián)系信息、采購需求等可通過公開渠道（如官網(wǎng)、行業(yè)展會）獲得，不屬于“不為公眾所知悉”?；蛑鲝埾嚓P詢價、技術參數(shù)屬于行業(yè)通用信息。

   • 質(zhì)疑“保密措施”：審查原告的勞動合同、保密制度是否具體明確，是否足以讓甲知悉哪些信息屬于保密范圍。若約定過于籠統(tǒng)，可能被認定保密措施不合理。

   • 主張“合法來源”：B公司需積極舉證其客戶信息和交易機會是獨立開發(fā)獲得，或來源于其他合法渠道，與甲披露的信息無關。

   • 否定“損害后果”的因果關系：可主張即使沒有涉案信息，B公司憑借自身實力也能獲得該業(yè)務，原告的損失與被告行為無直接因果關系。

三、 風險提示與程序應對
俞強律師提示，此類案件被告面臨三重風險：一是行為定性風險，一旦被認定侵權，個人與公司承擔連帶責任；二是賠償數(shù)額風險，原告損失、被告獲利、法定賠償及合理開支均可被支持；三是商譽與經(jīng)營風險，判決公開可能嚴重影響企業(yè)聲譽。

• 證據(jù)組織是關鍵：應立即系統(tǒng)梳理所有涉案郵件、合同草案、溝通記錄，區(qū)分哪些是職務行為，哪些是個人/關聯(lián)公司行為。同時，收集能證明客戶信息公知性或自身獨立開發(fā)證據(jù)的材料。

• 訴訟策略選擇：考慮是否就商標、不正當競爭與商業(yè)秘密部分提出分案審理或管轄權異議，以爭取時間或更有利的審理環(huán)境。對于一審不利判決，需精準評估上訴焦點，避免全面上訴而分散精力。

• 執(zhí)行風險預判：若判決生效，需提前規(guī)劃履行方案或財產(chǎn)安排，避免因拒不執(zhí)行導致強制執(zhí)行、列入失信名單等更嚴重后果。

作為深耕公司股權、合同糾紛及知識產(chǎn)權領域的上海知識產(chǎn)權律師，我們深知此類案件對企業(yè)的沖擊。案件的勝負往往取決于細節(jié)證據(jù)的挖掘與法律關系的精準切割。

4. 律師團隊與專業(yè)領域展示

我們，上海君瀾律師事務所俞強律師團隊，始終秉持“通過專業(yè)、高效的爭議解決方案，為客戶化解商事糾紛，捍衛(wèi)商業(yè)權益”的核心理念。我們專注于處理包括公司股權糾紛、復雜合同爭議、金融資管糾紛、知識產(chǎn)權侵權與確權訴訟、以及商事犯罪辯護在內(nèi)的各類商事法律事務，并在執(zhí)行異議、再審、抗訴等后續(xù)法律程序中擁有豐富經(jīng)驗。

如果您或您的企業(yè)正面臨類似的“飛單”引發(fā)的多重侵權訴訟，或任何其他復雜的商事糾紛，需要針對性、可操作的抗辯策略與整體解決方案，歡迎您通過公眾號“律師俞強”進行免費初步咨詢，或親臨位于上海市世紀大道1198號的君瀾律師事務所，與我們面談。

具體案件需咨詢專業(yè)律師，本分析基于公開案例提煉，僅為參考，不構成正式法律意見。案件細節(jié)千差萬別，訴訟策略需量身定制。