堅果禮盒里沒有堅果，誰讓年味變了味？

文丨崔桂忠

春節臨近，百草味一款標稱凈含量958克的“堅果大禮盒”引發關注：禮盒內核桃仁僅33克，占比不足3.4%，而飲料重量高達660克，其余為餅干等零食。一款以“堅果”為名的禮盒，堅果卻淪為點綴，這不僅構成貨不對板的消費陷阱，更是以文字游戲公然誤導消費者，損害了年貨市場的誠信根基。

商家的操作充滿套路：商品名稱突出“堅果大禮盒”“干果炒貨”，主圖布滿各類堅果，吸引消費者點擊購買；而禮盒真實構成僅在產品詳情頁角落模糊標注，購買頁面只展示總重量，刻意淡化核心成分占比。面對消費者質疑，客服僅簡單回應“記錄反饋”，回避是否構成誤導以及能否整改。更值得注意的是，商家以“具體以收到產品為準”等格式條款試圖免責，但這實際上違反了《消費者權益保護法》，此類排除或限制消費者權利的條款并不具備法律效力。

有觀點認為，32.9元的低價本就不應期待純堅果禮盒，“一分錢一分貨”看似有理，實則模糊了關鍵問題。低價固然對應不同的產品配置，但絕不意味著商家可以名不副實、虛假宣傳。真正的性價比應建立在信息透明的基礎上，消費者有權清楚知曉所購內容，而非被誤導為“堅果”買單，到手卻是大量廉價替代品。

令人遺憾的是，此類“摻水式”營銷并非個例，已成為年貨市場中值得警惕的現象。從用毛重標注重量的曲奇禮盒，到靠厚重包裝充數的水果禮盒，再到以廉價零食填充的所謂“堅果禮盒”，種種套路利用的是消費者節前采購的急切心理和線上購物的信息不對稱，讓“埋坑式推銷”有機可乘。尤其值得注意的是，百草味作為知名零食品牌，本應成為行業表率，卻屢因品質與誠信問題引發爭議——此前已有食品安全風波，如今再陷虛假宣傳質疑。頭部品牌的失范，極易產生負面示范，導致中小商家跟風，最終可能造成年貨市場“劣幣驅逐良幣”的惡性循環。

從法律視角看，此類行為已明顯觸碰紅線。律師指出，未在顯著位置披露核心成分占比，涉嫌違反《反不正當競爭法》與《消費者權益保護法》，構成虛假或引人誤解的宣傳，消費者可依法主張“退一賠三”。市場監管部門近年來已多次查處類似案例，從直播帶貨虛假宣傳到食品標簽誤導，均依法予以處罰，體現出誠信經營是不可突破的法律底線。然而此類行為仍屢禁不止，根源在于違法成本與收益失衡：部分商家利用節日消費的短期性，認為即使被投訴也只需退款了事，難以形成震懾；同時，電商平臺審核機制不嚴，也使問題商品得以流通，間接助長了營銷套路。

年味，不該被套路稀釋；市場，不能任誠信失守。春節送禮，傳遞的是心意與尊重。當禮盒中充斥湊數的廉價商品，不僅讓送禮者難堪，更令收禮者失望，最終傷害的是節日溫情與市場信任。守護年貨市場的誠信，需要多方協同努力：監管部門應抓住銷售旺季加強排查，對虛假宣傳行為嚴厲查處、提高成本，杜絕商家打“擦邊球”；電商平臺須切實履行主體責任，嚴格審核商品信息，對名實不符、誤導標注的產品及時下架處理，阻斷套路的傳播路徑；商家更應清醒認識到，依靠文字游戲牟利難以持久，只有誠信經營、貨真價實，才能真正贏得消費者、立足市場。

消費者的眼睛是雪亮的，市場的選擇終是公正的。糊弄消費者的商家，終將被拋棄；而堅持誠信、堅守品質的品牌，才能在節日經濟中行穩致遠。春節的底色是團圓與美好，年貨市場的底色必須是誠信與公平。莫讓3%的堅果，淡化了春節的年味；莫讓一時的套路，透支了市場的未來。唯有守住誠信底線，才能讓消費者買得放心、送得舒心，讓年貨市場回歸本真，讓年味更濃郁、人情更溫暖。

☆作者簡介：崔桂忠，曾任某部隊政治委員，海軍上校軍銜。現任大連市旅順口區委辦公室一級調研員。

原創文章，未經允許不得轉載

編輯：易書生