西漢“石門障”地望再研究

江西地名研究

關(guān)注我們，獲取更多地名資訊

摘要：包頭昆都侖河中下游，古稱石門水，流域環(huán)境古今發(fā)生巨大變化，學(xué)界曾圍繞石門水沿岸的“石門障”定位問題，展開激烈爭論，這是因?yàn)樗c西漢光祿城方位有直接關(guān)系。本文在借鑒前人研究成果的基礎(chǔ)上，結(jié)合昆都侖河流域的地質(zhì)地貌，對“石門障”地望進(jìn)行再研究。這對于歷史文獻(xiàn)記載連續(xù)性較差的北部邊疆而言，是解決類似歷史地理定位問題的有效途徑，也是考察區(qū)域地理環(huán)境變遷的有效手段。

關(guān)鍵詞：石門障；地望；昆都侖河

昆都侖河（以下簡稱昆河），是內(nèi)蒙古包頭市境內(nèi)最大的黃河支流，發(fā)源于包頭市固陽縣春坤山（色爾騰山東端），是大青山與烏拉山的天然分界，其中下游河段，古稱“石門水”。昆河自固陽縣城關(guān)鎮(zhèn)以北為東西流向，以南是北南流向，沿途匯集兩側(cè)溝溪，在九原區(qū)新城鄉(xiāng)前口子流出山區(qū)，進(jìn)入下游平原，流經(jīng)包頭市區(qū)，在哈林格爾鄉(xiāng)注入黃河。昆河流域地處我國半干旱氣候區(qū)，降水變率大，夏秋兩季多暴雨，因此昆河是時(shí)令性河流。中游昆都侖溝平坦開闊，可行車馬，是橫穿陰山的理想交通坦途。昆河流域地理環(huán)境發(fā)生過巨大變化，學(xué)界曾圍繞石門水沿岸的“石門障”定位問題，展開激烈爭論，這是因?yàn)椤笆T障”與西漢光祿城方位有直接關(guān)系。對石門障的定位，前人多依賴考古發(fā)掘與文獻(xiàn)考據(jù)。筆者注意到，結(jié)合昆河流域地質(zhì)地貌，考察昆河中游河道的歷史變遷問題，也有助于這一問題的解答，但目前學(xué)界對此關(guān)注較少，除郭建忠在文章中一筆帶過外，并沒有更多的深入研究。因此，本文在借鑒前人研究成果的基礎(chǔ)上，結(jié)合昆河流域的地質(zhì)地貌，對“石門障”地望進(jìn)行再研究，以此窺見昆河流域地理環(huán)境的變化。

一、“石門障”地望之爭

關(guān)于“石門障”的記載，始見于《漢書·地理志》五原郡條下：

（西漢）五原郡，秦九原郡，武帝元朔二年（前127年）更名。東部都尉治稒陽。莽曰獲降。屬并州······縣十六······稒陽，北出石門障得光祿城，又西北得支就城，又西北得頭曼城，又西北得虖河城，又西得宿虜城。莽曰固陰。

北魏酈道元《水經(jīng)注》記載稍詳：

河水又東流，石門水南注之，水出石門山。《地理志》曰：北出石門障，即此山也。西北趣光祿城。露三年（前51年），呼韓邪單于還，詔遣長樂衛(wèi)尉高昌侯董忠、車騎都尉韓昌等，將萬六千騎，送單于居幕南保光祿。徐自為所筑城也，故城得其名矣。城東北即懷朔鎮(zhèn)城也。其水自障東南流，逕臨沃城東，東南注于河。

學(xué)界對石門障地望的爭論，就源于酈氏的這條記載。關(guān)于石門障的故址：王文楚與李六生認(rèn)為石門障是漢代設(shè)置在石門水峽谷的城障，在今昆都侖溝通往大青山的峽口處；譚其驤先生主編的《中國歷史地圖集》，將石門障標(biāo)在昆都侖河口的邊墻壕村古城；李逸友認(rèn)為烏拉特前旗明安鄉(xiāng)（現(xiàn)為明安鎮(zhèn)）小召門梁障遺跡與石門障有關(guān)；劉幻真和鮑桐認(rèn)為今固陽縣西南公益民鄉(xiāng)梅令山古城為漢石門障故址合理；郭建中認(rèn)為，昆都侖河谷之內(nèi)，大青山坡腳下的營洞山村古城，便是漢代的石門障，具體位置在昆都侖水庫公路旁，北距昆都侖水庫大壩3公里。張文平認(rèn)為，五當(dāng)溝中古城塔村所在高臺遺跡所在是漢代石門障舊址。由于石門障與石門山、光祿城的方位關(guān)系，石門障址不確定，石門山和光祿城的地望也頗受爭議。關(guān)于石門山，王文楚認(rèn)為石門山泛指昆都侖溝發(fā)源處的大青山；李六生、郭建中認(rèn)為石門山確指一個(gè)具體的山，在昆都侖水庫壩址——瓦窯壩處；李逸友、鮑桐則認(rèn)為石門山即色爾騰山。對于光祿城址，李六生、王文楚、《中國歷史地圖集》觀點(diǎn)一致，認(rèn)為小召門梁古城為漢光祿城，李逸友的觀點(diǎn)是烏拉特前旗小奈太鄉(xiāng)東北增隆昌古城，鮑桐則認(rèn)為是達(dá)爾漢茂名安聯(lián)合旗百靈廟鎮(zhèn)西南的林場古城。

經(jīng)過上述爭論，石門障方位目前尚未定論。筆者認(rèn)為，根據(jù)“水地互證”的文獻(xiàn)考據(jù)方法，無論石門障處于梅令山古城、邊墻壕村古城、小召門梁古城的哪一處，與今昆河河道對照，都說明昆河中游河道曾發(fā)生變動(dòng)。基于目前的文獻(xiàn)記載，想要證明這一點(diǎn)是有困難的。但我們應(yīng)該意識到，不管有多少不確定性，石門障與石門水、石門山的位置關(guān)系無疑是固定的，即障在西、水在東，并東南流經(jīng)石門障；障在南、山在北，石門障坐落于山谷入口附近，其北為山地地貌。所以，結(jié)合昆河流域地質(zhì)地貌，考察昆河中游河道自北魏以后是否發(fā)生變化，以確定石門障地望，也不失為一種有效途徑。

二、中游河道的變遷

根據(jù)地質(zhì)考察，240萬年前的第三紀(jì)時(shí)期，在喜馬拉雅山造山運(yùn)動(dòng)的影響下，陰山山脈上升，山前山后斷裂地層下陷。古昆河，就是在這個(gè)時(shí)候形成，由發(fā)育地，經(jīng)色爾騰山前明安川西行流入黃河（見圖1），這條古河道“今可見長度為50公里，寬3公里，高于今河床1—3米”。當(dāng)上升下陷運(yùn)動(dòng)停止后，洪水沖積物，不斷停積陰山南麓，形成山前洪積平原。因北部山地上升速度相對南部斷陷下沉速度較快，迫使黃河數(shù)次改道，隨著黃河的遷徙，便有大量的沖積物質(zhì)遺留下來，形成黃河沖積平原，兩個(gè)平原在發(fā)展過程中，最終連在一起。

第四紀(jì)（240萬至1萬年前），陰山山地又開始活動(dòng)，陰山西段的烏拉山地區(qū)上升幅度大于東段的大青山地區(qū)，所以烏拉山周遭地勢高于大青山山前平原，這次山地上升運(yùn)動(dòng)，今天還在繼續(xù)。古石門山經(jīng)風(fēng)、水的長期侵蝕，被切割成峽谷，石門水便改道南行，東南注入黃河。這條舊河道，現(xiàn)在可考長度約11公里，寬260—4000米，其中包括新城、甲爾壩，又幾乎囊括了整個(gè)青山區(qū)，再經(jīng)武銀福窯子與昌福窯子之間的洼地流入黃河（見圖1）。所以，第四紀(jì)時(shí)期，昆河流域地貌基本形成，從北到南，其地貌類型依次為山地、山前洪積平原、山前沖積洪積平原、黃河沖積平原、河漫灘。陰山山脈巖性主要為太古界變質(zhì)巖即不同時(shí)期的花崗巖，質(zhì)地較硬。山前洪積平原和黃河沖積平原，地表多為砂壤、砂粘壤，局部地區(qū)為粉砂層。河漫灘，在黃河沿岸，高出平水位1.4—2米，組成物質(zhì)以粉砂、細(xì)砂為主。由于昆河上中游穿越巖性較硬的花崗巖山地，下游流經(jīng)以砂壤為基底的平原地帶，又因流域表土組織結(jié)構(gòu)疏松，不耐雨水沖刷，因此造就了昆河上中游山地河岸抗蝕性強(qiáng)、下游河床基底質(zhì)軟易形變、河流多沙等特性。

第四紀(jì)，昆河由東西走向，中游改道南行，下游東南注入黃河，這是目前研究所知地質(zhì)時(shí)期的唯一一次變化，進(jìn)入有文獻(xiàn)記載的歷史時(shí)期，暫沒有看到關(guān)于昆河中游河道變遷的記錄，發(fā)生變化的是下游，下游河段的流向，經(jīng)歷了一個(gè)由東南向西南的轉(zhuǎn)變。昆河下游東南流，除《水經(jīng)注》記載外，《漢書補(bǔ)注》：“先謙曰：《續(xù)志》后漢因。《河水注》‘河水自五原來，東過臨沃縣南，又東，枝津出焉。又合石門水，下入稒陽。石門水自稒陽來，逕臨沃城東，東南入河。枝津上承大河于臨沃縣，下入稒陽’。”由于資料的缺乏，我們無從知道，西漢至北魏這段時(shí)間內(nèi)，昆河下游流向是否發(fā)生新的變化。根據(jù)現(xiàn)有文獻(xiàn)資料記載與地質(zhì)研究，西漢至北魏時(shí)期，昆河?xùn)|南流注黃河，與第四紀(jì)舊河道相同。

北魏以后，昆河下游流向何時(shí)轉(zhuǎn)變，文獻(xiàn)中沒有明確記載，但至清初，已為西南流注黃河，乾隆《大清一統(tǒng)志》：“昆都侖河在旗東四十里，源出烏孫土祿之地，西南流入黃河”。又《蒙古游牧記》：“（烏喇特部）旗東三十里有甜水井，蒙古名賽因。四十里有昆都倫（侖）河，源出烏孫吐嚕（土祿）之地，西南流入黃河”。清以后，民國《河套新編》對西南流向也有明確記載，“昆都侖河，在烏旂（烏拉特部旗）東四十里，源出烏孫土祿之地，西南流入黃河”。這一流向至今未變。

對于昆都侖河中下游河道的這種變化趨勢，筆者認(rèn)為是地球內(nèi)外營力長期共同作用的結(jié)果。據(jù)中科院內(nèi)蒙寧夏綜合考察隊(duì)的研究表明：內(nèi)蒙古地區(qū)的地質(zhì)構(gòu)造主要受新東西向復(fù)雜構(gòu)造帶和新華夏構(gòu)造帶所控制。陰山構(gòu)造帶在受東西向擠壓力的同時(shí)，還受南北擠壓力，而南北擠壓力是這個(gè)地區(qū)的大地主應(yīng)力，也是陰山構(gòu)造帶存在的主要原因。它的產(chǎn)生從地質(zhì)應(yīng)力學(xué)的觀點(diǎn)分析，主要是由地球自轉(zhuǎn)角速度不均勻性變化的結(jié)果，并且隨著地球的周而復(fù)始的轉(zhuǎn)動(dòng)，這股力也就成為無始無終的，長期作用于一定緯向地帶的力。所以，直到今天，陰山山脈整體還能不停地緩慢抬升。昆河下游河道的遷移，一方面受陰山構(gòu)造帶這種上升構(gòu)造運(yùn)動(dòng)影響，下游與黃河連接區(qū)域形成階地，促使河流改道；另一方面由于河流泥沙含量大，日積月累，下游平原河床逐漸淤塞，山洪暴發(fā)之時(shí)，主河道不能容納猛漲的河水，河床質(zhì)軟，洪峰很容易沖破河岸，從而改變流路或形成支流。同時(shí)，在陰山構(gòu)造自東而西傳遞的擠壓力影響下，下游河流具有切割西南岸高地的內(nèi)動(dòng)力，河道便循序漸進(jìn)地自東南向西南遷移，李六生在昆河下游舊道之西，發(fā)現(xiàn)三條支流遺跡，就是這一變化的有力證據(jù)（見圖1），它們從東至西是：

第一支流，從武銀福窯子與趙家營子之間，西南經(jīng)窩兒兔壕，出東壕口入黃河。

第二支流，從南排村經(jīng)龍銀所至韓慶基窯子，南下時(shí)又一分為三：東支由和平村、麻池古城西，經(jīng)燕家梁，出西壕口入黃河，能考查長度5公里；中支于虎子圪梁至召灣入黃河，能考查長度3公里；西支經(jīng)卜爾太、萬興公、召背后、西召灣咀子入黃河，能考查長度3公里。

第三支流，從昆都侖召，逕西南進(jìn)入包鋼廠區(qū)，經(jīng)宋家壕至賈義窯子，再流入以全巴兔為中軸的沖積扇，而后注入黃河，能考查長度6公里。

如今下游河道，從前口子南下經(jīng)孟家梁、高油房、蔓菁甲壩至召灣咀子以匯黃河。再看中游河道的變遷，自第四紀(jì)東西向轉(zhuǎn)為南北向后，目前還沒有記錄顯示，發(fā)生過變動(dòng)。但這又涉及三種情況，一是目前地質(zhì)勘探技術(shù)有限，尚未發(fā)現(xiàn)變動(dòng)痕跡，二是由于昆河流域地處邊疆地區(qū)，歷史文獻(xiàn)記載連續(xù)性較差，并未記載變動(dòng)情況，三是或有記載尚未發(fā)現(xiàn)。鑒于此，我們需要從昆河中游改道的地質(zhì)地貌條件與歷史文獻(xiàn)資料結(jié)合入手，來辨析昆河中游河道自北魏以后是否會發(fā)生變動(dòng)。昆河中游流經(jīng)陰山山地，受山地地貌限制，河流改道，只有兩種可能：一是經(jīng)長期水流侵蝕，河流切穿陰山堅(jiān)硬的花崗巖體，改變河流走向；另一是，昆河流域發(fā)生地質(zhì)構(gòu)造運(yùn)動(dòng)，使河流改道。然而，從現(xiàn)有的地質(zhì)研究成果與歷史文獻(xiàn)記載來看，這兩種情況都不可能發(fā)生。河流如若能夠切穿陰山堅(jiān)硬的花崗巖體，必須經(jīng)過長時(shí)期的流水侵蝕，而且受陰山構(gòu)造東西向擠壓地應(yīng)力的限制，如同下游河流自東南向西南轉(zhuǎn)向一樣，中游水流侵蝕巖體的總體方向，只能偏西，這也意味著，昆河中游西岸巖體被水流長期侵蝕切穿后，昆河中游逐漸向西改道。但是，從北魏至清初這段時(shí)間，相對漫長的地質(zhì)作用來講，根本微不足道。對后一種情況，毋庸說目前的地質(zhì)研究，沒有發(fā)現(xiàn)昆河流域在這期間發(fā)生過地質(zhì)構(gòu)造運(yùn)動(dòng)，從而有足夠的力量改變山地河道走向，就是從文獻(xiàn)記錄來看，也可以證明昆河中游河道，自北魏以來未發(fā)生變動(dòng)。北魏以后的歷史文獻(xiàn)，雖然對昆河所言不多，但昆都侖溝，古稱“稒陽道”或“中道”，在漢魏時(shí)期，是溝通陰山南北的交通要道，王文楚對“稒陽”道的研究，頗值得借鑒，他認(rèn)為：漢魏時(shí)期，從中原地區(qū)通往蒙古高原，有四條陰山交通道，它們是哈隆格乃峽口的“雞鹿塞”、狼山口的“高闕”、蜈蚣壩的“白道”，再者就是這條“稒陽道”。這四條道中，雞鹿塞和高闕因?yàn)檫^于偏西，道路迂回繞遠(yuǎn)，應(yīng)用的頻繁上相差較遠(yuǎn)。蜈蚣壩的白道，記載較晚，在歷史的悠久上，可以說不及稒陽道。而從北魏至隋唐，隨著盛樂（今內(nèi)蒙古和林格爾西北土城子）與平城（今山西大同市）這兩座城址的興起，白道成為陰山南北交通要道，稒陽道也就此趨于冷落。石門水是稒陽道沿途的最大河流，稒陽道作為漢魏時(shí)期的交通要道，如果昆河中游改道，后代史家不會置若罔聞，但我們按圖索驥，并未發(fā)現(xiàn)相關(guān)記載。因此，基于以上分析可知，昆河中游河道自北魏以來發(fā)生變動(dòng)的可能性微乎其微。

三、石門障的定位

現(xiàn)在，回到石門障的地望問題。根據(jù)“其水自障東南流”的記載，如果石門障在梅令山古城或邊墻壕村古城，則說明昆都侖河中游河道曾由東向西遷移，然而根據(jù)我們前面分析所知，昆河中游河道自北魏以后并未發(fā)生變動(dòng)，所以石門障既不在梅令山古城，也不在邊墻壕村古城，那么古石門障必定位于今昆河中游河道西側(cè)。

按包頭文物管理處的文物普查，今昆都侖溝內(nèi)，有眾多古城障遺址，出于稒陽道在西漢軍事地位重要性的考慮，扼守其沖的石門障規(guī)模必定不小，從位于河流以西的遺址規(guī)模看，今包頭新城鄉(xiāng)昆都侖召北2.5公里的營洞山障址、包頭哈業(yè)腦包鄉(xiāng)昆都侖北1公里的昆都侖召障址和烏拉特前旗小召門梁古城較符合。但究竟是三者中的哪一個(gè)，這要從漢代北邊軍事防御體系中“障”的功能入手。對于“障”的解釋，《史記正義》引顧胤云：“障，山中小城”。又《漢書·武帝紀(jì)》太初三年（前102年），“遣光祿勛徐自為筑五原塞外列城······秋，匈奴入定襄、云中，殺略數(shù)千人，行壞光祿諸亭障······（顏）師古注曰：漢制，每塞要處別筑為城，置人鎮(zhèn)守，謂之候城，此即障也。”根據(jù)顧胤所說，障是筑在山谷中的小城。顏師古進(jìn)一步解釋，漢障又稱候城，是興筑在“塞”要沖附近的軍事城堡，派兵駐守以達(dá)控扼交通的目的。這里有一個(gè)問題，“塞”作何解。有學(xué)者認(rèn)為，漢“塞”是長城、烽燧、亭障等一系列設(shè)施所組成的軍事防御線的通稱，也有專指長城。因此“障”的作用，不僅在于控制溝通長城內(nèi)外、陰山南北的軍事孔道，還具有屯駐兵馬，防御匈奴的功能，“障，謂塞上要險(xiǎn)之處，別作為城，因置吏士而為障蔽，以捍寇也。”由此可見，《漢書·武帝紀(jì)》中的五原塞，即指西漢五原郡沿邊的秦漢長城，石門障則是去向漢五原塞沿途上的軍事城堡，作為西漢王朝在北疆防守與攻打匈奴的軍事基地，它的最主要作用是扼守稒陽道，并及時(shí)向南部郡縣傳遞軍情。《漢志》中徐自為出五原塞沿途所筑光祿城等堡壘，就是以石門障為供給保障，才得以逐漸延伸塞外的，“北出石門障，即光祿城右入匈奴大路”。就小召門梁障看，雖然符合障西水東的方位，但因其位于昆都侖溝之內(nèi)的小谷口，并不在較大昆都侖溝旁，相距10或11公里之遙，既然河谷未發(fā)生變動(dòng)，從軍事布防考慮，石門障如若在遠(yuǎn)離交通大道的小召門梁古城，如何能起到扼守交通要沖的作用，所以石門障不是小召門梁古城。稒陽道，雖為西漢王朝的行軍要道，但同時(shí)也是匈奴南侵的捷徑，五原郡正當(dāng)都城長安之北，雖然修筑了長城，匈奴還是想伺機(jī)由這里南侵。昆都侖召古城，已臨界河套平原北緣，南面開闊的平原，一旦城障被破，漢軍無所緩沖，匈奴騎兵便會毫無阻擋，快速攻入西漢王朝腹地。所以，從地勢上看，昆都侖召古城不利于軍事防守，自然也不會是石門障所在。

上述排除了小召門梁古城與昆都侖召障是石門障遺址的可能性后，那么自昆都侖溝往北2.5公里處的營洞山障址，即為西漢石門障所在，它既符合“水東障西”的方位關(guān)系，而且從營洞山障址迤北而尋，昆都侖水庫的壩址所在地瓦窯壩，是大青山的一處山脊，此處山脊的南北面，都比較平緩，通過上百萬年的風(fēng)雨侵蝕，山脊被切穿，峽深谷窄，昆都侖河橫穿其間，兩岸山脊高聳對立，儼如石門，應(yīng)為石門山所在，此處附近一帶今仍名石門，自石門翻越大壩，即為草原地帶。一般說來，山地的斷層地帶或者江河源流穿切山嶺所形成的河谷低地，便于作為穿越山地的交通孔道，通常也是敵人入侵的便利之道，故而也是需要重點(diǎn)防守的要沖。石門障筑其側(cè)近，以控要沖，有著一夫當(dāng)關(guān)，萬夫莫開的氣勢。目前，從遺址看，障城平面略呈長方形，東西100米，南北50米，夯筑土墻，殘基寬8米，頂寬1—3米，高2米，夯層厚8—12厘米。

四、結(jié)語

綜上所述，通過對昆都侖河流域地質(zhì)地貌的分析，北魏以來昆都侖河中游河道并沒有發(fā)生變化，根據(jù)“水地互證”的考據(jù)方法，目前比較明確的是西漢石門障，即今包頭市新城鄉(xiāng)的營洞山障，石門山在昆都侖水庫的瓦窯壩處。石門障定位后，依據(jù)其與光祿城的方位關(guān)系，相信在不久的將來，這座歷史上赫赫有名的古城，也會被明確定位。最后，筆者認(rèn)為，在北部邊疆類似的歷史地理問題研究中，由于文獻(xiàn)記載連續(xù)性較差，我們除了參考考古發(fā)掘的研究成果外，應(yīng)該加大對區(qū)域地質(zhì)地貌研究的成果借鑒，以便更科學(xué)地進(jìn)行歷史論證，這是一條解決歷史地理定位問題的有效途徑，也是考察區(qū)域地理環(huán)境變遷的有效手段。

作者：穆 俊

來源：《地方文化研究》2019年第1期

選稿：宋柄燃

編輯：汪鴻琴

校對：汪依婷

審訂：耿 曈

責(zé)編：杜佳玲

（由于版面有限，文章注釋內(nèi)容請參照原文）

微信掃碼加入

中國地名研究交流群

QQ掃碼加入

江西地名研究交流群

歡迎來稿！歡迎交流！

轉(zhuǎn)載請注明來源：“江西地名研究”微信公眾號