董事長(zhǎng)兼任審計(jì)委員會(huì)委員合理嗎？

導(dǎo)語(yǔ)

盡管新公司法、《上市公司治理準(zhǔn)則》等法律法規(guī)與規(guī)范性文件，對(duì)審計(jì)委員會(huì)的成員獨(dú)立性提出了原則性要求，但對(duì)于董事長(zhǎng)能否兼任審計(jì)委員會(huì)委員，存在模糊地帶。當(dāng)一家上市公司的董事長(zhǎng)進(jìn)入本應(yīng)獨(dú)立、客觀的審計(jì)委員會(huì)時(shí)，公司治理的制衡體系便出現(xiàn)了根本性的裂痕，并潛藏著巨大的風(fēng)險(xiǎn)

文/李遠(yuǎn)揚(yáng)

在現(xiàn)代公司治理結(jié)構(gòu)中，權(quán)力制衡與有效監(jiān)督是保障上市公司健康運(yùn)行、保護(hù)投資者利益的基石。董事會(huì)、管理層與履行新公司法規(guī)定的監(jiān)事會(huì)職權(quán)的審計(jì)委員會(huì)，共同構(gòu)成了上市公司治理的“三駕馬車(chē)”，理應(yīng)各司其職、相互制衡。

其中，隨著監(jiān)管力度加強(qiáng)和公司治理理念深化，審計(jì)委員會(huì)的獨(dú)立性與有效性近年來(lái)越發(fā)受到關(guān)注。然而，實(shí)踐中出現(xiàn)的董事長(zhǎng)同時(shí)擔(dān)任董事會(huì)審計(jì)委員會(huì)委員的治理結(jié)構(gòu)安排，卻可能從根本上侵蝕這一監(jiān)督機(jī)制的效能。

一個(gè)財(cái)務(wù)造假案例背后的隱憂(yōu)

前不久，*ST立方（300344.SZ）公告稱(chēng)，公司及相關(guān)人員收到《行政處罰及市場(chǎng)禁入事先告知書(shū)》。根據(jù)告知書(shū)認(rèn)定的事實(shí)，公司2021年至2023年年度報(bào)告存在虛假記載。2021年至2023年，公司通過(guò)開(kāi)展代理業(yè)務(wù)、融資性貿(mào)易、虛假貿(mào)易等方式，累計(jì)虛增收入6.37億元、虛增成本6.28億元。

*ST立方連續(xù)三年虛增收入和成本，嚴(yán)重違反證券法律法規(guī)，安徽證監(jiān)局?jǐn)M對(duì)公司責(zé)令改正，予以警告，并處以1000萬(wàn)元罰款，對(duì)汪逸等10名責(zé)任人予以警告，并合計(jì)罰款3000萬(wàn)元。公司涉嫌觸及重大違法強(qiáng)制退市情形，可能被實(shí)施重大違法強(qiáng)制退市。

2021年5月18日，公司換屆選舉產(chǎn)生第八屆董事會(huì)，審計(jì)委員會(huì)成員由2名獨(dú)董以及董事、高級(jí)副總經(jīng)理俞珂白組成。2023年9月20日，公司對(duì)審計(jì)委員會(huì)成員進(jìn)行了調(diào)整，時(shí)任董事、總經(jīng)理俞珂白不再擔(dān)任審計(jì)委員會(huì)委員，由董事長(zhǎng)汪逸擔(dān)任。2024年5月20日，公司換屆選舉產(chǎn)生第九屆董事會(huì)，董事長(zhǎng)汪逸繼續(xù)擔(dān)任審計(jì)委員會(huì)委員。

在*ST立方連續(xù)財(cái)務(wù)造假的三年中，董事長(zhǎng)不僅主導(dǎo)公司戰(zhàn)略和日常經(jīng)營(yíng)決策，還以其非獨(dú)立董事身份進(jìn)入了本應(yīng)高度獨(dú)立的審計(jì)委員會(huì)，導(dǎo)致審計(jì)委員會(huì)未能有效履行監(jiān)督職責(zé)。該事件最終導(dǎo)致公司將遭受?chē)?yán)厲處罰，投資者損失慘重。尤其是，這一案例絕非孤例，它尖銳地揭示了一個(gè)普遍性的治理隱患：當(dāng)監(jiān)督者與被監(jiān)督者的身份發(fā)生重合，尤其是當(dāng)公司的最高決策者介入對(duì)其自身決策進(jìn)行審計(jì)的關(guān)鍵環(huán)節(jié)時(shí)，公司治理的制衡基礎(chǔ)便已崩塌。這促使我們必須從理論與制度層面，重新審視和厘清董事長(zhǎng)與審計(jì)委員會(huì)的角色邊界。

董事長(zhǎng)兼任審計(jì)委員會(huì)委員不合理

上市公司董事長(zhǎng)兼任審計(jì)委員會(huì)委員，有哪些不合理性？

嚴(yán)重影響審計(jì)委員會(huì)的獨(dú)立性與客觀性

根據(jù)《上市公司治理準(zhǔn)則》，審計(jì)委員會(huì)的主要職責(zé)包括：監(jiān)督及評(píng)估外審、內(nèi)審工作，提議聘請(qǐng)或者更換外審機(jī)構(gòu)，負(fù)責(zé)內(nèi)審與外審的協(xié)調(diào)；審核公司的財(cái)務(wù)信息及其披露；監(jiān)督及評(píng)估公司的內(nèi)部控制；行使新公司法規(guī)定的監(jiān)事會(huì)職權(quán)；負(fù)責(zé)法律法規(guī)、公司章程和董事會(huì)授權(quán)的其他事項(xiàng)。審計(jì)委員會(huì)的核心使命，在于代表董事會(huì)，對(duì)管理層的財(cái)務(wù)報(bào)告、內(nèi)部控制及風(fēng)險(xiǎn)管理體系進(jìn)行獨(dú)立、客觀地監(jiān)督與評(píng)價(jià)。其有效性根植于“獨(dú)立性”。這種獨(dú)立性要求審計(jì)委員會(huì)成員能夠不受干擾、基于專(zhuān)業(yè)判斷對(duì)管理層（尤其是財(cái)務(wù)負(fù)責(zé)人）的行為進(jìn)行審查和質(zhì)詢(xún)。

董事長(zhǎng)作為公司最高決策者，是公司經(jīng)營(yíng)戰(zhàn)略和重大決策的發(fā)起人與推動(dòng)者。在現(xiàn)代企業(yè)運(yùn)營(yíng)中，董事長(zhǎng)即使不兼任總經(jīng)理，也往往能夠?qū)窘?jīng)營(yíng)管理施加決定性影響，管理層（包括財(cái)務(wù)負(fù)責(zé)人）實(shí)質(zhì)上是在其領(lǐng)導(dǎo)或強(qiáng)烈影響下開(kāi)展工作。因此，董事長(zhǎng)本身即公司核心經(jīng)營(yíng)管理責(zé)任的承擔(dān)者，是審計(jì)委員會(huì)重要的監(jiān)督對(duì)象之一。讓董事長(zhǎng)進(jìn)入審計(jì)委員會(huì)，無(wú)異于讓“被審計(jì)對(duì)象”進(jìn)入了“審計(jì)組”。這產(chǎn)生了根本性的角色沖突與利益沖突。一是自我評(píng)價(jià)困境。審計(jì)委員會(huì)需評(píng)估財(cái)務(wù)報(bào)表的公允性，而這些報(bào)表的編制正是在董事長(zhǎng)領(lǐng)導(dǎo)或影響下的管理層的成果。董事長(zhǎng)作為委員參與評(píng)價(jià)，實(shí)質(zhì)上是“自我評(píng)價(jià)”，其客觀性無(wú)從保證。二是審查動(dòng)力缺失。當(dāng)潛在的財(cái)務(wù)問(wèn)題、內(nèi)控缺陷或違規(guī)行為與董事長(zhǎng)本人的決策、指示或容忍有關(guān)時(shí)，身為委員的董事長(zhǎng)有多大動(dòng)力去發(fā)起并支持深入、徹底的調(diào)查？其結(jié)果很可能是問(wèn)題被淡化、掩蓋。三是獨(dú)立性實(shí)質(zhì)喪失。審計(jì)委員會(huì)成員需要敢于質(zhì)疑、勤于追問(wèn)，但當(dāng)質(zhì)疑對(duì)象包括委員會(huì)內(nèi)的董事長(zhǎng)時(shí)，其會(huì)議氛圍和討論深度必將受到無(wú)形壓制。董事長(zhǎng)的一票與其他委員的一票，在影響力上絕非等同。

這種結(jié)構(gòu)設(shè)計(jì)使得審計(jì)委員會(huì)的獨(dú)立性從源頭上被限制，其監(jiān)督職能形同虛設(shè)，出具的判斷和意見(jiàn)的公正性、可信度必然大打折扣。

導(dǎo)致內(nèi)部權(quán)力制衡機(jī)制系統(tǒng)性失效

有效的公司治理依賴(lài)于決策、執(zhí)行、監(jiān)督之間科學(xué)的分權(quán)與制衡。董事會(huì)負(fù)責(zé)重大決策與監(jiān)督，管理層負(fù)責(zé)執(zhí)行，審計(jì)委員會(huì)則專(zhuān)司財(cái)務(wù)監(jiān)督、內(nèi)控評(píng)估等，是董事會(huì)履行監(jiān)督職責(zé)的“利器”。董事長(zhǎng)擔(dān)任審計(jì)委員會(huì)委員，意味著公司的最高決策權(quán)威（或核心影響者）同時(shí)掌控了關(guān)鍵的監(jiān)督權(quán)力，這會(huì)導(dǎo)致三個(gè)結(jié)果。一是監(jiān)督機(jī)制“剎車(chē)”失靈。審計(jì)委員會(huì)本是董事會(huì)對(duì)管理層可能存在的激進(jìn)或不當(dāng)行為的“剎車(chē)”裝置。當(dāng)“駕駛員”（董事長(zhǎng)）同時(shí)掌控了“剎車(chē)”，這一安全機(jī)制便告失效。其他獨(dú)董委員的異議聲音容易被邊緣化，審計(jì)委員會(huì)可能淪為對(duì)管理層（實(shí)為董事長(zhǎng)領(lǐng)導(dǎo)下的管理層）決策的事后追認(rèn)機(jī)構(gòu)。二是內(nèi)部審計(jì)獨(dú)立性受損。內(nèi)部審計(jì)部門(mén)通常向?qū)徲?jì)委員會(huì)報(bào)告工作，是其延伸的“耳目”。當(dāng)董事長(zhǎng)擔(dān)任審計(jì)委員會(huì)委員，內(nèi)部審計(jì)部門(mén)在調(diào)查任何可能涉及董事長(zhǎng)或其關(guān)聯(lián)方的敏感事項(xiàng)時(shí)，將面臨巨大的壓力和顧慮。其審計(jì)計(jì)劃、工作實(shí)施和報(bào)告路徑都可能受到不當(dāng)干預(yù)，重要信息可能被過(guò)濾或扭曲，無(wú)法真實(shí)、完整地抵達(dá)董事會(huì)。三是破壞董事會(huì)內(nèi)部平等。董事會(huì)實(shí)行集體決策，董事之間地位平等。但董事長(zhǎng)兼任審計(jì)委員會(huì)委員，會(huì)進(jìn)一步強(qiáng)化董事會(huì)內(nèi)部的權(quán)力“差序格局”，使得審計(jì)委員會(huì)這一本應(yīng)超然的監(jiān)督機(jī)構(gòu)內(nèi)部也出現(xiàn)權(quán)力中心，破壞了審計(jì)委員會(huì)成員的平等議事基礎(chǔ)。

背離公司治理理念與最佳實(shí)踐

無(wú)論是經(jīng)濟(jì)合作與發(fā)展組織（OECD）的《公司治理原則》，還是美國(guó)的《薩班斯-奧克斯利法案》，都要求審計(jì)委員會(huì)成員必須獨(dú)立，能獨(dú)立于管理層進(jìn)行判斷。

依照中國(guó)證監(jiān)會(huì)《上市公司治理準(zhǔn)則》第四十四條規(guī)定，審計(jì)委員會(huì)成員“應(yīng)當(dāng)為不在公司擔(dān)任高級(jí)管理人員的董事。董事會(huì)成員中的職工代表可以成為審計(jì)委員會(huì)成員。”雖然該條文未直接列舉董事長(zhǎng)，但根據(jù)新公司法及公司治理的普遍認(rèn)知，董事長(zhǎng)的職權(quán)和地位顯著高于一般高級(jí)管理人員，是公司管理層的核心與代表。從立法精神和監(jiān)管意圖來(lái)看，旨在確保審計(jì)委員會(huì)獨(dú)立于執(zhí)行體系的規(guī)范，理應(yīng)涵蓋董事長(zhǎng)。董事長(zhǎng)進(jìn)入審計(jì)委員會(huì)，雖然在字面上可能利用了規(guī)則的解釋空間，但實(shí)質(zhì)上嚴(yán)重偏離了監(jiān)管機(jī)構(gòu)推動(dòng)建立獨(dú)立、有效監(jiān)督機(jī)制的初衷。

放大企業(yè)風(fēng)險(xiǎn)并最終損害投資者利益

一是財(cái)務(wù)舞弊與違規(guī)風(fēng)險(xiǎn)升高。公司缺乏獨(dú)立有效的審計(jì)監(jiān)督，將為進(jìn)行財(cái)務(wù)造假、操縱利潤(rùn)、進(jìn)行不當(dāng)關(guān)聯(lián)交易或利益輸送打開(kāi)方便之門(mén)，極大提升公司爆發(fā)財(cái)務(wù)丑聞的概率。二是內(nèi)部控制體系形同虛設(shè)。一個(gè)被“綁架”的審計(jì)委員會(huì)將無(wú)法有效識(shí)別、評(píng)估和督促整改內(nèi)部控制重大缺陷，導(dǎo)致公司風(fēng)險(xiǎn)管理體系形同虛設(shè)，運(yùn)營(yíng)和合規(guī)風(fēng)險(xiǎn)持續(xù)累積。三是損害市場(chǎng)信心與公司價(jià)值。理性的市場(chǎng)參與者會(huì)通過(guò)公司治理結(jié)構(gòu)判斷其信息披露質(zhì)量和風(fēng)險(xiǎn)水平。一旦市場(chǎng)識(shí)別出該公司治理結(jié)構(gòu)的重大缺陷，投資者會(huì)因擔(dān)憂(yōu)其信息不透明、監(jiān)督失靈而“用腳投票”，導(dǎo)致公司估值折價(jià)，融資成本上升。四是法律責(zé)任界定復(fù)雜化。一旦發(fā)生審計(jì)失敗或財(cái)務(wù)欺詐，董事長(zhǎng)同時(shí)作為審計(jì)委員會(huì)委員的身份，會(huì)使其個(gè)人法律責(zé)任認(rèn)定變得異常復(fù)雜。這雖可能為其不當(dāng)行為提供混淆視聽(tīng)的借口，但也可能因其“形式上的監(jiān)督者”身份而承擔(dān)本可避免的法律風(fēng)險(xiǎn)，最終無(wú)助于清晰問(wèn)責(zé)。

完善制度，防控上市公司治理風(fēng)險(xiǎn)

為從根本上杜絕董事長(zhǎng)兼任審計(jì)委員會(huì)委員所帶來(lái)的治理風(fēng)險(xiǎn)，保護(hù)投資者利益，需要監(jiān)管機(jī)構(gòu)、上市公司以及市場(chǎng)各方共同努力，從規(guī)則、實(shí)踐和文化多個(gè)層面進(jìn)行完善。

明確并完善監(jiān)管規(guī)則，堵塞法律漏洞。2025年12月5日，中國(guó)證監(jiān)會(huì)起草的《上市公司監(jiān)督管理?xiàng)l例（公開(kāi)征求意見(jiàn)稿）》向社會(huì)公開(kāi)征求意見(jiàn)。建議條例出臺(tái)時(shí)，明確將“董事長(zhǎng)”列入不得擔(dān)任審計(jì)委員會(huì)委員的職務(wù)范圍，可以表述為“審計(jì)委員會(huì)成員不得在上市公司擔(dān)任高級(jí)管理人員及董事長(zhǎng)”，徹底消除模糊空間。也可考慮在《上市公司章程指引》中增加條款，引導(dǎo)上市公司在章程中明確禁止董事長(zhǎng)進(jìn)入審計(jì)委員會(huì)。

強(qiáng)化分類(lèi)指導(dǎo)與特別披露要求。上市公司在年報(bào)“公司治理”章節(jié)中，應(yīng)詳細(xì)披露審計(jì)委員會(huì)成員的構(gòu)成、其成員是否擔(dān)任董事長(zhǎng)或其他行政職務(wù)，并就是否存在影響?yīng)毩⑿缘那樾芜M(jìn)行說(shuō)明。對(duì)于董事長(zhǎng)擔(dān)任委員的，應(yīng)要求其詳細(xì)解釋理由，并作為重要治理事項(xiàng)接受市場(chǎng)和監(jiān)管的審視。

提升審計(jì)委員會(huì)自身的權(quán)威與資源保障。確保審計(jì)委員會(huì)擁有獨(dú)立的預(yù)算和權(quán)限，在聘請(qǐng)或更換外部審計(jì)師以及就特定事項(xiàng)聘請(qǐng)獨(dú)立的外部專(zhuān)業(yè)顧問(wèn)方面，有充分的話(huà)語(yǔ)權(quán)。

建立審計(jì)委員會(huì)與內(nèi)部審計(jì)部門(mén)、外部審計(jì)師之間的直接、暢通的溝通渠道，保障信息傳遞的完整性和及時(shí)性，避免經(jīng)過(guò)管理層（尤其是董事長(zhǎng)）過(guò)濾。

推動(dòng)形成健康的公司治理文化。加強(qiáng)對(duì)董事，尤其是董事長(zhǎng)和審計(jì)委員會(huì)委員的培訓(xùn)，使其深刻理解不同治理角色的職責(zé)邊界和重要性，樹(shù)立“監(jiān)督者必須獨(dú)立于執(zhí)行者”的核心觀念。

鼓勵(lì)機(jī)構(gòu)投資者和中小股東積極行使股東權(quán)利，在股東會(huì)審議董事會(huì)專(zhuān)門(mén)委員會(huì)成員的構(gòu)成時(shí)，對(duì)存在董事長(zhǎng)兼任審計(jì)委員會(huì)委員等明顯瑕疵的安排提出質(zhì)詢(xún)甚至否決。

我們呼吁監(jiān)管機(jī)構(gòu)盡快完善規(guī)則、上市公司自覺(jué)優(yōu)化治理結(jié)構(gòu)、市場(chǎng)參與者積極發(fā)揮監(jiān)督作用，共同推動(dòng)董事長(zhǎng)兼任審計(jì)委員會(huì)委員這一不合理現(xiàn)象的消除，筑牢上市公司規(guī)范發(fā)展的治理基石，為建設(shè)一個(gè)更加透明、健康、有韌性的資本市場(chǎng)提供堅(jiān)實(shí)保障。唯有讓監(jiān)督的權(quán)力歸于獨(dú)立，才能確保權(quán)力的運(yùn)行合乎規(guī)范與誠(chéng)信，上市公司也才能真正行穩(wěn)致遠(yuǎn)。

作者系江蘇泰和律師事務(wù)所管委會(huì)主任