人民日報三評西貝關門，點名批評羅永浩，我建議慎言“裹挾民意”

眾所周知，西貝賈國龍揚言必須讓羅永浩負責，拉開與羅永浩的第二輪嘴炮，引發廣泛關注。網友議論紛紛之時，人民日報也對此事進行了評論，而且連續發了三篇評論文章，分析深刻，發人深省。

在人民日報前兩篇評論出來時，我就感覺到，雖然文章說三方都有責任，羅永浩們、賈國龍們、新浪微博們都應該反思，但字里行間還是責羅永浩們、新浪微博們要重一些。

而第三篇評論一出，這種態度就更加鮮明了。這次評論文章的題目是《人民日報三評西貝關店事件：自媒體不是私域不可肆意》。從“自媒體不是私域不可肆意”就分明可以看出，直指“羅永浩們”，而文章里更是直接點名批評羅永浩。

我估計，羅永浩看到了這篇評論文章，得有點哆嗦，馬上深刻反省：下不為例。

別以為這是開玩笑。

看上面，評論文章第一段話，就份量十足，羅永浩們看了不可能不心里“咯噔”一下——這段話里可以找到明顯的因果關系，一個“所謂”，又否認了“吐槽”。

羅永浩們，你想干什么，還不從實招來？

確實，羅永浩們的真實用意，恐怕只有天知地知羅永浩們知道了。

但是，誰也不能證明什么，羅永浩們就說自己確實是“吐槽”，其奈他何？

不奈他何，但可以表揚其他大V。評論文章說：

絕大多數網絡大V發揮了好的作用，運用網絡特點和優勢激揚正向價值，對網絡上的主流媒體聲音形成了有益補充，我們決不能因個別欠妥言行而看不到主流，甚至“一竹篙打翻一船人”。

羅永浩們顯然不在“絕大多數”之內，而是屬于“個別”。

評論文章指出并警告，“自媒體帶有媒體屬性和功能，就必須履行相應責任，不能當成自己的私域而放任肆意”。

這是實話，非常正確。自媒體不管大小，既然發出來是給人看的，就必須負責任，不能產生不良影響，所以不能放任肆意，否則的話，是要承擔相應后果的。

文章說，羅永浩的所謂“吐槽”，是在大庭廣眾之下的公開表達，與朋友私下說、與輿論監督是兩回事。

為什么是兩回事呢？因為他沒有“把事講清、把理講明”。文章說，不是不可以對商家批評，但總得把事講清、把理講明。

羅永浩確實沒有沒有“把事講清、把理講明”，他只是來了一句“幾乎全都是預制菜，還那么貴”，這對于公眾來說，是模糊性表達，但卻又是下結論式的表達。公眾從這句話里不知道他吃了什么，更不知道為什么他說是預制菜就是預制菜，有沒有可能是他判斷錯了呢？

所以，評論文章說：

這正是制造輿論的套路。羅永浩吃著流量飯，新浪微博等平臺樂見其熱，網友既吐槽又圍觀卻成為當事各方的籌碼，唯獨這一事件中被拿來說事的燃點“預制菜”缺席了。

“羅永浩吃著流量飯”，這是定性，更是批評。

是的，什么是預制菜呢？羅永浩說他在西貝吃的全都是預制菜，就真的全都是預制菜了嗎？

賈國龍顯然不這么認為，他根據國家相關規定，認為自己那不叫預制菜。

不得不說，賈國龍的依據，是站得住腳的，那是官方對預制菜的定義。

評論文章提到“柴懟懟”“大嘴博士”等惡意抹黑企業、擾亂市場秩序的賬號被關閉，到一批編造傳播虛假信息“造熱點”的網紅被依法嚴厲打擊，這可以說是發出了警告。

所以我上面說，不要以為這是開玩笑。

羅永浩與賈國龍，孰輕孰重，不言而喻。

我基本認可人民日報的評論，只提一個小小的建議，建議慎言“裹挾民意”。

人民日報三評西貝關門事件，有兩次說到了“裹挾民意”，都是說一些自媒體大V“裹挾民意”。而我認為，“裹挾民意”，是一個值得商榷的說法。

所謂“裹挾民意”，言外之意就是利用、綁架了民意。但是，到底是大V利用了民意，還是民意利用了大V，這似乎需要認真分析一下。

我認為，如果沒有民意，大V想利用也沒法利用。而如果有民意，民意總得需要一個出口，總得需要官方傾聽，總得有人來替人民發聲。所以，官方及時傾聽民聲，民意就不會被他人利用。

所以，如果有民意被自媒體“裹挾”了，這說明有民意需要傾聽卻未被及時傾聽。