聚餐喝了一斤白酒，留宿朋友家后墜亡，同桌的人都需要賠錢嗎？

2025年，山東省一法院審結了一起因聚餐留宿后墜亡引發的生命權糾紛案件，法院最終判定聚餐組織者鹿某承擔15%的賠償責任，其余被告無過錯無需擔責，這起案件也為飲酒聚會中的安全保障義務劃定了清晰邊界。

聚餐留宿后突發墜亡，家屬索賠超91萬

據了解，李先生受鹿某邀約參加聚餐，席間僅李先生飲用了約1斤白酒，其余幾名參與人員均飲用啤酒或未飲酒。聚餐結束后，李先生隨鹿某及其女友陳女士前往鹿某住所留宿，次日被發現李先生從住所801戶墜亡。

李先生的家屬張女士、李某等人將鹿某及其他聚餐參與人員訴至法院，他們認為鹿某等人存在勸酒行為，且未盡到安全保障義務導致李先生墜亡，要求各被告賠償喪葬費、死亡賠償金、被扶養人生活費、精神損害撫慰金等共計91.86萬元，并承擔50%的責任比例。

警方勘驗排除意外，自殺為主因？

公安機關對事發地進行勘驗后發現，鹿某住所北臥室8層樓高的窗戶下沿有平臺，距離約103厘米，窗內留有灰塵足跡，李先生墜亡位置在8樓下的草坪上，需從窗臺上跳到平臺，再跨越1-2米寬的平臺，結合現場痕跡與詢問筆錄，排除了意外墜落的可能，認定李先生系主動跳窗后，導致墜落身亡。

在法院審理中，被告鹿某辯稱不存在勸酒行為，且已對醉酒的李先生盡到合理照顧義務，留宿安排是為避免其酒后駕車風險；其余被告也表示與李俊立素不相識，未參與勸酒，不應承擔責任。張律師，這個案子也是您代理的，法院是如何判決的呢？請給我們說說里面的細節。

青島市市北區法律文化研究會會長張振海表示，法院審理后認為，李先生作為完全民事行為能力人，大量飲酒導致行為障礙是墜亡的主要原因，應自負大部分責任。而鹿某提供的臥室門鎖損壞，導致醉酒的李先生無法開門，未完全盡到安全保障義務，需承擔15%的賠償責任，共計25.38萬元。

對于其余聚餐的幾名參與人員，因無證據證明存在勸酒或其他過錯，法院判定無需承擔賠償責任，部分被告基于人道主義自愿各補償原告2000元。此外，原告張女士等人主張的10000元精神損害撫慰金因缺乏依據未獲支持，原告死者養父郭先生主張的被扶養人生活費，也因無合法收養關系證據被駁回。

案件受理費12986元，由鹿某承擔3588元，原告自行承擔9398元。若鹿某未按判決指定期間履行付款義務，還需加倍支付遲延履行期間的債務利息。當事人若不服判決，可在判決書送達之日起15日內上訴至上級人民法院。

所以，這起案件提醒我們，飲酒聚會中組織者和參與者需盡到合理的安全保障義務，盡量不要過度勸酒而導致悲劇發徨，但義務范圍并非無限擴大；同時，成年人也應對自身飲酒行為和安全承擔主要責任。