法答網10個勞動用工答疑意見全匯總 |?勞動法庫

案例編輯︱勞動法庫小編

實務文章，供朋友圈分享！歡迎投稿：szlaw@qq.com

法答網是最高人民法院為全國四級法院干警提供法律政策運用、審判業務咨詢答疑和學習交流服務的信息共享平臺。答疑專家須嚴格依據法律、司法解釋等規定，在規定時限內提出答疑意見，并經相關業務部門負責人審核同意，以最大限度保障答疑意見準確、權威。

截至目前，最高人民法院對外公布答問共三十五批（156個），勞動法庫將35批答問中涉及勞動用工的問題匯總，供讀者參考。

法答網精選答問（第一批）

問題1：網絡主播為公司帶貨，雙方是否存在勞動關系？

答疑意見：該問題涉及新就業形態下勞動關系的認定問題。根據勞動合同法第七條、《關于維護新就業形態勞動者勞動保障權益的指導意見》（人社部發〔2021〕56號）第十八條以及《關于確立勞動關系有關事項的通知》（勞社部發〔2005〕12號）的相關規定，勞動關系的核心特征為“勞動管理”，包括勞動者與用人單位之間的人格從屬性、經濟從屬性、組織從屬性等。《最高人民法院關于為穩定就業提供司法服務和保障的意見》（法發〔2022〕36號）第七條也對依法合理認定新就業形態勞動關系的考量因素作了明確。

勞動者與平臺企業或者平臺用工合作企業之間是否存在勞動關系，應當根據勞動管理和用工事實，綜合考量人格從屬性、經濟從屬性、組織從屬性的有無及強弱來判斷。從人格從屬性看，主要體現為平臺企業的工作規則、勞動紀律、獎懲辦法等是否適用于勞動者，平臺企業是否可通過制定規則、設定算法等對勞動過程進行管理控制；勞動者是否須按照平臺指令完成工作任務，能否自主決定工作時間、工作量等。從經濟從屬性看，主要體現為平臺企業是否掌握勞動者從業所必需的數據信息等重要生產資料，是否允許商定服務價格；勞動者通過平臺獲得的報酬是否構成其重要收入來源等。從組織從屬性看，主要體現在勞動者是否被納入平臺企業組織體系，成為企業生產經營組織的有機部分，是否以平臺名義對外提供服務等。

企業招用網絡主播開展“直播帶貨”業務，如果企業作為經紀人與網絡主播平等協商確定雙方權利義務，以約定分成方式進行收益分配，雙方之間的法律關系體現出平等協商特點，則不符合確立勞動關系的情形。但是，如果主播對個人包裝、直播內容、演藝方式、收益分配等沒有協商權，雙方之間體現出較強人格、經濟、組織從屬性特征，符合勞動法意義上的勞動管理及從屬性特征的，則傾向于認定勞動關系。司法實踐中，應當加強對法律關系的個案分析，重點審查企業與網絡主播之間權利義務內容及確定方式，查明平臺企業是否對網絡主播存在勞動管理行為，綜合、據實認定法律關系性質。

點評專家：中央財經大學法學院教授、中國勞動關系學院法學院學術委員會主任、中國勞動學會勞動人事爭議處理專業委員會副會長 沈建峰

點評意見：平臺用工過程中的勞動關系認定是當前理論和實踐中的難題。答疑意見從規范基礎、法理依據和具體方案三個層次回答了帶貨網絡主播與平臺企業的勞動關系認定問題。答疑意見總結歸納了現有司法政策關于新就業形態勞動關系認定的思想和立場，將現有勞動關系認定的從屬性理論，按照人格從屬性、經濟從屬性和組織從屬性三個層次運用于新就業形態領域，并結合平臺用工特點提出符合數字時代勞動關系認定的具體指標。在平臺用工勞動關系認定方法上，尤其強調了綜合判斷以及用工事實優先這一在當前理論和實踐中非常重要的勞動關系認定方法。答疑法律和政策依據充分，理論闡釋簡潔清晰，具有操作性，對于解決網絡帶貨主播與平臺企業的勞動關系認定的案件具有很強的指導意義。

問題10：職工在參加單位組織的團建活動中受傷能否認定為工傷？

答疑意見：根據《工傷保險條例》第十四條第五項的規定，“因工外出期間，由于工作原因受到傷害或者發生事故下落不明的”，應當認定為工傷。人力資源社會保障部《關于執行〈工傷保險條例〉若干問題的意見（二）》第四條規定：“職工在參加用人單位組織或者受用人單位指派參加其他單位組織的活動中受到事故傷害的，應當視為工作原因，但參加與工作無關的活動除外。”《最高人民法院關于審理工傷保險行政案件若干問題的規定》第四條第二項規定了“職工參加用人單位組織或者受用人單位指派參加其他單位組織的活動受到傷害的”，被社會保險行政部門認定為工傷的，人民法院應予支持。因此，職工在參加單位組織的團建活動中受傷是否認定為工傷，應當從活動的目的性、費用的承擔、活動安排的內容以及參與人員的組成等多方面進行審慎考量，判斷是否與工作相關。

對于用人單位組織或指定參與的文體活動以及單位組織的要求“經單位指派、選拔等程序才能參與”的活動可作為工作原因，職工在這些團建活動中受傷可以認定為工傷；而用人單位以工作名義安排或者組織職工參加餐飲、旅游觀光、休閑娛樂等活動，或者從事涉及領導、個人私利的活動，一般不認定為“因工作原因”。

綜上所述，職工在參加單位組織的團建活動中受傷能否認定為工傷，應當判斷該團建活動是否與工作相關，并從活動的目的性、費用的承擔、活動安排的內容以及參與人員的組成等方面進行綜合認定。另外，有些類似案例可供參考，如（2020）粵行申1161號、（2019）遼行申211號、（2019）蘇行申1046號、（2019）滬03行終67號。

點評專家：中央財經大學法學院教授、中國勞動關系學院法學院學術委員會主任、中國勞動學會勞動人事爭議處理專業委員會副會長 沈建峰

點評意見：“工作原因”是工傷認定的核心要素，也是最困難的要素。在工作時間、工作場所發生傷害認定工傷時如此，非工作時間和工作場所發生傷害認定工傷更是如此。本條答疑意見以團建活動中受傷能否認定工傷為起點，系統整理了現有涉及單位組織活動期間遭受傷害工傷認定的相關規則，詳細回答了這個近年來實踐中比較多見、處理起來也比較棘手的問題。本條答疑意見不僅通過具體問題闡釋了在單位組織活動期間受到傷害時工傷認定的一般思路，還通過舉例從正反兩個方面闡釋了認定活動內容與工作關聯性的具體情形，對司法實踐具有指導價值。總體來看，本條答疑意見是對單位組織活動期間受到傷害時工傷認定問題的有益探索，對該問題的解決具有很強的指引和參考價值。

法答網精選答問（第六批）

問題2：用人單位與勞動者連續兩次訂立固定期限勞動合同，期滿后用人單位對續訂無固定期限勞動合同是否享有選擇權？

答疑意見：勞動合同法第十四條第二款規定：“用人單位與勞動者協商一致，可以訂立無固定期限勞動合同。有下列情形之一，勞動者提出或者同意續訂、訂立勞動合同的，除勞動者提出訂立固定期限勞動合同外，應當訂立無固定期限勞動合同：……（三）連續訂立二次固定期限勞動合同，且勞動者沒有本法第三十九條和第四十條第一項、第二項規定的情形，續訂勞動合同的。”根據該規定，在勞動者不存在勞動合同法第三十九條和第四十條第一項、第二項規定的用人單位可以解除勞動合同的情形下，如果用人單位與勞動者訂立了一次固定期限勞動合同，在訂立第二次固定期限勞動合同時，應當預見到期滿后存在訂立無固定期限勞動合同的可能。如果勞動者在固定期限勞動合同期間遵紀守法，完成了工作任務，可以依法要求與用人單位續訂無固定期限勞動合同，用人單位也應當續訂，這有利于引導勞動者遵紀守法努力工作，也符合用人單位的利益。因此，在已具備勞動合同法第十四條規定的應當訂立無固定期限勞動合同條件的情況下，勞動者續訂無固定期限勞動合同的權利應予保障，如果用人單位不同意續訂合同，應當按照勞動合同法第四十八條規定承擔法律后果，即“用人單位違反本法規定解除或者終止勞動合同，勞動者要求繼續履行勞動合同的，用人單位應當繼續履行；勞動者不要求繼續履行勞動合同或者勞動合同已經不能繼續履行的，用人單位應當依照本法第八十七條規定支付賠償金。”

此外還需注意的是，勞動者在兩次固定勞動合同期滿后繼續在用人單位工作，用人單位未表示異議，但未與勞動者訂立無固定期限勞動合同，勞動者主張用人單位支付未訂立無固定期限勞動合同雙倍工資差額的，應予支持。支付勞動者的第二倍工資按月計算，不滿一個月的，按該月計薪日計算。此類爭議的仲裁時效期間適用勞動爭議調解仲裁法第二十七條第一款的規定，從用人單位應當訂立勞動合同的次日起計算。

咨詢人：新疆維吾爾自治區高級人民法院審監三庭 劉心羽

答疑專家：最高人民法院民一庭 張 艷

法答網精選答問（第十三批）

問題5：用人單位在職工發生傷亡事故前一直正常繳納工傷保險費，但在職工發生傷亡事故當月，用人單位未及時繳納工傷保險費，職工能否享受工傷保險待遇？

答疑意見：我國實行工傷保險制度的目的是保障工傷職工的救治權與經濟補償權，促進工傷預防與職業康復，分散用人單位的用工風險。在處理工傷保險待遇認定問題時，應當綜合考慮職工合法權益、用人單位責任以及工傷保險基金的安全有效利用，具體可從以下方面把握：

首先，根據《工傷保險條例》第十四條第一項的規定，職工在工作時間和工作場所內，因工作原因受到事故傷害的，應當認定為工傷。原則上不因用人單位繳費原因而阻卻職工被認定為工傷。

其次，用人單位應當按時、足額繳納工傷保險費。社會保險法第四十一條第一款規定的“用人單位未依法繳納工傷保險費用”的情形，包括用人單位自始未繳納工傷保險費和未按時足額繳納工傷保險費兩種情形。一般情況下，只有用人單位按照所在地主管部門明確規定的法定繳費期限足額繳納工傷保險費，才能由工傷保險基金支付相應的工傷保險待遇。用人單位未按時繳納工傷保險費，發生工傷事故的，根據社會保險法第四十一條第一款和《工傷保險條例》第六十二條第二款的規定，應當由該用人單位按照工傷保險待遇項目和標準支付費用。

最后，社會保險法第六十條第一款給予了用人單位因不可抗力等法定事由申請緩繳、減免社會保險費的權利。司法實踐中，用人單位應當對其非故意不繳納工傷保險費承擔相應的舉證責任，提供有說服力的證據。人民法院應當結合用人單位是否存在主觀故意、欠繳工傷保險費的期限等因素進行嚴格審查，以維護職工的合法權益和工傷保險基金的安全。

咨詢人：內蒙古自治區高級人民法院行政審判庭王保保

答疑專家：最高人民法院行政審判庭楊科雄

法答網精選答問（第十八批）

問題1：工傷保險中有關工作原因、工作時間和工作場所的認定如何把握？

答疑意見：依照社會保險法第三十六條以及《工傷保險條例》第一條、第十四條的規定，工傷認定應當重點圍繞工作原因進行。工作場所、工作時間是工傷認定的輔助要素，在工作原因無法查明時，工作場所、工作時間的因素可以用來認定是否屬于工作原因。比如，對于用人單位安排職工居家辦公，有證據證明職工在工作時間確因工作原因受到事故傷害的，不應因在家工作而影響工傷認定。

根據指導案例40號（孫立興訴天津新技術產業園區勞動人事局工傷認定案）的裁判要旨，“因工作原因”是指職工受傷與其從事本職工作之間存在關聯關系。實踐中，對工作原因的認定，應當綜合考慮是否屬于工作或者作為工作安排的活動、是否屬于履行工作職責、是否受用人單位指派、是否與工作職責有關、是否基于用人單位的正當利益、是否屬于工作期間在合理場所解決必需的基本需求等因素。

對工作時間的認定，應當考慮是否屬于法律規定的或者用人單位要求職工工作的時間，包括勞動合同約定、用人單位規定或者法律規定的工作時間，以及完成用人單位臨時指派或者特定工作任務的時間、加班時間等。

對工作場所的認定，應當考慮是否屬于與職工工作職責相關的區域以及因履行工作職責所需的合理區域，包括但不限于：（一）用人單位能夠對從事日常生產經營活動進行有效管理的區域；（二）職工為完成某項特定工作所涉及的單位以外的相關區域；（三）職工因工作來往于多個與其工作職責相關的工作場所之間的合理區域。

咨詢人：四川省理塘縣人民法院立案庭（訴訟服務中心） 洛絨布克

答疑專家：最高人民法院行政庭王曉濱

問題2：建筑企業已辦理項目參保但未在農民工上崗前辦理人員增減參保手續的，工傷保險待遇是否由社會保險基金支付？

答疑意見：按照建設項目參加工傷保險，是指按照工程項目施工承包合同總造價繳納工傷保險費，并非按照通常的工資總額繳納。這既是對建筑企業的強制性要求，也是對建筑企業的職工特別是流動性較大的農民工給予的特殊保護。繳納項目工傷保險，應覆蓋項目中的所有職工。建筑企業應當對全部施工人員實行動態實名制管理，將人員增減變更情況及時報送社保經辦機構。原則上，社會保險基金支付工傷保險待遇應以向社保經辦機構報備的人員為準。因未及時更新人員增減參保手續，未經報備的勞動者發生工傷后是否由社會保險基金支付工傷保險待遇，應當考慮勞動者是否符合項目參保時間、范圍，是否實際參與了參保項目的施工，是否可以確定勞動關系或者事實勞動關系等因素，結合具體案件的證據材料依法予以處理，不能簡單以工傷人員未納入參保名單而拒絕支付工傷保險待遇。社保經辦機構也不得僅因建筑企業未及時報送參保人員名單而拒絕支付工傷保險待遇。入庫參考案例“某建筑安裝公司訴安徽省樅陽縣人力資源和社會保障局支付保險待遇案（入庫編號：2024-12-3-008-004）”的裁判要旨即認為，對于建筑施工企業以建設項目參加工傷保險的情形，在參保期內，未報備登記職工在該項目范圍內發生工傷后，保險經辦機構以未報備為由拒絕核定、支付工傷保險待遇的，人民法院不予支持。

咨詢人：四川省內江市中級人民法院行政庭王 晶

答疑專家：四川省高級人民法院行政庭（賠償辦）劉麗君

問題3：建筑領域無用工主體資格的承包人所聘用人員因工傷亡，訴請工傷保險待遇賠償，是否需經工傷認定等前置程序？

答疑意見：第一，工傷認定是勞動行政部門依據法律的授權對職工因事故傷害（或者患職業病）是否屬于工傷或者視同工傷給予定性的具體行政行為。在建筑施工領域，不具備用工主體資格的承包人所聘用人員因工傷亡的，其按照工傷保險待遇標準訴請賠償，需經工傷認定的前置程序。第二，當事人未在《工傷保險條例》第十七條規定的期限內申請工傷認定，人民法院不能在勞動爭議民事案件審理過程中認定屬于工傷。第三，在多層轉包情況下，如果傷亡者訴請相關工傷保險責任單位承擔工傷保險待遇賠償，應當經過勞動行政部門工傷認定、勞動能力鑒定委員會勞動能力傷殘等級鑒定。

咨詢人：內蒙古自治區高級人民法院賠償委員會辦公室 張 雷

答疑專家：最高人民法院民一庭謝愛梅

問題4：冒用他人名義入職者在被認定為工傷后，能否享受工傷保險待遇？

答疑意見：用人單位應當依照《工傷保險條例》的規定參加工傷保險，如實申請辦理工傷保險登記，并為本單位全部職工按時足額繳納工傷保險費。職工冒用他人身份與用人單位建立勞動關系，用人單位以被冒用人身份為該職工申請辦理工傷保險登記，并按時足額繳納工傷保險費，職工受到傷害被認定工傷后，用人單位、職工或者其近親屬等依法申請核發工傷保險待遇的，人民法院應當予以支持。實踐中，須厘清以下兩個問題：

第一，冒用他人身份入職并非構成騙取社會保險待遇違法行為的充分條件。若職工冒用他人身份的主觀目的僅是入職，而非入職后制造或偽造工傷事故騙取社會保險待遇的，則不屬于社會保險法第八十八條、《社會保險基金行政監督辦法》第三十二條規定“以欺詐、偽造證明材料或者其他手段騙取社會保險待遇”的情形。用人單位以被冒用人身份繳納社會保險費用，雖然存在名不符實的情況，但是用人單位為勞動者購買工傷保險的意思表示真實，且用工的過程存在對應性、唯一性，亦不屬于騙取社會保險待遇的情形。因此，用人單位以被冒用人身份為該職工申請辦理工傷保險登記，社會保險有關部門對相關參保信息未盡審慎審查義務同意辦理，用人單位按時足額繳納工傷保險費的情形下，職工受到傷害被依法認定工傷后，社會保險部門應依法核發工傷保險待遇。

第二，根據責任法定原則的要求，違法行為發生后，法律責任的產生、確定和追究必須依據現行法律的規定。對于冒用他人身份違法行為應承擔的法律責任，應結合行為人主觀過錯、損害結果以及因果關系等因素，適用不同的法律規范作出認定。比如，用人單位可向其主張解除勞動關系以及賠償給單位造成損失。被冒用人亦可主張賠償身份被冒用造成的損失。根據居民身份證法第十七條、第十八條的規定，冒用他人身份證，公安機關可以依法給予其行政處罰。從事犯罪活動的，依法追究刑事責任。

咨詢人：江西省高級人民法院行政審判庭蔡維琴

答疑專家：最高人民法院行政庭韓錦霞

問題5：工傷職工在停工留薪期內死亡，其近親屬享受工亡待遇是否需要提交因果關系的鑒定？舉證責任由誰承擔？

答疑意見：依據《工傷保險條例》第三十九條第二款規定，傷殘職工在停工留薪期內因工傷導致死亡的，其近親屬享受工亡待遇。故近親屬享受工亡待遇的前提條件是職工死亡與工傷之間具有因果關系。實踐中，傷殘職工的用人單位或近親屬需要向統籌地區社會保險行政部門提交相關材料，申請工亡認定，由該部門認定是否屬于工亡。《工傷保險條例》第十九條第一款進一步規定：“社會保險行政部門受理工傷認定申請后，根據審核需要可以對事故傷害進行調查核實，用人單位、職工、工會組織、醫療機構以及有關部門應當予以協助。職業病診斷和診斷爭議的鑒定，依照職業病防治法的有關規定執行。對依法取得職業病診斷證明書或者職業病診斷鑒定書的，社會保險行政部門不再進行調查核實。”因此，職工死亡與工傷之間的因果關系首先應由社會保險行政部門認定，申請人應當協助配合社會保險行政部門進行調查核實，否則應當承擔無法認定工亡的風險。

行政訴訟法第三十四條第一款規定：“被告對作出的行政行為負有舉證責任，應當提供作出該行政行為的證據和所依據的規范性文件。”第三十八條第一款規定：“在起訴被告不履行法定職責的案件中，原告應當提供其向被告提出申請的證據。”結合上述規定可知，如果傷殘職工家屬或者用人單位不服社會保險行政部門作出的工亡認定結果，向人民法院提起訴訟，申請人應當提供其向社會保險行政部門提出申請的證據，社會保險行政部門對其不予認定工亡的合法性負有舉證責任。如果傷殘職工家屬或者用人單位已經提供初步證據證明死亡與工傷之間有關聯，社會保險行政部門否認工傷與職工死亡之間存在因果關系且未提供相應證據予以證實的情形下，人民法院可以依據現有證據依法認定工傷與職工死亡之間存在因果關系。

咨詢人：貴州省高級人民法院行政審判庭陳煒燚

答疑專家：最高人民法院行政庭王曉濱

法答網精選答問（第三十五批）

問題1：雇主為員工購買的團體意外險的保險金，能否沖抵雇主賠償責任？雇主承擔賠償責任后能否獲得意外險保險金請求權？

答疑意見：首先，雇員所獲團體意外險保險金不應沖抵雇主對雇員依法應當承擔的賠償責任。根據《中華人民共和國保險法》第三十九條第二款規定，投保人為與其有勞動關系的勞動者投保人身保險，不得指定被保險人及其近親屬以外的人為受益人。其立法本意在于，消除用人單位優勢地位的影響，保障勞動者的權益。實踐中，用人單位與勞動者在勞動關系中處于不平等地位，用人單位可能利用其所占據的優勢地位使勞動者作出違背真實意思的表示，如果允許作為被保險人的勞動者指定用人單位為受益人，則會出現用人單位誘導或者強迫作為被保險人的勞動者指定其為受益人，以規避保險法的強制性規定。如允許雇主為員工投保意外險后可以直接在賠償款中扣除該保險金，雇主即成為實質意義上的受益人，顯然違背立法精神，也違背團體意外傷害保險的功能目的。

其次，雇主承擔賠償責任后不能獲得雇員的意外險保險金請求權。根據保險法第三十九條第二款規定，團體意外險的受益人是被保險人及其近親屬。用人單位雖然支付了保險費，但不能成為團體意外險受益人，不享有保險金請求權。同時，保險法第四十六條規定：“被保險人因第三者的行為而發生死亡、傷殘或者疾病等保險事故的，保險人向被保險人或者受益人給付保險金后，不享有向第三者追償的權利，但被保險人或者受益人仍有權向第三者請求賠償。”根據此條規定，被保險人或者受益人可以兼得保險金與第三人的賠償。同理，雇主向雇員承擔賠償責任后，不應享有代位追償權，不應自動獲得雇員的意外險保險金請求權。

咨詢人：河南省高級人民法院民事審判第五庭 董國強

答疑專家：最高人民法院民事審判第二庭 李敬陽

調崗被拒后違法解雇，法院：矛盾太深，不宜繼續履行！| 勞動法庫

2026-01-18

員工直接撕毀公司處罰公告是否構成嚴重違紀？高院判了！| 勞動法庫

2026-01-18

同事先動手，我反擊被開除，算正當防衛還是打架斗毆？二審定音！| 勞動法庫

2026-01-17

50歲被“退休”，女員工怒告公司索賠57萬，法院判了！| 勞動法庫

2026-01-16

終審：勞動法優先于民法典，被迫解除不受一年除斥期間限制！| 勞動法庫

2026-01-16