最高法院:實(shí)際控制人財(cái)務(wù)造假,未參與股東亦須承擔(dān)欺詐責(zé)任

最高法院:實(shí)際控制人財(cái)務(wù)造假,未參與股東亦須承擔(dān)欺詐責(zé)任

作者：唐青林 劉喬(北京云亭律師事務(wù)所*)

閱讀提示：在估值高達(dá)24億元的股權(quán)收購中，公司實(shí)際控制人財(cái)務(wù)造假、隱瞞債務(wù)，未直接參與造假的其他股東，為何也因?qū)嶋H控制人的行為被認(rèn)定欺詐？本文通過最高人民法院的入庫典型案例，為您解析天價(jià)交易被撤銷背后的法律邏輯，為投融資雙方提供至關(guān)重要的風(fēng)控指引。

裁判要旨

股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛中，目標(biāo)公司實(shí)際控制人故意提供虛假信息、隱瞞真實(shí)情況（如虛增銀行存款、利潤，虛構(gòu)應(yīng)收賬款，隱瞞擔(dān)保及負(fù)債等），對投資人接受股權(quán)轉(zhuǎn)讓條件構(gòu)成欺詐。基于欺詐發(fā)生的民事法律行為可撤銷。雖未參與造假，但向投資人承諾信息真實(shí)的其他股東，亦須承擔(dān)欺詐責(zé)任。

案情簡介

一、2017年9月7日，甲方上市公司天山某公司與乙方陳某宏、廣東某公司等36名股東簽訂《購買資產(chǎn)協(xié)議》，收購股東持有的某廣告公司96.21%股權(quán)。協(xié)議約定，以評估值為基礎(chǔ)，某廣告公司100%股權(quán)作價(jià)24.706億元，其中天山某公司應(yīng)以現(xiàn)金方式向廣東某公司支付99,224,252.31元，購買其持有的4.023%股權(quán)。廣東某公司在協(xié)議中承諾，所提供的資料真實(shí)、準(zhǔn)確、完整。

二、目標(biāo)公司某廣告公司存在虛增銀行存款、虛構(gòu)應(yīng)收賬款、利潤不實(shí)及隱瞞擔(dān)保與負(fù)債等情形。

三、廣東某公司起訴要求天山某公司支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款；天山某公司反訴請求撤銷相關(guān)股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為及《購買資產(chǎn)協(xié)議》。

四、新疆維吾爾自治區(qū)昌吉回族自治州中級人民法院于2019年12月23日作出（2019）新23民初36號民事判決：1.駁回廣東某公司訴訟請求；2.撤銷《購買資產(chǎn)協(xié)議》中涉及廣東某公司的股權(quán)交易約定。宣判后，廣東某公司提出上訴。

五、新疆維吾爾自治區(qū)高級人民法院于2020年6月29日作出（2020）新民終138號民事判決：駁回上訴，維持原判。廣東某公司提出再審申請。

六、最高人民法院于2021年5月17日作出（2021）最高法民申1599號民事裁定：駁回廣東某公司的再審申請。

裁判要點(diǎn)

本案爭議焦點(diǎn)之一為：廣東某公司是否構(gòu)成相對人欺詐，合同應(yīng)否撤銷。

最高法院認(rèn)為：

一、原審已查明，目標(biāo)公司某廣告公司存在虛增存款、利潤不實(shí)、虛構(gòu)應(yīng)收賬款及隱瞞擔(dān)保負(fù)債等行為，違反《購買資產(chǎn)協(xié)議》中關(guān)于信息真實(shí)、準(zhǔn)確、完整的保證條款，原審認(rèn)定其構(gòu)成欺詐無誤。

二、廣東某公司作為協(xié)議簽署方，書面承諾提供的信息真實(shí)并承擔(dān)連帶責(zé)任。某廣告公司的實(shí)際控制人陳某宏的前述欺詐行為應(yīng)視為廣東某公司的行為。并且，廣東某公司書面承諾提交的信息真實(shí)本身亦屬欺詐行為，因此導(dǎo)致天山某公司基于虛假信息交易，原審認(rèn)定構(gòu)成相對人欺詐無誤。

三、案涉協(xié)議雖有效，但存在欺詐，依據(jù)《合同法》第五十四條，受欺詐方天山某公司有權(quán)請求撤銷，原審支持撤銷訴請并無不當(dāng)。二審法院糾正一審“第三人欺詐”的認(rèn)定，援引《合同法》第五十四條及《民法總則》第一百四十八條處理本案，適用法律正確。

實(shí)務(wù)經(jīng)驗(yàn)總結(jié)

北京云亭律師事務(wù)所唐青林律師、李舒律師的專業(yè)律師團(tuán)隊(duì)辦理和分析過大量本文涉及的法律問題，有豐富的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)。大量辦案同時(shí)還總結(jié)辦案經(jīng)驗(yàn)出版了《云亭法律實(shí)務(wù)書系》，本文摘自該書系。該書系的作者全部是北京云亭律師事務(wù)所戰(zhàn)斗在第一線的專業(yè)律師，具有深厚理論功底和豐富實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)。該書系的選題和寫作體例，均以實(shí)際發(fā)生的案例分析為主，力圖從實(shí)踐需要出發(fā)，為實(shí)踐中經(jīng)常遇到的疑難復(fù)雜法律問題，尋求最直接的解決方案。

為避免在重大資產(chǎn)并購交易中因信息不實(shí)披露而引發(fā)糾紛、承擔(dān)不必要的法律風(fēng)險(xiǎn)與經(jīng)濟(jì)損失，結(jié)合本案裁判要旨，本文作者為交易各方提出以下實(shí)務(wù)建議，以供參考。

一、對股權(quán)收購方的實(shí)務(wù)建議

1.強(qiáng)化盡職調(diào)查的深度與獨(dú)立性：本案凸顯了財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)造假的核心風(fēng)險(xiǎn)。收購方絕不能僅依賴轉(zhuǎn)讓方提供的資料或單一評估報(bào)告。應(yīng)聘請獨(dú)立、權(quán)威的中介機(jī)構(gòu)，對目標(biāo)公司的財(cái)務(wù)狀況、資產(chǎn)真實(shí)性、或有債務(wù)（特別是未披露的擔(dān)保）、關(guān)聯(lián)交易等進(jìn)行穿透式、審慎性調(diào)查，核實(shí)重要資產(chǎn)（如銀行存款、應(yīng)收賬款）的真實(shí)性。

2.完善合同中的陳述與保證條款：應(yīng)在《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》中設(shè)置全面、具體、可執(zhí)行的陳述與保證條款。明確要求轉(zhuǎn)讓方對其提供所有信息的真實(shí)性、準(zhǔn)確性和完整性作出承諾，并詳盡列舉保證事項(xiàng)（如財(cái)務(wù)報(bào)表、重大合同、負(fù)債與擔(dān)保、資產(chǎn)權(quán)利限制等）。同時(shí)，明確約定違反陳述與保證的違約責(zé)任，將其作為合同解除或撤銷以及主張損害賠償?shù)暮诵囊罁?jù)。

3.明確簽約主體的連帶責(zé)任：為確保在發(fā)生欺詐時(shí)能夠向所有責(zé)任方追償，應(yīng)在協(xié)議中要求所有原股東（尤其是主要股東和實(shí)際控制人）就陳述與保證條款承擔(dān)個(gè)別及連帶責(zé)任。這可以有效避免因部分股東不具備償付能力而無法獲得賠償?shù)娘L(fēng)險(xiǎn)。

二、對股權(quán)轉(zhuǎn)讓方的實(shí)務(wù)建議

1.恪守信息披露的真實(shí)性義務(wù)：誠信是交易的基石。轉(zhuǎn)讓方必須履行如實(shí)披露義務(wù)，切勿為抬高估值而虛增資產(chǎn)、利潤，或隱瞞負(fù)債、擔(dān)保等重大不利信息。否則，不僅交易可能被撤銷，還將面臨巨額的違約或損害賠償責(zé)任，甚至可能承擔(dān)刑事風(fēng)險(xiǎn)。

2.審慎作出并遵守書面承諾：本案中，轉(zhuǎn)讓方在《承諾函》中的書面保證成為認(rèn)定其構(gòu)成欺詐的關(guān)鍵證據(jù)。因此，在簽署任何法律文件前，務(wù)必確保其內(nèi)容與實(shí)際情況完全相符，對無法保證的事項(xiàng)應(yīng)提出異議并進(jìn)行書面排除。一旦作出承諾，即具有法律約束力。

3.認(rèn)清“實(shí)際控制人行為”的法律后果：對于作為公司股東之一的轉(zhuǎn)讓方，需注意法院可能將目標(biāo)公司實(shí)際控制人的欺詐行為視為全體股東的共同行為。這意味著，即使個(gè)別股東未直接參與造假，也可能因協(xié)議中的連帶責(zé)任條款而承擔(dān)法律責(zé)任。在交易中，股東之間應(yīng)相互監(jiān)督，確保信息披露的總體真實(shí)。

（我國并不是判例法國家，本文所引述分析的判例也不是指導(dǎo)性案例，對同類案件的審理和裁判中并無約束力。同時(shí)，尤其需要注意的是，司法實(shí)踐中，每個(gè)案例的細(xì)節(jié)千差萬別，切不可將本文裁判觀點(diǎn)直接援引。北京云亭律師事務(wù)所律師對不同案件裁判文書的梳理和研究，旨在為更多讀者提供不同的研究角度和觀察的視角，并不意味著北京云亭律師事務(wù)所律師對本文案例裁判觀點(diǎn)的認(rèn)同和支持，也不意味著法院在處理類似案件時(shí)，對該等裁判規(guī)則必然應(yīng)當(dāng)援引或參照。）

相關(guān)法律法規(guī)

《中華人民共和國合同法》

第五十四條　下列合同，當(dāng)事人一方有權(quán)請求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)變更或者撤銷：

（一）因重大誤解訂立的；

（二）在訂立合同時(shí)顯失公平的。

一方以欺詐、脅迫的手段或者乘人之危，使對方在違背真實(shí)意思的情況下訂立的合同，受損害方有權(quán)請求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)變更或者撤銷。

當(dāng)事人請求變更的，人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)不得撤銷。

《中華人民共和國民法總則》（2017年10月1日起施行）

第一百四十八條一方以欺詐手段，使對方在違背真實(shí)意思的情況下實(shí)施的民事法律行為，受欺詐方有權(quán)請求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)予以撤銷。

第一百四十九條第三人實(shí)施欺詐行為，使一方在違背真實(shí)意思的情況下實(shí)施的民事法律行為，對方知道或者應(yīng)當(dāng)知道該欺詐行為的，受欺詐方有權(quán)請求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)予以撤銷。

《中華人民共和國民法典》（2021年1月1日起施行）

第一百四十八條一方以欺詐手段，使對方在違背真實(shí)意思的情況下實(shí)施的民事法律行為，受欺詐方有權(quán)請求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)予以撤銷。

第一百四十九條第三人實(shí)施欺詐行為，使一方在違背真實(shí)意思的情況下實(shí)施的民事法律行為，對方知道或者應(yīng)當(dāng)知道該欺詐行為的，受欺詐方有權(quán)請求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)予以撤銷。

《最高人民法院關(guān)于適用?中華人民共和國民法典?時(shí)間效力的若干規(guī)定》（法釋〔2020〕15號）

第一條　民法典施行后的法律事實(shí)引起的民事糾紛案件，適用民法典的規(guī)定。

民法典施行前的法律事實(shí)引起的民事糾紛案件，適用當(dāng)時(shí)的法律、司法解釋的規(guī)定，但是法律、司法解釋另有規(guī)定的除外。

民法典施行前的法律事實(shí)持續(xù)至民法典施行后，該法律事實(shí)引起的民事糾紛案件，適用民法典的規(guī)定，但是法律、司法解釋另有規(guī)定的除外。

第五條　民法典施行前已經(jīng)終審的案件，當(dāng)事人申請?jiān)賹徎蛘甙凑諏徟斜O(jiān)督程序決定再審的，不適用民法典的規(guī)定。

法院判決

以下為最高人民法院就“廣東某公司是否構(gòu)成相對人欺詐，合同應(yīng)否撤銷”的詳細(xì)論述：

“一、原審判決對本案欺詐事實(shí)的認(rèn)定是否有誤的問題。天山某公司（系上市股份有限公司，合同甲方）與陳某宏、廣東某公司等共計(jì)36名大象廣告股份有限公司（非上市公眾公司，以下簡稱某廣告公司）股東（合同乙方）于2017年9月7日簽訂《購買資產(chǎn)協(xié)議》，約定根據(jù)深圳市鵬信資產(chǎn)評估土地房地產(chǎn)估價(jià)有限公司（以下簡稱某資產(chǎn)評估公司）以2017年6月30日為基準(zhǔn)日出具的評估報(bào)告，某廣告公司100%股權(quán)的評估值為2470600000元。本次交易標(biāo)的資產(chǎn)96.21%股權(quán)的評估值為2377040300元，各方同意以該評估值為基礎(chǔ)，約定標(biāo)的資產(chǎn)的最終交易總價(jià)為2372614500元。甲方以發(fā)行股份及支付現(xiàn)金的方式購買36名轉(zhuǎn)讓方所持有的某廣告公司96.21%的股份（簡稱標(biāo)的資產(chǎn)），其中發(fā)行股份數(shù)量為115624607股，每股價(jià)格為15.53元，支付比例合計(jì)為75.68%，總計(jì)1795650400元；現(xiàn)金支付比例合計(jì)為24.32%，總計(jì)5767964100元。其中，天山某公司需向廣東某公司支付現(xiàn)金對價(jià)99224252.31元購買其持有的某廣告公司4.023%股權(quán)。案涉《購買資產(chǎn)協(xié)議》第10.還約定：“轉(zhuǎn)讓方（廣東某公司）向甲方（天山某公司）聲明、保證及承諾如下（轉(zhuǎn)讓方于本協(xié)議簽署日或之前已向甲方披露的與下述聲明、保證和承諾不一致的事項(xiàng)除外）：轉(zhuǎn)讓方及時(shí)向甲方提供的資料真實(shí)、準(zhǔn)確、完整，不存在虛假記載及重大遺漏的情形，亦未向甲方隱瞞任何一經(jīng)披露便會影響本協(xié)議簽署或履行的信息；目標(biāo)公司（某廣告公司）及其子公司的財(cái)務(wù)報(bào)表真實(shí)及公允地反映了目標(biāo)公司及其子公司于財(cái)務(wù)報(bào)表所對應(yīng)時(shí)點(diǎn)的資產(chǎn)、負(fù)債（包括或有事項(xiàng)、未確定數(shù)額負(fù)債或有爭議負(fù)債）及目標(biāo)公司及其子公司截止財(cái)務(wù)報(bào)表所對應(yīng)財(cái)務(wù)期間的盈利或虧損；甲方、乙方分別保證，如上述聲明、承諾和保證如實(shí)質(zhì)上不真實(shí)或有重大遺漏而令對方受到損失，作出該等聲明、承諾和保證的一方應(yīng)向?qū)Ψ阶鞒龀浞值馁r償，但因甲方或乙方于本協(xié)議簽署日前已向?qū)Ψ脚兜呐c上述聲明、保證和承諾不一致的事項(xiàng)引發(fā)的損失除外等內(nèi)容。”另外，廣東某公司在《承諾函》承諾對所簽訂資產(chǎn)協(xié)議所提供或者披露的信息真實(shí)、準(zhǔn)確、完整，承擔(dān)個(gè)別及連帶責(zé)任內(nèi)容簽署頁蓋章確認(rèn)。對于上述信息，原審法院業(yè)已查明，目標(biāo)公司某廣告公司存在虛增銀行存款、利潤情況不真實(shí)、虛構(gòu)應(yīng)收賬款以及隱瞞擔(dān)保及負(fù)債等情形，故原審判決認(rèn)定目標(biāo)公司某廣告公司及其實(shí)際控制人陳某宏故意提供虛假信息、故意隱瞞真實(shí)情況，對投資人天山某公司構(gòu)成欺詐并無不當(dāng)。故廣東某公司關(guān)于原審判決依據(jù)雙方當(dāng)事人明確約定廢除的《承諾函》進(jìn)行裁判有誤的再審主張，本院不予采信。

二、原審判決關(guān)于廣東某公司構(gòu)成相對人欺詐的認(rèn)定是否有誤的問題。天山某公司與陳某宏、廣東某公司等共計(jì)36名某廣告公司股東簽訂《購買資產(chǎn)協(xié)議》，約定天山某公司需向廣東某公司支付現(xiàn)金對價(jià)99224252.31元購買其持有的某廣告公司4.023%股權(quán)。后廣東某公司以天山某公司至今未向其支付款項(xiàng)及要求天山某公司承擔(dān)違約責(zé)任為由向一審法院提起本案訴訟，天山某公司亦以廣東某公司隱瞞某廣告公司等違法違規(guī)行為且嚴(yán)重影響評估機(jī)構(gòu)對于某廣告公司股權(quán)價(jià)值的評估為由向一審法院提出反訴，請求撤銷雙方股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為及所簽署的《購買資產(chǎn)協(xié)議》。原審判決認(rèn)定陳某宏所為的欺詐行為應(yīng)視為廣東某公司的行為、本案構(gòu)成相對人欺詐以及認(rèn)定廣東某公司向天山某公司書面承諾其提交的信息真實(shí)亦屬于欺詐行為并無不當(dāng)。故廣東某公司關(guān)于其在簽訂涉案《購買資產(chǎn)協(xié)議》過程中不存在故意欺詐行為，本案不符合相對方受欺詐進(jìn)行交易的法律要件的再審請求，本院不予支持?！?/p>

三、原審判決是否適用法律錯(cuò)誤的問題。1.案涉《購買資產(chǎn)協(xié)議》成立且有效，但存在欺詐行為，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十四條第二款關(guān)于“一方以欺詐、脅迫的手段或者乘人之危，使對方在違背其真實(shí)意志的情況下訂立的合同，受損害方有權(quán)請求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)變更或撤銷”的規(guī)定，原審判決支持天山某公司關(guān)于撤銷《購買資產(chǎn)協(xié)議》的訴訟請求，并無不當(dāng)。廣東某公司關(guān)于應(yīng)當(dāng)繼續(xù)履行《購買資產(chǎn)協(xié)議》以及原審判決適用合同法上述條文規(guī)定有誤的再審主張，本院不予采信。2.二審法院認(rèn)定本案構(gòu)成相對人欺詐，并依據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十四條第二款及《中華人民共和國民法總則》第一百四十八條的規(guī)定處理本案有事實(shí)和法律依據(jù)。二審法院對一審法院認(rèn)定第三人欺詐屬適用法律不當(dāng)并予以糾正并無不當(dāng)。廣東某公司關(guān)于二審法院應(yīng)當(dāng)以一審法院認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤適用法律錯(cuò)誤為由發(fā)回重審而不應(yīng)予以維持的再審請求，本院不予支持?！?/p>

案件來源

廣東某公司訴天山某公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛再審民事裁定書【人民法院案例庫案例，入庫編號：2023-16-2-269-001，最高人民法院，（2021）最高法民申1599號】

在檢索大量類案的基礎(chǔ)上，云亭律師總結(jié)相關(guān)裁判規(guī)則如下，供讀者參考：

裁判規(guī)則一：轉(zhuǎn)讓方已經(jīng)按照約定披露公司重大經(jīng)營風(fēng)險(xiǎn)，受讓方以該已知瑕疵為由主張欺詐的，不予支持

案例一：徐某、梁某等股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛再審審查民事裁定書【最高人民法院(2021)最高法民申7436號】

最高法院認(rèn)為：“《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》第七條約定，“乙方（徐廣軍、何誠）承諾已全面知曉甲方（梁恒、梁尚水）轉(zhuǎn)讓股權(quán)時(shí)，目標(biāo)公司（皖恒公司）處于環(huán)保整改狀態(tài)”，明確了徐廣軍已知曉皖恒公司因污染環(huán)境被行政主管機(jī)關(guān)行政處罰，皖恒公司處于停產(chǎn)狀態(tài)，徐廣軍須對皖恒公司環(huán)境污染狀況進(jìn)行整改，并達(dá)到環(huán)保條件后，才能申請恢復(fù)生產(chǎn)。根據(jù)原審查明事實(shí)，上述協(xié)議簽訂第二日，梁恒應(yīng)徐廣軍要求提交了此前的處罰通知書及相應(yīng)整改要求，還就環(huán)保問題多次溝通。徐廣軍并未提出異議且按照協(xié)議規(guī)定支付了前期款項(xiàng)。……綜上，徐廣軍以梁恒、梁尚水存在欺詐為由主張撤銷《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》的再審申請事由均不能成立，本院不予支持?！?/p>

裁判規(guī)則二：股權(quán)價(jià)值受公司經(jīng)營、市場前景等多元因素影響，不能僅以轉(zhuǎn)讓對價(jià)與凈資產(chǎn)或注冊資本不符認(rèn)定欺詐

案例二：顏某與王某、某養(yǎng)老服務(wù)公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛二審民事判決書【云南省昆明市中級人民法院（2023）云01民終18780號】

云南省昆明市中級人民法院認(rèn)為：“實(shí)際投入不僅包括經(jīng)濟(jì)投入、也包括人力投入、智力投入等，而股權(quán)受讓價(jià)格，實(shí)際上包含股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議簽訂時(shí)公司投入狀況、經(jīng)營狀況、財(cái)務(wù)狀況、市場前景、技術(shù)水平等一系列復(fù)雜因素，故股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)格不能簡單地通過審計(jì)報(bào)告確定，上訴人主張一審法院未同意其鑒定，屬于程序違法，本院不予支持。綜上，上訴人提交的證據(jù)不足以證實(shí)被上訴人存在欺詐行為，進(jìn)而其主張撤銷案涉協(xié)議本院不予支持。”

*此處北京云亭律師事務(wù)所，為作者完成文章寫作時(shí)所在工作單位。

主編唐青林律師簡介

唐青林律師

北京云亭律所創(chuàng)始合伙人

電話/微信:13910169772

唐青林律師，現(xiàn)為北京云亭律師事務(wù)所創(chuàng)始合伙人、北京市律師協(xié)會公司法專業(yè)委員會副主任。中國人民大學(xué)法學(xué)院民商法法學(xué)碩士。1999年考取律師資格，先后在農(nóng)業(yè)部和律師事務(wù)所工作，至今從事法律服務(wù)長達(dá)26年。在公司法服務(wù)領(lǐng)域，唐青林律師“身經(jīng)百戰(zhàn)”，為近百個(gè)疑難復(fù)雜訴訟案例和非訴訟項(xiàng)目提供過各種形式的法律服務(wù)，積累了大量訴訟經(jīng)驗(yàn)和勝訴案例，是國內(nèi)公司法領(lǐng)域活躍的知名律師。

社會兼職：

擔(dān)任最高人民法院訴訟咨詢監(jiān)督員（2018-2023）（2023-2028）

北京市律師協(xié)會公司法專業(yè)委員會副主任

北京大學(xué)國際知識產(chǎn)權(quán)研究中心研究員

中國知識產(chǎn)權(quán)研究會知識產(chǎn)權(quán)與科技金融專業(yè)委員會副主任

北京外國語大學(xué)法學(xué)院研究生校外導(dǎo)師

出版著作：

唐青林律師多年來深耕公司法領(lǐng)域，出版多部公司法領(lǐng)域的實(shí)務(wù)著作：

[1]唐青林律師出版著作：《公司章程陷阱及72個(gè)核心條款設(shè)計(jì)指引——基于200個(gè)公司章程及股東爭議真實(shí)案例深度解析》（主編，2019年8月出版），中國法制出版社；

[2]唐青林律師出版著作：《公司法裁判規(guī)則解讀》（主編，2018年1月出版），中國法制出版社；

[3]唐青林律師出版著作：《公司法25個(gè)案由裁判綜述及辦案指南》（主編，2018年7月出版），中國法制出版社；

[4]唐青林律師出版著作：《公司法司法解釋四裁判綜述及訴訟指南》（主編，2017年8月出版），中國法制出版社；

[5]唐青林律師出版著作：《公司保衛(wèi)戰(zhàn)——公司控制權(quán)案例點(diǎn)評與戰(zhàn)術(shù)指導(dǎo)》（主編，2017年8月出版），中國法制出版社；

[6]唐青林律師出版著作：《公司訴訟法律實(shí)務(wù)精解與百案評析》（主編，2013年8月出版），中國法制出版社；

[7]唐青林律師出版著作：《公司并購法律實(shí)務(wù)精解與百案評析》（主編，2013年8月出版），中國法制出版社；

[8]唐青林律師出版著作：《企業(yè)糾紛法律實(shí)務(wù)精解與百案評析》（主編，2013年5月出版），中國法制出版社；

[9]唐青林律師出版著作：《最新公司法律理論與律師實(shí)務(wù)》（副主編，2007年2月出版），國家知識產(chǎn)權(quán)出版社。

[10]唐青林律師出版著作：《企業(yè)并購法律實(shí)務(wù)》（副主編，2005年1月出版），群眾出版社。

[11]唐青林律師出版著作：《公司保衛(wèi)戰(zhàn)：公司控制權(quán)案例點(diǎn)評與戰(zhàn)術(shù)指導(dǎo)【第三版】》中國法制出版社，2024年出版。

主編聯(lián)系方式：

單位:北京云亭律師事務(wù)所

唐青林 創(chuàng)始合伙人、律師

手機(jī)（微信）:13910169772

郵箱:lawyer3721@163.com

地址:北京市朝陽區(qū)建國路126號瑞賽大廈16/17/18樓