昨天人民日報再評西貝關店事件的評論，意圖深遠，分量極重，水平相當高??！

文/識局智庫研究組

昨天（1月19日），針對西貝關店事件，人民日報再次發表評論（評論全文可點擊文末“閱讀原文”查閱）。

這篇評論，看似是一篇針對具體商業事件解析如何進行危機公關的范文。但細品下來，會發現它實則是一篇精心構建、寓大于小的權威論述。

它超越了就事論事的層面，在三個維度上展現了深遠的意圖：為預制菜產業定錨、為網絡輿論立規、為新時代企業家畫像。

可以說，這是一篇分量極重，水平也相當高的評論文章！

01

淺見以為，文章最核心的深層用意，并非單純批評西貝或賈國龍，而是利用這個高關注度的輿論事件，為充滿爭議的“預制菜”進行一次權威的“正名”和“定調”。

公眾輿論通常將“預制菜”與“食品安全黑箱”“科技與狠活”“價值不符”等負面標簽掛鉤。但評論巧妙地將這些公眾關切扭轉為一個國家戰略視角。

它明確指出，發展預制菜產業是為了讓“14億多人”吃上更安全、品質更有保障的食品，是關乎國家供應鏈效率、民生保障和產業升級的大事。

文章為預制菜爭論劃下了一條清晰的紅線：爭論的焦點不應該是“要不要預制菜”，而應該是“如何規范預制菜”。

它列出了“信息透明、標準統一、價格公道、執行到位”這四大核心原則。這意味著，任何關于預制菜的討論，都不應動搖產業發展的根基，而應聚焦于如何更好地實現這四大原則。

這實際上是在為后續的政策推進和行業整頓做輿論鋪墊，引導公眾情緒從“抵制”轉向“監督與要求”。

02

文章看似對羅永浩和賈國龍各打“五十大板”，但其深意在于勾勒出一種在復雜網絡環境中應有的健康輿論參與者的行為準則。

批評羅永浩“吐槽”中的“所謂”二字以及“諸多不妥”，是一種含蓄但明確的警示。

它提醒所有擁有巨大流量的意見領袖，其言論具有強大的外部性，不應淪為簡單的情緒宣泄或流量工具，而應承擔起相應的社會責任，需要“清醒理性”。

這是主流媒體在力圖重塑網絡言論的邊界和品質。

對賈國龍“顢頇”（糊涂不明事理）的批評，可謂一針見血。

文章指出的“不懂公關”是表象，“不懂消費者”才是本質，這擊中了傳統企業家在互聯網時代的核心短板。

評論要求企業家必須具備“互聯網思維”和“網絡媒介素養”，其核心就是放下居高臨下的姿態，以平等、坦誠的姿態與作為“網友”的消費者進行共情對話。這不再是簡單的公關技巧，而是一種關乎企業生存的核心能力。

通過這場紛爭，評論實際上是在示范一種理想的“雙向奔赴”：大V理性監督、企業真誠回應、消費者明辨是非、媒體引導共識，共同形成一個對經濟發展有利的輿論“正向循環”。

03

文章提出的“危機面前，坦誠是最好的公關”，不僅僅是一條公關界的金律，更是在為數字時代的新商業文明勾勒核心倫理。

在信息高度透明、情緒極易共鳴的互聯網時代，任何試圖掩蓋、狡辯、玩弄話術的行為，其成本都變得無限高。

評論一針見血地指出：“消費者并非不能接受預制，而是不能接受被欺騙、被蒙蔽?！?/p>

這意味著，信任本身已經成為一種可以量化、最具價值的商業資產。

坦誠，看似放棄了信息控制權，實則是在構建最堅固的信任護城河。

文章期望的“賈國龍們”，不再是那個能夠完全掌控敘事、高高在上的傳統企業家。他們必須轉變為與消費者共同面對問題、共同探尋真相、共同創造價值的“共創者”。

這種關系的本質，是將消費者從被動的接受者，提升為積極的參與者和監督者。企業的成功，取決于能否成功經營這段關系。

04

綜上所述，昨天這篇人民日報再評西貝關店事件的評論是一篇極具分量的“多重奏”。它：

是一篇“產業定調文”，為國家戰略產業（預制菜）掃清輿論障礙，設定討論框架。

是一篇“生態構建文”，為網絡輿論場中的各方（大V、企業、消費者）立規矩、明方向，試圖引導建設性互動。

也是一篇“企業家教育文”，犀利地指出傳統企業管理模式與數字時代消費主權崛起之間的根本矛盾，并要求企業家進行徹底的思維轉換。

因此，它的真正讀者，遠不止西貝的賈國龍，而是所有的“賈國龍們”，是所有在數字化浪潮中經營企業的管理者，以及所有參與經濟生活的公眾。

它傳遞的核心信息是：在今天的中國，企業的發展必須與國家的產業方向、社會的公平期待和消費者的情感認同同頻共振，而這一切的起點，就是坦誠。

更多探討，歡迎進讀者群交流！