美國聯邦法官作出裁定，特朗普政府違憲敗訴，將要賠償80億美元

大家好，我是標叔。

2026年1月12日，美國法院正式判定，特朗普政府通過能源部終止近80億美元新能源項目撥款的舉措違憲。

這筆相當于多個中小國家全年醫保預算的賠償，最終要由普通美國人埋單，更牽連16個州223個項目的命運，波及無數家庭的就業與用電成本。

這場風波的來龍去脈究竟如何？特朗普政府為何要冒天下之大不韙針對性叫停項目？

判決落地

負責審理這起案件的是聯邦法官阿米特·梅塔，曾審理多起高關注度政治相關案件，有著豐富的司法裁判經驗。

在接手案件后，梅塔團隊花費數月時間梳理證據、傳喚證人，對能源部的決策流程、項目篩選標準、資金分配依據進行了全面核查。

2026年1月12日，梅塔法官正式發布長達17頁的裁決意見書，給出了明確且嚴厲的判決結果。

裁決書核心指出，特朗普政府通過能源部實施的項目終止行為，違反了美國憲法第五修正案中的"平等保護條款"，構成了基于政治立場的差別對待。

憲法第五修正案"平等保護條款"的核心要義，是禁止政府憑借種族、性別、政治傾向等非合理因素，對公民或地方政府實施不公平待遇，這也是維系美國聯邦與州之間權力平衡的重要法律基石。

梅塔在裁決書中特別強調，經調查核實，除1個項目外，其余所有被終止撥款的項目受益方，均來自"2024年大選中多數選民不支持特朗普總統的州"。

為佐證這一結論，裁決書還援引了非營利機構NOTUS的獨立調查數據：美國能源部在此次項目審核過程中，完全采用"雙重標準"。

對"藍州"的項目刻意拔高審核門檻，以"效率存疑"為由隨意終止；對"紅州"的同類項目則降低標準，即便存在類似問題也視而不見，相關聯邦資金從未中斷。

這種針對性操作，已然超出了正常的行政裁量范圍，淪為赤裸裸的政治打壓。

基于上述認定，法院作出兩項關鍵裁定：一是要求美國能源部在15個工作日內，立即恢復其中7個核心項目的資金撥付，涉及金額2760萬美元，這7個項目涵蓋加州儲能基地、紐約智能電網升級等關鍵工程，一旦徹底中斷將影響區域能源安全。

二是明確能源部需對其余216個項目的經濟損失承擔全部賠償責任，按照項目前期投入、中期建設損失、后期預期收益等多維度測算，最終賠償金額將接近80億美元。

截至目前，白宮及白宮管理和預算辦公室仍未就判決結果作出回應，但這場敗訴已成為特朗普重新執政以來最嚴重的司法危機。

值得注意的是，80億賠償只是顯性損失，項目終止帶來的隱性損失更難以估量。

那么，特朗普政府為何要冒著違憲風險，針對性終止這些清潔能源項目？

利益捆綁

答案藏在美國兩黨與能源產業的深度利益捆綁中。

長期以來，美國能源領域的產業格局與政黨立場形成了清晰的綁定關系，這種綁定不僅左右著政策走向，更成為兩黨斗爭的核心戰場。

從陣營劃分來看，傳統能源產業是共和黨的"核心票倉"。

石油、天然氣、煤炭等行業的巨頭企業，長期為共和黨提供巨額政治獻金，僅2024年總統大選期間，傳統能源行業對共和黨的捐款就達1.2億美元。

這些產業在德州、西弗吉尼亞、俄克拉荷馬等"紅州"創造了大量就業崗位，直接影響著保守派選民的投票傾向。

與之相對，新能源產業則是民主黨的"政策高地"，風能、太陽能、電動汽車等領域的企業更傾向于支持民主黨，而民主黨也通過出臺補貼政策、稅收減免、產業規劃等方式，大力扶持新能源產業發展。

這種利益綁定直接導致了美國能源政策的"搖擺癥"，民主黨執政就大力推進新能源轉型，共和黨上臺就轉向扶持傳統能源。

特朗普重新執政后，為討好傳統能源勢力和保守派選民，在新能源政策上展開了一系列"反向操作"。

2025年1月27日，美國正式宣布退出《巴黎氣候變化協定》，徹底拋棄此前承諾的碳排放減排目標；5月底，取消上屆政府承諾的37億美元新興能源技術項目撥款；7月初，簽署"美國優先能源法案"（即此前的"大而美"法案），全面取消清潔能源項目稅收減免、電動汽車購車補貼等政策；同時，暫停所有新的風能、太陽能項目審批，轉而開放阿拉斯加州、墨西哥灣等區域的石油、天然氣開采權限。

此次終止223個清潔能源項目，正是這一系列"反向操作"的升級。

特朗普政府的目的十分明確：一方面，通過終止項目削弱民主黨的政策遺產。

這些清潔能源項目大多是拜登政府時期氣候政策的核心內容，是民主黨在"藍州"的重要政績，終止項目能直接打擊民主黨的政治聲望；另一方面，通過切割新能源項目資金，為傳統能源產業"騰挪空間"，討好背后的利益集團。

更值得警惕的是，這種"以政治立場分配公共資源"的操作已成為美國兩黨斗爭的常態。

2025年10月1日，特朗普政府就曾利用聯邦政府"停擺"的契機，宣布凍結260億美元面向"親民主黨州"的聯邦資金，涉及教育、醫療、基建等多個領域，此次終止的清潔能源項目只是其中的一部分。

不過，特朗普政府的操作也低估了法律風險。

盡管兩黨斗爭激烈，但"平等保護"是美國憲法的核心原則，也是司法體系的底線。

此次案件中，梅塔法官在裁決書中明確表示，"行政裁量權不能凌駕于憲法之上，即便存在政策分歧，也必須在公平公正的框架內實施，基于政治立場的差別對待是對憲法精神的公然違背"。

這一判決也給美國兩黨敲響了警鐘：政黨斗爭不能突破法律底線，更不能以損害公共利益為代價。

美國治理失序的集中暴露

這場80億賠償的違憲風波，看似是特朗普政府的一次政治失誤，實則是美國制度疲態的集中暴露。

從判決結果和后續影響來看，美國的治理體系正面臨三個層面的嚴重危機，這些危機不僅影響國內發展，更在削弱其國際公信力。

第一個危機是權力制衡體系的失效。

美式民主的核心賣點之一，是"三權分立"的權力制衡機制，理論上，行政、立法、司法三個部門相互制約，能防止權力濫用。

但在此次事件中，特朗普政府的行政權力明顯突破了邊界，將聯邦財政作為政治斗爭的工具，而立法部門因兩黨對立未能及時介入監管，直到司法部門作出裁定，才遏制了這種違規操作。

有數據顯示，2025年美國國會共收到12起"行政部門濫用權力"的投訴，其中8起因兩黨分歧未能進入調查程序。

這種權力制衡的失效，讓美國的民主制度淪為"紙面文章"。

第二個危機是產業政策的不穩定導致的發展困境。

新能源產業是全球未來產業競爭的核心領域，需要長期穩定的政策支持和持續的資金投入。

但在美國，新能源政策卻成為兩黨斗爭的犧牲品，隨著政黨輪替反復搖擺。

拜登政府時期大力扶持的清潔能源項目，在特朗普政府上臺后就大規模叫停；而共和黨推動的傳統能源開發計劃，若未來民主黨重新執政，也可能被推翻。

這種政策的不確定性，讓市場資本不敢貿然投入，嚴重制約了美國新能源產業的發展。

第三個危機是國際形象的崩塌。

長期以來，美國一直以"法治國家"自居，頻繁以"民主""法治"為借口干涉他國內政，指責其他國家"政府濫用權力""政治干預經濟"。

但此次事件中，美國聯邦法院公開認定本國政府因政治立場差別對待地方州，這種行為無疑是對其"法治標榜"的自我打臉。

結語：

當兩黨斗爭超越國家利益，當政治立場取代發展理性，當公共資源淪為斗爭工具，受傷的最終是普通民眾和國家的長遠發展。

特朗普政府試圖通過政治操作討好特定利益集團，最終卻落得違憲敗訴、天價賠償的下場，這無疑是對"政治算計終將反噬自身"的最好詮釋。

對美國而言，如何落實80億賠償、如何應對后續的司法訴訟、如何重建市場對新能源產業的信心，都是特朗普政府需要面對的難題。