想一出是一出！重慶一小學9點45上課，不知課表如何安排？

這個新聞，估計很多人都看到了，不管是老師，還是家長，對此消息肯定都非常感興趣，都要仔細看看，并且還會想一想，說一說——我相信，不論是誰看到這個新聞，都有話要說。

據多家媒體報道，重慶巴南魚洞第二小學校9:45才開始上第一節課，在短視頻平臺可是“火出了圈”——對此消息，我首先感到奇怪，現在都要放寒假了，為何才報出來？剛開學之時為什么沒人說呢？

言歸正傳。據了解，魚洞第二小學校將一、二年級學生到校時間推遲至早上9:00，第一節課延后至9:45，而該校“9點到校”試點工作已平穩實施近一年。

我認為，這里所謂的“平穩實施”，只不過是說沒有受到激烈反對而已，并不能說就算是改革成功，任何教育改革，衡量成功與否的標準，是其科學性與具體成效。

據該學校負責人介紹說，如此改革的目的，是要“為學生充足睡眠與身心健康保駕護航”，而實驗的結果是“在為期一年的試點過程中，學生睡眠質量與體質顯著提升，家校協同更趨和諧”——這顯然是一句冠冕堂皇的空話。

從這里不難看出，該校如此改革的目的，至少在表面上有一個冠冕堂皇的理由，就是為了保障學生睡眠時間，促進學生身心健康。但是，改革目的之正義，不代表改革措施就一定合理。

該校如此改革的具體做法，從新聞報道里可以知道以下幾點：

1.一、二年級學生早上9:00到校，到校后先是進行30分鐘的大課間鍛煉；

2.9:45開始第一節課；

3.家庭有需求孩子可提前到校，對于提前到校的學生，學校采取三重保障措施：

一是有老師每日7:40前到校履職，做好早到學生管理；

二是開放校內閱覽室，安排圖書管理員提前到崗組織閱讀活動；

三是配備充足運動器材與場地，保障早到學生體育鍛煉需求。

對于重慶該學校的如此改革，我提出以下幾點質疑：

第一，該學校沒有說明提前到校的學生有多少人，與9點到校的人數相比，提前到校的學生占比如何。而這一點，其實也是改革是否合理的標志之一。

如果必須提前到校的學生數量很多，就可以說明改革并不合理。此外，有條件提前到校但因改革而推遲到校，如果這部分人也很多，也可以說明改革并不合理。

第二，不知道學校在改革之前有沒有調研？至少調查過學生幾點睡覺、幾點起床、起床時是否還很困嗎？如果沒有相應調查，改革就是缺乏依據的。而沒有證據表明學生睡眠不足，不管三七二十一就推行改革，是否合理？

而如果學生確實存在睡眠不足，正確的做法應該是什么？是應該讓學生早睡覺，還是應該讓學生晚起床？

我認為，根據日出而作、日落而息的自然規律，如果要保障睡眠時間，也應該是讓學生早睡覺，而不是讓學生晚起床。

第三，常識與經驗告訴我們，一二年級學生睡眠時間保障10小時就足夠了，即便是8點到校，如果晚上8點睡覺，保障11小時睡眠時間，也是綽綽有余。

本來，一二年級學生晚上8點左右睡覺，到次日早上6點半左右，保障10小時睡眠時間，就可以了，哪怕睡到7點，也可以輕松做到8點到校，時間并不緊張。

一般來說，一二年級8點左右睡覺次日7點左右起床，是正常合理的作息，如果8點左右睡覺次日8點左右起床，這種作息是不正常、不合理的，也不可能睡那么長時間，到7點左右孩子會自然醒來。

7點醒了，難道還躺在床上嗎？如果起來，還得在家玩一玩再去上學校？

所以，重慶該小學讓一二年級9點到校，是要保障學生睡12小時嗎？

第四，不知道該校一二年級課程表如何安排。從9點45上第一節課，上午顯然只能上2節課，下午要安排三節課嗎？2小時的課后服務如何安排？

二十一世紀教育研究院院長熊丙奇表示，學生什么時候到校，要廣泛聽取家長的意見，綜合進行決策，他說：

“不是說越晚到校越好，因為它是牽一發而動全身的事，涉及到眾多家庭的現實問題。之前也有學校把到校時間推遲到9點，但其實最后都沒落實。”

熊丙奇考慮到的是家庭是否方便，但學校允許提前到校，所以這個改革其實并不影響家庭，我認為還是應該從科學性上進行討論，我認為這樣不科學。

讓一二年級學生睡到8點起床，這無論如何都是不合常理的，這種作息對孩子恐怕并沒有什么好處。