這個新聞,估計很多人都看到了,不管是老師,還是家長,對此消息肯定都非常感興趣,都要仔細看看,并且還會想一想,說一說——我相信,不論是誰看到這個新聞,都有話要說。
據多家媒體報道,重慶巴南魚洞第二小學校9:45才開始上第一節課,在短視頻平臺可是“火出了圈”——對此消息,我首先感到奇怪,現在都要放寒假了,為何才報出來?剛開學之時為什么沒人說呢?
言歸正傳。據了解,魚洞第二小學校將一、二年級學生到校時間推遲至早上9:00,第一節課延后至9:45,而該校“9點到校”試點工作已平穩實施近一年。
我認為,這里所謂的“平穩實施”,只不過是說沒有受到激烈反對而已,并不能說就算是改革成功,任何教育改革,衡量成功與否的標準,是其科學性與具體成效。
![]()
據該學校負責人介紹說,如此改革的目的,是要“為學生充足睡眠與身心健康保駕護航”,而實驗的結果是“在為期一年的試點過程中,學生睡眠質量與體質顯著提升,家校協同更趨和諧”——這顯然是一句冠冕堂皇的空話。
從這里不難看出,該校如此改革的目的,至少在表面上有一個冠冕堂皇的理由,就是為了保障學生睡眠時間,促進學生身心健康。但是,改革目的之正義,不代表改革措施就一定合理。
該校如此改革的具體做法,從新聞報道里可以知道以下幾點:
1.一、二年級學生早上9:00到校,到校后先是進行30分鐘的大課間鍛煉;
2.9:45開始第一節課;
3.家庭有需求孩子可提前到校,對于提前到校的學生,學校采取三重保障措施:
一是有老師每日7:40前到校履職,做好早到學生管理;
二是開放校內閱覽室,安排圖書管理員提前到崗組織閱讀活動;
三是配備充足運動器材與場地,保障早到學生體育鍛煉需求。
![]()
對于重慶該學校的如此改革,我提出以下幾點質疑:
第一,該學校沒有說明提前到校的學生有多少人,與9點到校的人數相比,提前到校的學生占比如何。而這一點,其實也是改革是否合理的標志之一。
如果必須提前到校的學生數量很多,就可以說明改革并不合理。此外,有條件提前到校但因改革而推遲到校,如果這部分人也很多,也可以說明改革并不合理。
第二,不知道學校在改革之前有沒有調研?至少調查過學生幾點睡覺、幾點起床、起床時是否還很困嗎?如果沒有相應調查,改革就是缺乏依據的。而沒有證據表明學生睡眠不足,不管三七二十一就推行改革,是否合理?
而如果學生確實存在睡眠不足,正確的做法應該是什么?是應該讓學生早睡覺,還是應該讓學生晚起床?
我認為,根據日出而作、日落而息的自然規律,如果要保障睡眠時間,也應該是讓學生早睡覺,而不是讓學生晚起床。
![]()
第三,常識與經驗告訴我們,一二年級學生睡眠時間保障10小時就足夠了,即便是8點到校,如果晚上8點睡覺,保障11小時睡眠時間,也是綽綽有余。
本來,一二年級學生晚上8點左右睡覺,到次日早上6點半左右,保障10小時睡眠時間,就可以了,哪怕睡到7點,也可以輕松做到8點到校,時間并不緊張。
一般來說,一二年級8點左右睡覺次日7點左右起床,是正常合理的作息,如果8點左右睡覺次日8點左右起床,這種作息是不正常、不合理的,也不可能睡那么長時間,到7點左右孩子會自然醒來。
7點醒了,難道還躺在床上嗎?如果起來,還得在家玩一玩再去上學校?
所以,重慶該小學讓一二年級9點到校,是要保障學生睡12小時嗎?
![]()
第四,不知道該校一二年級課程表如何安排。從9點45上第一節課,上午顯然只能上2節課,下午要安排三節課嗎?2小時的課后服務如何安排?
二十一世紀教育研究院院長熊丙奇表示,學生什么時候到校,要廣泛聽取家長的意見,綜合進行決策,他說:
“不是說越晚到校越好,因為它是牽一發而動全身的事,涉及到眾多家庭的現實問題。之前也有學校把到校時間推遲到9點,但其實最后都沒落實。”
熊丙奇考慮到的是家庭是否方便,但學校允許提前到校,所以這個改革其實并不影響家庭,我認為還是應該從科學性上進行討論,我認為這樣不科學。
讓一二年級學生睡到8點起床,這無論如何都是不合常理的,這種作息對孩子恐怕并沒有什么好處。
特別聲明:以上內容(如有圖片或視頻亦包括在內)為自媒體平臺“網易號”用戶上傳并發布,本平臺僅提供信息存儲服務。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.