私人財富管理師｜對于不宜實物分割的遺產如何保留必要份額？

皇甫某美訴孫某成遺囑繼承糾紛案

——在遺產不宜實物分割的情形下，可以采用給付折價款的方式對缺乏勞動能力又沒有生活來源的被繼承人保留必要遺產份額

基本案情

孫某升與蓋某原系夫妻關系，于1989年育有一子孫某成。孫某升與蓋某離婚后，于2011年與皇甫某美再婚。2014年12月，孫某升所有的徐州市某宿舍房屋以產權調換方式置換為某小區2701室房屋（即案涉房屋）。

2019年6月，孫某升訂立自書遺囑一份，載明：“我所有的房產及家里的一切財產，待我百年后，由妻子皇甫某美一人繼承，產權歸皇甫某美一人所有。”2019年11月28日，孫某升去世。2021年5月，原告皇甫某美提起本案訴訟，請求法院判令按照上述遺囑內容，由其繼承案涉房屋。

被告孫某成辯稱：其身患重病，喪失勞動能力，亦無生活來源。孫某升雖留有遺囑，但該遺囑未按照法律規定為其留有必要份額，故該遺囑部分無效，其有權繼承案涉房屋的部分份額。

法院經審理查明，孫某成于2006年患腎病，并于2016年開始接受透析治療，2020年出現腦溢血。審理過程中，原告稱因被繼承人長期治病花銷，遺產只剩涉案房屋，被告亦未提出還有其他財產需要分割。江蘇省徐州市泉山區人民法院于2021年9月16日作出（2021）蘇0311民初3960號民事判決：一、案涉房屋由原告皇甫某美繼承；二、皇甫某美給付被告孫某成房屋折價款人民幣85000元。宣判后，雙方均未提起上訴，判決已發生法律效力。

裁判理由

本案遺囑生效時適用的法律為《中華人民共和國繼承法》。其第五條規定：“繼承開始后，按照法定繼承辦理；有遺囑的，按照遺囑繼承或者遺贈辦理；有遺贈扶養協議的，按照協議辦理。”第十九條規定：“遺囑應當對缺乏勞動能力又沒有生活來源的繼承人保留必要的遺產份額。”故而，自然人可以立遺囑將個人財產指定由法定繼承人中的一人或者數人繼承，但必留份制度是對遺囑自由的限制，旨在平衡遺囑自由和法定繼承人的利益，以求最大限度地保護缺乏勞動能力又沒有生活來源的繼承人的生存權利。《最高人民法院關于貫徹執行〈中華人民共和國繼承法〉若干問題的意見》第三十七條規定：“遺囑人未保留缺乏勞動能力又沒有生活來源的繼承人的遺產份額，遺產處理時，應當為該繼承人留下必要的遺產，所剩余的部分，才可參照遺囑確定的分配原則處理。”

本案中，案涉房屋由被繼承人孫某升個人所有房屋產權置換所得，可以作為遺產進行繼承，孫某升在自書遺囑中指定原告皇甫某美為唯一繼承人雖是其真實意思表示，但因被告孫某成作為孫某升的法定繼承人身患腎病多年，缺乏勞動能力，又無生活來源，故應為其保留必要份額。結合案涉房屋價值和雙方實際生活情況，為保障一方生活，平衡雙方的利益，不宜對房屋作實物分割，結合所涉遺產價值、原被告實際生活情況，酌定由皇甫某美給付孫某成部分房屋折價款。

裁判要旨

遺囑人未保留缺乏勞動能力又沒有生活來源的繼承人的遺產份額，遺產處理時需依法為該繼承人留下必要份額，但該遺產不適宜作實物分割的，對該必要份額可以采用給付折價款的方式處理。

關聯索引

《中華人民共和國民法典》第1141條（本案適用的是1985年10月1日施行的《中華人民共和國繼承法》第19條）

《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民法典〉繼承編的解釋（一）》（法釋〔2020〕23號）第25條（本案適用的是1985年9月11日施行的《最高人民法院關于貫徹執行〈中華人民共和國繼承法〉若干問題的意見》（法（民）發〔1985〕22號）第37條）

一審： 江蘇省徐州市泉山區人民法院（2021）蘇0311民初3960號民事判決（2021年9月16日）

裁判文書

江蘇省徐州市泉山區人民法院

民 事 判 決 書

（2021）蘇0311民初3960號

原告：皇某，女，漢族，住徐州市鼓樓區。

委托訴訟代理人：趙明浩，江蘇圓點律師事務所律師。

委托訴訟代理人：李賀，江蘇圓點律師事務所實習律師。

被告：孫某1，男，漢族，住徐州市鼓樓區。

委托訴訟代理人：蓋某（系被告孫某1的母親），漢族，住徐州市鼓樓區。

委托訴訟代理人：朱韻頤，江蘇金合律師事務所律師。

原告皇某與被告孫某1遺囑繼承糾紛一案，本院于2021年5月7日受理后，依法適用簡易程序，后因案件審理需要，依法轉為普通程序組成合議庭，于2021年9月2日公開開庭進行了審理。原告皇某及其委托訴訟代理人趙明浩、李賀，被告孫某1的委托訴訟代理人蓋某、朱韻頤到庭參加了訴訟。本案現已審理終結。

原告皇某向本院提出訴訟請求：1.判令徐州市泉山區房屋由原告繼承所有；2.本案的訴訟費由被告承擔。事實和理由：原告和被繼承人孫某2于2011年5月9日登記結婚，婚后夫妻感情很好。后被繼承人孫某2身患膀胱癌，原告精心照顧，奈何孫某2病入沉疴，醫治無效于2019年11月28日過世。被繼承人孫某2的父母早已過世，僅有和前妻生育的一個兒子孫某1，即本案被告。2019年6月15日，被繼承人孫某2立下《遺囑》一份，載明：“我原有一處私房。現已拆遷安置一套住房，坐落于江蘇省徐州市……（一）我所有的房產及家里的一切財產，待我百年后，由妻子皇某一人繼承，產權歸皇某一人所有。”現《遺囑》已生效，原告與被告協商遺產繼承事宜未果，為維護原告合法權益及順利辦理相關手續，特訴至法院，望判如所請。

被告孫某1辯稱，其系本案被繼承人孫某2的兒子，具有法定繼承權。被告自2006年起身患重病，至今仍在治療，需要大量醫藥費用，目前生命垂危，被告既無勞動能力，也無生活來源。被繼承人孫某2雖然留有遺囑，但其明知被告長期重病，卻將全部遺產留給原告，未給被告留有相應的份額，該行為違反法律強制性規定，應當認定遺囑部分無效。根據我國相關法律規定，遺囑應當為特定的繼承人保留必要的遺產份額，該條是強制性規定，遺囑取消缺乏勞動能力又沒有生活來源的繼承人的遺產份額的，遺囑的相應部分無效。被告喪失勞動能力，沒有生活來源且需要大量醫藥費用于治療，剝奪其繼承權，無異于造成其生存危機，因此本案遺囑中剝奪孫某1繼承權的遺囑相應部分應當無效。另外，為該繼承人留下必要的財產是強制性的、優先性的，即使孫某2的遺產不足清償債務，也應為其保留適當遺產。綜上所述，遺產處理時，應當為該繼承人留下必要的遺產，所剩余的部分，才可參照遺囑確定的分配原則處理，本案原告要求涉案房屋歸其所有不符合法律強制性規定，原告所持的遺囑部分無效，法院應當依法判決孫某1繼承其中部分份額。

本院經審理認定的事實如下：被告孫某1系被繼承人孫某2與其前妻蓋某所生，孫某2與蓋某于2000年9月29日登記離婚，離婚協議約定女方自動放棄所有家庭財產。后被繼承人孫某2與原告皇某于2011年5月9日登記結婚，婚后未生育子女。2002年9月27日，被繼承人孫某2購買坐落在徐州市礦山醫院宿舍房屋一套，并辦理產權登記，2014年12月20日，被繼承人孫某2所有的徐州市礦山醫院宿舍房屋以產權調換的方式置換為泉山區泉盛美家房屋，并補差額65642元。2019年6月15日，被繼承人孫某2自書遺囑并簽字捺印，兩名見證人分別在遺囑上簽字捺印，遺囑中關于涉案房屋的內容為:“我原有一處私房，現已拆遷安置一套住房，坐落于江蘇省徐州市泉山區……（一）我所有的房產及家里的一切財產，待我百年后，由妻子皇某一人繼承，產權歸皇某一人所有。”2019年11月28日，被繼承人孫某2去世，其父母均先于孫某2去世。

被告孫某1對涉案房屋的來源及遺囑的真實性無異議，但主張其身患疾病，無勞動能力及經濟來源，該遺囑未能給被告保留必要份額，因此部分無效。為證明其主張，被告提交中國人民解放軍總醫院2006年10月25日、2006年11月30日、2007年3月26日、2007年7月30日、2007年10月22日、2008年3月7日、2008年6月4日、2013年4月8日、2013年8月22日、2013年11月7日、2016年8月10日、2016年12月21日、2017年1月26日的出院小結；首都醫科大學附屬北京天壇醫院2020年3月16日的就診記錄、急救搶救費用明細、急診留院觀察證明書、收費票據；中國人民解放軍總醫院2021年7月26日出具的證明書；2021年8月24日錄制的被告現狀視頻，以上證據顯示被告孫某1自2006年患有腎病，2016年開始透析治療，2020年出現腦出血。原告質證認為，對病案材料的真實性無異議，但根據出院小結顯示，被告診斷為慢性腎功能不全、慢性腎炎綜合癥，并不能等同于法定的缺乏勞動能力、沒有生活來源；對于視頻的真實性無法確認。涉案遺囑于2019年11月28日生效，而被告提供的該組證據中恰好缺失該段時間節點，因此原告認為以上證據不能達到被告的證明目的。被告補充說明，遺囑生效時間節點正巧被告的外祖母生病，被告回老家探望，在朋友的介紹下至內蒙古、長春、吉林進行偏方治療，無法提供相應證據。

2021年5月7日，原告以訴稱理由起訴來院，被告則持辯稱意見。經調解未果。庭審中，原、被告均同意房屋價值為869300元。

本院認為，繼承從被繼承人死亡時開始。遺產是公民死亡時遺留的個人合法財產。繼承開始后，按照法定繼承辦理，有遺囑的，按照遺囑繼承或者遺贈辦理，有遺贈扶養協議的，按照協議辦理。自然人可以立遺囑將個人財產指定由法定繼承人中的一人或者數人繼承。本案中，涉案房屋由被繼承人孫某2個人所有的徐州市礦山醫院宿舍房屋產權置換所得，可以作為遺產進行繼承。被繼承人孫某2立下的自書遺囑由遺囑人親筆書寫，有簽名，注明了年月日，無遺囑無效情形，故本院認定涉案遺囑合法有效。遺囑應當為缺乏勞動能力又沒有生活來源的繼承人保留必要的遺產份額。遺囑人未保留缺乏勞動能力又沒有生活來源的繼承人的遺產份額，遺產處理時，應當為該繼承人留下必要的遺產，所剩余部分，才可參照遺囑確定的分配原則處理。本案中，被告孫某1作為被繼承人孫某2的法定繼承人，在遺囑生效時已經身患腎病多年，需行透析治療，自付一定的醫療費用，缺乏勞動能力，加之被告無穩定的收入，其配偶子女母親情況等綜合考慮，涉案房屋根據遺囑雖應由原告繼承所有，但仍應適當給被告保留必要份額，結合被繼承人遺產的價值、原被告的實際生活情況等，本院酌定原告給付被告折價款85000元。綜上，依照《中華人民共和國繼承法》第二條、第三條、第五條、第十六條、第十七條、第十九條、第二十二條，《最高人民法院關于貫徹執行若干問題的意見》第三十七條，《最高人民法院關于適用時間效力的若干規定》第一條之規定，判決如下：

一、江蘇省徐州市泉山區房屋由原告皇某繼承所有；

二、本判決生效后十五日內，原告皇某給付被告孫某1折價款85000元。

如果未按本判決指定期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規定，加倍支付延遲履行期間的債務利息。

案件受理費12493元，由原告皇某負擔2493元；由被告孫某1負擔10000元，被告于本判決生效后七日內交納至本院。

如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于江蘇省徐州市中級人民法院。